Lens Modulation Optimiser

[Amaniman]

Suite à une conversation sans polémique avec adoubeur ...

Ce qui revient à dire que le traitement JPEG interne des boîtiers Fuji "améliore" le rendu des optiques, ce qui est faux.

Et pourtant ! Ce fameux LMO étant là pour contrer les effets de la diffraction (plus on ferme le diaph, plus elle est présente) on peut dire que le traitement interne des jpeg par le LMO améliore (ou cherche à améliorer) le rendu des objectifs.

... j' ai cherché à vérifier l' efficacité ou pas de ce fameux système LMO.

J' ai un X100S et contrairement au XE2, le LMO n' est pas débrayable.

Le LMO est actif en jpeg et inactif en raw (normal, brut c 'est brut, sans correction interne normalement).

J' ai donc simplement pris une photo (à f16, pour avoir le max de diffraction) en raw + jpeg, les ai ouvert dans LR et simplement réduit au format forum sans aucune correction.

Voici la photo entière :



et voici les crops

raw :



jpeg :



Je pense que l' on voit bien que la fonction LMO est efficace et donc, puisqu' elle est une fonction de traitement interne du jpeg, que l' on peut dire que le traitement JPEG interne des boîtiers Fuji X100S et XE2, entre autres, améliore le rendu des optiques.

Ce qui ne m' arrange pas du tout, moi qui pour l' instant ne faisait que du raw et ne vais pas pouvoir bénéficier de cette avancée si je ne fais pas de jpeg. 

Voilà, voilà, c' est juste pour réfléchir ensemble...

EDIT : je ne suis pas bien certain que la différence soit évidente sur des crops aussi réduits en ko, je tente une autre vue que j' espère plus parlante :

[chbib]

Avec quel logiciel (nom + version) as tu dématricé le RAW ? Un logiciel lisant le conteneur RAF en entier peut éventuellement tenir compte des corrections et les appliquer (Cf. les NEF de Nikon).

[syblon]

Avec quel logiciel (nom + version) as tu démarié le RAW ?

C'est dit : Lightroom. 

Ce qui ne m' arrange pas du tout, moi qui pour l' instant ne faisait que du raw et ne vais pas pouvoir bénéficier de cette avancée si je ne fais pas de jpeg

Cependant question : n'est ce pas aisément rattrapable en jouant un peu sur les curseurs (clarté) ? Le rendu par défaut de LR est assez "doux" sur les RAFs.

[Amaniman]

Avec quel logiciel (nom + version) as tu démarié le RAW ?

LR 5.6

[chbib]

Je viens de compléter mon post, mais tu as répondu entre temps. Quels sont les dématriceurs qui lisent le conteneur RAF complet pour interpréter les corrections style LMO ou autres (distorsion, ...). Pour les NEF, la plupart des dématriceurs le fait. Pour les RAF fuji, je ne sais pas.
Tes essais sont assez parlants pour penser que la version 5.6 de LR ne lit pas le conteneur RAF en entier.

[jmporcher]

Merci amaniman! J'ai constaté exactement le même phénomène sans pouvoir l'expliquer. Quand j'ouvre un RAF sous Lr 5.6 en appliquant les profils Fuji, je trouve exactement la même image (distortion incluse), sauf que le Jpeg est à peine plus précis. J'avais jusqu'ici attribué ça à une petite différence d'accentuation, mais là ce que tu montre fait du sens. Du coup je vais tester à plusieurs ouvertures....

[xavke]

Bonjour,

Amaniman,

Capture one V8 est dispo en version complete pour 60 jours ,gratuit.
Si tu touves le temps,fais un test avec tes Raf ,et essaye entre autres,la fonction clarté/structure: c' est étonnant.

X.

[philippep07]

Merci amaniman! J'ai constaté exactement le même phénomène sans pouvoir l'expliquer. Quand j'ouvre un RAF sous Lr 5.6 en appliquant les profils Fuji, je trouve exactement la même image (distortion incluse), sauf que le Jpeg est à peine plus précis. J'avais jusqu'ici attribué ça à une petite différence d'accentuation, mais là ce que tu montre fait du sens. Du coup je vais tester à plusieurs ouvertures....

Bonjour jmporcher, peux tu preciser si tu parles du jpeg boitier ou du jpeg issu du raw?...si c'est ce dernier, tu dis que le raw donne des jpeg a peine plus precis, ce qui est normal, le but du dematricage par toi-meme n'est pas prioritairement la netteté, qui est dejà excellente avec un jpeg boitier...si tu parles du jpeg boitier, qui serait "a peine plus net", c'est a dire quand meme plus net que les jpeg issus de lightroom, tu vas dans le sens de aminaman, mais il n'est pas précisé dans vos interventions si vous avez utilisé les curseurs netteté et clarté..pour ma part, je n'ai pas vu cette fonction LMO sur le XT1, je vais chercher ça dans les menus.

[Amaniman]

mais il n'est pas précisé dans vos interventions si vous avez utilisé les curseurs netteté et clarté

ouvert dans LR et simplement réduit au format forum sans aucune correction.

[Gruick]

Il me semble que le LMO corrige aussi (et surtout) la distorsion et les AC. Dans ce cas, un crops d'un coin de l'image serait plus parlant.

[Amaniman]

Cependant question : n'est ce pas aisément rattrapable en jouant un peu sur les curseurs (clarté) ?

En effet, je viens d' essayer, en rajoutant 40 points en Clarté, l' effet est en partie rattrapé, mais :

- je ne mets jamais plus de 10 points de Clarté dans mes traitements, au delà, je trouve l' effet trop "photo-à-la-mode-telle-qu'on-en-voit-plein-sur-le-web"

- l' effet flou/baveux induit par la diffraction est toujours présent, alors qu' avec le traitement LMO-jpeg boitier il est totalement absent.

Avec correction +40 Clarté :

Pour rappel, sans correction Clarté :

[Amaniman]

Il me semble que le LMO corrige aussi (et surtout) la distorsion et les AC. Dans ce cas, un crops d'un coin de l'image serait plus parlant.

Dans son laïus sur le LMO, le site Fuji ne parle que de diffraction.
La distorsion et les AC étaient déjà pris en charge par le traitement jpeg de tous les boitiers de la gamme, même avant que la fonction LMO ne soit implantée dans le X00S, le X20 et le XE2 (XT1 ?).

"L'optimisation de la modulation optique permet d'exploiter tout le potentiel de chaque objectif XF.

Il a été possible de doter le FUJIFILM X-E2 de la technologie évoluée d'optimisation de la modulation optique (LMO) grâce au développement conjoint de l'objectif, du capteur et du processeur. Quel que soit l'objectif monté, le traitement ultra-précis LMO de la focale et de l'ouverture ainsi que des données provenant de tout le cadre de visée, corrige le flou de diffraction provoqué par la fermeture du diaphragme et compense le léger flou en périphérie de l'objectif. Résultat, une incroyable netteté du centre en périphérie avec un vrai rendu spatial."

http://www.fujifilm.eu/fr/produits/appareils-photo-numeriques/appareils-a-objectif-interchangeable/model/x-e2/features/capteur-x-trans-cmos-ii-et-processeur-exr-ii/

[gau]

Et donc l'application d'un profil Fuji sous LR joue le même rôle que le LMO ou pas ? (j'ai pas bien compris)

Je prends rarement des photos en fermant autant, mais vu l'exemple parlant (merci Amaniman), ça serait bon de pouvoir l'appliquer sur le raw aussi, ou éventuellement en post-traitement dans Lightroom.

[Amaniman]

De quoi est composé le profil Fuji qu' applique LR à l' ouverture d' un RAF ?

Il y en a bien un, en effet, puisque par exemple, d' office, un gain d' accentuation de 40 est appliqué sur les RAF (alors qu' il est à 25 ou même 0, je ne sais plus, je n' en fais jamais pour le moment) sur un jpeg.

A part ce gain en accentuation, je ne sais pas trop de quoi est composé ce "profil Fuji" à l' ouverture d' un RAF de X100S (peut-être une correction du vignettage et de la distorsion ?), mais ce qui est clair et net c' est que le LMO n' est pas appliqué.

[jmporcher]

Desolé les amis, je crois qu'on a pas été assez précis.
Donc : Si le diaph est suffisamment fermé (disons, à partir de f/8), sur un X100s, le Jpeg direct boitier parait plus net, moins "baveux" ou "brumeux" que le RAW ouvert avec Lr 5.6, en appliquant les même profils que le Jpeg boitier, et sans aucun autre correction (clarté, accentuation, etc).
Si, en revanche, le diaph est bien ouvert (f/2 ou f/4), alors il n'y a plus de différence visible...
Attention quand même, ça joue sur des nuances subtiles...

[jmporcher]

pour ma part, je n'ai pas vu cette fonction LMO sur le XT1, je vais chercher ça dans les menus.

C'est dans aucun menu. Le boitier l'applique dans le Jpeg direct, c'est tout...
http://fujifilm-x.com/development_story/fr/developer/lens_modulation_optimiser/

[gau]

Et si on applique la correction automatique liée à l'objectif dans Lightroom est-ce qu'on se rapproche de ce que fait le LMO ?

[jmporcher]

Exemple. L'image entière :

[jmporcher]

crop à f/2. Le point est fait sur la branche...

[jmporcher]

maintenant en fermant à f/16... Marche bien leur truc!

[jmporcher]

Et si on applique la correction automatique liée à l'objectif dans Lightroom est-ce qu'on se rapproche de ce que fait le LMO ?

Je viens de faire l'essai : non. La diffraction n'est pas corrigée...

[Jinx]

maintenant en fermant à f/16... Marche bien leur truc!

La différence est vraiment spéctaculaire... bon je crois que je vais réactiver le mode RAW+JPEG moi

[Amaniman]

Il y en a bien un, en effet, puisque par exemple, d' office, un gain d' accentuation de 40 est appliqué sur les RAF (alors qu' il est à 25 ou même 0, je ne sais plus, je n' en fais jamais pour le moment) sur un jpeg.

Pardon : le gain d' accentuation à l' ouverture d' un RAF est à 25 et en jpeg à 0.

[Amaniman]

pour ma part, je n'ai pas vu cette fonction LMO sur le XT1, je vais chercher ça dans les menus.

C'est dans aucun menu. Le boitier l'applique dans le Jpeg direct, c'est tout...
http://fujifilm-x.com/development_story/fr/developer/lens_modulation_optimiser/

Si, si... (page 80)    Pareil pour le XE2, page 76. Non débrayable sur le X100S.

[philippep07]

Je viens de faire l'essai : non. La diffraction n'est pas corrigée...

Interessant, en effet
As tu les reglages de netteté appliqués sur les raw?

[mrlfoto]

C'est dans aucun menu. Le boitier l'applique dans le Jpeg direct, c'est tout...
http://fujifilm-x.com/development_story/fr/developer/lens_modulation_optimiser/

MENU -> photo 3 -> Lens Modulation Optimize -> On

pour la version configuré en anglais de l'XT-1

[mrlfoto]

doublé par Amaniman le temps de finir le message 

[gau]

Je viens de faire l'essai : non. La diffraction n'est pas corrigée...

Merci pour cette réponse rapide 

Bon en tout cas ça donne indubitablement un bon point au jpeg s'il n'est pas possible de faire la même chose sur le raw en post traitement ... Je vais repasser en jpeg + raw aussi pour faire quelques tests prochainement.

[jmporcher]

Si, si... (page 80)    Pareil pour le XE2, page 76. Non débrayable sur le X100S.

Oups! Autant pour moi : je n'ai qu'un X100s....

[syblon]

En effet, je viens d' essayer, en rajoutant 40 points en Clarté, l' effet est en partie rattrapé, mais :

- je ne mets jamais plus de 10 points de Clarté dans mes traitements, au delà, je trouve l' effet trop "photo-à-la-mode-telle-qu'on-en-voit-plein-sur-le-web"

- l' effet flou/baveux induit par la diffraction est toujours présent, alors qu' avec le traitement LMO-jpeg boitier il est totalement absent.

Effectivement.

Merci pour la manip et la diffusion des résultats. 

[philippep07]

Merci pour cette réponse rapide 

Bon en tout cas ça donne indubitablement un bon point au jpeg s'il n'est pas possible de faire la même chose sur le raw en post traitement ... Je vais repasser en jpeg + raw aussi pour faire quelques tests prochainement.

Il faut bien se rendre à l'evidence, en effet..je suis quand même tres surpris qu'un traitement logiciel fait par le boitier ne se retrouve pas dans la correction d'objectif de lightroom, d'autant plus qu'elle est automatique et donc probablement elaboree en collaboration avec fuji...si ça ne se voit qu'a partir de F16, et sur des crops, ce n'est  pas catastrophique, mais quand même ça la fout mal....

[lick]

JPEG 1 Raw 0

[philippep07]

JPEG 1 Raw 0

Non, de grace, on va pas relancer le debat...pour moi je prends note et je vais verifier si cela a une incidence...mais de toutes facons je ne fais pas du raw pour avoir une netteté superieure..., ca me surprend vraiment qu'elle puisse etre inferieure , mais enfin bon,si c'est dans les coins, a F16,visible en crop  et si ça se rattrape avec les curseurs de netteté, ce n'est pas un problème important

[pourquoipas]

JPEG 1 Raw 0

Ceux qui font du jpg sont tous des xxxxxxx !

[gau]

Ceux qui font du jpg sont tous des xxxxxxx !

Voir des yyyyyyy aussi !! 

[BO105]

"L'optimisation de la modulation optique permet d'exploiter tout le potentiel de chaque objectif XF.

Il a été possible de doter le FUJIFILM X-E2 de la technologie évoluée d'optimisation de la modulation optique (LMO) grâce au développement conjoint de l'objectif, du capteur et du processeur. Quel que soit l'objectif monté, le traitement ultra-précis LMO de la focale et de l'ouverture ainsi que des données provenant de tout le cadre de visée, corrige le flou de diffraction provoqué par la fermeture du diaphragme et compense le léger flou en périphérie de l'objectif. Résultat, une incroyable netteté du centre en périphérie avec un vrai rendu spatial."

http://www.fujifilm.eu/fr/produits/appareils-photo-numeriques/appareils-a-objectif-interchangeable/model/x-e2/features/capteur-x-trans-cmos-ii-et-processeur-exr-ii/

Bon bah, ça ! Ce n'est pas dans les profils d'optique de LR, qui corrigent surtout les distortions optique du caillou et au passage remettent un peu de "peps".

Ca me semble être une fonction dédiée "exclusivement" au jpeg, pour les ceussent   qui ne veulent faire que du  jpeg et qui ne veulent pas s'embêter avec du RAF.. Si il y en a !

FUJI offre deux choix
Le jpeg léché, bien traité par le boitier, auquel on peut rajouter deux trois bricoles si l'on veut
et le RAF pour ceux qui veulent autre chose.

Pour le LMO, on doit peut être arriver à faire pareil à partir d'un RAF optimisé par un profil mais au prix de quoi ?. (temps de PT)

Sans relancer le débat JPEG/RAW (réel pour d'autres marques), faut reconnaître qu'aujourd'hui que le jpeg FUJI est très très bien fait. Maintenant uniquement dans le contexte de photos standards ou normales, sans vice de BdB ou d'écart de lumière monumental (à la limite des possibilités d'enregistrement du capteur) pourquoi faire du RAF ?

Maintenant, faut être honnête ou franc comme on veux, on ouvre un RAF, dans un logiciel "X", on applique des corrections pré-établies ou livrées par FUJI aux éditeurs du dit logiciel et que voit on ?
La même chose que le jpeg de base du boîtier. Ouaouh ! Le photographe n'a absolument rien fait de lui même en réalité, je n'appelle pas ça du post traitement. Bon certes on décide ou pas d'appliquer ces corrections.

Combien n'applique pas ces corrections pré-établies et imposent leur propres corrections (toujours dans le contexte cité avant) ?

Si le LMO apporte une correction très positive et avantageuse et reconnue... Donc utile pourquoi serait elle débrayable ?

Edit : Le RAF restera nécessaire pour les post traitements forts, HDR, effets spéciaux, Noir et blanc, etc..

[philippep07]

Desolé les amis, je crois qu'on a pas été assez précis.
Donc : Si le diaph est suffisamment fermé (disons, à partir de f/8), sur un X100s, le Jpeg direct boitier parait plus net, moins "baveux" ou "brumeux" que le RAW ouvert avec Lr 5.6, en appliquant les même profils que le Jpeg boitier, et sans aucun autre correction (clarté, accentuation, etc).
Si, en revanche, le diaph est bien ouvert (f/2 ou f/4), alors il n'y a plus de différence visible...
Attention quand même, ça joue sur des nuances subtiles...

Jmporcher, il faut être encore plus précis:il est évident qu'en ouvrant un raw sans toucher aux curseurs de netteté (et non pas de clarté....), on se retrouve avec une image un peu moins nette, il faut pousser le curseur de gain entre 35 et 40, et un peu le rayon pour commencer a comparer avec un JPEG , mais pas plus quand il y a des feuillages...je n'ai pas bien compris ce qu'aminaman a fait comme reglages sur les clichés qu'il nous montre (clarté ou netteté?), et par ailleurs il faudrait qu'il nous precise bien s' il s' agit d'un crop 100% ou plus....j'ai l'impression que c'est quand même pas mal croppé, ce qui n'enleverait rien a son observation, mais en relativiserait l'importance.

[Amaniman]

je n'ai pas bien compris ce qu'aminaman a fait comme reglages sur les clichés qu'il nous montre (clarté ou netteté?)

Lis-tu les posts avant de répondre et/ou de reposer les mêmes questions ? ? ?

Pour le post initial du 30 sept 22:10:11 :

J' ai donc simplement pris une photo (à f16, pour avoir le max de diffraction) en raw + jpeg, les ai ouvert dans LR et simplement réduit au format forum sans aucune correction.

Que je t' ai confirmé hier 08:51:11 suite à ton interrogation

mais il n'est pas précisé dans vos interventions si vous avez utilisé les curseurs netteté et clarté

ouvert dans LR et simplement réduit au format forum sans aucune correction.

Puis dans le post d' hier 09:07:48, j' ai été assez précis, non ?

En effet, je viens d' essayer, en rajoutant 40 points en Clarté, l' effet est en partie rattrapé, mais :
Avec correction +40 Clarté :

Quant aux crops, tu vois bien que les deux premiers agrandissements de l' image de base dans le premier post sont loin d' être à 100% (entre le quart et le tiers de l' image originale je dirais).
En revanche celle où l' on voit le jpeg et le raf cote à cote, c' est bien du 100% (et pas plus).

[philippep07]

Lis-tu les posts avant de répondre et/ou de reposer les mêmes questions ? ? ?

ne t'énerve pas, j'ai bien lu tes posts et j'ai bien compris que tu avais joué sur le curseur de clarté et pas sur la netteté, ...si toi aussi tu avais bien lu mon post, tu y comprendrais que ce n'est pas sur clarté qu'il faut jouer, mais sur "netteté"..ces corrections ne sont du tout similaires,  et je te répète que par défaut lightroom baisse la netteté par rapport aux JPEG (ou plutot ne la corrige pas)...peux tu essayer de reprendre ton raw sans toucher à "clarté" et avec 35 de netteté? après on pourra mieux juger merci

[philippep07]

Quant aux crops, tu vois bien que les deux premiers agrandissements de l' image de base dans le premier post sont loin d' être à 100% (entre le quart et le tiers de l' image originale je dirais).
En revanche celle où l' on voit le jpeg et le raf cote à cote, c' est bien du 100% (et pas plus).

excuse moi pour le crop, c'est ceux de JMPorcher qui me paraissaient être agrandis de plus de 100%
pendant qu'on y est, il faudrait que quelqu'un m'explique comment exporter un crop 100% à partir de lightroom, à part la capture d'écran ou le bidouillage approximatif j'ai pas encore trouvé la maneuvre à faire

[Amaniman]

...peux tu essayer de reprendre ton raw sans toucher à "clarté" et avec 35 de netteté?

J' avais joué sur la Clarté suite à la suggestion de syblon le 30 sept 22:29:18

Je viens de refaire un test en ajoutant 50 d' accentuation (avec 35 ça faisait quasiment que dalle).

X100S raw+jpeg Provia/Standart f/16 1,7s  200 iso sur trépied.

Photo entière (aucune correction) :


Crop 100% sans aucune correction sur lequel on voit bien l' effet bénéfique du LMO sur le jpeg :

Crop 100% avec +50 en accentuation sur le RAF : c 'est pas encore ça !

[scaldes]

Bonjour,
Avez-vous fait des essais avec le logiciel fourni avec le XE2 (RAW Converter Sylkypix) ?

[philippep07]

J' avais joué sur la Clarté suite à la suggestion de syblon le 30 sept 22:29:18

Je viens de refaire un test en ajoutant 50 d' accentuation (avec 35 ça faisait quasiment que dalle).
Crop 100% avec +50 en accentuation sur le RAF : c 'est pas encore ça !

c'est pas encore çà mais çà saute déjà moins aux yeux.On voyait mieux l'écart de netteté avec les guides du routard, ce serait interessant de reprendre un traitment un comparatif JPEG % RAW+netteté 50,et un peu plus de rayon..enfin , quand tu auras  un moment.merci

[gau]

Je trouve la différence flagrante pour ma part ! (ok on est en méga-crop donc sur un tirage "normal" ça se verra surement pas autant)

[philippep07]

Je trouve la différence flagrante pour ma part ! (ok on est en méga-crop donc sur un tirage "normal" ça se verra surement pas autant)

une inconnue, c'est: la netteté a t elle été traitée de façon optimale?..peut être que 50 de gain ne suffisait pas...voici un traitement à l'arrache , Netteté 63 rayon 1,9 detail 59, luminance 27 , fait sur le RAW que aminaman a posté et une capture d'écran apres correction/sans  correction, rien que pour montrer qu'on pourrait peut être mieux faire (bien sur, c'est trop accentué, et il faudrait travailler sur le raf d'origine)

[syblon]

ne t'énerve pas, j'ai bien lu tes posts et j'ai bien compris que tu avais joué sur le curseur de clarté et pas sur la netteté, ...si toi aussi tu avais bien lu mon post, tu y comprendrais que ce n'est pas sur clarté qu'il faut jouer, mais sur "netteté"..ces corrections ne sont du tout similaires,  et je te répète que par défaut lightroom baisse la netteté par rapport aux JPEG (ou plutot ne la corrige pas)...peux tu essayer de reprendre ton raw sans toucher à "clarté" et avec 35 de netteté? après on pourra mieux juger merci

Bien sûr que les corrections ne sont pas du tout similaires. 
Mais l'augmentation ou la baisse du microcontraste (clarté) a aussi une incidence assez importante sur la sensation de netteté.
Je peux me tromper, mais selon ma modeste expérience, je trouve que le curseur de netteté de Lighroom a tendance à vite ajouter des "artefacts" ou du grain, notamment visible sur un crop 100%, qu'il faudra du coup lisser... Le dosage est, selon les sujets, assez difficile. (par défaut lighroom applique au raf une netteté relative de 25, rayon 1)

Parfois un brin de clarté (assorti d'une éventuelle retouche sur la vibrance/saturation) est au final plus efficace à redonner du peps. J'ai donc été tenté de croire que l'on pourrait rattraper par cet effet plus sûrement que par la seule netteté.

[philippep07]

Parfois un brin de clarté (assorti d'une éventuelle retouche sur la vibrance/saturation) est au final plus efficace à redonner du peps. J'ai donc été tenté de croire que l'on pourrait rattraper par cet effet plus sûrement que par la seule netteté.

Oui , un brin de clarté parfois, bien dosé .associé a traitement de la netteté, quasi obligatoire...., c'est vrai que c'est plus delicat, mais ca depend un peu, a mon humble avis, de la texture de ce que l'on traite (exemple: les feuillages...), et on peut se servir de la visualisation a differents echelles pour ne pas se louper.

[alg]

Essai de netteté sur les "RAF/JPEG" à partir de l'original on peut faire au moins aussi bien, Jpeg non retouché et "RAF" moulinés par deux logiciels différents.

[gau]

C'est déjà beaucoup mieux !

Tu peux nous en dire plus sur le traitement dans les deux logiciels ? 

[nickos_fr]

Sans relancer le débat JPEG/RAW (réel pour d'autres marques), faut reconnaître qu'aujourd'hui que le jpeg FUJI est très très bien fait. Maintenant uniquement dans le contexte de photos standards ou normales, sans vice de BdB ou d'écart de lumière monumental (à la limite des possibilités d'enregistrement du capteur) pourquoi faire du RAF ?

Maintenant, faut être honnête ou franc comme on veux, on ouvre un RAF, dans un logiciel "X", on applique des corrections pré-établies ou livrées par FUJI aux éditeurs du dit logiciel et que voit on ?
La même chose que le jpeg de base du boîtier. Ouaouh ! Le photographe n'a absolument rien fait de lui même en réalité, je n'appelle pas ça du post traitement. Bon certes on décide ou pas d'appliquer ces corrections.

Outre effectivement le formidable potentiel du raw pour les recuperation des hautes lumiere/ basse lumiere ombre et blanc ect...
Si j'utilise le raw c'est justement pour ne pas retrouver le traitement boitier que je n'aime pas, et ça ne prends pas beaucoup plus de temps en PT sauf au début il est vrai ou tu peaufine tes presets et évidement en cas de rattrapage ou de situation bien particulière mais ensuite quel plaisir .
sur les jpeg boitier je n'ai jamais aimé le taux de compression même en "fine" ni le lissage excessif des traitement anti bruit.
Ensuite le rendu general mais ça c'est un gout qui m'est propre donc je préfère faire ma propre " sauce"

[Amaniman]

Essai de netteté sur les "RAF/JPEG" à partir de l'original on peut faire au moins aussi bien, Jpeg non retouché et "RAF" moulinés par deux logiciels différents.

Ah oui, pas mal du tout, même très bien ; tu nous donnerais les paramètres utilisés ? 

[alg]

Ah oui, pas mal du tout, même très bien ; tu nous donnerais les paramètres utilisés ? 

Sur Mac, pour la 1 ouverture du fichier avec Aperçu / outil réglage de la couleur/ curseur netteté à fond. Pour la 2 ACDSee Mac Pro/ détail/ sharpening/ curseur amount à 50. Je sais ACDSee pro est une daube, mais avec les Jpeg ou Raf Fuji ça donne de bons résultats, ça n'engage que moi... 

[Amaniman]

Merci. (Même si ça ne me cause pas trop car je ne connais pas ces logiciels... Surpris par Netteté à fonds, sur d' autres logiciels cela pourrit une photo).

[BO105]

Ca pourrait être intéressant de comparer nos traitements à partir d'une image commune ! RAF ou jpeg

[syblon]

Merci. (Même si ça ne me cause pas trop car je ne connais pas ces logiciels... Surpris par Netteté à fonds, sur d' autres logiciels cela pourrit une photo).

Aperture n'a (n'avait) pas que des défauts 
Je trouve notamment sa gestion de la netteté plus juste (moins destructrice ?) que celle de Lightroom, au moins pour ce qui est des RAF. Bien qu'ayant choisi Lightroom comme outil principal, il m'arrive de développer certaines photos choisies via ce soft, pour arriver plus facilement à des résultats qui m'apparaissent meilleurs.

[alg]

Aperture n'a (n'avait) pas que des défauts 
Je trouve notamment sa gestion de la netteté plus juste (moins destructrice ?) que celle de Lightroom, au moins pour ce qui est des RAF. Bien qu'ayant choisi Lightroom comme outil principal, il m'arrive de développer certaines photos choisies via ce soft, pour arriver plus facilement à des résultats qui m'apparaissent meilleurs.

En l'occurrence, si tu fais bien référence à ce que j'ai écrit (?), je ne citais pas aperture, uniquement dédié à la photo, mais aperçu qui est basique mais donne de bons résultats en terme de netteté, on ne peut guère lui en demander plus.

Lightroom pour la netteté n'est vraiment pas le meilleur, à mon avis, bien qu'il est bien d'autres qualités.

Ca pourrait être intéressant de comparer nos traitements à partir d'une image commune ! RAF ou jpeg

Autant partir d'un RAF, car c'est son dématrissage qui pose un "problème" de netteté / Jpeg.

Si l'un d'entre vous sait et veut bien héberger un fichier RAF, je veux bien me prêter au jeu, personnellement je ne sais pas ou et comment héberger des fichiers "lourds" ouverts au public.

[lick]

Dropbox

[syblon]

En l'occurrence, si tu fais bien référence à ce que j'ai écrit (?), je ne citais pas aperture, uniquement dédié à la photo, mais aperçu qui est basique mais donne de bons résultats en terme de netteté, on ne peut guère lui en demander plus.

Oups désolé : j'ai lu trop vite.
Je ne savais pas que l'on pouvais jouer sur la netteté avec Aperçu.

[Glouglou]

Alors, finalement, les RAF sont-ils bien automatiquement corrigés (même partiellement) de certains défauts optiques?

Attention sujet iconoclaste!

[philippep07]

Alors, finalement, les RAF sont-ils bien automatiquement corrigés (même partiellement) de certains défauts optiques?

Attention sujet iconoclaste!

Iconoclaste ou déconoclaste? On a dejà débattu de ça sur un fil dédié, et tu nous a pas bien expliqué l'interet qu'aurait fuji  a bidouiller des RAW, alors que le principal but des raw n'est pas d'etre meilleur par défaut  que les jpeg, c'est d'etre modifiables par l'utilisateur...si fuji dispose de logiciels pour améliorer les photos meilleurs que la concurrence, c'est sur les JPEG qu'ils doivent agir, ce qui est d'ailleurs le cas avec le LMO (et autres..)..donc y'a pas de lézard. Et si les Jpeg traités par LMO sont excellents, tant mieux pour les 95% d'utilisateurs qui ne font que du Jpeg....personnellement je ne fais que du raw, et si ils contiennent des micrologiciels a mon insu, ou si ils contiennent pas le LMO, franchement ça m'est egal tant que je ne trouve pas les limites dues  au materiel que j'utilise..et j'en suis loin, amha

[Amaniman]

Alors, finalement, les RAF sont-ils bien automatiquement corrigés (même partiellement) de certains défauts optiques?

Attention sujet iconoclaste!

Pour ce dont traite ce fil, le LMO, non, puisqu' il ne s' applique qu' aux jpg justement.