Lens Modulation Optimiser

[mrlfoto]

C'est dans aucun menu. Le boitier l'applique dans le Jpeg direct, c'est tout...
http://fujifilm-x.com/development_story/fr/developer/lens_modulation_optimiser/

MENU -> photo 3 -> Lens Modulation Optimize -> On

pour la version configuré en anglais de l'XT-1

[mrlfoto]

doublé par Amaniman le temps de finir le message 

[gau]

Je viens de faire l'essai : non. La diffraction n'est pas corrigée...

Merci pour cette réponse rapide 

Bon en tout cas ça donne indubitablement un bon point au jpeg s'il n'est pas possible de faire la même chose sur le raw en post traitement ... Je vais repasser en jpeg + raw aussi pour faire quelques tests prochainement.

[jmporcher]

Si, si... (page 80)    Pareil pour le XE2, page 76. Non débrayable sur le X100S.

Oups! Autant pour moi : je n'ai qu'un X100s....

[syblon]

En effet, je viens d' essayer, en rajoutant 40 points en Clarté, l' effet est en partie rattrapé, mais :

- je ne mets jamais plus de 10 points de Clarté dans mes traitements, au delà, je trouve l' effet trop "photo-à-la-mode-telle-qu'on-en-voit-plein-sur-le-web"

- l' effet flou/baveux induit par la diffraction est toujours présent, alors qu' avec le traitement LMO-jpeg boitier il est totalement absent.

Effectivement.

Merci pour la manip et la diffusion des résultats. 

[philippep07]

Merci pour cette réponse rapide 

Bon en tout cas ça donne indubitablement un bon point au jpeg s'il n'est pas possible de faire la même chose sur le raw en post traitement ... Je vais repasser en jpeg + raw aussi pour faire quelques tests prochainement.

Il faut bien se rendre à l'evidence, en effet..je suis quand même tres surpris qu'un traitement logiciel fait par le boitier ne se retrouve pas dans la correction d'objectif de lightroom, d'autant plus qu'elle est automatique et donc probablement elaboree en collaboration avec fuji...si ça ne se voit qu'a partir de F16, et sur des crops, ce n'est  pas catastrophique, mais quand même ça la fout mal....

[lick]

JPEG 1 Raw 0

[philippep07]

JPEG 1 Raw 0

Non, de grace, on va pas relancer le debat...pour moi je prends note et je vais verifier si cela a une incidence...mais de toutes facons je ne fais pas du raw pour avoir une netteté superieure..., ca me surprend vraiment qu'elle puisse etre inferieure , mais enfin bon,si c'est dans les coins, a F16,visible en crop  et si ça se rattrape avec les curseurs de netteté, ce n'est pas un problème important

[pourquoipas]

JPEG 1 Raw 0

Ceux qui font du jpg sont tous des xxxxxxx !

[gau]

Ceux qui font du jpg sont tous des xxxxxxx !

Voir des yyyyyyy aussi !! 

[BO105]

"L'optimisation de la modulation optique permet d'exploiter tout le potentiel de chaque objectif XF.

Il a été possible de doter le FUJIFILM X-E2 de la technologie évoluée d'optimisation de la modulation optique (LMO) grâce au développement conjoint de l'objectif, du capteur et du processeur. Quel que soit l'objectif monté, le traitement ultra-précis LMO de la focale et de l'ouverture ainsi que des données provenant de tout le cadre de visée, corrige le flou de diffraction provoqué par la fermeture du diaphragme et compense le léger flou en périphérie de l'objectif. Résultat, une incroyable netteté du centre en périphérie avec un vrai rendu spatial."

http://www.fujifilm.eu/fr/produits/appareils-photo-numeriques/appareils-a-objectif-interchangeable/model/x-e2/features/capteur-x-trans-cmos-ii-et-processeur-exr-ii/

Bon bah, ça ! Ce n'est pas dans les profils d'optique de LR, qui corrigent surtout les distortions optique du caillou et au passage remettent un peu de "peps".

Ca me semble être une fonction dédiée "exclusivement" au jpeg, pour les ceussent   qui ne veulent faire que du  jpeg et qui ne veulent pas s'embêter avec du RAF.. Si il y en a !

FUJI offre deux choix
Le jpeg léché, bien traité par le boitier, auquel on peut rajouter deux trois bricoles si l'on veut
et le RAF pour ceux qui veulent autre chose.

Pour le LMO, on doit peut être arriver à faire pareil à partir d'un RAF optimisé par un profil mais au prix de quoi ?. (temps de PT)

Sans relancer le débat JPEG/RAW (réel pour d'autres marques), faut reconnaître qu'aujourd'hui que le jpeg FUJI est très très bien fait. Maintenant uniquement dans le contexte de photos standards ou normales, sans vice de BdB ou d'écart de lumière monumental (à la limite des possibilités d'enregistrement du capteur) pourquoi faire du RAF ?

Maintenant, faut être honnête ou franc comme on veux, on ouvre un RAF, dans un logiciel "X", on applique des corrections pré-établies ou livrées par FUJI aux éditeurs du dit logiciel et que voit on ?
La même chose que le jpeg de base du boîtier. Ouaouh ! Le photographe n'a absolument rien fait de lui même en réalité, je n'appelle pas ça du post traitement. Bon certes on décide ou pas d'appliquer ces corrections.

Combien n'applique pas ces corrections pré-établies et imposent leur propres corrections (toujours dans le contexte cité avant) ?

Si le LMO apporte une correction très positive et avantageuse et reconnue... Donc utile pourquoi serait elle débrayable ?

Edit : Le RAF restera nécessaire pour les post traitements forts, HDR, effets spéciaux, Noir et blanc, etc..

[philippep07]

Desolé les amis, je crois qu'on a pas été assez précis.
Donc : Si le diaph est suffisamment fermé (disons, à partir de f/8), sur un X100s, le Jpeg direct boitier parait plus net, moins "baveux" ou "brumeux" que le RAW ouvert avec Lr 5.6, en appliquant les même profils que le Jpeg boitier, et sans aucun autre correction (clarté, accentuation, etc).
Si, en revanche, le diaph est bien ouvert (f/2 ou f/4), alors il n'y a plus de différence visible...
Attention quand même, ça joue sur des nuances subtiles...

Jmporcher, il faut être encore plus précis:il est évident qu'en ouvrant un raw sans toucher aux curseurs de netteté (et non pas de clarté....), on se retrouve avec une image un peu moins nette, il faut pousser le curseur de gain entre 35 et 40, et un peu le rayon pour commencer a comparer avec un JPEG , mais pas plus quand il y a des feuillages...je n'ai pas bien compris ce qu'aminaman a fait comme reglages sur les clichés qu'il nous montre (clarté ou netteté?), et par ailleurs il faudrait qu'il nous precise bien s' il s' agit d'un crop 100% ou plus....j'ai l'impression que c'est quand même pas mal croppé, ce qui n'enleverait rien a son observation, mais en relativiserait l'importance.

[Amaniman]

je n'ai pas bien compris ce qu'aminaman a fait comme reglages sur les clichés qu'il nous montre (clarté ou netteté?)

Lis-tu les posts avant de répondre et/ou de reposer les mêmes questions ? ? ?

Pour le post initial du 30 sept 22:10:11 :

J' ai donc simplement pris une photo (à f16, pour avoir le max de diffraction) en raw + jpeg, les ai ouvert dans LR et simplement réduit au format forum sans aucune correction.

Que je t' ai confirmé hier 08:51:11 suite à ton interrogation

mais il n'est pas précisé dans vos interventions si vous avez utilisé les curseurs netteté et clarté

ouvert dans LR et simplement réduit au format forum sans aucune correction.

Puis dans le post d' hier 09:07:48, j' ai été assez précis, non ?

En effet, je viens d' essayer, en rajoutant 40 points en Clarté, l' effet est en partie rattrapé, mais :
Avec correction +40 Clarté :

Quant aux crops, tu vois bien que les deux premiers agrandissements de l' image de base dans le premier post sont loin d' être à 100% (entre le quart et le tiers de l' image originale je dirais).
En revanche celle où l' on voit le jpeg et le raf cote à cote, c' est bien du 100% (et pas plus).

[philippep07]

Lis-tu les posts avant de répondre et/ou de reposer les mêmes questions ? ? ?

ne t'énerve pas, j'ai bien lu tes posts et j'ai bien compris que tu avais joué sur le curseur de clarté et pas sur la netteté, ...si toi aussi tu avais bien lu mon post, tu y comprendrais que ce n'est pas sur clarté qu'il faut jouer, mais sur "netteté"..ces corrections ne sont du tout similaires,  et je te répète que par défaut lightroom baisse la netteté par rapport aux JPEG (ou plutot ne la corrige pas)...peux tu essayer de reprendre ton raw sans toucher à "clarté" et avec 35 de netteté? après on pourra mieux juger merci

[philippep07]

Quant aux crops, tu vois bien que les deux premiers agrandissements de l' image de base dans le premier post sont loin d' être à 100% (entre le quart et le tiers de l' image originale je dirais).
En revanche celle où l' on voit le jpeg et le raf cote à cote, c' est bien du 100% (et pas plus).

excuse moi pour le crop, c'est ceux de JMPorcher qui me paraissaient être agrandis de plus de 100%
pendant qu'on y est, il faudrait que quelqu'un m'explique comment exporter un crop 100% à partir de lightroom, à part la capture d'écran ou le bidouillage approximatif j'ai pas encore trouvé la maneuvre à faire

[Amaniman]

...peux tu essayer de reprendre ton raw sans toucher à "clarté" et avec 35 de netteté?

J' avais joué sur la Clarté suite à la suggestion de syblon le 30 sept 22:29:18

Je viens de refaire un test en ajoutant 50 d' accentuation (avec 35 ça faisait quasiment que dalle).

X100S raw+jpeg Provia/Standart f/16 1,7s  200 iso sur trépied.

Photo entière (aucune correction) :


Crop 100% sans aucune correction sur lequel on voit bien l' effet bénéfique du LMO sur le jpeg :

Crop 100% avec +50 en accentuation sur le RAF : c 'est pas encore ça !

[scaldes]

Bonjour,
Avez-vous fait des essais avec le logiciel fourni avec le XE2 (RAW Converter Sylkypix) ?

[philippep07]

J' avais joué sur la Clarté suite à la suggestion de syblon le 30 sept 22:29:18

Je viens de refaire un test en ajoutant 50 d' accentuation (avec 35 ça faisait quasiment que dalle).
Crop 100% avec +50 en accentuation sur le RAF : c 'est pas encore ça !

c'est pas encore çà mais çà saute déjà moins aux yeux.On voyait mieux l'écart de netteté avec les guides du routard, ce serait interessant de reprendre un traitment un comparatif JPEG % RAW+netteté 50,et un peu plus de rayon..enfin , quand tu auras  un moment.merci

[gau]

Je trouve la différence flagrante pour ma part ! (ok on est en méga-crop donc sur un tirage "normal" ça se verra surement pas autant)

[philippep07]

Je trouve la différence flagrante pour ma part ! (ok on est en méga-crop donc sur un tirage "normal" ça se verra surement pas autant)

une inconnue, c'est: la netteté a t elle été traitée de façon optimale?..peut être que 50 de gain ne suffisait pas...voici un traitement à l'arrache , Netteté 63 rayon 1,9 detail 59, luminance 27 , fait sur le RAW que aminaman a posté et une capture d'écran apres correction/sans  correction, rien que pour montrer qu'on pourrait peut être mieux faire (bien sur, c'est trop accentué, et il faudrait travailler sur le raf d'origine)

[syblon]

ne t'énerve pas, j'ai bien lu tes posts et j'ai bien compris que tu avais joué sur le curseur de clarté et pas sur la netteté, ...si toi aussi tu avais bien lu mon post, tu y comprendrais que ce n'est pas sur clarté qu'il faut jouer, mais sur "netteté"..ces corrections ne sont du tout similaires,  et je te répète que par défaut lightroom baisse la netteté par rapport aux JPEG (ou plutot ne la corrige pas)...peux tu essayer de reprendre ton raw sans toucher à "clarté" et avec 35 de netteté? après on pourra mieux juger merci

Bien sûr que les corrections ne sont pas du tout similaires. 
Mais l'augmentation ou la baisse du microcontraste (clarté) a aussi une incidence assez importante sur la sensation de netteté.
Je peux me tromper, mais selon ma modeste expérience, je trouve que le curseur de netteté de Lighroom a tendance à vite ajouter des "artefacts" ou du grain, notamment visible sur un crop 100%, qu'il faudra du coup lisser... Le dosage est, selon les sujets, assez difficile. (par défaut lighroom applique au raf une netteté relative de 25, rayon 1)

Parfois un brin de clarté (assorti d'une éventuelle retouche sur la vibrance/saturation) est au final plus efficace à redonner du peps. J'ai donc été tenté de croire que l'on pourrait rattraper par cet effet plus sûrement que par la seule netteté.

[philippep07]

Parfois un brin de clarté (assorti d'une éventuelle retouche sur la vibrance/saturation) est au final plus efficace à redonner du peps. J'ai donc été tenté de croire que l'on pourrait rattraper par cet effet plus sûrement que par la seule netteté.

Oui , un brin de clarté parfois, bien dosé .associé a traitement de la netteté, quasi obligatoire...., c'est vrai que c'est plus delicat, mais ca depend un peu, a mon humble avis, de la texture de ce que l'on traite (exemple: les feuillages...), et on peut se servir de la visualisation a differents echelles pour ne pas se louper.

[alg]

Essai de netteté sur les "RAF/JPEG" à partir de l'original on peut faire au moins aussi bien, Jpeg non retouché et "RAF" moulinés par deux logiciels différents.

[gau]

C'est déjà beaucoup mieux !

Tu peux nous en dire plus sur le traitement dans les deux logiciels ? 

[nickos_fr]

Sans relancer le débat JPEG/RAW (réel pour d'autres marques), faut reconnaître qu'aujourd'hui que le jpeg FUJI est très très bien fait. Maintenant uniquement dans le contexte de photos standards ou normales, sans vice de BdB ou d'écart de lumière monumental (à la limite des possibilités d'enregistrement du capteur) pourquoi faire du RAF ?

Maintenant, faut être honnête ou franc comme on veux, on ouvre un RAF, dans un logiciel "X", on applique des corrections pré-établies ou livrées par FUJI aux éditeurs du dit logiciel et que voit on ?
La même chose que le jpeg de base du boîtier. Ouaouh ! Le photographe n'a absolument rien fait de lui même en réalité, je n'appelle pas ça du post traitement. Bon certes on décide ou pas d'appliquer ces corrections.

Outre effectivement le formidable potentiel du raw pour les recuperation des hautes lumiere/ basse lumiere ombre et blanc ect...
Si j'utilise le raw c'est justement pour ne pas retrouver le traitement boitier que je n'aime pas, et ça ne prends pas beaucoup plus de temps en PT sauf au début il est vrai ou tu peaufine tes presets et évidement en cas de rattrapage ou de situation bien particulière mais ensuite quel plaisir .
sur les jpeg boitier je n'ai jamais aimé le taux de compression même en "fine" ni le lissage excessif des traitement anti bruit.
Ensuite le rendu general mais ça c'est un gout qui m'est propre donc je préfère faire ma propre " sauce"