piqué eu ouverture

[pat le chat]

bonjour,
au moment probablement venu de changer d'objo, une question me vient, que je n'ai pas vue formulée dans ces termes:
est-ce que le piqué d'un caillou est proportionné à son ouverture max?
ou est ce que ce sont 2 qualités bien indépendantes?
cordialement
Pat

[iceman93]

hautepixel75mp sort de ce corps 

[ValentinD]

Non, assurément !

Ça n'a rien à voir, théoriquement. Souvent, plus les objos plus ouverts, sont donc plus hauts en gamme, donc possèdent un meilleur piqué. Mais c'est un faux raisonnement.

Le piqué vient la partie optique, sa formule, la qualité de ses lentilles, spéciales parfois, avec des traitements, aspherique, etc...

Un 50 f0.95 n'est pas forcément plus piqué à PO qu'un conçurent à f1.4.
Si un objo à f1.2 à des lentilles en plastoc, il sera nul.

[Powerdoc]

Ce sont des qualités indépendantes.
Par contre il est très difficile de faire une optique ultralumineuse piqué à pleine ouverture.
De même il est difficile d'avoir une optique ultralumineuse très homogène centre bord.
Ceci dit les dernières réalisations des opticiens prouvent le contraire, mais la qualité à un prix

[mielou1]

bonjour,
au moment probablement venu de changer d'objo, une question me vient, que je n'ai pas vue formulée dans ces termes:
est-ce que le piqué d'un caillou est proportionné à son ouverture max?
ou est ce que ce sont 2 qualités bien indépendantes?
cordialement
Pat

Le pique est Plutôt proportionnel à son prix 

[newworld666]

seuls quelques objectifs très haut de gamme sont quasi au meilleur de leur forme dès la pleine ouverture .. le 300L2.8ISII en est un.

[Runway]

Quand mon objectif est bien proportonné, ça pique ma curiosité...do you see what I mean ?

[pat le chat]

Quand mon objectif est bien proportonné, ça pique ma curiosité...do you see what I mean ?

mais pas ma question...

Ce sont des qualités indépendantes.
Par contre il est très difficile de faire une optique ultralumineuse piqué à pleine ouverture.
De même il est difficile d'avoir une optique ultralumineuse très homogène centre bord.
Ceci dit les dernières réalisations des opticiens prouvent le contraire, mais la qualité à un prix

il est bien connu que "le meilleur" piqué de chaque objectif est quand on a fermé de 2 ou 3 crans (<=> 1 diaph, 1.5 diaph)

en d'autres termes:
entre un EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM et un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, vais je avoir une grande différence de qualité?
merci pour vos contributions
Pat

[Julien-supertux]

mais pas ma question...

il est bien connu que "le meilleur" piqué de chaque objectif est quand on a fermé de 2 ou 3 crans (<=> 1 diaph, 1.5 diaph)

en d'autres termes:
entre un EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM et un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, vais je avoir une grande différence de qualité?
merci pour vos contributions
Pat

C'est vrai pour les objectifs entrée de gamme et/ou un peu vieux, et c'est plutôt un ou deux crans, parce que trois crans en partant de f/5,6 (15-85 à 85) ça nous amène à F/16 où la diffraction est déjà très marquée.
Pour les cailloux hauts de gamme récents, ce n'est absolument pas vrai.
Ex : d'après Dxo, le sigma 18-35 est au meilleur de sa forme à 18mm et f/1,8, soit la pleine ouverture à la plus courte focale.

[jp60]

mais pas ma question...

il est bien connu que "le meilleur" piqué de chaque objectif est quand on a fermé de 2 ou 3 crans (<=> 1 diaph, 1.5 diaph)

en d'autres termes:
entre un EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM et un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, vais je avoir une grande différence de qualité?
merci pour vos contributions
Pat

A F2,8 oui 
Blague à part, le 15-85 est loin d'être mauvais! Je ne pense pas qu'en terme de piqué ce soit très différent à F8. En règle générale, les optiques ouvertes sont très piqués vers F5,6 mais pas forcément à pleine ouverture.

JP

[Edouard de Blay]

quand on a fermé de 2 ou 3 crans (<=> 1 diaph, 1.5 diaph)

 bizarre,pour moi 3 crans =1 diaph.

Pour les grandes ouvertures (1,4-1,2) le piqué n'est pas à son maximum ,chez moi, en canon (sigma j'en sais rien) mes optiques sont très bons a F2-F2,8   .(24-35-50-85/1,4-1,2) mais doux à la pleine ouverture.
si c'est pour faire des photos a 4 -5,6 ou plus, une optique genre 24-70/2,8 fera très bien l'affaire.
En faite. j'ai 2 sortes d'optique
Les grandes ouvertures, pour travailler entre 1,4 et 4
les classiques , lorsque mes photos sont entre F 4 et 16 (souvent plus léger)
les optiques qui ouvrent à 5,6 sont à fuir car souvent :
-bas de  gamme, en tout
-meme en fermant a 8-11,c'est toujours aussi pourri

[seba]

 bizarre,pour moi 3 crans =1 diaph.

Tu dis ça pare que ton appareil est configuré en 1/3 d'IL.

[jp60]

les optiques qui ouvrent à 5,6 sont à fuir car souvent :
-bas de  gamme, en tout
-meme en fermant a 8-11,c'est toujours aussi pourri

C'est pas vrai pour les optiques récentes comme le 15-85 évoqué!

JP

[Edouard de Blay]

cette optique a un manque de piqué flagrant ,vous ne le voyez pas? et la périphérie est floue

Il faudrait que vous fassiez la même photo avec une bonne optique pour vous en rendre compte.

mais ,il y a aussi le faite que chacun à ses exigences .

[dioptre]

seuls quelques objectifs très haut de gamme sont quasi au meilleur de leur forme dès la pleine ouverture .. le 300L2.8ISII en est un.

Presque
(http://www.lenstip.com/329.4-Lens_review-Canon_EF_300_mm_f_2.8_L_IS_II_USM_Image_resolution.html

[jmk]

 bizarre,pour moi 3 crans =1 diaph.

Il me semble que : 1 diaph = 1 IL = 1 EV = 1 Stop = 1 cran

Donc, rien à voir avec les crans de la molette.

[dioptre]

C'est vrai pour les objectifs entrée de gamme et/ou un peu vieux, et c'est plutôt un ou deux crans, parce que trois crans en partant de f/5,6 (15-85 à 85) ça nous amène à F/16 où la diffraction est déjà très marquée.
Pour les cailloux hauts de gamme récents, ce n'est absolument pas vrai.
Ex : d'après Dxo, le sigma 18-35 est au meilleur de sa forme à 18mm et f/1,8, soit la pleine ouverture à la plus courte focale.

Il n'y a pas que DXO dans la vie
http://www.lenstip.com/374.4-Lens_review-Sigma_A_18-35_mm_f_1.8_DC_HSM__Image_resolution.html
au centre :

[newworld666]

Presque
(http://www.lenstip.com/329.4-Lens_review-Canon_EF_300_mm_f_2.8_L_IS_II_USM_Image_resolution.html

effectivement, presque.... à peine perceptible...  je ne crois qu'il y en ait beaucoup dans ce cas. même dans les optiques commercialisées en mode dégradé type Zeiss.

[Julien-supertux]

cette optique a un manque de piqué flagrant ,vous ne le voyez pas? et la périphérie est floue

Il faudrait que vous fassiez la même photo avec une bonne optique pour vous en rendre compte.

mais ,il y a aussi le faite que chacun à ses exigences .

Et c'est le cas pour quasiment tous ses concurrents, du moins si on en crois les mesures détaillées de Dxo mark, le 17-55 f/2,8 ne ferait pas vraiment mieux, et le sigma 17-70 est au même niveau.
Il serait temps que canon remette le 17-55 f/2,8 au goût du jour, ou alors un 15-70 f/4 constant.
Reste le 18-35 de sigma, ou encore le dernier 16-35 f/4 L nettement plus cher.

Après est-ce que ceux qui ont pu manipuler ces objectifs "dans la vraie vie" constatent la même chose? Personnellement, je n'ai pu le constater qu'avec le sigma 17-70 sur un 450d (et avec ses 12Mpix, la perte de piqué aux bords est déjà bien visible, même en visualisation écran et sans cropper...

[Ovan]

entre un EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM et un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, vais je avoir une grande différence de qualité?

Je confirme les propos du dessus : vers f4 - f5,6, cela devient kif-kif. D'où la déconvenue de certains qui pensent qu'un changement de zoom va transcender leurs images.

Pour une comparaison chiffrée : photozone

cdlt

[JamesBond]

Je confirme les propos du dessus : vers f4 - f5,6, cela devient kif-kif. [...]

Sauf que, dans le cas des deux optiques citées, l'une sera à P.O à f/5.6 l'autre sera à cette ouverture fermée de deux diaph.
Et là, ce n'est plus kif, kif...

[newworld666]

effectivement, presque.... à peine perceptible...  je ne crois qu'il y en ait beaucoup dans ce cas. même dans les optiques commercialisées en mode dégradé type Zeiss.

Je m'auto répond    ...
http://www.lenstip.com/390.4-Lens_review-Carl_Zeiss_Otus_55_mm_f_1.4_ZE_ZF.2_Image_resolution.html

En titillant les adeptes, Objectif lourd, bâclé ! pas d'af et en plus faut fermer comme un malade pour arriver à quelque chose  !!! ... tout du moins selon selon lenstip qui calcule ça à l'ancienne 

[olivier1010]

bonjour,
au moment probablement venu de changer d'objo, une question me vient, que je n'ai pas vue formulée dans ces termes:
est-ce que le piqué d'un caillou est proportionné à son ouverture max?
ou est ce que ce sont 2 qualités bien indépendantes?
cordialement
Pat

Un objectif parfait serait beaucoup plus piqué à pleine ouverture.

En pratique, il est très difficile de compenser les diverses aberrations optiques à pleine ouverture, ce qui implique généralement une baisse significative de la qualité optique dont le piqué à pleine ouverture.

La plupart des objectifs bas et milieu de gamme sont donc moins piqués, voir beaucoup moins piqués à pleine ouverture, et s'améliorent nettement lorsqu'on ferme de deux ou trois stops.

Les objectifs très haut de gamme ont souvent une pleine ouverture parfaitement piquée (ou disons aussi bonne ou presque que les stops suivants, sans être non plus beaucoup plus piqué comme le sous entend la théorie), puis les performances optiques en terme de piqué restent assez constantes jusqu'à une ouverture qui dépend principalement de la densité de pixels du capteur.

Par exemple sur un capteur 36 MPixels, F/8 sera la valeur à ne pas dépasser sous peine de voir le piqué se dégrader, indépendamment des performances de l'objectif. Si le capteur est moins dense, on pourra monter à une valeur de diaphragme plus fermé sans voir de dégradation notable. Par exemple F/11.

En clair, si on veut profiter d'un très bon piqué à très grande ouverture, il faut des optiques très haut de gamme. Typiquement plusieurs milliers d'euros. Pour info les 50mm Canon par exemple ne sont pas très piqués à pleine ouverture sur tout le champ. Il faut prendre du Sigma ou du Zeiss pour un piqué optimal dès la pleine ouverture. (attention, le piqué n'est pas le seul critère de jugement pour une optique).

Chez Canon c'était surtout les optiques télé qui étaient très bonnes dès la pleine ouverture, à partir du 200mm. Il faut dire que le piqué à pleine ouverture sur les optiques de focales standard ou courtes n'est pas quelque chose d'encore très courant même chez les autres fabricants. On commence seulement depuis peu de temps à voir des focales courtes et standards disposant de très bonnes performances à pleine ouverture et sur tout le champ. Selon les réalisations optiques qu'on a pu voir récemment, c'est l'augmentation du nombre de lentilles, l'augmentation du nombre de lentilles en verres spéciaux, et l'utilisation d'un plus grand nombre de lentilles asphériques parfois double faces qui permet ces résultats exceptionnels. Et bien sur également la maîtrise de la conception optique de ces ensembles complexes. La disponibilité également de verres spéciaux très haut de gamme depuis une paire d'années à des prix compatibles avec le marché de la photo n'y est certainement pas non plus étranger. Voir le marché des jumelles milieu et haut de de gamme qui s'est métamorphosé grâce à ces nouveaux verres.

La base de donnée DXOMark permet de se faire une idée assez facilement des performances des optiques en fonction des boitiers sur lesquels elles sont montées, grâce à la note "Perceptual Megapixels" ou P-Mpix qui est une estimation de la netteté de l'optique exprimée en Megapixels. Si l'optique reçoit une note P-Mpix proche de la résolution du capteur en Mpixels, alors on est en droit de penser qu'on est en face d'une optique suffisamment piquée pour satisfaire pleinement la densité du capteur. Attention quand même d'aller voir les détails dans les graphes "sharpness", pour vérifier l'influence de la focale, du diaphragme et de la position dans le champ sur la netteté ; car la note globale sharpness P-Mpix est une moyenne pondérée dont les coefficients de pondération ne sont pas documentés.

La base de donnée DXOMark (performances optiques, optical metric scores) :

http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores

Vous pouvez filtrer à loisir par marque de boitiers, marque d'objectifs, montures, etc... pour faciliter les recherches.

Attention le DXOMark score est une moyenne des performances optiques avec 4 autres critères en plus de la netteté, transmission, vignetage, distorsion et aberration chromatique.

Si le DXOmark permet de se faire une idée de la performance globale d'une optique et de l'homogénéité de la performance globale d'un zoom sur sa plage focale, il faut vraiment aller voir les graphes de performances détaillés de chacun des 5 critères optiques pour se faire une idée plus précise.

La base DXOmark n'est pas le seul outil existant pour comparer les optiques, mais je trouve que c'est assez pratique, surtout très intuitif, et bien complet au niveau des couples objectifs / boitiers testés.

[JamesBond]

Supériorité des optiques Zeiss, DXOmark, Olivier vous cherchez les ennuis : NewWorld va vous tomber dessus avec ses gros chiens noirs... 

[jp60]

Je confirme les propos du dessus : vers f4 - f5,6, cela devient kif-kif. D'où la déconvenue de certains qui pensent qu'un changement de zoom va transcender leurs images.

cdlt

Oui! Quand on choisi une optique lumineuse, c'est d'abord pour son ouverture. Si on veut faire du paysage à F8, gare aux déceptions!

JP