D810 et mumuse avec les 51200 zizos...

[cagire]

Histoire de, ce dimanche matin j'ai fait mumuse avec DxO PRIME et LR sur un fichier du D810 à 51200... de qualité mauvaise je le confesse. Mais bon...

[cagire]

le top qui disent...

[iceman93]

étonnant car sur 5D3 DxO est devant et de pas mal 

[cagire]

Le truc c'est qu'avec LR il faut tout faire à la mano. 
Personnellement, avec tous mes fichiers je fais mieux avec LR, sans compter la possibilité des corrections locales si besoin.

[iceman93]

Le truc c'est qu'avec LR il faut tout faire à la mano. 
Personnellement, avec tous mes fichiers je fais mieux avec LR, sans compter la possibilité des corrections locales si besoin.

si tu laisse DxO faire t'es pas au top il faut aussi bouger les curseurs a la main

[chris31]

je le confesse. Mais bon...

Tes histoire de fesses ça regardes que toi. 

[chris31]

il faut aussi bouger les curseurs a la main

ET hop on se tripote dès le dimanche matin, comme ton petit copain tu me feras 3 pater pour faire pénitence. 

[iceman93]

ET hop on se tripote dès le dimanche matin, comme ton petit copain tu me feras 3 pater pour faire pénitence. 

 

[cagire]

ET hop on se tripote dès le dimanche matin, comme ton petit copain tu me feras 3 pater pour faire pénitence. 

T'es à la messe là ? Tu salueras les puritains et les puritaines du bénitier. 

[Fred_G]

T'es à la messe là ? Tu salueras les puritains et les puritaines du bénitier. 

Ainsi que les folles de la messe, qui risquent de ne pas le rester si elles continuent à se tripoter comme ça 

[Fanzizou]

Ca m'intéresse ce qu'on peut obtenir en RAW à 50kiso avec un D810.

Cagire si tu as de VRAIES photos à montrer en jouant à ça, ça m'intéresse.

[Bernard2]

Salut Emilien,

Le diable se cache dans les détail (ma formule favorite )

A ce niveau ISO très élevé ce qu'il faut observer c'est la perte de détail à bruit équivalent...
Même si tes images présentent assez peu de détails on peut facilement voir que LR gomme nettement plus les détails aussi bien en luminance qu 'en chrominance

Autrement dit, si tu avais forcé le réglage de DxO pour la même perte de détails tu aurais moins de bruit que LR...
Et inversement pour un niveau de détails équivalent dans LR tu aurais nettement plus de bruit...

PS: De manière générale, comme il y a toujours une perte de détails fins lors d'un traitement de bruit les logiciels ont tendance à le remplacer par un bruit très fin mais très régulier afin de masquer la perte de détails.
En résumé on remplace le bruit irrégulier et grossier par une trame fine pouvant passer pour du détail.

Cet artifice intervient visiblement avant avec LR ou CR vs DxO qui semble discerner plus longtemps les détails du bruit dans son action.

[Jean Louis]

Si vous vous contentez de cette qualité c'est vous qui voyez, de mon côté je me passerai de faire une photo avec bruitage pareil.

[Nica]

Si vous vous contentez de cette qualité c'est vous qui voyez, de mon côté je me passerai de faire une photo avec bruitage pareil.

à voir, il ne s'agit tjrs que d'un crop d'écran. Sur un tirage, même en grand format, et tenant compte de la distance de vision, ça pourrait le faire. Mais bon, comme la mode veut que l'on colle sa rétine sur les tirages A1, évidemment... Amitiés

[cagire]

Ca m'intéresse ce qu'on peut obtenir en RAW à 50kiso avec un D810.

Cagire si tu as de VRAIES photos à montrer en jouant à ça, ça m'intéresse.

Ce n'était qu'une façon de jouer un dimanche matin. Les fichiers à cette sensibilité sont vraiment trop mauvais pour être utilisables. Déjà avec le D3s, qui est meilleur à partir de 6400iso, le 51200 est limite.

Salut Bernard, tu auras compris qu'avec un fichier aussi sale ce n'était qu'un jeu. Toutefois, je préfère ACR à PRIME dans la vie courante, ne serait-ce que pour le potentiel des corrections locales. Le problème quand on compare il faut s'assurer que l'on a bien étalonné ACR aux petits oignons et que l'on procède dans le bon ordre pour le débruitage/accentuation ; avec DXO il n'y a pas cette épine, la correction est simultanée.
Personnellement, le bruit de luminance me gêne peu. Avec le D810 je me limite à 6.400 ISO et avec le D3s à 12.800 ISO. Au-delà avec  PRIME ou ACR ce n'est que du trapèze sans filet, à mon goût.

Fanzizou, si cela t'intéresse je peux poster ici un NEF du D810 à 12.800 ISO. Tu pourras constater que c'est une sensibilité encore utilisable en 12mpix

[Bernard2]

Salut Bernard, tu auras compris qu'avec un fichier aussi sale ce n'était qu'un jeu. Toutefois, je préfère ACR à PRIME dans la vie courante, ne serait-ce que pour le potentiel des corrections locales. Le problème quand on compare il faut s'assurer que l'on a bien étalonné ACR aux petits oignons et que l'on procède dans le bon ordre pour le débruitage/accentuation ; avec DXO il n'y a pas cette épine, la correction est simultanée.
Personnellement, le bruit de luminance me gêne peu. Avec le D810 je me limite à 6.400 ISO et avec le D3s à 12.800 ISO. Au-delà avec  PRIME ou ACR ce n'est que du trapèze sans filet, à mon goût.

certes mais la question que tu posais portait sur la qualité du traitement de bruit.
Et dans ce cas la perte de détails à bruit résiduel égal est le point capital...

[Bernard2]

Si vous vous contentez de cette qualité c'est vous qui voyez, de mon côté je me passerai de faire une photo avec bruitage pareil.

La question n'est pas de savoir si on se contente de cette qualité mais de voir où on en est à cette sensibilité extrême.
D'autre part plus on monte en sensibilité plus on doit être modéré en taille d'image.
La comparaison est donc relative pas absolue.
Pouvoir enregistrer une image importante dans des conditions très difficiles non pas pour sa qualité pure mais pour le document qu'elle enregistre est un critère comme un autre dans le domaine photographique.

D'autre part  la qualité que l'on obtient aujourd'hui à 12800 iso est semblable de celle que l'on obtenait à 1600 iso il y a 10 ans...idem pour 51200 vs 6400 iso
Donc l'état des lieux est toujours intéressant à faire.

[zuiko]

D'autre part  la qualité que l'on obtient aujourd'hui à 12800 iso est semblable de celle que l'on obtenait à 1600 iso il y a 10 ans...idem pour 51200 vs 6400 iso
Donc l'état des lieux est toujours intéressant à faire.

Sans parler de l'argentique dont on s'accommodait très bien du grain (plus ou moins équivalent au bruit d'aujourd'hui).

[ORION]

Sans parler de l'argentique dont on s'accommodait très bien du grain (plus ou moins équivalent au bruit d'aujourd'hui).

.
Certains le recherchaient avec la fameuse Tri X, bon les modes se démodent rapidement.

[JMS]

Si vous vous contentez de cette qualité c'est vous qui voyez, de mon côté je me passerai de faire une photo avec bruitage pareil.

Sur un tirage A3 un bruitage pareil ne sera sans doute pas plus prononcé que celui d'une Kodak Supra 800 ...

[Jean-Claude]

Si ce que nous voyons est un crop 100%, on ne verra aucun grain sur un A3. !
Tout juste un velouté

Je vois une accutance meilleure sur la version DxO qui elle serra au niveau du croustillant de l'image.

[cagire]

Si cela vous dit j'ai posté des fichiers RAW dans le fil : RAW en hautes sensibilités avec le D810...

[Fanzizou]

Si vous vous contentez de cette qualité c'est vous qui voyez, de mon côté je me passerai de faire une photo avec bruitage pareil.

Peut être avec les critères d'aujourd'hui. On ne ferait pas du paysage ainsi. Mais on peut aussi dire que c'est meilleur qu'une diapo 400iso d'il ya 12 ans, dont personne ne s'offusquait de la non qualité en A3... Ce qui laisse pas mal de perspectives d'usage, je pense qu'il faut en convenir.

C'est sur que si tu compares à un paysage tiré en A0 avec le dernier Moyen format Pentax à sensibilité de base, le 50kiso du D810, ça va pas le faire...

[zuiko]

Mais on peut aussi dire que c'est meilleur qu'une diapo 400iso d'il ya 12 ans, dont personne ne s'offusquait de la non qualité en A3... Ce qui laisse pas mal de perspectives d'usage, je pense qu'il faut en convenir.

Parfaitement d'accord, je scanne actuellement des Kodachromes 64 avec un Coolscan V, le grain est au rendez-vous.
J'ai la possibilité de l'éliminer en P/T (NX2) mais forcément au détriment du détail.
Et bien, très majoritairement, je préfère le détail, n'atténuant le grain uniquement que sur les grands aplats et les visages.

Quand j'ai du bruit, c'est surtout celui de chrominance qui me gêne et que j'atténue volontiers, le bruit de luminance ressemblant beaucoup plus au grain argentique me semble beaucoup moins gênant et soutient les détails.

[Fanzizou]

Ce n'était qu'une façon de jouer un dimanche matin. Les fichiers à cette sensibilité sont vraiment trop mauvais pour être utilisables. Déjà avec le D3s, qui est meilleur à partir de 6400iso, le 51200 est limite.

Salut Bernard, tu auras compris qu'avec un fichier aussi sale ce n'était qu'un jeu. Toutefois, je préfère ACR à PRIME dans la vie courante, ne serait-ce que pour le potentiel des corrections locales. Le problème quand on compare il faut s'assurer que l'on a bien étalonné ACR aux petits oignons et que l'on procède dans le bon ordre pour le débruitage/accentuation ; avec DXO il n'y a pas cette épine, la correction est simultanée.
Personnellement, le bruit de luminance me gêne peu. Avec le D810 je me limite à 6.400 ISO et avec le D3s à 12.800 ISO. Au-delà avec  PRIME ou ACR ce n'est que du trapèze sans filet, à mon goût.

Fanzizou, si cela t'intéresse je peux poster ici un NEF du D810 à 12.800 ISO. Tu pourras constater que c'est une sensibilité encore utilisable en 12mpix

En fait obtenir des JPEG direct du boitier directement exploitable en std à 12800iso, serait éventuellement un critère susceptible de me faire changer mon D3s pour au passage un boiter plus léger... J'ai pas les sous, mais bon, ça n'empêche pas de se renseigner  

[CCD1024]

Comme beaucoup le disent, il y a bruit et bruit !
un "grain" de luminance (et surtout pas de chrominance) reste plaisant sur une photo pour peu qu'il soit discret et que les détails restent présents.

Bientôt on voudra une image lisse et sans bruit à 400000 iso 
Avec 1 e- de bruit de lecture en hauts iso, les capteurs actuels atteignent un peu les limites de la techno voire de la physique elle-même 

Comment vous faisiez dans le temps ? vous sortiez que de jour ? 

[JP31]

En fait obtenir des JPEG direct du boitier directement exploitable en std à 12800iso, serait éventuellement un critère susceptible de me faire changer mon D3s pour au passage un boiter plus léger... J'ai pas les sous, mais bon, ça n'empêche pas de se renseigner  

Le D750 est la pour toi.

[Bernard2]

images de cagire traitées dans DxO en automatique PRIME. seules modifs: fichiers du D810 ramenés à la taille du D3s  et balance des blancs mesurées pour les deux appareils afin de permettre une comparaison sans distraction.

sans surprise, à 6400 iso le D810 est bien meilleur en piqué et semblable en bruit (voire un poil meilleur).

[Bernard2]

Correction: les images c--dessus sont prises à 12800 iso et non 6400...
et erreur de fil  en plus

[Firefox]

Bernard2, ok, mais dans certaines situations la dynamique plus d'un D3s/D4S se fera beaucoup sentir, sans compter les dérives de couleur ds les ombres à ces sensibilités qui seront moindre avec le D(x)s.
J'ai la chance de posséder les 2 (D4s, D810), je ne cherche donc certainement pas à pousser l'un par à l'autre, mais juste à bien faire comprendre que cette comparaison aura des conclusions différentes en fonction de la scène.
J'ai par ailleurs une expo en cours à Bruxelles avec des tirages Chromaluxe 80x120 avec ou le D810 à 8000iso, et ça passe bien après correction de la dominante magenta ds les ombres!

[Bernard2]

Bernard2, ok, mais dans certaines situations la dynamique plus d'un D3s/D4S se fera beaucoup sentir, sans compter les dérives de couleur ds les ombres à ces sensibilités qui seront moindre avec le D(x)s.
J'ai la chance de posséder les 2 (D4s, D810), je ne cherche donc certainement pas à pousser l'un par à l'autre, mais juste à bien faire comprendre que cette comparaison aura des conclusions différentes en fonction de la scène.
J'ai par ailleurs une expo en cours à Bruxelles avec des tirages Chromaluxe 80x120 avec ou le D810 à 8000iso, et ça passe bien après correction de la dominante magenta ds les ombres!

Tout à fait d'accord.
En résumé
En lumière du jour les différences entre ces boitiers sont moins importantes qu'en lumière artificielle
A partir de 12800 iso surtout et en lumière artificielle les dérives couleurs sont plus fortes avec le D800/810 qu'avec les D3s/D4s
Certains logiciels limitent mieux ces dérives couleurs.
La densité en pixels des D800/810 améliorent le résultat en piqué et en finesse de bruit lorsque l'on compare les images à taille égale.