Eclipse de Lune

[Christophe 77]

En revanche, j'ai toujours un peu du mal avec cette histoire de "monter dans les ISO" Huh
Parce qu'au final, si je prends une photo avec à 800 ISO et que je quadruple l'intensité de sortie à partir du RAW ("compense" l'expo de +2EV), je vais récupérer ce qui était sous-exposé, en faisant certes apparaitre "quatre fois plus " de bruit ; mais au final à l'identique de si j'avais shooté à 3200 ISO (à paramètres d'expo identiques), non?
A contrario, la dynamique capturée à 800 ISO est supérieure à celle qu'on peut obtenir à 3200 ISO il me semble.

Tu n'es pas loin de la vérité. Le réglage iso n'est pas forcément le plus important. Ce qui compte surtout c'est le temps d'exposition.

Ensuite, selon les boîtiers et les marques, afficher des hauts iso n'est pas une mauvaise idée car souvent on ne perd pas dans le rendement du capteur. Seul limite : ne pas cramer le sujet photographié (ce qui peut vite arriver avec certains objets présentant de forts différences de contraste/luminosité).

[Nival]

Ok, merci!

(c'est un truc que j'avais remarqué pour les intérieurs d'église, où on va généralement monter les ISO car c'est souvent bien sombre, mais on va aussi souvent se retrouver avec des vitraux cramés ; parfois je me galérais avec du bracketing genre à 1600 ISO, réassemblés après ; mais sur des prises à main levé: résultat souvent approximatif... maintenant dans ce genre de situations je shoote à 100 ISO, avec le temps de pose max "acceptable", et je rehausse la luminosité derrière lors de la "dérawtisation" ; du coup je me retrouve avec du bruit comme si j'avais shooté à haut ISO, mais je peux avoir du détail sur les vitraux )

[geo444]

C'est un défaut dont les testeurs parlent peu... On s'attache au Piqué, à la Distorsion, aux AC, au Vignetage et on zappe souvent la Coma...
Et puis un jour on fait une photo du ciel ou simplement d'une ville de nuit, et on pousse un hurlement en voyant que son objectif top est en fait complètement à la ramasse dès qu'il faut rendre un sujet lumineux ponctuel... ponctuel !

non, non, t'inquiètes pas !  

... en tant qu'Astram-Super-Fauché, je vais Toujours jeter un oeil sur lenstip.com
rien que pour la Coma : en Astro ça ne pardonne pas !
(j'économise pr le Samy)

c'est à dire que là, je suis attéré par l'Amateurisme de Canon sur ce Nouveau 24/1,4 L2 lancé 2000€ :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242012.msg5584322.html#msg5584322
- en fait : comme il est bien trop cher pour ma bourse de toutes façons...
pour moi, Canon avait simplement annulé la Coma !

2000€ ce nanar pourri de Coma...
=
se bile pas Canon !

[oliver939]

Bonjour,

je suis en train de traiter des photos d' eclipse de lune prises en timelapse. Connaitriez vous un soft (sur mac) permettant d'addtioner ces images afin d'avoir une image finale en chapelet ?

je dispose d' une trentaine de photos en raw (DNG) deja "pretraitée" (on y voit que la lune qui se fait lentement "manger" le reste est sombre), le tout a ete pris sans bouger l'appareil donc pas de recadrage a faire, tout tombe pile-poil, je cherche juste un soft permettant d'additionner ces lunes.

merci 

[jmb51]

Bonjour,

je suis en train de traiter des photos d' eclipse de lune prises en timelapse. Connaitriez vous un soft (sur mac) permettant d'addtioner ces images afin d'avoir une image finale en chapelet ?

je dispose d' une trentaine de photos en raw (DNG) deja "pretraitée" (on y voit que la lune qui se fait lentement "manger" le reste est sombre), le tout a ete pris sans bouger l'appareil donc pas de recadrage a faire, tout tombe pile-poil, je cherche juste un soft permettant d'additionner ces lunes.

merci 

Tu veux faire un truc comme ça ?



Je l'avais fait dans photoshop en redimensionnant toutes les photos retenus avec photoshop.
Je les ai ensuite toutes mises dans la même image et j'ai ajusté les centrages en jouant avec les transparences des calques
Après, il n'y avait plus qu'à les mettre dans un nouveau fichier les unes à côté des autres.

[NUNKY]

Petit chapelet réalisé au 85mm





Petit montage avec le chapelet précédent

[oliver939]

je voudrasi plutot faire un truc genre la premiere image de Nunky.

C'est a dire ce qui se faisait "sans arrangement" de l'epoque de l'argentique ou on laisse l' appareil en pose B et on occultait l'objo et le decouvrait a intervalle regulier.

mes poses correspondent au meme principe sauf que chaque 'phase" se trouve sur une photo differentes et je doit les reunir.

J'ai pas photoshop mais je peux voir si ya moyen de faire un test. Sinon un soft dedié ? (sur mac de preference)

[Opticien]

avec la grosse Lune en plus du chapelet, on a l'impression d'un collier avec une grosse perle centrale!
très joli

[carpat]

chapeau.

[EboO]

Comment réaliser un chapelet ? Prise de vue avec intervallomètre et assemblage dans photoshop ou équivalent ?
Ou vous occultez l'objectif à intervalle régulier pendant une pose longue ?
La seconde version me paraît moins qualitative et génératrice de bruit.