focus stacking : variation MaP /versus/ Distance objet

[didin21]

Pour en revenir à l'expo de Philippe Martin, il cite que pour certains clichés il a été obligé de déplacer son trépied à maintes reprises car son sujet bougeait sans arrêt (notamment la salamandre). Comment peut-il superposer plusieurs dizaines d'images d'une bestiole qui change constament de position?

Par ailleurs, il dit associer le stacking à la 'peinture numérique', avez-vous une idée de quoi il s'agit?
Car si j'ai admiré ses photos pour la prouesse technique et leur contenu pégagogique, je leur trouve un petit côté artificiel qui me gêne (et que je ne retrouve pas du tout sur les galeries des intervenants ici).

j'avais lu qu'il pouvait reconstituer/redessiner des détails qu'il n'avait pas pu capturer par exemple à cause des bougés de l'animal. Et il utilise des techniques de peintres pour révéler les détails.

je n'ai pas été ébahi par la qualité technique des photos imprimées en si grand. Par exemple la photo du calopteryx n'aurait pas passé mon contrôle qualité. Par contre j'ai beaucoup aimé la variété de sujets et les textes qui les accompagnent.

[jaric]

j'avais lu qu'il pouvait reconstituer/redessiner des détails qu'il n'avait pas pu capturer par exemple à cause des bougés de l'animal. Et il utilise des techniques de peintres pour révéler les détails.

je n'ai pas été ébahi par la qualité technique des photos imprimées en si grand. Par exemple la photo du calopteryx n'aurait pas passé mon contrôle qualité. Par contre j'ai beaucoup aimé la variété de sujets et les textes qui les accompagnent.

Tes réflexions rejoignent les miennes. Les textes sont très biens et accessibles à tous, en revanche, pour la variété, je trouve qu'il a fait la part un peu trop belle aux espèces endémiques de Madagascar, pas l'idéal pour sensibiliser l'opinion à l'écologie locale...

[Yann Evenou]

un objo d'agrandisseur monté de type El NIkkor 50mm f2.8 monté en inversé sur un soufflet d'occase, ça doit tourner autour de 200€ ça marche déjà pas mal du tout.

Certes mais je parlais du système en double optiques superposées, pour des grandissements 5x-10x éventuellement, et surtout pour les 10x-15x !
Jusqu'à 5x-7x il y a pas mal de solutions, et ça se réduit rapidement après.
Faire du 5x-10x pour 400-500€ soufflet compris, c'est réaliste. Pour passer à 10x-15x, il faut souvent rajouter 300-500€.

[FroggySeven]

Pour en revenir à l'expo de Philippe Martin, il cite que pour certains clichés il a été obligé de déplacer son trépied à maintes reprises car son sujet bougeait sans arrêt (notamment la salamandre). Comment peut-il superposer plusieurs dizaines d'images d'une bestiole qui change constament de position?

Il voulait peut-être simplement dire par là qu'il devait tout recommencer à zéro...

[FroggySeven]

ça peut paraître évident, mais je n'avais pas réalisé :

une énorme différence entre les deux techniques, c'est que la variation de la MaP permet d'être net jusqu'à l'infini !

ça peut être intéressant pour mettre un sujet dans son contexte
(ou pour des maquettes, photographier un avion avec des nuages bien nets derrières)

[Yann Evenou]

Mouais...à 7:1, pour avoir l'infini net, attends toi à un stack de 37956 images...tu as un bon PC ? 

[FroggySeven]

A vrai dire ce n'est pas tant le traitement informatiques qui risque de coincer, que la prise de vue...

Je suppose qu'on peut un peut tricher et "sauter" des gammes de PdC,
mais c'est vrai que ça doit atteindre rapidement des limites au niveau de la prise de vue
(d'où l'intérêt de l'automatisation).

J'ai vu sur ce site une photo de champignons où les arbres derrières n'étaient pas trop flous
(sans focus stacking, grâce à un petit capteur 4/3).

Est-ce que ça existe, justement, des photos de macros utilisant ce principe ?
(insecte sous la voute formée par les brins d'herbes genre "minimoï" dans une cathédrale).

[Yann Evenou]

Est-ce que ça existe, justement, des photos de macros utilisant ce principe ?
(insecte sous la voute formée par les brins d'herbes genre "minimoï" dans une cathédrale).

Je ne saurais te dire mais...t'es encore là au lieu d'être en train de les faire ? 

[FroggySeven]

J'avoue que je me disperse un peu entre
- la phase recherche d'infos (quasi bouclée, grâce au forum en général, et à toi en particulier  )
- l'achat de matos (reste la question du rail micro automatisé ou d'un boitier qui accepte Magic Lantern,
                          et du choix des bagues pour utiliser le soufflet)
- le bricolage (un tube allonge variable pour voir ce que mes grands angles donnent en macro)
- le test du matos (interfère avec les options d'utilisation du soufflet... écrire un programme d'analyse grossière de mire ?)
- la prise de vue (c'est sûr qu'il y a bien un moment où je vais devoir m'y coller 
        ... surtout que j'aurais très bien pu déjà tâter du focus stacking "en manuel" et à des grossissements raisonnables depuis longtemps)

mais ce qui est sûr, c'est que tout ça me motive bien (dommage que je ne sois pas à la retraite !)

[heneauol]

je me permet un hors sujet: question pour Yann: quel est selon lui le meilleur logiciel de stacking actuel (c'est pour une utilisation avec un rail micrométrique manuel et de gros fichiers (d800)?) cela fait un bail que j'ai envie de tester ce procédé, mais je reporte à chaque fois! je n'ai pas envie de perdre mon temps à apprendre un logiciel et me rendre compte après coup qu'il y a mieux sur le marché
merci d'avance.

[Yann Evenou]

La question concerne au moins autant Didin21 que moi, j'espère qu'il donnera son avis 

Il n'y a pas de "meilleur logiciel actuel", comme pour les boitiers il n'y a que des "meilleurs rapports prix/fonctions souhaitées"...

J'utilise CombineZP mais il accepte mal les fichiers de plus de 21Mpix, je suis obligé de redimensionner les fichiers de l'A850 avant de stacker !  Par contre il est gratuit et simple d'emploi.
Il semble d'après les retours trouvés sur les fora ou sévissent les vrais spécialistes du stacking que Zerene Stacker soit le meilleur compromis pour un usage déjà assez pointu mais avec une bonne simplicité d'emploi

[heneauol]

La question concerne au moins autant Didin21 que moi, j'espère qu'il donnera son avis 

Il n'y a pas de "meilleur logiciel actuel", comme pour les boitiers il n'y a que des "meilleurs rapports prix/fonctions souhaitées"...

J'utilise CombineZP mais il accepte mal les fichiers de plus de 21Mpix, je suis obligé de redimensionner les fichiers de l'A850 avant de stacker !  Par contre il est gratuit et simple d'emploi.
Il semble d'après les retours trouvés sur les fora ou sévissent les vrais spécialistes du stacking que Zerene Stacker soit le meilleur compromis pour un usage déjà assez pointu mais avec une bonne simplicité d'emploi

avec ces logiciels, il faut convertir avant en JPG pour "stacker" ou on peut utiliser des "raw" nikon direct. mon pc ne risque pas la surchauffe avec de si gros calculs ?

[Yann Evenou]

Pour CombineZP c'est uniquement JPEG, pour les autres je ne suis pas 100% certain mais je pense que c'est également JPEG. Il faut garder présent à l'esprit que ces logiciels ont pour vocation initiale de traiter les fichiers provenant de toutes sortes de systèmes de prise de vue, et pour des utilisateurs qui sont a priori plus des techniciens ou chercheurs que des photographes donc pas des pros du traitement d'image, donc ils sont prévus pour utiliser un format auquel tout le monde a accès facilement...

[FroggySeven]

C'est juste pour éviter de transformer en batch toutes les raws en jpeg, avant de lancer la fusion,

ou bien cela aurait un autre avantage ?

[didin21]

J'utilise Zerene et je travaille uniquement en TIFF 16 bits. Avec le 5DII , ça donne des fichiers de plus de 100mo chacun.
J'ai déjà traité des séries de 300 images avec Zerene et le logiciel a accepté sans sourciller et pourtant je n'ai que 8GO de RAM.
Je sais que certains utilisent Zerene avec des TIFF de D800, mais je pense qu'il faut une config balaise.

Zerene ne fonctionne pas avec les RAW mais ça n'a pas grand intérêt car j'applique un 'pré' traitement des photos avant le stack.

Je suis très satisfait des résultats obtenus avec Zerene et je ne suis pas le seul , il suffit d'aller voir sur les forums spécialisés.

[FroggySeven]

Tiens, j'ai trouvé une photo dans l'esprit  "macro à PdC étendue jusqu'à l'infini"

(cf 3ième photo : on pourrait imaginer des flocons beaucoup plus agrandis devant)

http://www.flickriver.com/photos/tags/samyang8mm/interesting/
ça parait difficile à composer, mais c'est la preuve qu'on doit pouvoir le faire.

[jaric]

Il s'agit ici de la prondeur de champ naturelle d'un fish eye très fermé (on voit aux rayons du soleil que l'objectif est fortement diaphragmé).

[FroggySeven]

Oui, oui : je ne parlais pas de la technique, mais de la composition.

Peut-être qu'avec une plus longue focale c'est plus délicat de replacer un sujet macro dans son contexte...

[FroggySeven]

Autre différence :

Si le rapport est supérieur à x1, la variation de la distance de MaP est moins exigente en terme de précision.
                         

[FroggySeven]

Tombé par hasard là dessus :

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/illum-p20410/lytro-illum-encore-plus-proche-vrai-appareil-photographique-n34083.html
C'est bien du focus stacking automatisé par variation de MaP, non !?

[jaric]

C'est bien du focus stacking automatisé par variation de MaP, non !?

Non, le concepteur n'est pas très disert sur le principe, mais il semblerait que l'information de distance provienne de l'angle d'incidence des rayons lumineux tombant sur un réseau de microlentilles collé sur le capteur.
Pour obtenir ce résultat, chaque microlentille couvre plus un ensemble de photosites, il faut une dizaine de ces derniers pour obtenir un pixel d'image finale.
J'avoue que ce procédé ne me passionne pas et que je n'ai pas cherché à approfondir la question, mais tu devrais pouvoir trouver davantage d'info sur le net.

[FroggySeven]

Ah ok, merci     ça explique l'instantanéité du procédé.