70-300mm f/4-5.6L IS USM ou 70-200mm f/4L IS USM ?

[GrosDav]

Bonjour à tous,

Voici mon matériel actuel:
550D qui va être remplacé d'ici la fin de semaine par le 7D Mark II. (oui je vais faire un sacré grand écart )
CANON 50MM F/1.8 II, très plaisant pour son prix et que je ne pense par remplacer de suite.
CANON 17-55 MM EF-S F/2.8 IS USM, acheté en début d'année pour remplacer le 18-55 vendu avec le 550D et dont je ne pense pas me séparer de sitôt.
TAMRON 70-300MM SP F/4-5.6 DI VC USD, qui est celui que je pense remplacer avec votre aide.

Donc voilà, je cherche à remplacer mon Tamron 70-300, qui je pense, ne me permettra pas de profiter de mon nouveau boitier.
Et du coup je me suis dit autant le faire tout de suite et profiter de l'offre de Cash Back spécial 7D Mark II.

Je suis un touche à tout en photo, avec une préférence pour le sport et l'animalier d'où le choix du 7D Mark II et le choix éventuel du 70-300mm f/4-5.6L IS USM, mais j'ai un peu moins l'occasion de faire ce type de photo en ce moment.
Mais j'aime également faire de la photo dans mon "studio maison" et rendre service à mes proches et amis pour les mariages et autres événements pour lesquels ils me sollicitent d'où l'orientation vers le 70-200mm f/4L IS USM. Et j'ai notamment pas mal de mariages prévus dans les 2 ans qui viennent.

Du point de vue budget, il n'y a pas un gros écart et sur les 2 le cash back est de 200€.

Je compte donc sur vos avis d'experts pour m'aider à faire mon choix pour accompagner mon 7D II.
Lequel à le meilleur piqué ? AF ? Le plus polyvalent ? Qualité d'image et de construction ? ...
Ou alors garder mon Tamron  

PS: j'ai trouvé un fil avec une question similaire déjà existant sur le forum mais datant d'il y a plus de 2 ans donc je me dis que depuis il y a peut-être plus de d'avis et de recul sur ces 2 modèles.

Merci d'avance pour vos réponses.

[Julien-supertux]

Le tamron est étonnamment bon vu son prix, donc à ta place, je le garderais (au moins en complément car tu ne gagnerais pas grand chose à le revendre, surtout si on met ça en perspective avec les sommes que tu t' apprêtes à dépenser).
Si tu veux faire des mariages, je regarderais du côté du tamron 70-200 f/2,8 vc usd, il n'est certainement pas aussi bon que le canon f/2,8, mais il est deux fois cher.
Pour comparer les performances optiques, il n'y a rien de mieux que Dxo, mais à condition de regarder le détail des mesures, les Mpix perceptifs sont à oublier...

[JamesBond]

[…] Lequel a le meilleur piqué ? […]

Le 70-200, et ceci dès la P.O, à toutes les focales.

[…] AF ? […]

Pareil.

[…] Le plus polyvalent ? […]

Le 70-300

[…] Qualité d'image […]

Globalement, cela se vaut une fois que l'on ferme un peu.

[…] et de construction ? ...[…]

Pareil.
La seule différence entre les deux, parfois non négligeable, est que le 70-200 bénéficie d'un zooming et MAP interne, quand le 70-300 fait partie de ces zooms qui s'allongent, avec certains risques que peut engendrer ce type de conception.

Autre détail : à 200mm, le 70-200 sera toujours à f/4 à P.O ; le 70-300 sera sur cette focale à f/5.0.
Pour ce qui concerne les groupes AF du 7D Mark II, les deux optiques appartiennent à la même catégorie : B.

[Sylvain G]

 
bonjour
je possède le 70 300 L avec un 70D
une qualité un peu oubliée, cet objectif est très compact une fois rangé  et dans le sac à dos ça peut rendre service.
un défaut,  il faut rajouter la bague de fixation sur un pied (c'est pas donné).
SG

[GrosDav]

Le tamron est étonnamment bon vu son prix, donc à ta place, je le garderais (au moins en complément car tu ne gagnerais pas grand chose à le revendre, surtout si on met ça en perspective avec les sommes que tu t' apprêtes à dépenser).
Si tu veux faire des mariages, je regarderais du côté du tamron 70-200 f/2,8 vc usd, il n'est certainement pas aussi bon que le canon f/2,8, mais il est deux fois cher.
Pour comparer les performances optiques, il n'y a rien de mieux que Dxo, mais à condition de regarder le détail des mesures, les Mpix perceptifs sont à oublier...

Merci du conseil, c'est vrai que dans l'idée je suis plutôt tourné vers les optiques Canon mais à voir. Tu dis qu'il est pas aussi bon que le Canon f/2,8, mais par rapport au f/4 que vaut-il niveau piqué ? Même qualité de construction qu'un L ?

Le 70-200, et ceci dès la P.O, à toutes les focales.

Pareil.

Le 70-300

Globalement, cela se vaut une fois que l'on ferme un peu.

Pareil.
La seule différence entre les deux, parfois non négligeable, est que le 70-200 bénéficie d'un zooming et MAP interne, quand le 70-300 fait partie de ces zooms qui s'allongent, avec certains risques que peut engendrer ce type de conception.

Autre détail : à 200mm, le 70-200 sera toujours à f/4 à P.O ; le 70-300 sera sur cette focale à f/5.0.
Pour ce qui concerne les groupes AF du 7D Mark II, les deux optiques appartiennent à la même catégorie : B.

Merci pour tes réponses, j'avais déjà regardé dans le manuel pour les groupes d'AF sur 7D II et vu que c'est le même ça m'a pas aidé à les départager non plus  
Si tu avais à choisir quel serait ton choix ?

bonjour
je possède le 70 300 L avec un 70D
une qualité un peu oubliée, cet objectif est très compact une fois rangé  et dans le sac à dos ça peut rendre service.
un défaut,  il faut rajouter la bague de fixation sur un pied (c'est pas donné).
SG

Merci également pour ta réponse, Le coté compact m'importe peu, pour la bague de fixation, le 70-200 f/4 n'en a pas non plus il me semble.
Lors de ton choix pour le 70-300 hésitais-tu avec le 70-200 ou tu étais déjà décidé pour le 300? Si tu as hésité, qu'est-ce qui t'as fait choisir celui-ci ?

[rsp]

voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219600.0/all.html
ça date de moins de trois mois.

Résumé : si on a souvent besoin de 300 mm, c'est le 70-300LIS, sinon, c'est le 4/70-200LIS (+ TC 1,4 éventuellement). Les deux sont très bons (j'ai eu le 70-200 remplacé par le 70-300 pour les 100 mm de +), ils sont presque aussi bons de 70 à 200 (le 70-200 est devant, mais à ce niveau...) sauf que le 70-300 réglé à 200 mm ouvre à 5 comme l'a écrit JamesBond. Le collier de pied coute horriblement / beaucoup trop cher dans les deux cas.
Avec un 7D mark II qui est résistant aux intempéries c'est bien de mettre un L qui résistera lui aussi bien aux mêmes intempéries.

Bonnes photos !

[GrosDav]

voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219600.0/all.html
ça date de moins de trois mois.

Résumé : si on a souvent besoin de 300 mm, c'est le 70-300LIS, sinon, c'est le 4/70-200LIS (+ TC 1,4 éventuellement). Les deux sont très bons (j'ai eu le 70-200 remplacé par le 70-300 pour les 100 mm de +), ils sont presque aussi bons de 70 à 200 (le 70-200 est devant, mais à ce niveau...) sauf que le 70-300 réglé à 200 mm ouvre à 5 comme l'a écrit JamesBond. Le collier de pied coute horriblement / beaucoup trop cher dans les deux cas.
Avec un 7D mark II qui est résistant aux intempéries c'est bien de mettre un L qui résistera lui aussi bien aux mêmes intempéries.

Bonnes photos !

J'étais passé à coté de ce fil désolé. 
Merci en tout cas pour le lien ainsi que pour le résumé.

Pour le collier de pied, effectivement le Canon est très cher, que pensez-vous des colliers compatibles d'autre marque (environ 5 fois moins couteux) ?

[rsp]

J'étais passé à coté de ce fil désolé. 
Merci en tout cas pour le lien ainsi que pour le résumé.

Pour le collier de pied, effectivement le Canon est très cher, que pensez-vous des colliers compatibles d'autre marque (environ 5 fois moins couteux) ?

Cherche sur internet, il y a une petite vidéo sur youtube ou dailymotion d'un type qui a fait l'essai : ça brinqueballe comme une m... sur son trépied.

[manu25]

Pourquoi pas un 28/300?

[Sylvain G]

bonjour;
pourquoi j'ai choisi le 70 300?
En fait je l'ai acheté pratiquement en même temps que le 70 D venant d'un bridge, je désirais avoir du range
j'ai hésité entre trois objectifs.
le 70/200 F4  plus x1.4, le 70 300 L et enfin le 100/400L.
j'ai éliminé le 100/400 sur les relatifs PB de fiabilité et son age. (pas sur d'avoir eu raison)
Après je suis parti sur le 70/300 pour sa bonne presse et son range depuis j'ai rajouté un X1.4 KENKO
le 70 /200 me semble un peu court.
Mes retours
c'est un très bon objectif,  très facilement transportable, je l'utilise même en proxy avec des bagues allonges. Mais je le trouve un peu juste en range, surtout que le kenko doit être utilisé avec précaution (manque de lumière et AF vite à la ramasse) .
aujourd'hui avec les rumeurs insistantes de sortie d'un nouveau 100/400L le remplacement du 70/300 pourrait bien devenir d'actualité. wait end see! a moins que Canon nous sorte un 400 F5.6 réactualisé. évidemment y a le 400 DO F4, s'il tient ses promesses. Mais faudra négocier grave coté finances

SG

[GrosDav]

Cherche sur internet, il y a une petite vidéo sur youtube ou dailymotion d'un type qui a fait l'essai : ça brinqueballe comme une m... sur son trépied.

Ok merci, donc on va rester sur du Canon.

Pourquoi pas un 28/300?

Le prix est trop élevé. Je vais déjà acheter du matériel au dessus, je pense, de mes compétences actuelles donc rajouter encore... J'en suis déjà à un bel investissement.

[GrosDav]

bonjour;
pourquoi j'ai choisi le 70 300?
En fait je l'ai acheté pratiquement en même temps que le 70 D venant d'un bridge, je désirais avoir du range
j'ai hésité entre trois objectifs.
le 70/200 F4  plus x1.4, le 70 300 L et enfin le 100/400L.
j'ai éliminé le 100/400 sur les relatifs PB de fiabilité et son age. (pas sur d'avoir eu raison)
Après je suis parti sur le 70/300 pour sa bonne presse et son range depuis j'ai rajouté un X1.4 KENKO
le 70 /200 me semble un peu court.
Mes retours
c'est un très bon objectif,  très facilement transportable, je l'utilise même en proxy avec des bagues allonges. Mais je le trouve un peu juste en range, surtout que le kenko doit être utilisé avec précaution (manque de lumière et AF vite à la ramasse) .
aujourd'hui avec les rumeurs insistantes de sortie d'un nouveau 100/400L le remplacement du 70/300 pourrait bien devenir d'actualité. wait end see! a moins que Canon nous sorte un 400 F5.6 réactualisé. évidemment y a le 400 DO F4, s'il tient ses promesses. Mais faudra négocier grave coté finances

SG

Merci pour ton retour.

[GrosDav]

Bon le 7D II est dans le sac à dos.
Je pense partir sur le 70-200 f/4 en grande partie pour son ouverture constante à f/4 qui à mon avis sera le meilleur choix pour essayer de faire de mon mieux pour les "événements" sur lesquels la famille et les proches m'ont déjà sollicités pour les 2 ans à venir (Mariages et baptêmes en grande partie).
Pour ce type de photo je sais que mon nouveau boitier n'est pas ce qui ce qui convient le mieux si je dois monter dans les isos dans une église par exemple, c'est pour ça que je pense privilégier l'ouverture, au 160mm supplémentaires.
Et si à la longue je le trouve trop "court" je verrai pour ajouter un TC 1,4.

L'achat n'est pas pressé donc si vous avez d'autres conseils avant mon achat que je pense faire d'ici 2 ou 3 semaines, je suis tout ouïe.

PS: J'ai bien regardé les objectifs qui ouvrent f/2.8, en me disant que ça pourrait peut-être m'aider à compenser un petit peu le fait de pas trop pouvoir monter dans les Isos. Pour le Canon le budget actuel est trop court. Pour le Tamron j'ai lu quelques critiques su l'AF et sa stabilisation de plus je pense que la qualité d'image et de piqué est quand même un cran en dessous du f/4, non?

[JamesBond]

[...] PS: J'ai bien regardé les objectifs qui ouvrent f/2.8, en me disant que ça pourrait peut-être m'aider à compenser un petit peu le fait de pas trop pouvoir monter dans les Isos. [...]

Oui mais attention, une plus grande ouverture ne sert pas qu'à limiter la montée en isos, elle aura aussi pour incidence de diminuer considérablement la profondeur de champ, et une très courte PDC n'est souvent pas si facile à gérer ; elle exige en outre une précision absolue de la MAP.
Pour exemple, sur un 7D avec un 200mm à f/4, on aura 5,5cm de profondeur de champ pour un sujet situé à 4 mètres ; à peine 4 cm avec une ouverture à f/2.8.

[GrosDav]

Oui mais attention, une plus grande ouverture ne sert pas qu'à limiter la montée en isos, elle aura aussi pour incidence de diminuer considérablement la profondeur de champ, et une très courte PDC n'est souvent pas si facile à gérer ; elle exige en outre une précision absolue de la MAP.
Pour exemple, sur un 7D avec un 200mm à f/4, on aura 5,5cm de profondeur de champ pour un sujet situé à 4 mètres ; à peine 4 cm avec une ouverture à f/2.8.

Oui, je me suis peut-être mal exprimé, je sais bien que ça ne sert pas qu'à cela.
Mais je disais juste que ça pouvait m'aider à compenser un petit peu. Mes autres objectifs ouvrant à f/1.8 et f/2.8 je vois tout à fait l'incidence de l'ouverture sur le PDC et l'exigence que cela peut demander sur la MAP.

[JamesBond]

[...] Mes autres objectifs ouvrant à f/1.8 et f/2.8 je vois tout à fait l'incidence de l'ouverture sur le PDC et l'exigence que cela peut demander sur la MAP.

J'avais bien compris ; je voulais simplement vous avertir sur l'incidence d'une grande ouverture sur des téléobjectifs : quelquefois, on se retrouve avec une épaisseur de papier à cigarette.

Vos objectifs lumineux actuels (50mm ou 17-55) ne peuvent rendre compte de l'ampleur du phénomène.

[GrosDav]

J'avais bien compris ; je voulais simplement vous avertir sur l'incidence d'une grande ouverture sur des téléobjectifs : quelquefois, on se retrouve avec une épaisseur de papier à cigarette.

Vos objectifs lumineux actuels (50mm ou 17-55) ne peuvent rendre compte de l'ampleur du phénomène.

Ok, merci beaucoup pour vos précieux conseils, c'est toujours très utile quand on cherche à progresser.

[rsp]

Le problème des marques tierces (TAMRON et SIGMA) c'est que l'AF ne fonctionne pas toujours aussi vite ni aussi bien qu'avec des Canon. Et les corrections automatiques ne fonctionnent pas toujours non plus si on veut faire du JPEG direct. Je sais qu'on va me dire qu'un 7DII doit s'utiliser en RAW, mais quand il s'agit d'un événement familial chez des parents lointains (en distance), c'est plus sympa de donner les photos avant de rentrer.
Certains n'ont que des heures d'insouciance et de joie avec leurs SIGMA et TAMRON, d'autres pas mal de problèmes de compatibilité. Donc il vaut mieux bein peser avant de choisir, le meiux étant de faire un essai chez un détaillant.

[GrosDav]

Bon j'ai donc opté pour le 70-200 f/4.
Je vais aller tester tout ça demain à l'arrivée de la course à pied Sainté-Lyon.

[Auvergnat63]

Bon j'ai donc opté pour le 70-200 f/4.
Je vais aller tester tout ça demain à l'arrivée de la course à pied Sainté-Lyon.

Alors alors, heureux ?

[Gerard 13]

Bon j'ai donc opté pour le 70-200 f/4.
Je vais aller tester tout ça demain à l'arrivée de la course à pied Sainté-Lyon.

Le non IS  donc  ?

[MOTLEYDVD]

attention le non IS est légèrement moins bon que le 70-200 f/4 IS ! 

[Powerdoc]

attention le non IS est légèrement moins bon que le 70-200 f/4 IS ! 

La différence n'est pas extraordinaire non plus 

[Auvergnat63]

Question un peu conne (mais bon pas grave ).

Les IS sont des pièces qui tiennent la route au long cours ? C'est une source importante de non-fiabilité sur un objectif ou les stabilisateurs ont atteint un tel degré de fiabilité qu'en pratique ce n'est pas (ou plus) un pb ?

[Powerdoc]

Question un peu conne (mais bon pas grave ).

Les IS sont des pièces qui tiennent la route au long cours ? C'est une source importante de non-fiabilité sur un objectif ou les stabilisateurs ont atteint un tel degré de fiabilité qu'en pratique ce n'est pas (ou plus) un pb ?

réponse de Normand
Mais il y d'autres éléments qui peuvent cacher : l'AF et le diaphragme (électrique sur les Canon)