Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM II

[alanath77]

Une autre statique





Tout ça sans MR , surtout avec un TC .

Reste à tester l'AF à f8 avec le TC 1.4

[Fab35]

Le 100-400L II aura de toute façon pour lui le bel avantage de la distance de map mini, chose plus dur à obtenir sur un 150-600.
C'est une des choses qui me manquent sur le Tamron et que j'ai perdues en revendant le 100-400L (I).

[rol007]

C'est ce que tu crois, un 500 f/4 seul ne permet pas de cadrer à 100, 200, 300 ou 400mm, ni d'obtenir un rapport de grandissement de 0,31 à 0m98, ni d'avoir le poids et la maniabilité d'un 100-400, ni de pratiquer à main levée sans s'appeler Schwartzenegger...Un 500 f/4 est destiné à un emploi bien précis, sur trépied alors qu'un zoom de grande amplitude est généraliste.

Les deux se complètent, mais il est vrai que ce n'est pas le point de vue de tout le monde...

oui tout à fait d'accord. la billebaude au 500 c'est moins amusant. Je me fait peut être des plans sur la comète. Mais j'ai déjà eu un 500 ii dans les mains, je pense que je ne serais pas déçu. Je suis adepte d'un boîtier unique , d'un télé ou zoom télé unique par économie. En ce moment je ne suis pas assez disponible pour "rentabiliser" pareille dépense...C'est bien de le rappeler, tu as raison, c est un usage spécifique.

Je comprends tout à fait le besoin d'un zoom en complément d'un 500 mm. J'y ai songé aussi : ce 100-400 ii est vraiment un bon complément.

[alanath77]

J'ai retrouvé un essai avec un 70D et 150-600 pour comparer au 7DII 100-400 [at] 560 . Juste pour montrer , je ne suis pas un expert , loin de là




Comme le dit si bien fab35 , faire de la proxi avec le 100-400 , c'est du bonheur . De plus l'autre soucis du tamron c'est sa stab pour les filés 

[Rolif]

Le 100-400L II aura de toute façon pour lui le bel avantage de la distance de map mini, chose plus dur à obtenir sur un 150-600.
C'est une des choses qui me manquent sur le Tamron et que j'ai perdues en revendant le 100-400L (I).

La distance de map mini et le rapport de grandissement est important en billebaude où l'on passe allègrement d'un papillon ou d'une libellule à un renard ou un chevreuil et au passage à une photo de paysage. C'est mieux avec le 100-400 qu'avec le 300/4 IS, om98 de map mini pour le premier contre 1m50 pour le second et 0,31 de rapport de grandissement contre 0,24 pour le 300.

Parmi les critères de choix, pour moi celui-ci pèse plus lourd que la longueur de focale maxi et le prix.

[rol007]

La distance de map mini et le rapport de grandissement est important en billebaude où l'on passe allègrement d'un papillon ou d'une libellule à un renard ou un chevreuil et au passage à une photo de paysage. C'est mieux avec le 100-400 qu'avec le 300/4 IS, om98 de map mini pour le premier contre 1m50 pour le second et 0,31 de rapport de grandissement contre 0,24 pour le 300.

Parmi les critères de choix, pour moi celui-ci pèse plus lourd que la longueur de focale maxi et le prix.

Bon alors c'est le 100-400II...

[Rolif]

Bon alors c'est le 100-400II...

C'est celui qui à mon avis est le plus adapté pour la billebaude comme je la pratique, il cumule les avantages du 300/4 IS (en mieux) et une bonne partie de ceux d'un 150-600.

J'étais axé sur un zoom de grande amplitude pour ne plus avoir à jongler avec les TC sur focale fixe dans certaines situations, le seul hic c'est que pour talonner la focale maxi d'un 150-600 il faut un TC 1.4 sur le 100-400 ce qui veut dire que le TC serait toujours d'actualité comme il l'est sur le 200-400 f/4 IS avec son TC incorporé, en fin de compte pourquoi pas...

Il faut faire la balance des avantages et des inconvénients de chacun des objectifs et retenir celui qui présente le plus d'avantages, c'est ce que je ferai quand j'aurai recueilli suffisamment d'avis d'utilisateurs.

J'étais parti sur un choix de 150-600 en conservant mon 300/4 IS pour la billebaude mais un seul objectif qui couvre ce que font les deux serait certainement préférable.

J'attends surtout des avis de la part de ceux qui utilisent le 100-400 avec TC 1.4x.

[HAKEM]

J'ai croisé la route d'un amateur qui utile le " 100/400 + TC 1.4 sur son EOS-1D Mark IV " avec bonheur.

IL avait évoqué la version 2 qu'il trouvait encore trop cher, s'il fallait absolument upgrader le matériel, ce serait pour le 500F4 en seconde main...

Rolif, vous n'avez aucune possibilité d'essai des objectifs convoité par connaissance, magasin ...

[Rolif]

J'ai croisé la route d'un amateur qui utile le " 100/400 + TC 1.4 sur son EOS-1D Mark IV " avec bonheur.

IL avait évoqué la version 2 qu'il trouvait encore trop cher, s'il fallait absolument upgrader le matériel, ce serait pour le 500F4 en seconde main...

Rolif, vous n'avez aucune possibilité d'essai des objectifs convoité par connaissance, magasin ...

Le f/8 sur le 5D III et le 7D II ouvre de nouvelles perspectives en permettant l'adjonction d'un TC 1.4x au 100-400. D'après des retours d'utilisateurs de ce couplage le résultat est bien meilleur avec le 100-400 version II qu'avec l'ancien au niveau qualité d'image et autofocus.

Je suis domicilié en campagne dans une région où les utilisateurs de ce type de matériel ne sont pas légion de même que les magasins photo qui sont éloignés et peu fournis.

L'avantage de la discussion sur un forum c'est qu'elle permet de se forger une opinion lorsque l'on a pas les moyens de juger par soi-même. C'est ainsi que j'ai acquis différent matériel sans être déçu, sauf une fois avec le 120-300/2.8 OS dont la fiabilité s'est révélée médiocre avec le temps. J'ai fait confiance à ceux qui ont encensé cet objectif à son lancement mais qui, comme moi ont déchanté par la suite. J'aurais attendu quelques mois pour me décider, les retours défavorables qui sont arrivés après coup m'auraient dissuadé.

Selon l'adage, il faut être pris pour être appris !

[stef38]

Et en billebaude, le gain de poids entre le 100-400 et les 150-600 n'est pas négligeable je pense...

[Humbi]

L'Éternel débat, prix - poids - qualité.... Salut Roland, je pense que toujours à chercher la polyvalence on y perd en qualité... les 150-600 quelques qu'ils soient à 600mm sont du dépannage et qu'il ne faut pas en espérer de trop. Si c'est pour avoir une bouillie de pixel au final et remplir l'ordi d'images médiocres, je ne vois pas l'intérêt... Tu sais que j'ai eu le Tamron 150-600 à sa sorti, je l'ai acheté pour sa polyvalence, au final je l'ai revendu car pas assez satisfait des résultats. Je pense qu'il vaut mieux savoir et pouvoir exploiter 100% d'un 100-400 LIS II que se trimballer un 150-600 qui ne donnera pas les résultats escomptés passé 400 ou 500mm. L'idéal étant toujours et encore de se rapprocher de son sujet et je sais que pour ça tu n'est pas mauvais...

Je suis désolé d'avoir froissé certains intervenants ce qui n'était pas du tout mon intention et il est bien entendu possible de sortir des images magnifiques avec un 150-600 quel qu'il soit... Ma contribution était mal exprimé certainement, je voulais souligné le fait que prendre un petit sujet lointain et espèrer obtenir une belle image est illusoire. Le martin présenté était un exemple extrème de ce que l'on peu obtenir sur un  petit sujet lointain avec du matos de qualité...Plus on cherche les extrêmes et plus on est déçu. allonger les focales c'est bien, pouvoir les utiliser est une autre affaire.

[Fab35]

Je suis désolé d'avoir froissé certains intervenants ce qui n'était pas du tout mon intention et il est bien entendu possible de sortir des images magnifiques avec un 150-600 quel qu'il soit... Ma contribution était mal exprimé certainement, je voulais souligné le fait que prendre un petit sujet lointain et espèrer obtenir une belle image est illusoire. Le martin présenté était un exemple extrème de ce que l'on peu obtenir sur un  petit sujet lointain avec du matos de qualité...Plus on cherche les extrêmes et plus on est déçu. allonger les focales c'est bien, pouvoir les utiliser est une autre affaire.

Pas de souci.
Mais oui, les longues c'est potentiellement très frustrant tant il y a de facteurs aggravants qui interviennent.
La distance élevée du sujet est en effet néfaste à la qualité d'image, mais on se doute aussi que plus le sujet est petit dans le cadre, plus il faudra recadrer et donc voir la qualité diminuer. Disons que c'est trompeur, car même si la grande distance induit des pb de turbulences de l'air et parfois une chute des perfs de l'objo calé proche de l'infini, le piqué ressenti peut être perçu très différemment selon la taille du sujet dans l'image : là où un gros plan peut paraitre très net même avec une optique quelconque, un gros recadrage sur un objo très piqué pourra donner une sensation de flou car on cherche des détails qui ne peuvent pas exister à cette distance et avec les moyens actuels quand on recadre très fort.

Si on ajoute les soucis de flous de bougés, les vitesses critiques, les difficultés de cadrage, de suivi, et les erreurs de map, ça commence à faire pas mal !

C'est pour ça que je pense que pas mal on lâché leurs 150-600 car ils n'arrivaient pas à de bons résultats facilement.
Avec ces 150-600 il faut revoir pas mal de choses dans sa pratique et se lancer véritablement un challenge, donc bosser pour y arriver !

Quand j'ai mis la première fois l'œil dans le viseur du 7D de SKYSKY (voir sur les topics d'aviation) sur lequel son 600f/4L était vissé, je n'ai pas réussi à trouver l'avion dans le viseur ! J'avais à ce moment là pourtant un 100-400L...
Depuis, avec la pratique et des heures passées avec le 150-600, ça ne me pose plus de souci que de trouver un sujet sans hésitation.
Bosser, bosser, bosser !

[Rolif]

A propos de la distance élevée du sujet, situation que l'on rencontre le plus souvent au cours d'une billebaude, une focale n'est jamais trop longue. Se rapprocher n'est pas toujours aisé si l'on ne veut pas avoir à croper assez fortement pour que le sujet ne soit pas minuscule dans le cadre. Il faut pouvoir cheminer à couvert à bon vent et en silence, voire en rampant parfois, mais malgré cela, une focale de 400mm sur APSC révèle ses limites.

Voici un exemple de ce que je rencontre souvent en billebaude avec 300mm de focale + TC 1.4x après avoir rapproché d'une bonne centaine de mètres parmi les balles de foin, mais impossible de faire plus sans me faire repérer. Une focale plus longue serait préférable dans ces cas là. Ceci dit, on ne peut pas obtenir une qualité parfaite de toutes les images.

[Fab35]

Je te comprends tout à fait, Rolif, c'est pourquoi j'ai apprécié les 200mm de plus offerts par le 150-600 vs le 100-400, ajouté au passage du 7D vers le 7DII, avec donc 2Mpix en plus, soit quelques pouillèmes de croppage autorisés potentiels en plus, lorsque la photo est bien nette s'entend !

L'utilisation d'un multiplicateur additionnel sur un téléobj, perso ça me gonfle !
Une fois le multi monté on aimerait ne pas l'avoir car il bouffe luminosité et piqué, et une fois démonté, on est illico face à une situation où l'allonge supplémentaire est nécessaire !! Murphy est notre ami ! 

[Rolif]

Je te comprends tout à fait, Rolif, c'est pourquoi j'ai apprécié les 200mm de plus offerts par le 150-600 vs le 100-400, ajouté au passage du 7D vers le 7DII, avec donc 2Mpix en plus, soit quelques pouillèmes de croppage autorisés potentiels en plus, lorsque la photo est bien nette s'entend !

L'utilisation d'un multiplicateur additionnel sur un téléobj, perso ça me gonfle !
Une fois le multi monté on aimerait ne pas l'avoir car il bouffe luminosité et piqué, et une fois démonté, on est illico face à une situation où l'allonge supplémentaire est nécessaire !! Murphy est notre ami !  

Pourquoi ce choix est-il pour moi si difficile ? Simplement parce que je cumule au cours d'une billebaude la proxy-photo, la photo de paysage et l'animalier, autrement dit la nature en général. Il est impossible d'avoir un télé zoom qui cumule la courte distance et le grandissement souhaité pour la proxy photo et l'ultra longue focale. C'est certainement pour cela que j'ai pratiqué avec mon bon vieux 300 f/4 IS aussi longtemps.

Le gros problème du 100-400 sans TC c'est qu'il n'a pas la focale de 600, par contre il convient mieux que le 150-600 pour la proxy photo. Le TC en complément n'est pas la panacée mais il peut rendre service. La billebaude se pratiquant en journée avec une bonne lumière la perte occasionnée par le TC n'est pas handicapante, surtout avec l'autofocus et la montée ISO des boitiers actuels, le rapport de grandissement passant alors à 0,44 avec une distance de map de 0,98m alors que sur le 150-600 c'est 0,20 et 2m70 de distance de map.

Je commence à prendre "de la bouteille" et les approches difficiles en rampant avec le matériel ne sont plus aussi aisées, comme pour réaliser le cliché qui suit avec le 300 sans TC et arriver à placer le renard et le lièvre dans la même image.

Avec 10 ans de moins je dirais 100-400 sans hésitation...

[Shashinman13]

Comme le dit Rolif, le 100-400 II s'adresse surtout aux photographes de nature en général, qui passent de l'animalier à la proxi lors d'une même sortie.

Dans mon cas, quand je sors, je sais exactement ce que je vais photographier, à savoir de la macro/proxi de libellule ou éventuellement d'autres sujets quand l'occasion se présente (insectes, amphibiens, reptiles...etc). L'animalier est vraiment très occasionnel, c'est pour cela que le 300 f4 m'a toujours suffit. Sur FF, c'est déjà plus court. Un 400 f4 DO par exemple aurait pu être un bon choix pour moi sauf que la MAP mini n'est pas satisfaisante. Car si c'est pour remplacer un 300 f4, la possibilité de faire de la proxi (usage principal : les Anisoptères en vol) m'est nécessaire.  J'attends de voir ce que les marques tierces (Sigma ou Tamron) vont sortir car le problème est également la compacité pour pouvoir se trimballer en plus de cet objectif tous mes macro, mon 35 et les accessoires (flashs). Ce 100-400 II peut être une solution, mais je ne suis pas trop zoom et l'ouverture peu être un peu limite pour certaines applications. A voir...

[al646]

A ajouter qu'à 600 mm, si on enlève le Sigma sport pour son poids, les 2 autres sont moyens et nécessitent de fermer à f/8 pour retrouver du contraste, à l'inverse, le 100-400 est nickel sur tout son range et son poids/compacité, sa distance mini de map et l'assurance de compatibilité, cela peut faire pencher la balance, la map sur le tamron serait parfois capricieuse, il resterait alors le sigma, mais son ouverture décroit plus vite que les autres, si tu as vraiment besoin de 600 mm, je pense que le sigma est le meilleur choix, en connaissant les limites de l'engin pour ne pas être déçu si tu attends un piqué de la mort qui tue à 600

Pourquoi ce choix est-il pour moi si difficile ? Simplement parce que je cumule au cours d'une billebaude la proxy-photo, la photo de paysage et l'animalier, autrement dit la nature en général. Il est impossible d'avoir un télé zoom qui cumule la courte distance et le grandissement souhaité pour la proxy photo et l'ultra longue focale. C'est certainement pour cela que j'ai pratiqué avec mon bon vieux 300 f/4 IS aussi longtemps.

Le gros problème du 100-400 sans TC c'est qu'il n'a pas la focale de 600, par contre il convient mieux que le 150-600 pour la proxy photo. Le TC en complément n'est pas la panacée mais il peut rendre service. La billebaude se pratiquant en journée avec une bonne lumière la perte occasionnée par le TC n'est pas handicapante, surtout avec l'autofocus et la montée ISO des boitiers actuels, le rapport de grandissement passant alors à 0,44 avec une distance de map de 0,98m alors que sur le 150-600 c'est 0,20 et 2m70 de distance de map.

Je commence à prendre "de la bouteille" et les approches difficiles en rampant avec le matériel ne sont plus aussi aisées, comme pour réaliser le cliché qui suit avec le 300 sans TC et arriver à placer le renard et le lièvre dans la même image.

Avec 10 ans de moins je dirais 100-400 sans hésitation...

[rol007]

En attendant les photos au 100-400 II + multi 1.4,

quelques tofs au 100-400ii + multi 1.4 (je trouve que ça donne une bonne idée)
cliquer sur les photos pour agrandir :
http://severi.be/en/blog/2015/01/15/canon+ef+100-400+ii

Test sur mire (de fiabilité inconnue)
http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=24599.15

[tonio76]

Salut Rolif
tu ne peux que craquer là sur le 100 400 

[Rolif]

En attendant les photos au 100-400 II + multi 1.4,

quelques tofs au 100-400ii + multi 1.4 (je trouve que ça donne une bonne idée)
cliquer sur les photos pour agrandir :
http://severi.be/en/blog/2015/01/15/canon+ef+100-400+ii

C'est vraiment très bon ! 

[Rolif]

Salut Rolif
tu ne peux que craquer là sur le 100 400 

L'idée commence à faire son chemin...

[Fab35]

C'est vraiment très bon !  

Tu as accès à la pleine def toi ?
Perso je n'ai accès qu'à des 1200x800pix, donc impossible de dire si c'est bon ou pas...  

[Rolif]

Tu as accès à la pleine def toi ?
Perso je n'ai accès qu'à des 1200x800pix, donc impossible de dire si c'est bon ou pas...  

C'est le cas de la plupart des images postées, non ? 

[Fab35]

C'est le cas de la plupart des images postées, non ? 

Ah ok !
Si tu juges la qualité d'un objo en vignette web de forum, alors en effet, tout est bon ! 

[Rolif]

Ah ok !
Si tu juges la qualité d'un objo en vignette web de forum, alors en effet, tout est bon !  

C'est comme celles que as postées, je trouve qu'elles sont bonnes aussi, alors j'en déduis que ton objectif est bon !