Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM II

[Xylopicron]

Comme le dit Rolif, le 100-400 II s'adresse surtout aux photographes de nature en général, qui passent de l'animalier à la proxi lors d'une même sortie.

Dans mon cas, quand je sors, je sais exactement ce que je vais photographier, à savoir de la macro/proxi de libellule ou éventuellement d'autres sujets quand l'occasion se présente (insectes, amphibiens, reptiles...etc). L'animalier est vraiment très occasionnel, c'est pour cela que le 300 f4 m'a toujours suffit. Sur FF, c'est déjà plus court. Un 400 f4 DO par exemple aurait pu être un bon choix pour moi sauf que la MAP mini n'est pas satisfaisante. Car si c'est pour remplacer un 300 f4, la possibilité de faire de la proxi (usage principal : les Anisoptères en vol) m'est nécessaire.  J'attends de voir ce que les marques tierces (Sigma ou Tamron) vont sortir car le problème est également la compacité pour pouvoir se trimballer en plus de cet objectif tous mes macro, mon 35 et les accessoires (flashs). Ce 100-400 II peut être une solution, mais je ne suis pas trop zoom et l'ouverture peu être un peu limite pour certaines applications. A voir...

Concernant les libellules, j'ai commencé à en faire chez moi à la Réunion ayant cet objectif depuis peu.
Il est vraiment polyvalent ; je l'utilise pour les oiseaux non craintif et craintif pour les insectes craintifs de bonne taille et même pour du paysage comme hier soir au volcan affublé d'un convertisseur 1.4 car l'éruption volcanique est à vu de nez à 2 km.

Eruption :
http://fllaw.bookphoto.re/galerie.php?id=0cde67a122e836ba0438d6e1d2df5ada

Libellule :
http://fllaw.bookphoto.re/image.php?id=087c2f152d270d5c3a311c0334795cd6

Diverses images :
http://fllaw.bookphoto.re/galerie.php?id=6a6b99889c399f229b152f9ebed267a7

[Fab35]

C'est comme celles que as postées, je trouve qu'elles sont bonnes aussi, alors j'en déduis que ton objectif est bon !    

C'est un tort ! Mes photos au tamron sont une pure arnaque ! 

[Rolif]

C'est un tort ! Mes photos au tamron sont une pure arnaque ! 

J' m'en doutais, mais j'osais pas l'dire ! 

[rol007]

Plutôt que de me prendre pour un imbécile...

(Préambule : Toutes les photos piquées ne sont pas intéressantes et inversement toutes les photos qui manquent de piqué ne sont pas inintéressantes)

Le WWW ne déborde pas de photos piquées prises au 100-400 + multi 1.4 et c'est comme pour les 150-600 de 450 à 600 mm (et à pleine ouverture encore moins fréquents) Qui aime montrer des grands formats de photos """"floues""""

Alors oui, des photo au 600 de gros plans animaliers downscalés, ça peut piquer, ça oui, mais quelle est l'intérêt du multi ou de l'allonge à 600 : avoir de l'allonge pour réduire ensuite...pour amélioré le piqué, réduire le bruit, oui au détriment de la d min de map (si on préfère un 150-600 au 100-400), de l'ouverture, du suivi af,..., bon ok, ça peu amuser un temps...

Et dans ce fil non plus, il n'y a guère de grand format de photos prises au 560 mm...

Vous en concluez quoi. Moi je montre ce qu'on trouve sur le net, oui c'est pas génialissime donc vous en concluez quoi, ah oui que rol007 est un imbécile qui juge sur des vignettes. Ah oui, bravo, c'est vrai que je ne sais pas choisir mon matériel photographique ni faire de photo. Franchement pffffffffffffffffffffffffffffffff

Eh bien, j'ai une autre conclusion : si on ne trouve rien de convenable en grand format à 560 mmm, c'est que ce n'est pas si génial que ça. Et c'est pareil de 450 à 600 mm sur les 150-600, le piqué est comment dire, bon, juste bon, moyennement bon, ... ça dépend de votre exigence, budget... Je ne crois pas être le portrait que vous faites de moi,...

Finalement, ces zooms sont légers, pratiques pour les promenades, les repérages pour la préparation d'un affut qui de très loin la meilleur façon de surprendre la nature, de faire de splendides photos au téléobjectif...

Ah oui, j'oubliais le 100-400 est en réalité un 100-380 et donc avec le multi 1.4, ça nous fait 532 mm, ce n'est plus tout à fait un 600 mm.

Maintenant, nous allons attendre les grands formats de photo net à 530 mm, moi je vais passer sur un autre sujet.
Et encore merci à vous

[Fab35]

C'est quoi ce délire, Rol007 ?? faut pas être susceptible comme ça !

On rappelle juste de temps à autre qu'il est bien difficile de juger de quoi que ce soit sur des photos en 1200px de large !

Pourquoi on le redit ? Parce qu'on n'arrête pas de lire des "whaoo le piqué" à tort et à travers ici ou ailleurs et que c'est quand même un signe de mauvaise compréhension de ce que donne une image daounsaillezée par rapport à la réalité de la qualité d'image initiale en pleine def.
Comme on est sur un forum que pas mal vont lire pour choisir leur matos, il est toujours bon de rappeler que ces "vignettes web" n'ont aucune valeur pour juger de la qualité réelle d'une optique et/ou d'un boitier, tout juste illustrer le site. Si on a joute un crop 100%, pourquoi pas, même si perso je juge surtout en crop 50% la netteté "pratique" de mes photos, notamment dès que je monte en ISO.
J'ai retrouvé un exemple, avec une photo en 900px tout à fait compatible avec un postage web et pour laquelle quelqu'un de peu regardant pourra dire qu'elle est piquée (en fait réduite et accentuée), mais qui en réalité (voir post suivant) est tout sauf nette.

[Fab35]

Le crop de l'image ci-dessus pour bien se rendre compte que c'est pas net du tout (flou de bougé et un poil de défaut de map).

Alors imaginons que sans erreur de ma part à la pdv, j'avais utilisé un objo nativement aussi flou, j'aurais eu le même résultat correct en 900pix de large ! Et c'est donc trompeur pour un acheteur qui n'a pas de recul sur ce qu'il voit sur le web...

[Rolif]

Plutôt que de me prendre pour un imbécile...

(Préambule : Toutes les photos piquées ne sont pas intéressantes et inversement toutes les photos qui manquent de piqué ne sont pas inintéressantes)

Le WWW ne déborde pas de photos piquées prises au 100-400 + multi 1.4 et c'est comme pour les 150-600 de 450 à 600 mm (et à pleine ouverture encore moins fréquents) Qui aime montrer des grands formats de photos """"floues""""

Alors oui, des photo au 600 de gros plans animaliers downscalés, ça peut piquer, ça oui, mais quelle est l'intérêt du multi ou de l'allonge à 600 : avoir de l'allonge pour réduire ensuite...pour amélioré le piqué, réduire le bruit, oui au détriment de la d min de map (si on préfère un 150-600 au 100-400), de l'ouverture, du suivi af,..., bon ok, ça peu amuser un temps...

Et dans ce fil non plus, il n'y a guère de grand format de photos prises au 560 mm...

Vous en concluez quoi. Moi je montre ce qu'on trouve sur le net, oui c'est pas génialissime donc vous en concluez quoi, ah oui que rol007 est un imbécile qui juge sur des vignettes. Ah oui, bravo, c'est vrai que je ne sais pas choisir mon matériel photographique ni faire de photo. Franchement pffffffffffffffffffffffffffffffff

Eh bien, j'ai une autre conclusion : si on ne trouve rien de convenable en grand format à 560 mmm, c'est que ce n'est pas si génial que ça. Et c'est pareil de 450 à 600 mm sur les 150-600, le piqué est comment dire, bon, juste bon, moyennement bon, ... ça dépend de votre exigence, budget... Je ne crois pas être le portrait que vous faites de moi,...

Finalement, ces zooms sont légers, pratiques pour les promenades, les repérages pour la préparation d'un affut qui de très loin la meilleur façon de surprendre la nature, de faire de splendides photos au téléobjectif...

Ah oui, j'oubliais le 100-400 est en réalité un 100-380 et donc avec le multi 1.4, ça nous fait 532 mm, ce n'est plus tout à fait un 600 mm.

Maintenant, nous allons attendre les grands formats de photo net à 530 mm, moi je vais passer sur un autre sujet.
Et encore merci à vous

Sur Focus numérique qui a procédé aux essais du 100-400 L IS II il est dit que le piqué est bon, mais pas extra ordinaire, il est même un peu décevant pour un objectif de ce calibre. Il est dit également que la notion de piqué est assez délicate à traiter. C'est ce que l'on peut assimiler à la "sensation de netteté" et/ou à la "précision que l'on observe sur une image. Elle peut être très différente d'un objectif à un autre, d'une focale à une autre et d'une ouverture à une autre. Elle peut aussi varier entre le centre et le bord de l'image.

De plus le piqué va dépendre de la définition du capteur d'un appareil. Plus les pixels sont petits, plus le système montrera ses limites à cause de la diffraction. Ce phénomène s'amplifie à mesure que l'on ferme le diaphragme de l'objectif.

Le comportement de l'optique est relativement bon, elle est particulièrement homogène en fonction des différentes focales et ouverture.

C'est sûr que l'on ne peut pas s'attendre à égaler un 300/2.8 ou autre grand blanc , mais l'essentiel est de pouvoir ramener de bonnes images, comme celles que l'on peut faire avec un 300/4 IS ou autre bon objectif.

A ce sujet je serais curieux de comparer les images faites avec le 300/4 IS + TC 1.4x et le 100-400 à 400 mm.

Concernant le 100-400 qui est en réalité un 100-380, j'ai constaté cette différence entre la focale annoncée et la réalité sur tous les zooms qui me sont passés entre les mains, je ne crois pas que les 150-600 Sigma ou Tamron n'en fassent pas partie. 

[Shashinman13]

Concernant les libellules, j'ai commencé à en faire chez moi à la Réunion ayant cet objectif depuis peu.
Il est vraiment polyvalent ; je l'utilise pour les oiseaux non craintif et craintif pour les insectes craintifs de bonne taille et même pour du paysage comme hier soir au volcan affublé d'un convertisseur 1.4 car l'éruption volcanique est à vu de nez à 2 km.

Eruption :
http://fllaw.bookphoto.re/galerie.php?id=0cde67a122e836ba0438d6e1d2df5ada

Libellule :
http://fllaw.bookphoto.re/image.php?id=087c2f152d270d5c3a311c0334795cd6

Diverses images :
http://fllaw.bookphoto.re/galerie.php?id=6a6b99889c399f229b152f9ebed267a7

Merci pour ses exemples. Si tu as d'autres proxi faites avec cet objectif, je suis preneur.

[APB]

Concernant le 100-400 qui est en réalité un 100-380, j'ai constaté cette différence entre la focale annoncée et la réalité sur tous les zooms qui me sont passés entre les mains, je ne crois pas que les 150-600 Sigma ou Tamron n'en fassent pas partie. 

Il est possible que ce soit un vrai 400 sur l'infini et seulement un 380 en proxy: est-ce le cas ?

[i-majin]

C'est bien moins que cela, je n'ai pas la formule avec moi mais si mes souvenirs sont bons c'est de l'ordre de 260 mm.

A la question posée par Rolif ; les courbes ftm à 50 l de LensTip

Ne pas oublier que la mise au point rapprochée sur ce genre d'objectif fait chuter le piqué !

[Rolif]

Il est possible que ce soit un vrai 400 sur l'infini et seulement un 380 en proxy: est-ce le cas ?

Non, ce n'est pas le cas, voici un exemple de comparaison de cadrage entre le 300/2.8 Canon et le 120-300/2.8 Sigma à la focale de 300mm. Les deux objectifs sur trépied à la même distance du sujet, la map effectuée sur le bouton supérieur du gilet de l'ourson. Le Canon fixe cadre plus serré que le zoom Sigma à la même focale. Distance du sujet 4m50.

Le 300 Canon:

[Rolif]

Le 120-300 Sigma à 300mm

[rol007]

C'est quoi ce délire, Rol007 ?? faut pas être susceptible comme ça !

On rappelle juste de temps à autre qu'il est bien difficile de juger de quoi que ce soit sur des photos en 1200px de large !

Pourquoi on le redit ? Parce qu'on n'arrête pas de lire des "whaoo le piqué" à tort et à travers ici ou ailleurs et que c'est quand même un signe de mauvaise compréhension de ce que donne une image daounsaillezée par rapport à la réalité de la qualité d'image initiale en pleine def.
Comme on est sur un forum que pas mal vont lire pour choisir leur matos, il est toujours bon de rappeler que ces "vignettes web" n'ont aucune valeur pour juger de la qualité réelle d'une optique et/ou d'un boitier, tout juste illustrer le site. Si on a joute un crop 100%, pourquoi pas, même si perso je juge surtout en crop 50% la netteté "pratique" de mes photos, notamment dès que je monte en ISO.
J'ai retrouvé un exemple, avec une photo en 900px tout à fait compatible avec un postage web et pour laquelle quelqu'un de peu regardant pourra dire qu'elle est piquée (en fait réduite et accentuée), mais qui en réalité (voir post suivant) est tout sauf nette.

OK, merci Fab . Je pense que je raisonne comme toi. Oui, mes liens vers les vignettes peuvent être mal interprétées.

[rol007]

Sur Focus numérique qui a procédé aux essais du 100-400 L IS II il est dit que le piqué est bon, mais pas extra ordinaire, il est même un peu décevant pour un objectif de ce calibre. Il est dit également que la notion de piqué est assez délicate à traiter. C'est ce que l'on peut assimiler à la "sensation de netteté" et/ou à la "précision que l'on observe sur une image. Elle peut être très différente d'un objectif à un autre, d'une focale à une autre et d'une ouverture à une autre. Elle peut aussi varier entre le centre et le bord de l'image.

De plus le piqué va dépendre de la définition du capteur d'un appareil. Plus les pixels sont petits, plus le système montrera ses limites à cause de la diffraction. Ce phénomène s'amplifie à mesure que l'on ferme le diaphragme de l'objectif.

Le comportement de l'optique est relativement bon, elle est particulièrement homogène en fonction des différentes focales et ouverture.

C'est sûr que l'on ne peut pas s'attendre à égaler un 300/2.8 ou autre grand blanc , mais l'essentiel est de pouvoir ramener de bonnes images, comme celles que l'on peut faire avec un 300/4 IS ou autre bon objectif.

A ce sujet je serais curieux de comparer les images faites avec le 300/4 IS + TC 1.4x et le 100-400 à 400 mm.

Concernant le 100-400 qui est en réalité un 100-380, j'ai constaté cette différence entre la focale annoncée et la réalité sur tous les zooms qui me sont passés entre les mains, je ne crois pas que les 150-600 Sigma ou Tamron n'en fassent pas partie. 

Oui les tests sur dxo et ceux de jms vont globalement dans le même sens : très bon jusqu'à 300 et chute à 400mm. Je cherche à remplacer mon 400 f5.6. L'envie d'avoir une stab et un dmin de map moins longue. Ce manque de piqué à 400 ne semble pas attrister les anciens propriétaires de 400 f5.6 qui ont switché pour le 100-400ii : ce qu'ils perdent  éventuellement en piqué optique, ils le récupèrent sur le flou de bougé (au 1/250 sur sujet fixe à 400 sans problème).

La dlo de ddp4 fait pas trop mal le job à 400mm. Je n'ai pas fait des tonnes d'essais non plus. Donc s'il y a des retours plus pointu sur ce sujet... Je vais encore attendre ...

[MOTLEYDVD]

Si ce 100-400 n'est pas terrible à 400mm , ne vaut-il pas mieux prendre le 100-400 v1 bis ?

[Rolif]

Si ce 100-400 n'est pas terrible à 400mm , ne vaut-il pas mieux prendre le 100-400 v1 bis ?

Ou conserver le 300/4 IS avec le TC 1.4 ?

A ce sujet si c'est possible un comparatif du 300/4 + TC 1.4 et 100-400 à 400 mm serait bienvenu. Quelqu'un a-t-il fait le switch dans ce sens ? 

[MOTLEYDVD]

Ou conserver le 300/4 IS avec le TC 1.4 ?

A ce sujet si c'est possible un comparatif du 300/4 + TC 1.4 et 100-400 à 400 mm serait bienvenu. Quelqu'un a-t-il fait le switch dans ce sens ? 

Je vois qu'il y en a qui suivent !
En fait entre 70 et 300 je n'ai rien, c'est pour ça que j'hésite !

[Rolif]

Une question en amène une autre.

Le TC 1.4x III est optimisé pour les grands blancs série II, mais l'est-il pour le 100-400 L IS II ?

On sait par exemple qu'il ne l'est pas pour le 70-200/2.8 L IS II et qu'un TC version II est aussi performant qu'un version III sur cet objectif. En est-il de même avec le 100-400 II ?

[rico7578]

Perso je rêve d'un équivalent en Canon du récent 30mm f4 VR PF de Nikon 
Un EF 300mm F4 L IS DO

Ce nouveau 100-400 II a l'air top, mais trop lourd et encombrant pour moi.
Et puis j'ai rarement besoin de la focale de 400mm, je préfère un 300 plus lumineux sur lequel je monte un TC 1.4 au besoin.

[newteam1]

Et puis j'ai rarement besoin de la focale de 400mm, je préfère un 300 plus lumineux sur lequel je monte un TC 1.4 au besoin.

+1

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,240224.msg5540695.html#msg5540695

[rol007]

Si ce 100-400 n'est pas terrible à 400mm , ne vaut-il pas mieux prendre le 100-400 v1 bis ?

Il est quand même très très bon à 400 mm. Une petite baisse de régime c'est tout...
A f/5.6 les valeurs du fixe sans multi rejoigne les valeurs du zoom à 400 mm, peut-on raisonnablement demander plus à un zoom ?

Si on regarde les mesures de lenstip face au 300 f/4 L IS + multi 1.4

score lenstip : 300 + multi 1.4 à f/5.6 : 30
score lenstip : 100-400ii à 400 et à f/5.6 : 40
donc 10 unité d'écart (sur 40 en relatif, c'est vachement significatif comme écart)

score lenstip : 300 + multi 1.4 à f/8 : 34
score lenstip : 100-400ii à 400 et à f/8 : 41
donc 7 unité d'écart

des photos d'un comparatif je n'en ai pas, donc je ne sais pas juger avec mes yeux mais l'écart entre les mesures me semblent assez significatif...

[al646]

Entre le 300 f/4 et le nouveau 100-400v2, le 100-400 est meilleur au niveau piqué si on compare le 300 à f5.6 et le 100-400 à f/5.6, avantage au 100-400 (à 300 mm, le 100-400 n'ouvre qu'à f/5, mais même à f/5, le 100-400 est meilleur), cela apparait clairement dans les tests DxO
Voir ici:
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-100-400mm-F45-56L-IS-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-III---Measurements__795
Cliquer Sharpness, puis Field Map et sélectionner ouverture/focale

Faire pareil pour le 300 f/4L

Idem pour le Tamron 150-600 don't le piqué est inférieur au 100-400V2

Enfin, par rapport aux 150-600, son ouverture réelle est un avantage: le 100-400 est mesuré à f/5.6 pour f5.6 annoncé, à l'inverse, le Tamron 150-600 est mesuré à f/6.6 pour f/6.3 annoncé (pareil pour le sigma)

Je rappelle aussi que le 100-400 a une progression ouverture / focale meilleure que les 150-600:

Canon 100-400V2
--------------------
100-134mm: f/4.5
135-311mm: f/5.0
312-400mm: f/5.6

Tamron 150-600 (ouverture annoncée, mais ajouter 0.3 pour ouverture réelle!!)
-------------------
150-225mm: f/5.0
226-427mm: f/5.6
428-600mm: f/6.3

Je vais disposer d'un 100-400V2 en test d'ici une semaine, cela me permettra de faire des compare en conditions terrain avec mon 300f/28L is et 300 f/4 (mais je pense que ce dernier va atterrir sur LBC ou autre...)

[THG]

Je confirme que le 100-400 mkII est excellent à 400 mm. Il y a du vignetage, certes, mais ça déménage pas mal, et encore plus quand il profite de l'optimisation du piqué de DxO.

D'ailleurs, sur Digital Picture, on peut comparer le 100-400 et le 200-400, et, en termes de résolution à 400 mm, l'écart est quasiment inexistant dans la pratique.

Et toc 

[tonio76]

Je confirme que le 100-400 mkII est excellent à 400 mm. Il y a du vignetage, certes, mais ça déménage pas mal, et encore plus quand il profite de l'optimisation du piqué de DxO.

D'ailleurs, sur Digital Picture, on peut comparer le 100-400 et le 200-400, et, en termes de résolution à 400 mm, l'écart est quasiment inexistant dans la pratique.

Et toc 

salut
tu l as vu ou sur digital picture  le comparatif ?
merci

[clint 90]

Je confirme que le 100-400 mkII est excellent à 400 mm. Il y a du vignetage, certes, mais ça déménage pas mal, et encore plus quand il profite de l'optimisation du piqué de DxO.

D'ailleurs, sur Digital Picture, on peut comparer le 100-400 et le 200-400, et, en termes de résolution à 400 mm, l'écart est quasiment inexistant dans la pratique.

Et toc  Cool

Exact ,il faut vous le dire comment que cet objectif c'est du tout bon et qu'il est bien meilleur que la première version 1 y compris la version 1 bis.