buée au mauvais moment

Démarré par ragondin18, Novembre 06, 2014, 17:24:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

ragondin18

#50
Novembre 15, 2014, 09:57:32
 c'est au moment du brame des cerfs, ou j'arrive de nuit ,donc le matériel est froid , puis lorsque le soleil se lève il réchauffe l'atmosphère ,mais le télé  lui , reste plus froid , dut aux matériaux qui le composent ,donc condensation sur la lentille ......... ??? il faut dire qu'il y a toujours au mois de septembre des brouillards qui disparaissent lorsque le soleil se lève...... ::)

stratojs

#51
Novembre 17, 2014, 15:36:05
Citation de: ragondin18 le Novembre 15, 2014, 09:57:32
c'est au moment du brame des cerfs, ou j'arrive de nuit ,donc le matériel est froid , puis lorsque le soleil se lève il réchauffe l'atmosphère ,mais le télé  lui , reste plus froid , dut aux matériaux qui le composent ,donc condensation sur la lentille ......... ??? il faut dire qu'il y a toujours au mois de septembre des brouillards qui disparaissent lorsque le soleil se lève...... ::)

Comme écrit plus haut, emmitoufler l'objectif pour le maintenir au chaud.

jesus

#52
Novembre 18, 2014, 15:51:28
Je pense que la nuit la buée ne se voit pas.

Ce n'est pas vraiment de la buée, c'est de la rosée.
Pour éviter ceci, il faut "chauffer" l'objectif au dessus de la température de point de rosée.
Il y a des tables de point de rosée et des bulletins météo qui en parle...
Des chaufferettes doivent suffire ?
Voir aussi les filtres déperlant et traitement de lentille.

astrophoto

#53
Novembre 18, 2014, 21:41:21
Demandez aux astronomes, personne n'est plus habitué qu'eux aux optiques qui se couvrent de condensation la nuit !!!

Un objet exposé à un ciel nocturne dégagé se refroidit beaucoup par rayonnement et prend une température plus basse que l'air ambiant, d'où la condensation qui se dépose à sa surface. D'ailleurs si on dirige un thermomètre infrarouge vers un ciel dégagé, il montre une température très négative.

Le remède qu'on emploie habituellement c'est de chauffer légèrement les optiques, pour ça on utilise des bandes chauffantes (avec résistance intégrée) qu'on enroule autour des objectifs, oculaires, chercheurs etc. L'inconvénient c'est qu'il faut une alim 12V. Autre solution qui marche bien : fixer (par élastiques, velcro...) des petites chaufferettes qu'on trouve en magasin de sport et qui chauffent pendant plusieurs heures. Certaines sont jetables, d'autres régénérables dans l'eau bouillante.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

FroggySeven

#54
Novembre 19, 2014, 14:24:11
Il suffisait de frapper à la bonne porte :)
( En plus le brame du cerf au télescope, ça doit être super pour voir la flore microbienne des amygdales ;) )

astrophoto

#55
Novembre 19, 2014, 18:43:47
En astro on utilise aussi des objectifs photo, souvent en grand-angle pour du paysage avec ciel étoilé et Voie Lactée ou même des télés (dans ce cas avec suivi motorisé) pour des vues plus rapprochées d'étendues stellaires ou nébulaires. Et on visse systématiquement le pare-soleil (qui fait office de pare-buée !) car moins la lentille frontale "voit" de surface de ciel, moins elle se refroidit. Mais souvent ça ne suffit pas et on utilise les bandes chauffantes ou les chaufferettes en complément.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

FroggySeven

#56
Novembre 19, 2014, 20:17:36
ça me fait penser que j'ai toujours rêvé de voir une galaxie...

c'est difficile d'observer Andromène ? il faut vraiment aller dans le sahara, ou bien il y a des endroits plus proches ?

astrophoto

#57
Novembre 19, 2014, 22:03:24
Citation de: FroggySeven le Novembre 19, 2014, 20:17:36
ça me fait penser que j'ai toujours rêvé de voir une galaxie...

c'est difficile d'observer Andromène ? il faut vraiment aller dans le sahara, ou bien il y a des endroits plus proches ?

bien sûr, Andromède est facilement visible à l'oeil nu dans un ciel de campagne (si on sait où elle se trouve et quand elle est visible !) partout dans l'hémisphère nord, comme une petite tache floue et un peu allongée. En ce moment elle est visible une grande partie de la nuit et passe pas loin du zénith vers 22h.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

FroggySeven

#58
Novembre 19, 2014, 22:43:27
Quel niveau de qualité de ciel faut-il ?  deviner vaguement la voie lactée ça suffit ?

(je n'ai rien vu de mon balcon en coupant toutes les lumières, mais j'étais un peu gêné par les autres maisons)

seba

#59
Novembre 20, 2014, 07:04:40
Citation de: FroggySeven le Novembre 19, 2014, 22:43:27
Quel niveau de qualité de ciel faut-il ?  deviner vaguement la voie lactée ça suffit ?

(je n'ai rien vu de mon balcon en coupant toutes les lumières, mais j'étais un peu gêné par les autres maisons)

Un ciel bien noir quand même, sans lune et sans pollution par des éclairages artificiels.
Il faut savoir où elle est, ça n'a rien de frappant.
Avec des jumelles on la voit très bien.

astrophoto

#60
Novembre 20, 2014, 07:13:36
Citation de: FroggySeven le Novembre 19, 2014, 22:43:27
Quel niveau de qualité de ciel faut-il ?  deviner vaguement la voie lactée ça suffit ?


Andromède étant une galaxie comme la nôtre, en fait c'est une mini-mini-mini-Voie Lactée : on la voit de très loin alors que la nôtre est vue de l'intérieur mais elles sont de luminosité comparable, donc mieux on voit la Voie Lactée, mieux on verra Andromède ;)
Thierry Legault
astrophoto.fr

jaric

#61
Novembre 20, 2014, 15:37:25
Citation de: astrophoto le Novembre 20, 2014, 07:13:36
Andromède étant une galaxie comme la nôtre, en fait c'est une mini-mini-mini-Voie Lactée : on la voit de très loin alors que la nôtre est vue de l'intérieur mais elles sont de luminosité comparable, donc mieux on voit la Voie Lactée, mieux on verra Andromède ;)


A ceci près que le centre de la Voie Lactée est approximativement 70 fois plus proche de nous qu'Andromède!

gerarto

#62
Novembre 20, 2014, 15:41:59
Citation de: jaric le Novembre 20, 2014, 15:37:25
A ceci près que le centre de la Voie Lactée est approximativement quarante fois plus proche de nous qu'Andromède!

Certes... certes, mais on a probablement bien plus de chance de voir Andromède que le centre de la Voie Lactée !

jaric

#63
Novembre 20, 2014, 15:45:35
Le bulbe central de notre galaxie est bien reconnaissable

FroggySeven

#64
Novembre 20, 2014, 17:10:55
ça donne envie d'acheter des chaufferettes :)

astrophoto

#65
Novembre 20, 2014, 19:15:07
Citation de: jaric le Novembre 20, 2014, 15:37:25
A ceci près que le centre de la Voie Lactée est approximativement 70 fois plus proche de nous qu'Andromède!

Je m'attendais un peu à cette remarque   :D

Si Andromède est 70 fois plus loin, il est exact que chaque petit bout de cette galaxie nous envoie 5000 fois moins de lumière (inversement proportionnel au carré de la distance). Mais vu d'ici, ce petit bout de galaxie est aussi 5000 fois plus petit en surface (le carré de la distance aussi). Donc ça se compense : la galaxie est d'autant plus petite que sa distance est grande, mais la luminosité de ce petit bout (ce qu'on peut appeler la magnitude surfacique de la galaxie) reste constante. Dit autrement : le temps de pose est (approximativement) le même entre Andromède et la Voie Lactée. C'est la même chose pour Mars par exemple quand on la photographie au télescope : elle peut être à 60 ou à 300 millions de km de la Terre, seule sa taille apparente va changer, pas le temps de pose pour la photographier.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

seba

#66
Novembre 20, 2014, 19:21:05
Il y a quand même un effet physiologique qui fait qu'on la voit quand même moins bien à cause de sa surface réduite.
On la voit mieux avec des jumelles par exemple, pas parce qu'elle est plus lumineuse (ça ne change pas pour des objets étendus) mais plus grosse.

FroggySeven

#67
Novembre 20, 2014, 21:39:07
astrophoto : tout comme n'importe objet du moment que son éloignement à l'appareil photo ne joue pas sur son éclairage, non ?
                  une bête façade de maison éclairée par le soleil :
                  si elle est deux fois plus loin, elle enverra 4 fois moins de lumière sur le capteur, mais y apparaitra 4 fois plus petite ,
                  donc même "densité lumineuse" (terme exact ?).

seba : il y a peut-être aussi la pupille ???  (ou alors elle est au max dans tous les cas ?)

jaric

#68
Novembre 20, 2014, 23:23:57
Citation de: FroggySeven le Novembre 20, 2014, 21:39:07
astrophoto : tout comme n'importe objet du moment que son éloignement à l'appareil photo ne joue pas sur son éclairage, non ?
                 une bête façade de maison éclairée par le soleil :
                 si elle est deux fois plus loin, elle enverra 4 fois moins de lumière sur le capteur, mais y apparaitra 4 fois plus petite ,
                 donc même "densité lumineuse" (terme exact ?).

seba : il y a peut-être aussi la pupille ???  (ou alors elle est au max dans tous les cas ?)

Non, astrophoto a raison, la luminance ne va pas changer avec l'éloignement, qu'il s'agisse d'une galaxie ou d'un mur éclairé par le soleil.
Dans ton exemple, ton appareil recevra moins de lumière si en téloignant tu ne prends plus le mur en entier. En revanche, si ton mur est très grand et continue d'occuper tout le champ dans ton viseur quand tu recules, la lumière reçue sur le capteur reste constante!

Pour astrophoto : my bad, j'ai fait l'amalgame avec une étoile isolée (objet ponctuel) dont la magnitude diminue avec la distance d'observation. :)

astrophoto

#69
Novembre 20, 2014, 23:46:56
Je crois qu'on est tous d'accord   ;)
Thierry Legault
astrophoto.fr

seba

#70
Novembre 21, 2014, 06:42:35
Citation de: FroggySeven le Novembre 20, 2014, 21:39:07
seba : il y a peut-être aussi la pupille ???  (ou alors elle est au max dans tous les cas ?)

Elle est tout le temps au max.
Il faut aussi que le diamètre de pupille de sortie de l'instrument soit au moins égale à celle de l'oeil sinon l'image d'un objet étendu est moins lumineuse à l'instrument qu'à l'oeil nu.

seba

#71
Novembre 21, 2014, 06:44:11
Citation de: astrophoto le Novembre 20, 2014, 23:46:56
Je crois qu'on est tous d'accord   ;)

On peut aussi se poser la question : comment se fait-il qu'on ne voit pas toutes les galaxies (pourvu qu'elles ne soient pas trop petites) ?

astrophoto

#72
Novembre 21, 2014, 07:07:05
Citation de: seba le Novembre 21, 2014, 06:44:11
On peut aussi se poser la question : comment se fait-il qu'on ne voit pas toutes les galaxies (pourvu qu'elles ne soient pas trop petites) ?

justement parce qu'elles sont trop petites (en dimension apparente bien sûr). A l'oeil nu on a Andromède, les deux nuages de Magellan (hémisphère sud), les autres galaxies du groupe local sont trop faibles ou trop petites, et les galaxies des autres groupes sont trop lointaines.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

astrophoto

#73
Novembre 21, 2014, 07:09:39
Citation de: seba le Novembre 21, 2014, 06:42:35
Elle est tout le temps au max.
Il faut aussi que le diamètre de pupille de sortie de l'instrument soit au moins égale à celle de l'oeil sinon l'image d'un objet étendu est moins lumineuse à l'instrument qu'à l'oeil nu.

si la pupille de sortie de l'instrument est plus grande que celle de l'oeil, tu perds de la lumière ;). Oui un objet étendu n'est jamais plus lumineux dans un instrument qu'à l'oeil nu...mais il est plus grand, donc plus facilement visible (en premier lieu pour les objets qui sont trop petits pour être visibles à l'oeil nu).

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

seba

#74
Novembre 21, 2014, 07:24:28
Citation de: astrophoto le Novembre 21, 2014, 07:07:05
justement parce qu'elles sont trop petites (en dimension apparente bien sûr). A l'oeil nu on a Andromède, les deux nuages de Magellan (hémisphère sud), les autres galaxies du groupe local sont trop faibles ou trop petites, et les galaxies des autres groupes sont trop lointaines.

Il y en a un certain nombre dont les dimensions apparentes sont encore notables mais totalement invisibles à l'oeil nu. Pourquoi ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur