Pourquoi pas un seul objectif (fixe) ? Le 35 ? Besoins d'exemples photos.

[vancetof]

Bonjour à tous,

J'ai posté le même sujet dans la rubrique "fuji" mais afin de toucher plus de monde........

Depuis quelques mois l'attrait des (ou d'une) focale(s) fixe(s) se fait très (très) forte....Si je me décide (je possède le 18-55 fuji - équivalent 27-80 et des bananes.... qui "a son mot à dire" - et je lorgne aussi vers le futur, cher et encombrant mais sans doute excellent 16-55 à venir - je suis donc bien encore dans l'interrogation....et ça se voit  Clin d'oeil) je m'orienterai (dans un 1er temps ?) vers un seul objectif pour accompagner mon x-t1. Le 35 (équivalent 50 on est toujours d'accord  ), focale "passe partout" pour certain (bien que d'autres préfèrent le 23) me tente bien et sa "qualité" est une assurance (pour le fuji).

J'affectionne particulièrement les paysages et l'archi et à l'opposé ("focalement" parlant) la proxy........(évidement avec ses préférences je ne suis pas souvent à 35 avec le zoom)

Ah ouais me direz vous...un seul objectif pour tout ça...ça va pas être évident ! (On le sait  Clin d'oeil)

Bon ok le top serai un 14, un 18 pourquoi pas, pi le 60 et pi le 35 pour combler le trou.... on se calme.... Choqué

Néanmoins pour l'instant je recherches des exemples photos du 35 en paysages et en proxy puisque c'est apparemment la focale qui ferai tout le mieux.....

Voila, en espérant des interventions pleines de bon sens et non des querelles stériles (qui pourriraient le post après seulement 3 ou 4 réponses  Clin d'oeil), j'attends vos images pour m' aider à prendre une décision.

Merci à vous

[OuiOuiPhoto]

pixel peeper est ton amis

[Verso92]

Néanmoins pour l'instant je recherches des exemples photos du 35 en paysages et en proxy puisque c'est apparemment la focale qui ferai tout le mieux.....

Le 50mm (35 en APS-C) est proche de la focale "standard". Il est donc relativement passe-partout...
C'est typiquement le genre d'objectif "transparent", qui ne va pas signer l'image.

[vancetof]

pixel peeper est ton amis

Je n'y avais pas pensé, merci.

[Verso92]

Un exemple en "proxy" :

[vancetof]

Le 50mm (35 en APS-C) est proche de la focale "standard". Il est donc relativement passe-partout...

Encore, encore......

[Verso92]

Encore, encore......

Paysage (Chott El Jerid) :

[vancetof]

Un exemple en "proxy" :

J'ai tendance à faire de la proxy (pas de la macro) encore plus proche du sujet (enfin je pense car finalement c'est peut la focale 55 du zoom qui me donne cette impression), aurais tu un (des  ) exemple (s) de proxy à la limite de la plage de mise au point (une trentaine de cms pour le 35 comme à 55 pour le 18-55) ?

[Verso92]

Utilisable en archi également, quand les conditions s'y prêtent.
Et puis, la luminosité importante de ces objectifs les prédisposent aux ambiances sombres, aussi...

[vancetof]

Finalement c'est sans doute en paysage qu'il me conviendrai le moins.......mais rien de tranché....

[Verso92]

[...] aurais tu un (des  ) exemple (s) de proxy à la limite de la plage de mise au point (une trentaine de cms pour le 35 comme à 55 pour le 18-55) ?

En fait, non : pour ce type de PdV, j'utilise plutôt mes f/2.8 55 ou 60 "macros"...

[Verso92]

Utilisable en archi également, quand les conditions s'y prêtent.

Et puis, bien sûr, dès qu'on ne souhaite plus photographier les bâtiments en entier, le 50mm est un excellent choix...

[tenmangu81]

Le 50 (35 mm en APS-C) est, comme dit Verso, passe-partout et ne signe pas vraiment l'image, mais je ne suis pas sûr que cette focale soit la plus adaptée aux paysages et à l'architecture. Il faudrait un poil plus large comme angle de vision. Je dirais un 24 mm en APS-C (35 mm équivalent en 24x36). De plus, cette focale est plus difficile à utiliser qu'un équivalent 35 mm (cadrage, recherche de la composition, profondeur de champ, etc...), même si c'est celle qui est le plus souvent sur mon boitier  
Si tu vises de l'architecture et des paysages avec la possibilité de faire de jolis proxis en jouant sur la profondeur de champ, il faudrait prendre, à mon avis, un 24 mm qui ouvre pas mal.

[vancetof]

Le 50 (35 mm en APS-C) est, comme dit Verso, passe-partout et ne signe pas vraiment l'image, mais je ne suis pas sûr que cette focale soit la plus adaptée aux paysages et à l'architecture. Il faudrait un poil plus large comme angle de vision. Je dirais un 24 mm en APS-C (35 mm équivalent en 24x36). De plus, cette focale est plus difficile à utiliser qu'un équivalent 35 mm (cadrage, recherche de la composition, profondeur de champ, etc...), même si c'est celle qui est le plus souvent sur mon boitier  
Si tu vises de l'architecture et des paysages avec la possibilité de faire de jolis proxis en jouant sur la profondeur de champ, il faudrait prendre, à mon avis, un 24 mm qui ouvre pas mal.

Merci pour cet avis. Je pense aussi que le 24 (tu parles bien d'un équivalent 35 en 24X36 ?) est plus adapté pour de l'archi/paysage par contre je suis surpris qu'il puisse être considéré comme adéquat pour de la proxy....Ca ne cadre pas trop "large" ?. Je vais essayer en fixant le zooom sur cette focale.

Si vous avez des exemple de proxy avec cette focale je suis preneur. D'ailleurs de l'archi/paysage aussi.....

[Verso92]

D'ailleurs de l'archi/paysage aussi.....

35mm (24x36) :

[vancetof]

En fait, non : pour ce type de PdV, j'utilise plutôt mes f/2.8 55 ou 60 "macros"...

Merci verso pour tous ces exemples

Question : est ce davantage la distance au sujet ou le type d'objectif (dédié macro) qui détermine l'appellation macro ? Je m'explique, une photo à trente cms (que j'appelle proxy) avec mon 18-55 (à 55) est elle considérée proxy (par ce que ce n'est pas un objo macro) ou macro ( parce que c'est à une distance faible) ? A cette même distance avec un cailloux macro on appelle ça macro ou bien proxy par ce que c'est très près ?

Mal à la tête ? J'espère bien  

[Verso92]

Question : est ce davantage la distance au sujet ou le type d'objectif (dédié macro) qui détermine l'appellation macro ? Je m'explique, une photo à trente cms (que j'appelle proxy) avec mon 18-55 (à 55) est elle considérée proxy (par ce que ce n'est pas un objo macro) ou macro ( parce que c'est à une distance faible) ? A cette même distance avec un cailloux macro on appelle ça macro ou bien proxy par ce que c'est trop près ?

Mal à la tête ? J'espère bien  

Les puristes dirons que l'appellation "macro" ne se justifie que pour les grandissements égaux à 1:1 ou supérieurs.
Les pragmatiques parleront de "macro" pour des grandissement de 1:2, voire 1:3. En deçà, tout le monde s'accorde, je pense, pour parler de "proxi"...

[Franciscus Corvinus]

Mal à la tête ? J'espère bien  

Oui. 

Ce qui compte n'est pas la focale que les autres utilisent. C'est ce qui te convient. Tu as de la chance, tu as un zoom qui couvre le 35 et le 50. Alors met du gaffer pour le bloquer sur une seule de ces focales et vit avec pendant quelques temps. Apres, tu passes sur l'autre focale. Si a la fin tu n'as pas d'opinion, revends ton matos. 

[vancetof]

Les puristes dirons que l'appellation "macro" ne se justifie que pour les grandissements égaux à 1:1 ou supérieurs.
Les pragmatiques parleront de "macro" pour des grandissement de 1:2, voire 1:3. En deçà, tout le monde s'accorde, je pense, pour parler de "proxi"...

C'est à dire ? .....que le sujet donne la même taille ou plus gros sur l'image ? mais ça dépend de la taille du tirage ou du recadrage que l'on fait.....ça doit pas être ça  

[vancetof]

Oui. 

Ce qui compte n'est pas la focale que les autres utilisent. C'est ce qui te convient. Tu as de la chance, tu as un zoom qui couvre le 35 et le 50. Alors met du gaffer pour le bloquer sur une seule de ces focales et vit avec pendant quelques temps. Apres, tu passes sur l'autre focale. Si a la fin tu n'as pas d'opinion, revends ton matos. 

Bien sur mais les autres peuvent m'apporter des billes pour réfléchir différemment et c'est formateur....Le gaffer est une excellente pratique.

[Verso92]

C'est à dire ? .....que le sujet donne la même taille ou plus gros sur l'image ? mais ça dépend de la taille du tirage ou du recadrage que l'on fait.....ça doit pas être ça  

Pour faire simple, 1:1 veut dire que le sujet occupe la même taille sur le capteur qu'en vrai.
1:2 signifie que le sujet est deux fois plus petit sur le capteur qu'en vrai, et 2:1 qu'il est deux fois plus gros, etc.

[vancetof]

Pour faire simple, 1:1 veut dire que le sujet occupe la même taille sur le capteur qu'en vrai.
1:2 signifie que le sujet est deux fois plus petit sur le capteur qu'en vrai, et 2:1 qu'il est deux fois plus gros, etc.

Euuhhh.... j'vais m'coucher mais tu t'en tirera pas comme ça  Merci

[Verso92]

Euuhhh.... j'vais m'coucher mais tu t'en tirera pas comme ça   Merci

C'est pourtant simple : 1:1, c'est la taille réelle. Un sujet qui fait 24mm de long occupera toute la longueur sur un APS-C (24x16mm), et sera donc "plein cadre" sur ton tirage.
Le même sujet de 24mm de long au rapport 1:1 occupera aussi 24mm sur un capteur 24x36 (36x24mm). Mais il ne sera plus "plein cadre" sur le tirage. C'est le facteur de crop de l'APS-C qui joue, tout comme avec n'importe quel objectif...

[jac70]

Comment peux-tu affirmer que tous tes paysages vont rentrer dans le cadre d'un 35mm ? C'est à mon avis beaucoup trop restrictif !

Et pour illustrer cela par du concret, 72 photos faites au cours d'une balade autour des étangs de ma région, avec un D600 muni de 2 zooms (17-35 et 28-300)
J'ai fait un tri par focale sur cette planche contact.
Si je compte tout ce qui est entre 34 et 36mm, je n'aurais fait que 10 images.... sont-ce les meilleures ?

J'en reviens toujours, car ce débat n'est pas nouveau, à la partie intéressante d'un paysage, qui peut couvrir un angle entre 100° et quelques degrés ! C'est à l'œil d'en décider et, après, le matériel fait ce qu'il faut !

Tu voulais des exemples ? 72 d'un coup, je te gâte ! 

[seba]

C'est à dire ? .....que le sujet donne la même taille ou plus gros sur l'image ? mais ça dépend de la taille du tirage ou du recadrage que l'on fait.....ça doit pas être ça  

Taille réelle sur le capteur (ou le négatif).
Après, sur le tirage, l'échelle va bien sûr dépendre de l'agrandissement.
On ferait mieux de se référer au champ cadré.

[jac70]

Et puisque tu poses la question macro/proxy, il faut savoir que plus la focale est courte et plus l'angle est large, et donc plus des éléments parasites vont venir "salir" le fond.
Un exemple sur un même sujet, à grandissement égal (et distance objectif/sujet pas égale, bien sûr). Ce serait encore pire avec une focale inférieure à 50.....

[tenmangu81]

Je suis allé à Naples au printemps dernier, et pour ne pas m'encombrer et photographier discret (Naples n'a pas une très bonne réputation...), je ne suis parti qu'avec un 35 mm en 24x36.
Voici deux exemples:
Le premier:

[tenmangu81]

Et le second.

[Franciscus Corvinus]

Comment peux-tu affirmer que tous tes paysages vont rentrer dans le cadre d'un 35mm ? C'est à mon avis beaucoup trop restrictif !

Et pour illustrer cela par du concret, 72 photos faites au cours d'une balade autour des étangs de ma région, avec un D600 muni de 2 zooms (17-35 et 28-300)
J'ai fait un tri par focale sur cette planche contact.
Si je compte tout ce qui est entre 34 et 36mm, je n'aurais fait que 10 images.... sont-ce les meilleures ?

J'en reviens toujours, car ce débat n'est pas nouveau, à la partie intéressante d'un paysage, qui peut couvrir un angle entre 100° et quelques degrés ! C'est à l'œil d'en décider et, après, le matériel fait ce qu'il faut !

Tu voulais des exemples ? 72 d'un coup, je te gâte !  

Bel exemple. Mais sur tes 72, tu en gardes combien?

Si c'était *ma* planche contact (i.e., si je triais suivant mes gouts), je réduirais tout de suite a ~8, et c'est sans regarder dans le détail. Ca n'est pas un jugement de valeur sur ta production: je fais pire avec les miennes.

La ou je veux en venir c'est que quand je fais une sortie, je ne m'attends pas a garder plus de 2-3 photos. Sachant cela, etre limité a une focale qui me va bien veut simplement dire que je prends moins des photos qui seront presque a coup sur éliminées par la suite. Donc pas une grosse perte.

Je ne sais pas si ca fait du sens?  

[OuiOuiPhoto]

Je ne sais pas si ca fait du sens?  

Pour moi oui Je n'hésite pas des fois a partir en sortie avec un seul objectif. Ça me forcera à voir autrement. Yen a d'autres qui emmène tout pour ne pas louper LA photo au cas ou. Cas qui généralement n'arrive pas

[jac70]

Bel exemple. Mais sur tes 72, tu en gardes combien?

Si c'était *ma* planche contact (i.e., si je triais suivant mes gouts), je réduirais tout de suite a ~8, et c'est sans regarder dans le détail. Ca n'est pas un jugement de valeur sur ta production: je fais pire avec les miennes.

La ou je veux en venir c'est que quand je fais une sortie, je ne m'attends pas a garder plus de 2-3 photos. Sachant cela, etre limité a une focale qui me va bien veut simplement dire que je prends moins des photos qui seront presque a coup sur éliminées par la suite. Donc pas une grosse perte.

Je ne sais pas si ca fait du sens?  

C'est vrai que ces 72 photos, c'est quasiment la totalité de ce que j'ai ramené ce jour-là, à une dizaine près !
Après, j'ai une démarche un peu erratique : je reviens sur le dossier assez souvent et j'élimine. Mais, assez conservateur et surement pas assez critique, j'en garderai plus de 8 !!!!

Quant à "la focale qui me va bien", c'est une notion qui m'est complétement étrangère en paysage connu (comme ici), et plus encore en voyage ! Je pars du principe que mon œil est déjà un objectif multifocal, capable d'aller chercher la petite portion intéressante de mon champ de vision total, ce qui n'exclut pas des déplacements dans tous les sens pour affiner tout cela. Et après, j'essaie de peaufiner le cadrage au mieux, en tournant la bague du zoom, qui n'est qu'un outil pour faire rentrer dans l'image la portion du paysage qui me plait.

Cela ne doit pas être très original comme démarche !

Mais j'arrête là, car on va encore retomber dans le débat zoom contre fixe, avec ses corollaires habituels : zoom avec les pieds et fixe vachement formateur....

[jac70]

Pour moi oui Je n'hésite pas des fois a partir en sortie avec un seul objectif. Ça me forcera à voir autrement. Yen a d'autres qui emmène tout pour ne pas louper LA photo au cas ou. Cas qui généralement n'arrive pas

Ne pas louper LA photo au cas ou : dans la série de 72 photos présentée, c'est celle-là qui me plait le plus : vous avez le droit de ne pas être d'accord ! Et pourtant, j'étais parti pour photographier des étangs et j'ai trouvé le long de la route ce troupeau dans le fond d'une petite vallée, baignant dans une lumière qui m'a tout de suite séduit !
Focale : 180mm ! Si j'étais parti avec un seul objectif cela aurait été mon 50, et donc.... pas de photo !

Edit : Zut, pas de bol pour mon exemple : mon 28-300 était à 180mm, et cela correspond à un fixe bien connu de chez Nikon 

[OuiOuiPhoto]

et donc.... pas de photo !

Oui. Mais tu aurais profité du paysage quand même Ce que je veux dire c'est qu'en rentant si tu te sent "frustré" de ne pas avoir eu le bon objectif pour immortaliser le moment alors oui, emmène d'autres objectifs. n'hésite pas car ça doit être un plaisir avant tout.  Moi je dois avouer que de plus en plus le plaisir d'essayer de se débrouiller avec un seul objectif l'emporte sur la "frustration" d'avoir eu l'impression de louper une photo. Mais c'est très personnel je pense

[carpat]

Si j'avais le couteau sous la gorge, pour n'en garder qu'un, ce serait une focale fixe assurément et plutôt le 50 mm (1.8 suffisant).
Mais un 85mm 1.8 me plairait aussi.
Comme c'est le 50 que j'ai, entre autres, je choix est fait. A ce jour...

[tenmangu81]

Pour moi oui Je n'hésite pas des fois a partir en sortie avec un seul objectif. Ça me forcera à voir autrement. Yen a d'autres qui emmène tout pour ne pas louper LA photo au cas ou. Cas qui généralement n'arrive pas

Moi aussi. Mais il m'arrive souvent que LA photo surgisse lorsque je n'ai pas pris mon appareil avec moi 

[tenmangu81]

La ou je veux en venir c'est que quand je fais une sortie, je ne m'attends pas a garder plus de 2-3 photos. Sachant cela, etre limité a une focale qui me va bien veut simplement dire que je prends moins des photos qui seront presque a coup sur éliminées par la suite. Donc pas une grosse perte.

Pour ma part, je "travaille" comme si j'avais un appareil argentique. Je prends rarement plus de quelques photos (moins de 5 le plus souvent) à chaque sortie. Du coup, j'ai tendance à éliminer moins 

[tenmangu81]

Focale : 180mm ! Si j'étais parti avec un seul objectif cela aurait été mon 50, et donc.... pas de photo !

J'aurais pris la photo avec mon 50, puis croppé 

[jac70]

Oui. Mais tu aurais profité du paysage quand même Ce que je veux dire c'est qu'en rentant si tu te sent "frustré" de ne pas avoir eu le bon objectif pour immortaliser le moment alors oui, emmène d'autres objectifs. n'hésite pas car ça doit être un plaisir avant tout.  Moi je dois avouer que de plus en plus le plaisir d'essayer de se débrouiller avec un seul objectif l'emporte sur la "frustration" d'avoir eu l'impression de louper une photo. Mais c'est très personnel je pense

Oui, c'est très personnel et cela dépend beaucoup de son domaine de prédilection ! Un 35mm seul, c'est très jouable en ville.
Mais dans le cas de ces étangs, il faut savoir qu'il se cachent en pleine forêt, dans une région vallonnée. Ca veut dire pas de recul, et faut arriver à profiter des rares trouées entre les arbres. Les vues d'ensemble sont difficiles et en même temps peu intéressantes....Si tu ne joues pas sur les détails, tu ne ramènes pas grand chose, et c'est dommage....

J'ai déjà essayé de partir avec un 50 seul pour voir, pour faire comme les vrais  , et je suis revenu avec l'impression d'avoir essayé de faire rentrer une armoire dans un cabriolet alors que j'ai un monospace qui est resté à la maison.  

[Verso92]

Focale : 180mm ! Si j'étais parti avec un seul objectif cela aurait été mon 50, et donc.... pas de photo !

Edit : Zut, pas de bol pour mon exemple : mon 28-300 était à 180mm, et cela correspond à un fixe bien connu de chez Nikon  

Le 180... aucun intérêt en paysage !

[jac70]

Le 180... aucun intérêt en paysage !

Au travers de cet exemple et du mien on voit que cette focale est très spécialisée dans les paysages avec troupeau et avec un soleil bas venant de 3/4 droite, sur fond noir.
Comme quoi il faut être équipé......

Euhhh....Un peu saumoné, non ? La pipette de gris sur les façades à l'ombre améliore très sensiblement !

[tenmangu81]

En voilà une de paysage marin au 90 mm. Ca n'arrive qu'à la moitié de la cheville du 180 

[OuiOuiPhoto]

J'ai déjà essayé de partir avec un 50 seul pour voir, pour faire comme les vrais  , et je suis revenu avec l'impression d'avoir essayé de faire rentrer une armoire dans un cabriolet alors que j'ai un monospace qui est resté à la maison.  

[vancetof]

Comment peux-tu affirmer que tous tes paysages vont rentrer dans le cadre d'un 35mm ? C'est à mon avis beaucoup trop restrictif !

Et pour illustrer cela par du concret, 72 photos faites au cours d'une balade autour des étangs de ma région, avec un D600 muni de 2 zooms (17-35 et 28-300)
J'ai fait un tri par focale sur cette planche contact.
Si je compte tout ce qui est entre 34 et 36mm, je n'aurais fait que 10 images.... sont-ce les meilleures ?

J'en reviens toujours, car ce débat n'est pas nouveau, à la partie intéressante d'un paysage, qui peut couvrir un angle entre 100° et quelques degrés ! C'est à l'œil d'en décider et, après, le matériel fait ce qu'il faut !

Tu voulais des exemples ? 72 d'un coup, je te gâte !  

Merci beaucoup pour ces exemples, un bel échantillon presque exhaustif  , de quoi comparer.........

Il y t-il moyen de voir tes photos (celles de la planche) en taille "regardable sans s'arracher les orbites" 

[jac70]

Il y t-il moyen de voir tes photos (celles de la planche) en taille "regardable sans s'arracher les orbites" 

Eh non ! Il faudrait pour cela que je mette mes photos sur Flickr ou autre, ce que je ne fais pas.

En revanche tu peux regarder celles qui sont sur mon site : les EXIFS sont visibles sous la photo.

[nobru2607]

Bonjour à tous,

J'ai posté le même sujet dans la rubrique "fuji" mais afin de toucher plus de monde........

Depuis quelques mois l'attrait des (ou d'une) focale(s) fixe(s) se fait très (très) forte....Si je me décide (je possède le 18-55 fuji - équivalent 27-80 et des bananes.... qui "a son mot à dire" - et je lorgne aussi vers le futur, cher et encombrant mais sans doute excellent 16-55 à venir - je suis donc bien encore dans l'interrogation....et ça se voit  Clin d'oeil) je m'orienterai (dans un 1er temps ?) vers un seul objectif pour accompagner mon x-t1. Le 35 (équivalent 50 on est toujours d'accord  ), focale "passe partout" pour certain (bien que d'autres préfèrent le 23) me tente bien et sa "qualité" est une assurance (pour le fuji).

J'affectionne particulièrement les paysages et l'archi et à l'opposé ("focalement" parlant) la proxy........(évidement avec ses préférences je ne suis pas souvent à 35 avec le zoom)

Ah ouais me direz vous...un seul objectif pour tout ça...ça va pas être évident ! (On le sait  Clin d'oeil)

Bon ok le top serai un 14, un 18 pourquoi pas, pi le 60 et pi le 35 pour combler le trou.... on se calme.... Choqué

Néanmoins pour l'instant je recherches des exemples photos du 35 en paysages et en proxy puisque c'est apparemment la focale qui ferai tout le mieux.....

Voila, en espérant des interventions pleines de bon sens et non des querelles stériles (qui pourriraient le post après seulement 3 ou 4 réponses  Clin d'oeil), j'attends vos images pour m' aider à prendre une décision.

Merci à vous

Bonsoir vancetof,

Pour le paysage et surtout l'archi, je te conseillerai vraiment un 28mm équi. 24x36. Particulièrement pour l'archi, il te permettra d'apporter de la "force" dans tes compositions en jouant avec les lignes fuyantes. Un 35mm équi. 24x36 pour ce genre de photo sera moins adapté, bien qu'utilisable.
Pour la proxy, un 28mm ce n'est pas le top. Si cette discipline te passionne, pourquoi alors ne pas économiser et franchir le pas vers un véritable objectif macro ?

[vancetof]

Bonsoir vancetof,

Pour le paysage et surtout l'archi, je te conseillerai vraiment un 28mm équi. 24x36. Particulièrement pour l'archi, il te permettra d'apporter de la "force" dans tes compositions en jouant avec les lignes fuyantes. Un 35mm équi. 24x36 pour ce genre de photo sera moins adapté, bien qu'utilisable.
Pour la proxy, un 28mm ce n'est pas le top. Si cette discipline te passionne, pourquoi alors ne pas économiser et franchir le pas vers un véritable objectif macro ?

Merci pour ta réaction. En fait mon post porte sur le choix d'une seule focale qui puisse couvrir au mieux les types de photos que j'affectionne....et c'est un peu là que le bas blesse car entre de l'archi/paysage (ou une seule focale peut convenir) et de la proxy, le grand écart n'est pas évident à réaliser avec un seul objo, d'ou mon fil..........

[tenmangu81]

entre de l'archi/paysage (ou une seule focale peut convenir) et de la proxy, le grand écart n'est pas évident à réaliser avec un seul objo, d'ou mon fil..........

Tu recherchais une solution à la quadrature du cercle, quoi 

[seba]

....et c'est un peu là que le bas blesse car entre de l'archi/paysage (ou une seule focale peut convenir) et de la proxy, le grand écart n'est pas évident à réaliser avec un seul objo, d'ou mon fil..........

Le bât blesse le bas du dos ?

[vancetof]

Le bât blesse le bas du dos ?

Le bât oui honte à moi.....

[vancetof]

Tu recherchais une solution à la quadrature du cercle, quoi 

Ben voilà sinon c'est po drôle 

[Franciscus Corvinus]

Merci pour ta réaction. En fait mon post porte sur le choix d'une seule focale qui puisse couvrir au mieux les types de photos que j'affectionne....et c'est un peu là que le bas blesse car entre de l'archi/paysage (ou une seule focale peut convenir) et de la proxy, le grand écart n'est pas évident à réaliser avec un seul objo, d'ou mon fil..........

105 macro, ou meme 200 macro (vu qu'il y en a qui se permettent de faire du paysage au 180 ).

Sinon 50 avec bague d'inversion/bague macro/bonnettes.

[tenmangu81]

Sinon 50 avec bague d'inversion/bague macro/bonnettes.

Oui, ça c'est une bonne solution.

[jac70]

105 macro, ou meme 200 macro (vu qu'il y en a qui se permettent de faire du paysage au 180 ).

Sinon 50 avec bague d'inversion/bague macro/bonnettes.

Beaucoup plus facile pour l'hérétique que je suis de faire du paysage à 180, 200 voire 300mm que d'utiliser un 200 macro ! (J'en ai eu un, vite revendu !)

[mamad-06]

Personnellement je ne pars toujours qu'avec un objectif.
Plus je connais le lieu, plus je prends une focale longue.
Moins je le connais, plus je prends une focale courte

J'ai revendu une  partie des optiques mais j'ai ou ai eu en format asp c:
Un 10-20
Un 35
Un 50
Un 180

Petit à petit j'ai laissé tomber le 180 et le 50, ces focales ne me vont pas tellement. Je ne prend pas beaucoup de plaisir à photographier avec et le résultat est souvent pas terrible.

Je me sers désormais à 70% du 35 (équivalent 50 donc) et le reste du 10/20 (équivalent 15-30).

Il n'y a pas d'objectif passe partout. Il y a celui qui te convient car la prise de vue avec te plaît et le résultat te convient. Les focales fixes sont plus ouvertes et forcent à la créativité par le placement. Tu apprends à "regarder au 35mm".

Avec le zoom on a plus tendance à cadrer en faisant varier la focale et on peut être tenté de moins réfléchir sa composition.

C'est une question d'envie et de philosophie, aucune des deux n'est mauvaise !

[Flash71]

Salut à tous,

Mon exemple sera en 24x36, les propriétaire de APS-C n'ont qu' a convertir.

L'objectif normal, égal avec la diagonale du format est de 43 mm.

Dons pour ma part, si on veut ne prendre que une seule optique:
soit on est plutôt grand angle 35mm
soit on est plutôt télé 50/ 55mm.

A l'heure actuelle je trouve qu' un zoom qui couvre ces focales et pourquoi pas un peu plus est le bienvenu dans mon sac.

[mamad-06]

J'ai oublié de parler du 30 mm (un sigma 1.4, assez mauvais dommage).
Exemples à 30 :

On peut aussi être idiot et oublier d'ouvrir le diaph :


Exemple à 50 (donc équivalent 75) qui est pour moi beaucoup trop long pour être du standard :


Donc pour confirmer les propos de Flash71 le plus standard, passe partout est le 43, donc un 30mm sur un ASP C ira très bien. Moi j'adore. 35 est un peu trop long (mais vachement meilleur optiquement et deux fois moins cher).

Un 24mm (équivalent 35) est aussi très bien, c'est la vision standard élargie.

Avant la grande mode était au 43mm et moi c'est ce que je préfère.
Aujourd'hui la plupart des gens sont sur le 35 d'ou les focales des Fuji X100/s/t, Sony RX1, etc.

A toi de voir mais ne compte pas sur le zoom pour savoir ce que tu préfères. Achete toi un 24 et un 30 ou 35 d'occasion et revend celui que tu n'apprécies pas, tu le revendras certainement sans perte.

[tenmangu81]

A toi de voir mais ne compte pas sur le zoom pour savoir ce que tu préfères. Achete toi un 24 et un 30 ou 35 d'occasion et revend celui que tu n'apprécies pas, tu le revendras certainement sans perte.

Bien dit. Il faut choisir une focale et faire avec, aller chercher sa photo. C'est plus vivant et enrichissant et satisfaisant que la démarche statique, pieds campés au sol, et cadrage au zoom.

[jac70]

Bien dit. Il faut choisir une focale et faire avec, aller chercher sa photo. C'est plus vivant et enrichissant et satisfaisant que la démarche statique, pieds campés au sol, et cadrage au zoom.

Encore une fois, il est bon de préciser quel est son domaine de prédilection....

Je rappelle que la question posée porte sur proxy et paysage.

Ce que tu dis est cohérent pour la photo de rue, mais pas du tout pour le paysage, où tu choisis d'abord la perspective que tu souhaites, qui ne dépend que de ta situation par rapport au sujet et ensuite, avec un zoom ou une bardée de fixes, tu fais rentrer la portion intéressante de ton champ de vision global dans le cadre de ton viseur.
Et quand tu bouges, pour essayer de faire rentrer l'image avec la contrainte du champ de ton objectif unique et fixe, la perspective n'est plus du tout la même....

Illustration : dans cet exemple, la juxtaposition de ces 2 essences d'arbres se détachant sur fond à l'ombre et la composition en diagonale m'ont séduit au cours d'une balade, mais c'était très éloigné. Après peaufinage par quelques déplacement latéraux, j'ai pris cette photo à 300mm. Et en pensant à ce genre de débat, j'ai cherché à en faire une autre du même sujet à 50mm... Pas terrible, non ? Alors, bien sûr, d'aucuns vont répondre : dans ce cas, moi, je ne fais pas la photo....dommage, non  ?

Et parfois, c'est le contraire : une focale dite passe-partout (35 ou 50mm) n'englobe pas une portion du champ de vision suffisante.

Des exemples comme ça, je pourrais t'en fournir à la pelle ! On est loin de la démarche statique, pieds campés au sol, et cadrage au zoom telle que tu sembles en avoir la vision...Je n'arrive pas à comprendre ce qu'il y a d'enrichissant à se contraindre ainsi avec un seul fixe de 35mm en paysage : pourquoi la perspective qui m'intéresse rentrerait dans ce champ précis ?
Mais tout cela, on l'a déjà dit et répété !

[jac70]

Encore une fois, il est bon de préciser quel est son domaine de prédilection....

Je rappelle que la question posée porte sur proxy et paysage.

Ce que tu dis est cohérent pour la photo de rue, mais pas du tout pour le paysage, où tu choisis d'abord la perspective que tu souhaites, qui ne dépend que de ta situation par rapport au sujet et ensuite, avec un zoom ou une bardée de fixes, tu fais rentrer la portion intéressante de ton champ de vision global dans le cadre de ton viseur.
Et quand tu bouges, pour essayer de faire rentrer l'image avec la contrainte du champ de ton objectif unique et fixe, la perspective n'est plus du tout la même....

Illustration : dans cet exemple, la juxtaposition de ces 2 essences d'arbres se détachant sur fond à l'ombre et la composition en diagonale m'ont séduit au cours d'une balade, mais c'était très éloigné. Après peaufinage par quelques déplacement latéraux, j'ai pris cette photo à 300mm. Et en pensant à ce genre de débat, j'ai cherché à en faire une autre du même sujet à 50mm... Pas terrible, non ? Alors, bien sûr, d'aucuns vont répondre : dans ce cas, moi, je ne fais pas la photo....dommage, non  ?

Et parfois, c'est le contraire : une focale dite passe-partout (35 ou 50mm) n'englobe pas une portion du champ de vision suffisante.

Des exemples comme ça, je pourrais t'en fournir à la pelle ! On est loin de la démarche statique, pieds campés au sol, et cadrage au zoom telle que tu sembles en avoir la vision...Je n'arrive pas à comprendre ce qu'il y a d'enrichissant à se contraindre ainsi avec un seul fixe de 35mm en paysage : pourquoi la perspective qui m'intéresse et ses limites périphériques rentrerait dans ce champ précis ?
Mais tout cela, on l'a déjà dit et répété !

[jac70]

Erreur de manip sur mon envoi de 17:49
J'en profite pour donner une précision
Photo 1 : 220m
Photo 2 : 25m

[mamad-06]

Tu as expliqué ton mode de fonctionnement qui est très orienté "zoom". Moi je fais tout l'inverse. Je choisis une focale qui détermine la manière dont je regarde / cherche les scènes à prendre, avec la contrainte de focale en tête. Ensuite je compose ou me déplace pour faire la photo.
Chacun sa manière de se faire plaisir !

[jac70]

Tu as expliqué ton mode de fonctionnement qui est très orienté "zoom". Moi je fais tout l'inverse. Je choisis une focale qui détermine la manière dont je regarde / cherche les scènes à prendre, avec la contrainte de focale en tête. Ensuite je compose ou me déplace pour faire la photo.
Chacun sa manière de se faire plaisir !

Je me suis sans doute mal exprimé ! Je ne suis pas orienté zoom (qui n'est qu'un outil), je suis d'abord orienté perspective ! Et le zoom ou différents fixes, peu importe, ne sert qu'à cadrer pile poil ce qui m'interesse dans ce qui se présente.
Nos démarches ne sont guère différentes.....: je vois par exemple sur les tiennes un paysage de champ de lavande en longue focale ! Ca veut dire que tu a été comme moi sensible à ce type de perspective tassée.

Pour ma part, je suis très orienté paysages (non urbains) dans le cadre de mes voyages ou en local dans ma région. Mon site pourra t'éclairer sur ce sujet.

Ce matin-là, au Vietnam, je n'avais aucune idée préconcue sur le type d'objectif que j'allais emmener : j'avais mon 28-300, et j'ai cadré avec rigueur sans me préoccuper de la focale, mais après avoir trouvé le point de vue qui me plaisait pour la composition de l"image, en bougeant, bien sûr !