chanpignons

Démarré par Tessa, Novembre 07, 2014, 17:57:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Tessa

#75
Décembre 30, 2014, 21:33:36
51)

Tessa

#76
Janvier 01, 2015, 20:27:13
Bonne année à tous, une de ce matin.
52)

Tessa

#77
Janvier 19, 2015, 18:20:37
53) je n'ai pas vu cette poussière sur le coup mais en visualisant la photo. Je ne l'ai pas laver avec un pinceau car j'avais trop peur de le casser.

Tessa

#78
Janvier 19, 2015, 18:22:14
Je veux parler de la poussière sur le champignon gauche.

foufouille

#79
Janvier 19, 2015, 18:31:53
Je ne suis pas emballé par tes dernières images.
Manque de netteté, de lumière, de bokeh...Si tu utilises le 105 macro, tu devrais pouvoir mieux faire!
Photographiquement vôtre...

Tessa

#80
Janvier 19, 2015, 18:44:39
Citation de: foufouille le Janvier 19, 2015, 18:31:53
Je ne suis pas emballé par tes dernières images.
Manque de netteté, de lumière, de bokeh...Si tu utilises le 105 macro, tu devrais pouvoir mieux faire!

merci de ton avis foufouille, non je n'utilise pas de macro mais un objectif 18-105 mm

pat61

#81
Janvier 20, 2015, 08:02:51
Toujours ce manque de netteté. Utilise une télécommande et pose ton appareil par terre ou sur un sac, ça devrait résoudre ton problème.

Tessa

#82
Janvier 20, 2015, 17:38:13
Merci pour tes conseils Pat61, j'utilise déjà une télécommande. Pour prendre la photo, je pose pour l'instant l'appareil sur un sac en plastique mais je vais demandé à ma sœur de me coudre un sac en tissu avec dedans du riz ou des haricots afin de bien pouvoir caler l'appareil photo.

Polygraphe

#83
Janvier 20, 2015, 23:55:27
J' aime ta motivation et le choix qui est le tien ( photographier des champis)
Un conseil: recherches les espèces qui poussent sur les troncs vivants ou morts  ;)
L'instant, rien d'autre.

zakzok

#84
Janvier 21, 2015, 11:17:30
Salut, le manque de netteté ne vient pas du tout du calage de ton apn (tes images ne sont pas "bougées" et tu as largement assez de vitesse pour fixer la scène  ;) ).
La perte de ton piqué d'origine vient uniquement d'un oubli d'une phase extrêmement importante lors du processus de traitement de l'image en retouche, notemment lorsque tu arrives  au moment du redimensionnement.. Tu peux donc laisser tomber ton sac de haricot et libérer ta soeur de la corvée (même si un bean bag est toujours utile en soi, ici il ne résoudra pas ton problème de piqué..  ;) ;) )

Voila comme ça se passe :

En Pratique :

Il y a 2 processus de retouche qui permettent de minimiser les pertes de piqué en cas de redimensionnement pour le web d'un gros fichier ;)

-La méthode rapide (le minimum vital qui permet de sauver les meubles) :
Il faut impérativement redonner un coup d'accentuation a l'image juste après qu'elle ait été redimensionnée. Ensuite seulement on peut enregistrer le fichier.
Visiblement ici tu as oublié cette étape cruciale  ;)

- La méthode soignée :
Elle consiste à ne pas redimensionner l'image en une seule fois mais en plusieurs (passer d'un coup un fichier de 5000 pixel a 800 est destructeur au possible, comme tu peux probablement le constater toi même de visu, entre ton originale et la présente image, la HD est surement plus piquée, plus nette, avec des contrastes mieux définis).

Pratiquement donc, on redimensionne 3 fois, en intégrant après chaque phase un coup d'accentuation léger (avec la méthode du filtre passe haut, CF Photoshop..)

Un exemple (Avec Photoshop) :
Image d'origine (5DIII) =  5760 * 3840

On redimensionne une première fois : 2880 * 1920 (on cherche pas la complication, on divise juste par deux les valeurs a chaque fois)
--> filtre passe haut (rayon entre 1,5 et 2,5 + mode de fusion Lumière tamisée, opacité 50%)

Puis une seconde fois : 1440 * 960
--> Nouveau filtre passe haut (rayon revu a la baisse : par exemple 0,8.. + mode de fusion Lumière tamisée, opacité 50%)

Enfin dernier redimensionnement au format adapté au web : 800 * 600 par ex
--> Dernier passage du filtre passe haut (rayon 0,6 /par ex/ + mode de fusion Lumière tamisée, opacité légèrement gonflée cette fois entre 60 et 80%)
Conclusion :
à l'usage on remarquera un écart énorme entre un redimensionnement unique sans accentuation finale du petit fichier, et la "méthode rapide".

Puis un écart moindre mais tout de même bien visible est à noter, entre la méthode rapide et la méthode soignée..
Donc préférer la méthode soignée si possible...
Avec l'habitude (les valeurs étant connues, ainsi que les raccourcis clavier), cela ne prend pas plus de quelques secondes pour finaliser une image..
Illustrations d'un avant/après, avec la méthode rapide par rapport a tes 2 originales postée plus haut :

1-

2-

Voila, en espérant que cela pourra te servir pour tes prochains traitements.. mais normalement avec ça tu n'entendras plus dire que tes photos manquent de "netteté" :P ;)
[Après bien sur il faut aussi que ta mise au point soit irréprochable lors de la prise de vue elle même, la retouche ne peut pas non plus "tout rattraper" ! ]

NOTA : j'ai évoqué Photoshop car c'est le logiciel de retouche que j'utilise principalement; Dans Lightroom, il suffit lors de l'exportation de cocher la case "netteté" et de choisir ensuite la force souhaitée dans un menu déroulant à 3 choix.. (de mémoire..)

++  ;)

Manu

Tessa

#85
Janvier 21, 2015, 15:03:46
Bonjour et merci à vous zakzok et polygraphe pour avoir pris le temps de me répondre.
comme logiciel de retouche, j'utilise raw therapee car il est gratuit mais je n'arrive pas a améliorer la netteté avec.

zakzok

#86
Janvier 21, 2015, 15:26:02
Citation de: Tessa le Janvier 21, 2015, 15:03:46
Bonjour et merci à vous zakzok et polygraphe pour avoir pris le temps de me répondre.
comme logiciel de retouche, j'utilise raw therapee car il est gratuit mais je n'arrive pas a améliorer la netteté avec.
De rien, j'ai parlé de photoshop et lightroom parce que c'est ceux que je connais mais bien sur ce principe vaut pour tous les logiciels utilisés..
D'après ce que je viens de voir via google, il y a un module assez complet pour l'accentuation dans Raw therapee (c'est en anglais mais les deux images donnée, avec réglages actifs et sans, permettent de voir que la fonction "accentuation" - sharpening en anglais- a l'air efficace..
--> http://scribble-jpc.blogspot.fr/2011/11/sharpening-my-workflow.html

A toi maintenant d'aller à la pêche aux infos/tutoriels sur le net pour apprendre a mieux te servir de ce logiciel  ;)

Tessa

#87
Janvier 21, 2015, 18:37:26
Citation de: zakzok le Janvier 21, 2015, 15:26:02
De rien, j'ai parlé de photoshop et lightroom parce que c'est ceux que je connais mais bien sur ce principe vaut pour tous les logiciels utilisés..
D'après ce que je viens de voir via google, il y a un module assez complet pour l'accentuation dans Raw therapee (c'est en anglais mais les deux images donnée, avec réglages actifs et sans, permettent de voir que la fonction "accentuation" - sharpening en anglais- a l'air efficace..
--> http://scribble-jpc.blogspot.fr/2011/11/sharpening-my-workflow.html

A toi maintenant d'aller à la pêche aux infos/tutoriels sur le net pour apprendre a mieux te servir de ce logiciel  ;)

Un grand merci zakzok, avant j'utilisais raw therapee juste pour recadrer l'image, la réchauffer et rajouter du contraste, je vais maintenant pouvoir améliorer également la netteté.

Tessa

#88
Janvier 21, 2015, 21:16:34
54) encore merci pour tes explications zakzok, une ou la netteté à été modifiée:

zakzok

#89
Janvier 21, 2015, 23:07:10
Voila, c'est le jour et la nuit (en fait ce n'était pas grand chose.. ;) )
Dorénavant, mais a condition que la mise au point soit juste évidemment, on ne pourra plus te dire que ca manque de piqué  ;) ;)

Bonne continuation !

Manu

ChrisC06

#90
Janvier 21, 2015, 23:14:54
Bien mieux cette version...  ;)
Chris

pat61

#91
Janvier 22, 2015, 09:05:18
Alors maintenant que du beau  ;)

Michel Didier

#92
Janvier 22, 2015, 09:27:56
Ben voilà !

Cdt
Michel
Le sot sait, le sage cherche.

Tessa

#93
Janvier 26, 2015, 17:56:31
Merci pour vos commentaires.

Tessa

#94
Février 08, 2015, 20:02:05
Allez, une toute dernière version de ces 2 champignons. :)
55)

zakzok

#95
Février 09, 2015, 00:04:13
Salut, de belles couleurs mais - pour moi - le cadrage reste à peaufiner, je le trouve trop large et plaçant les sujets trop centrés en hauteur... trop de bas a mon avis ;)

Pour illustrer cet avis et te donner un visuel peut-être plus parlant..

1-Recadrage en classique 3/2 + décalage vers la droite et vers le haut


2- Le "pourquoi" perso :
   * diminuer l'assise des champis => correspondance de la pente douce du bas vers l'angle inf droit.
   * Création d'un chemin de lecture pour les sujets, "classique", dans le sens de lecture occidental, partant de l'angle sup gauche et aboutissant vers le coin inf droit en traversant les deux sujets
(le recadrage ayant fait sauter un peu d'espace a gauche exprès, jusqu'au démarrage de la grosse tache claire qui m'indique ici une direction intéressante vers les sujets)


A ++  ;)

Manu

Tessa

#96
Février 09, 2015, 17:56:35
Merci Zakzok de m'avoir répondu aussi précisément, j'apprends plein de chose maintenant  :)
J'ai fais un tour sur ton site et franchement Bravo, il en vaut vraiment le détour.
est-ce que, d'après vous, l'utilisation des flashs pour photographier les champignon vaut mieux que la lumière naturel?

Polygraphe

#97
Février 10, 2015, 07:17:23
Pas de flash, lumière naturelle mais aussi réflecteur .Pour dépanner : un rectangle de carton, de l' adhésif double face et une feuille d' aluminium alimentaire ;)
Tu peux aussi te procurer un réflecteur circulaire 5 en 1 . La face dorée peut être intéressante pour réchauffer les couleurs, la noire pour obtenir du modelé
et le diffuseur permet de créer une certaine ambiance et même de faire une bonne image en plein soleil.PS : Sans oublier un trépied  ;)
L'instant, rien d'autre.

zakzok

#98
Février 10, 2015, 15:45:55
Citation de: Tessa le Février 09, 2015, 17:56:35
Merci Zakzok de m'avoir répondu aussi précisément, j'apprends plein de chose maintenant  :)
De rien, le forum est là pour s'entraider en partageant ses propres expériences..  ;)
CitationJ'ai fais un tour sur ton site et franchement Bravo, il en vaut vraiment le détour.
Merci c'est très gentil, ravi que la balade t'ait plu  8)
Citationest-ce que, d'après vous, l'utilisation des flashs pour photographier les champignon vaut mieux que la lumière naturel?
Tout comme Polygraphe, je préfère aussi la lumière naturelle.. Pour le reste, il a tout dit  ;)

GIB84

#99
Février 10, 2015, 17:35:59
Citation de: zakzok le Janvier 21, 2015, 11:17:30
Salut, le manque de netteté ne vient pas du tout du calage de ton apn (tes images ne sont pas "bougées" et tu as largement assez de vitesse pour fixer la scène  ;) ).
La perte de ton piqué d'origine vient uniquement d'un oubli d'une phase extrêmement importante lors du processus de traitement de l'image en retouche, notemment lorsque tu arrives  au moment du redimensionnement.. Tu peux donc laisser tomber ton sac de haricot et libérer ta soeur de la corvée (même si un bean bag est toujours utile en soi, ici il ne résoudra pas ton problème de piqué..  ;) ;) )

Voila comme ça se passe :

En Pratique :

Il y a 2 processus de retouche qui permettent de minimiser les pertes de piqué en cas de redimensionnement pour le web d'un gros fichier ;)

-La méthode rapide (le minimum vital qui permet de sauver les meubles) :
Il faut impérativement redonner un coup d'accentuation a l'image juste après qu'elle ait été redimensionnée. Ensuite seulement on peut enregistrer le fichier.
Visiblement ici tu as oublié cette étape cruciale  ;)

- La méthode soignée :
Elle consiste à ne pas redimensionner l'image en une seule fois mais en plusieurs (passer d'un coup un fichier de 5000 pixel a 800 est destructeur au possible, comme tu peux probablement le constater toi même de visu, entre ton originale et la présente image, la HD est surement plus piquée, plus nette, avec des contrastes mieux définis).

Pratiquement donc, on redimensionne 3 fois, en intégrant après chaque phase un coup d'accentuation léger (avec la méthode du filtre passe haut, CF Photoshop..)

Un exemple (Avec Photoshop) :
Image d'origine (5DIII) =  5760 * 3840

On redimensionne une première fois : 2880 * 1920 (on cherche pas la complication, on divise juste par deux les valeurs a chaque fois)
--> filtre passe haut (rayon entre 1,5 et 2,5 + mode de fusion Lumière tamisée, opacité 50%)

Puis une seconde fois : 1440 * 960
--> Nouveau filtre passe haut (rayon revu a la baisse : par exemple 0,8.. + mode de fusion Lumière tamisée, opacité 50%)

Enfin dernier redimensionnement au format adapté au web : 800 * 600 par ex
--> Dernier passage du filtre passe haut (rayon 0,6 /par ex/ + mode de fusion Lumière tamisée, opacité légèrement gonflée cette fois entre 60 et 80%)
Conclusion :
à l'usage on remarquera un écart énorme entre un redimensionnement unique sans accentuation finale du petit fichier, et la "méthode rapide".

Puis un écart moindre mais tout de même bien visible est à noter, entre la méthode rapide et la méthode soignée..
Donc préférer la méthode soignée si possible...
Avec l'habitude (les valeurs étant connues, ainsi que les raccourcis clavier), cela ne prend pas plus de quelques secondes pour finaliser une image..
Illustrations d'un avant/après, avec la méthode rapide par rapport a tes 2 originales postée plus haut :

1-

2-

Voila, en espérant que cela pourra te servir pour tes prochains traitements.. mais normalement avec ça tu n'entendras plus dire que tes photos manquent de "netteté" :P ;)
[Après bien sur il faut aussi que ta mise au point soit irréprochable lors de la prise de vue elle même, la retouche ne peut pas non plus "tout rattraper" ! ]

NOTA : j'ai évoqué Photoshop car c'est le logiciel de retouche que j'utilise principalement; Dans Lightroom, il suffit lors de l'exportation de cocher la case "netteté" et de choisir ensuite la force souhaitée dans un menu déroulant à 3 choix.. (de mémoire..)

++  ;)

Manu

Bonjour,
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt tes explications concernant le redimensionnement des photos , surtout pour un néophyte comme moi .J'utilise aussi photoshop.
Au début pour la réduction tout va bien ;ensuite filtre passe haut aussi ;mais pour le mode fusion lumière tamisée ,impossible de trouver comment faire :'(
Merci de ta réponse
Gilbert
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur