Mon prochain Canon: Nikon D800E ou Sony A7r?

[Sebas_]

Le 85 1.2 et le 135 f2 sont fabuleux sur A7r.

j'ai à peu près tout raté quand je shootais à très grande ouverture.

Bonjour,

J'ai cru comprendre que les adaptateurs pour monter des objos Canon ne permettaient pas de regler el diaph?
Auriez vous des references pour recuperer le diaph des EF (montes sur Fuji?)

Perso, je suis parti sur un Fuji X-E1 pour vraiment pas cher, et je me doit recevoir un "Turbo Lens"  (sorte d'extendeur x1.4 a l'envers), mais pas pour la HD (je depasse pour la 1ere fois 12Mpix!)

[sofyg75]

Je sais pas pour fuji, mais sur A7 pour régler le diaph des optiques ef tu metabones, king et quelques autres dont le nom m'echappe ... tu peut aller sur le fil des bagues nex dans la section Sony toutes les bagues sont répertoriées

[polo48]

Finalement, après avoir pesé le pour et le contre et leur contraire, en bon suisse, j'ai décidé de ne rien décider. 
Le 810 a déjà baissé de près de 500€ depuis sa sortie sur certaines promos, ce qui qui laisse les 800e à 1800€ en occase sur le bord de la route et rend le Sony beaucoup moins attractif. Si Canon ne sort pas le modèle escompté au printemps prochain, ou si son prix est trop peu compétitif, je vends tout et j'arrête la photo ... C'est une blague! Non, mais il est fort possible que je revienne à mes premières amours, quite à conserver le 1Ds3 pour pouvoir continuer à utiliser quelques objectifs irremplaçables... !!!??? ... Et voilà que mes bonnes résolutions passent à l'Asse...
Allons, Monsieur Canon, faites-nous plaisir en nous promettant ce que nous attendons depuis si si longtemps!

[dio]

Finalement, après avoir pesé le pour et le contre et leur contraire, en bon suisse, j'ai décidé de ne rien décider. 

De toute façon il est illusoire (encore, j'aime bien ce mot) de monter des objectifs Canon sur un A7.  Les derawtiseurs ne reconnaissent pas les objectifs exotiques donc les corrections logicielles ne fonctionnent pas (géométrie, vignettage, aberrations chromatiques).

Ca fait un bail qu'il est plus efficace de corriger les aberrations par logiciel que par ajout de lentilles et les objectifs modernes sont conçus ainsi.

[Polak]

Ah oui, c'est beaucoup mieux. Les bonnes optiques c'est" has been" pour te citer.

[TomZeCat]

Ca fait un bail qu'il est plus efficace de corriger les aberrations par logiciel que par ajout de lentilles et les objectifs modernes sont conçus ainsi.

Ca fait un bail que tu n'as pas vu une bonne optique à l'oeuvre...
Mais vu le prix des optiques, il est clair qu'il vaut mieux tout corriger en post-production, merci le numérique.
Comme ça, on peut se réinventer pour pas cher un bokeh et rajouter de la netteté sur le sujet ni vu ni connu... Sauf pour l'oeil d'un photographe qui s'y connait...

[sofyg75]

Ah oui, c'est beaucoup mieux. Les bonnes optiques c'est" has been" pour te citer.

:D:D
C'est vrai on se demande à quoi servent les bonnes optiques ... sommes nous bête de jeter notre argent par les fenetres ...

[dio]

Ca fait un bail que tu n'as pas vu une bonne optique à l'oeuvre...

Je suis sidéré par tant de puissance divinatoire. 

Pourquoi répondrais-je puisque tu sais, mieux que moi, ce que je vois, ou pas.

[TomZeCat]

Je suis sidéré par tant de puissance divinatoire.  
Pourquoi répondrais-je puisque tu sais, mieux que moi, ce que je vois, ou pas.

C'était rhétorique et ironique
A des affirmations sèches, j'ai usé d'une manière de te dire que non, les optiques de qualité ne sont pas de sots caprices.

sofyg75 te le dit autrement:

C'est vrai on se demande à quoi servent les bonnes optiques ... sommes nous bêtes de jeter notre argent par les fenêtres ...

Tu es toi-même une personne qui aime être décalé. Par exemple ton avatar qui est une lentille de smartphone dans un forum photo.
Peut-être que tu t'estimes être le seul à avoir le droit à ce genre de commentaires... Ca doit expliquer ton dernier post
Bon logiciel à toi, bonnes photos aux autres

[JCCU]

:D:D
C'est vrai on se demande à quoi servent les bonnes optiques ... sommes nous bête de jeter notre argent par les fenetres ...

Et encore: a-t-on vraiment besoin d'un boitier? Parce que finalement, on peut faire de très beaux dessins sur l'ordinateur. En plus, pas besoin de sortir et de risquer un rhume   

[sofyg75]

Et encore: a-t-on vraiment besoin d'un boitier? Parce que finalement, on peut faire de très beaux dessins sur l'ordinateur. En plus, pas besoin de sortir et de risquer un rhume   

j'ai déjà la tablette (ben ouais suis geek  ) ... faudrait que j'apprenne à dessiner 

[TomZeCat]

Et encore: a-t-on vraiment besoin d'un boitier? Parce que finalement, on peut faire de très beaux dessins sur l'ordinateur. En plus, pas besoin de sortir et de risquer un rhume  

Moi... Je suis le moins pire en photo car pour le dessin ou la peinture, je suis trop moderne voire trop avant-gardiste...

[JCCU]

Tu peignais le bougeoir (à coté de la bouteille d'eau minérale)? 

Si oui, pas trop mal 

[dio]

Et encore: a-t-on vraiment besoin d'un boitier?

Un voisin fait de superbes images de mes collines et mes rivières sans appareil photo.  Meilleures que le meilleur des photographes.  Il est auteur de BD.
Une voisine fait de superbes images d'architecture sans appareil photo.  Meilleures que le meilleur des photographes.  Elle est graphiste dans un cabinet d'architectes.

Si la photo, c'est transmettre des émotions visuelles, force est de constater que le dessin ou la réalité virtuelle sont plus efficaces.

La discussion devrait d'abord porter ce qui distingue une photo par rapport aux autres images.  Il n'y a pas beaucoup de pixels dans une caricature brossée en quelques traits.  Pourtant, c'est redoutablement efficace.

Dans ce cadre, fin 2014, il est plus facile de faire passer des émotions dans les 700x500 pixels capturé par un smartphone et transmis par wi-fi, que par un lourd D800E et sa brouette d'objectifs que de toute manière je n'aurai pas sous mes doigts lorsqu'un instant magique s'offrira.

Si Oskar Barnak a réussi son pari, ce n'est pas parce que le 24x36 fait de meilleures images que le 6x9. C'est parce que le Leica est plus maniable malgré sa définition inférieure.

Je constate que beaucoup ici oublient d'où vient la photo et pourquoi.

[Ilium]

Je constate que beaucoup ici oublient d'où vient la photo et pourquoi.

De toute évidence toi aussi. Sans compter que tu veux faire d'un principe de l'époque une généralité applicable universellement.

[muadib]

Un voisin fait de superbes images de mes collines et mes rivières sans appareil photo.  Meilleures que le meilleur des photographes.  Il est auteur de BD.
Une voisine fait de superbes images d'architecture sans appareil photo.  Meilleures que le meilleur des photographes.  Elle est graphiste dans un cabinet d'architectes.

Si la photo, c'est transmettre des émotions visuelles, force est de constater que le dessin ou la réalité virtuelle sont plus efficaces.

La discussion devrait d'abord porter ce qui distingue une photo par rapport aux autres images.  Il n'y a pas beaucoup de pixels dans une caricature brossée en quelques traits.  Pourtant, c'est redoutablement efficace.

Dans ce cadre, fin 2014, il est plus facile de faire passer des émotions dans les 700x500 pixels capturé par un smartphone et transmis par wi-fi, que par un lourd D800E et sa brouette d'objectifs que de toute manière je n'aurai pas sous mes doigts lorsqu'un instant magique s'offrira.

Mais pourquoi s'emmerder à faire une photo dans ce cas? Un tweet ou un SMS si tu ne sais pas dessiner ne seront-t-ils pas plus efficace pour évoquer ton instant magique?

[dio]

tu veux faire d'un principe de l'époque une généralité applicable universellement.

J'applique le principe de causalité.  Les mêmes causes produisent les mêmes effets.  C'est difficile d'argumenter contre.

[dio]

Tu es toi-même une personne qui aime être décalé.

Qui est décalé, ici ?

Les plus grands utilisateurs de photos sont des jeunes femmes.

Où sont les femmes ?

Où sont les jeunes ?

Franchement, j'ai des gros doutes concernant la pertinence des avis que je lis ici, puisque vous (1) n'êtes pas représentatifs.  Pas du tout.

Et puis l'ambiance, hein !  Quand je suis arrivé ici il y a près d'un an, j'ai écris qu'un reflex traditionnel (2) de 36 Mpix n'est probablement pas l'appareil le plus efficace pour un amateur, avec une argumentation solide, je me fais sèchement descendre en flammes.
Et quand j'ai laissé tomber les arguments pour des exemples, ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199969.msg4451295.html#msg4451295
... on me répond "en clair ?".      Ca ne voit pas clair, un photographe ?

Et le net une poubelle ?   Mon oeil !  Voici ce que fait une lycéenne : https://www.youtube.com/watch?v=gkeTAHQlJc0

De deux choses l'une.  Ou vous comprenez, ou vous ne comprenez pas.
Si vous ne comprenez pas, les p'tit(es) jeunes, là, ont tout compris, et vont vous pousser hors de leur chemin.

(1) Pas tous, hein ... y'en a quelques uns de mon avis, quand même.
(2) Entretemps les ventes s'effondrent.  Tiens, tiens.

[Ilium]

J'applique le principe de causalité.  Les mêmes causes produisent les mêmes effets.  C'est difficile d'argumenter contre.

Encore faut-il appliquer le principe dans son ensemble et sur le sujet qui le concerne. Mais, tu n'es pas à une approximation prêt pour défendre les âneries que tu débites.

[Greenforce]

"Niveau photo BAC moins quatre"

Quand même....   

[Ilium]

Franchement, j'ai des gros doutes concernant la pertinence des avis que je lis ici, puisque vous (1) n'êtes pas représentatifs.  Pas du tout.

(1) Pas tous, hein ... y'en a quelques uns de mon avis, quand même.

Pour ma part, j'ai un gros doute sur le fait qu'il suffise de te ressembler pour être représentatif... et puis représentatif de quoi?

Et puis l'ambiance, hein !  Quand je suis arrivé ici il y a près d'un an, j'ai écris qu'un reflex traditionnel (2) de 36 Mpix n'est probablement pas l'appareil le plus efficace pour un amateur, avec une argumentation solide, je me fais sèchement descendre en flammes.

J'ai cherché dans tes interventions et je la cherche encore ta solide argumentation. En un an, j'ai l'impression que tu as surtout trollé et écrit beaucoup de contre vérités basées sur des connaissances insuffisantes ou des idées préconçues.

[kochka]

Le propre des illuminé par la grâce divine?

[Greven]

Qui est décalé, ici ?

Les plus grands utilisateurs de photos sont des jeunes femmes.

Où sont les femmes ?

Où sont les jeunes ?

Franchement, j'ai des gros doutes concernant la pertinence des avis que je lis ici, puisque vous (1) n'êtes pas représentatifs.  Pas du tout.

Y manquerait pas un "i" en avant de ton pseudo par hasard?...

[al646]

Si c'est juste pour avoir soi-disant la haute résolution, inutile de passer d'un 5D2 à un D800... il faut passer directement au moyen format!!
En effet, entre 22 et 36 MP, la différence est très tenue, certes, 36 c'est mieux que 22, mais:

1) Déjà à f/8, la diffraction limite la résolution effective à 29 MP pour les verts et à seulement 19 MP pour les rouges: voir article de lumminous ici:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

2) Il faut aussi utiliser des objectifs très très performants pour bénéficier de la pleine résolution du capteur sur tout le champ, voit l'article DxO sur le sujet:
http://www.dxomark.com/Reviews/Which-lenses-should-you-choose-for-your-Canon-EOS-5D-Mark-III/Canon-EOS-5D-Mark-III-vs.-Nikon-D800-Competition-is-closer-than-expected
Exceptés quelques Zeiss ou fixes haut de gamme, rares sont les objectifs qui permettent d'exploiter pleinement les 36 MP

3) La technique lors de la PdV doit être parfaite (pas de micro bougé, etc)

4) Dès que l'on monte dans les iso, la résolution effective diminue sensiblement et aà partir de iso 1600, petits pixels plus nombreux ou gros pixels, cela ne fait quasi plus de différence...

Bien entendu, ces arguments restent à débattre par les experts du forum, je ne fais qu'alimenter la discussion, mais à mon sens, celui qui a vraiment besoin de la haute resolution ira vers le moyen format, celui qui ne possède aucun système partira forcément sur du Nikon 36 MP (c'est mieux que les 22 de Canon) mais pour celui qui est en canon, cela ne vaut pas le coup de switcher juste pour le supplément de résolution... d'autant plus, que canon va forcément un jour réagir sur ce point et en 2015/2016, il est très probable que l'on voit un nouveau boitier plus pixelisé chez les rouges.

[newteam1]

Le Nikon 800E se trouve facilement en occasion du fait de l'arrivée du 810, et j'imagine que ça reste un super boîtier.

D800e
http://phototrend.fr/2014/12/attention-de-faux-boitiers-nikon-d800e-en-circulation/