Mon prochain Canon: Nikon D800E ou Sony A7r?

[TomZeCat]

Je ne le disais pas du tout méchamment, hein

[polo48]

Je ne le disais pas du tout méchamment, hein

Reçu 5 sur 5.

Mais comme lors d'un accouchement long et laborieux, ceux qui attendent n'en finissent pas de faire des supputations.

...fille? garçon? yeux bleus? ...ou marron comme ceux du livreur? 

[Ilium]

Bah c'est un peu ca: a droite y a une limite dure, la saturation du capteur et a gauche la limite est fonction du bruit. La dynamique est definie par le plus bas niveau qu'on peut recuperer par rapport a la saturation.
Meme si un capteur peut avoir une limite de saturation plus haute qu'un autre, sa dynamique reste definie par ce qu'on peut recuperer dans les basses lumieres.

Donc ça n'a rien à voir avec les Exmor?

[SeRaC]

Donc ça n'a rien à voir avec les Exmor?

Les Exmor ont juste un bruit de lecture plus faible. Cette technologie permet de gagner "par le bas" en ayant le signal le plus propre possible (3 électrons d'erreur quand on en compte des dizaines de millier pour le D800, c'est assez impressionnant).

[Powerdoc]

Bon, d'accord: admettons que je ne m'exprime pas comme les académiciens de la photo. Je le disais, je suis un utilisateur pragmatique ayant grandi dans la vieille école, et passé ensuite au numérique, et pas un technicien de la photographie numérique. Pour moi, tout se résume au fait qu'une bonne image doit présenter une clarté maximale au niveau de l'image dans son ensemble et de son détail, sans sacrifier ni les transitions de tons, ni les nuances, ni la justesse des couleurs. Et ceci ne s'obtient pas avec des logiciels évolués, mais avec tout ce qui fait qu'un matériel est bien pensé. Il faut pour commencer choisir un sujet qui plaise et qui soit agréablement éclairé...

Pour faire court: optique contrastée, piquée et bien corrigée, n'interférant pas avec le capteur par des réflexions parasites propres à voiler l'image, capteur capable de restituer le micro détail sans devoir forcément passer l'image au filtre à purée anti-moiré, logiciel d'interprétation des données du capteur aux algos évolués et bien étalonnés (ce qui varie pas mal d'une marque à l'autre paraît-il), et tout ce qui s'ensuit, avec la science des "dératisateurs"  , les écrans, les imprimantes, les encres etc. Lorsque tout est optimal, "just right" comme disent les anglophones, vous conviendrez qu'on peut dire que l'image est "dynamique", du mot grec dunamis dont est tiré le nom "dynamite" et qui signifie "puissante, merveilleuse, efficace, capable, convaincante". Elle vibre de naturel et s'approche parfois d'une représentation vivante de la chose photographiée. Lorsqu'on obtient cette image de base, on peut ensuite si on le désire l'altérer et la cuisiner à toutes sortes de sauces pour en faire un objet artistique et personnalisé. Qui peut le plus peut aussi le moins. Voilà pour l'explication.

Je ne vois pas en quoi un boitier Canon actuel t'empécherait de faire tout cela.

[Ilium]

Les Exmor ont juste un bruit de lecture plus faible. Cette technologie permet de gagner "par le bas" en ayant le signal le plus propre possible (3 électrons d'erreur quand on en compte des dizaines de millier pour le D800, c'est assez impressionnant).

En quoi est-ce différent d'un autre capteur qui aurait une dynamique similaire? Comment peut-on gagner par le haut?
De toute façon, en calant à droite, c'est le photographe qui par ses paramètres d'exposition va aller à la limite de saturation, non?

[SeRaC]

En quoi est-ce différent d'un autre capteur qui aurait une dynamique similaire? Comment peut-on gagner par le haut?
De toute façon, en calant à droite, c'est le photographe qui par ses paramètres d'exposition va aller à la limite de saturation, non?

On peut gagner "par le haut" en accroissant la capacité électronique des puits quantiques que sont les photosites. Pour cela, on peut diminuer la finesse de gravure pour que les transistors de lecture prennent moins de place (ou on peut les graver de l'autre côté de la plaque de silicium comme pour les capteurs rétroéclairés). On n'a qu'une densité limitée d'électrons dans le silicium, on ne peut pas en inventer, donc la dynamique "par le haut" est limitée. Les capteurs Exmor sont intéressants dans le sens où en plus d'être gravés finement, l'électronique de lecture est au plus près du capteur pour éviter la pollution des signaux de lecture (déporter la conversion analogique/numérique loin du capteur c'est prendre le risque d'avoir le signal parasité en cour de route, comme sur la technologie utilisée par Canon).
La dynamique se définit comme la capacité en électrons du capteur divisée par le bruit de lecture (aussi en électrons). On comprend mieux l'intérêt d'avoir une grosse capacité (donc une gravure fine) et un faible bruit de lecture (un signal peu pollué par les parasites électromagnétiques et thermiques).

[polo48]

Je ne vois pas en quoi un boitier Canon actuel t'empécherait de faire tout cela.

euh... oui tu as raison! Mes tergiversations sont en relation avec le titre du fil, à savoir que j'hésite entre attendre sur un Canon dont on ne sait pas encore très bien ce qu'il a dans le ventre et s'il sera conçu pour répondre aux attentes des pro ou plutôt des amateurs de gros fichiers, ou prendre tout de go un D810 dont on sait déjà qu'il assure. Après, c'est sûr, tout cela est de l'excellent matos, même mon fidèle vieux 1Ds3 qui me suffirait amplement si je n'avais pas en vue la numérisation de mon hénôrme stock de dias moyen format. C'est surtout pour cet aspect-là que je cherche à comprendre quel serait le capteur le plus performant, qui me produirait des images claires et détaillées, faciles à extrapoler, mais sans excès de pixels redondants qui rendent les fichiers impossibles à gérer. …Mes excuses si j'ai pu froisser quelques aficionados en suggérant que Canon n'est pas à la hauteur. J'ai simplement encore un doute quant à ce 5DsR, pour l'usage que je lui destine. Voilà...

[Powerdoc]

euh... oui tu as raison! Mes tergiversations sont en relation avec le titre du fil, à savoir que j'hésite entre attendre sur un Canon dont on ne sait pas encore très bien ce qu'il a dans le ventre et s'il sera conçu pour répondre aux attentes des pro ou plutôt des amateurs de gros fichiers, ou prendre tout de go un D810 dont on sait déjà qu'il assure. Après, c'est sûr, tout cela est de l'excellent matos, même mon fidèle vieux 1Ds3 qui me suffirait amplement si je n'avais pas en vue la numérisation de mon hénôrme stock de dias moyen format. C'est surtout pour cet aspect-là que je cherche à comprendre quel serait le capteur le plus performant, qui me produirait des images claires et détaillées, faciles à extrapoler, mais sans excès de pixels redondants qui rendent les fichiers impossibles à gérer. ...Mes excuses si j'ai pu froisser quelques aficionados en suggérant que Canon n'est pas à la hauteur. J'ai simplement encore un doute quant à ce 5DsR, pour l'usage que je lui destine. Voilà...

Pourquoi ne pas opter pour un scan de diapo ?

[polo48]

Pourquoi ne pas opter pour un scan de diapo ?

Bonne question! …Les scanners abordables, genre Epson, ne sont pas assez performants sur le plan optique pour restituer le détail des films 120, et encore moins des 135. Les scanners pro, genre Creo ou Flextight, sont des machines conçues pour ateliers pro, et il faut pouvoir se les offrir et les entretenir. Les scanners rotatifs dédiés sont des usines à gaz qui demandent énormément de temps de manipulation. J'ai commencé à scanner mes dias sur un scanner de ce type, puis quand il a défailli, sur un Scitex Eversmart version 14/8 bit de 70Kg qui fait un raffut d'engin de la guerre des étoiles. Je trouvais les résultats chouettes, et ils l'étaient pour l'époque. L'Eversmart fonctionne encore, sous Mac OS-9, avec un rendement de 300Mb l'heure, ce qui est vraiment une lenteur rédhibitoire quand on a des piles de cartons remplis de film. Et comparées à mes images numériques, ces images restituées en 8 bit font maintenant pâle figure et sont difficilement éditables. J'ai pas les moyens ni l'envie d'investir dans un scanner plus récent et de passer le reste de ma vie à faire des scans, mais un de ces nouveaux boîtiers numériques haute résolution fera un capteur parfait pour un dispositif d'acquisition ultra rapide. La bonne nouvelle, c'est qu'après 10 à 20 ans, mes Fujichromes semblent avoir conservé leurs belles couleurs originales que je me réjouis de pouvoir faire revivre en 16 bit!

[polo48]

Pour ceux que ça intéresse, voici un dispositif terriblement efficace mis au point par Pentax, qui permet d'acquérir des 135 et des 120 jusqu'au 6x9. Le Pentax 645 Z est le scanner idéal avec son grand capteur 50Mp et son rapport 3/4. Pas les moyens, et comme j'ai aussi beaucoup de 6x12 et des 4x5", j'essaie d'imaginer mon propre dispositif...

[fred134]

... J'ai simplement encore un doute quant à ce 5DsR, pour l'usage que je lui destine. Voilà...

Pour cet usage spécifique de scan diapos, sais-tu la dynamique (au sens usuel) qu'il te faut ? Sinon, certains sur le forum doivent pouvoir répondre j'imagine (peut-être dans une autre section).

Le sujet parait se prêter au bracketing, mais je n'y connais rien, je suis d'ailleurs curieux... (Au passage, il paraitrait que LR6 incorporera du HDR, mais ce n'est que de la rumeur et on ne sait pas en quoi cela consiste.)

[Ilium]

On peut gagner "par le haut" en accroissant la capacité électronique des puits quantiques que sont les photosites. Pour cela, on peut diminuer la finesse de gravure pour que les transistors de lecture prennent moins de place (ou on peut les graver de l'autre côté de la plaque de silicium comme pour les capteurs rétroéclairés). On n'a qu'une densité limitée d'électrons dans le silicium, on ne peut pas en inventer, donc la dynamique "par le haut" est limitée. Les capteurs Exmor sont intéressants dans le sens où en plus d'être gravés finement, l'électronique de lecture est au plus près du capteur pour éviter la pollution des signaux de lecture (déporter la conversion analogique/numérique loin du capteur c'est prendre le risque d'avoir le signal parasité en cour de route, comme sur la technologie utilisée par Canon).
La dynamique se définit comme la capacité en électrons du capteur divisée par le bruit de lecture (aussi en électrons). On comprend mieux l'intérêt d'avoir une grosse capacité (donc une gravure fine) et un faible bruit de lecture (un signal peu pollué par les parasites électromagnétiques et thermiques).

Donc en plus les Exmor seraient en l'occurence des capteurs qui se comportent plutôt bien sur le haut? Soyons clair, je m'en fous de savoir qui pisse le plus loin, en revanche, comme on lit régulièrement qu'ils sont mauvais en haut et ne récupèrent de la dynamique que par le bas, j'essaye de comprendre.

Autre question: une fois qu'on a notre capteur, il va avoir de toute façon une sensibilité nominale qui est censée être au plus près de la réalité et de telle manière que plusieurs appareils avec des capteurs différents mais les même réglages de sensibilité et d'exposition donnent sensiblement le même rendu non? S'il sature moins vite, cela ne va-t-il pas donner un capteur à la sensibilité nominale plus basse? (je ne sais pas si je suis clair)

Enfin, les capteurs ont-ils des réponses différentes selon l'intensité lumineuse? Autrement dit, la récupération des photons est-elle linéaire ou bien peut-on imaginer qu'il y a des effets de seuil, des creux et des bosses, des facilités à mieux capter les hautes lumières ou au contraire les moyennes ou les basses selon la techno?

[fred134]

les Exmor ... on lit régulièrement qu'ils sont mauvais en haut

une fois qu'on a notre capteur, il va avoir de toute façon une sensibilité nominale qui est censée être au plus près de la réalité et de telle manière que plusieurs appareils avec des capteurs différents mais les même réglages de sensibilité et d'exposition donnent sensiblement le même rendu non? S'il sature moins vite, cela ne va-t-il pas donner un capteur à la sensibilité nominale plus basse?

Enfin, les capteurs ont-ils des réponses différentes selon l'intensité lumineuse? ...

C'est un peu HS, mais j'essaye de répondre en restant court.
- les Exmor ne sont pas plus mauvais que les autres en haut (saturation du raw). Tu peux le vérifier avec les mesures DXO ou le site sensorgen.info qui mouline les chiffres DXO pour les présenter autrement (avec des erreurs, mais la saturation qui t'intéresse est calculée)
- la sensibilité est un chiffre assez libre pour les constructeurs, chacun choisit la marge qu'il souhaite par rapport à la saturation. Même les couples vitesse/diaph ne correspondent pas forcément d'un boitier à l'autre. Les jpeg directs et logiciels de dév sont réglés pour en tenir compte dans le rendu.
- la réponse est à ma connaissance linéaire, sauf près de la saturation (mais je ne suis pas du tout spécialiste)

[polo48]

Pour cet usage spécifique de scan diapos, sais-tu la dynamique (au sens usuel) qu'il te faut ? Sinon, certains sur le forum doivent pouvoir répondre j'imagine (peut-être dans une autre section).

Le sujet parait se prêter au bracketing, mais je n'y connais rien, je suis d'ailleurs curieux... (Au passage, il paraitrait que LR6 incorporera du HDR, mais ce n'est que de la rumeur et on ne sait pas en quoi cela consiste.)

Tu veux parler du dynamic range? Je pense qu'il dépend de l'opacité du support à photographier, par ex: Ekta vs Velvia, ou négatif. Vu la latitude des capteurs modernes en regard de celle des films, je ne me fais pas trop de souci: si il y a des informations à récupérer dans les basses lumières du film, elles seront enregistrées, et le 16 bit va aider à éliminer les phénomènes de banding dans les BL et à récupérer les HL. En tout cas les essais que j'ai fait montrent que les capteurs n'ont pas de problème de ce côté-là.

Je ne sais pas si LR6 intégrera un mode connecté, ça serait bien car je le connais beaucoup mieux que C1P. Mais j'ai fait quelques essais dans Capture One et ça marche très bien, même avec un vieux coucou comme le mien. Le premier avantage c'est la visée plein écran qui permet de faire une mise au point super précise et pilotée à distance si on utilise un objectif macro AF.
Je n'ai fait que survoler les autres fonctions et réglages, suffisamment pour voir qu'il faut bûcher et trouver son workflow adéquat. Les scanner ont des courbes de linéarisation qui sont adaptées aux supports à scanner. Les appareils photo ne viennent pas avec des profils d'acquisition prévus pour la reproduction des films analogiques, alors il faut se concocter sa petite recette. C1 Pro a la possibilité d'acquérir un RAW en lui adjoignant un profil camera autre que ceux du constructeur, ou des ersatz obtenus à partir d'un Color Checker. Par exemple, j'ai des profils ICC de caractérisation pour chacun de mes boîtiers, réalisés à partir d'une charte couleur Hutchcolor et d'un logiciel spécialisé. En relation avec un réglage courbe linéaire dans C1, ça commence à ressembler à ce que je veux obtenir, mais j'ai encore pas mal de choses à défricher avant de pouvoir travailler. Si quelqu'un a des liens sur ce sujet, je suis preneur. C'est fou comme ce qu'on n'utilise pas tous les jours a tendance à prendre des vacances, surtout à partir d'un certain âge. 

Pour l'instant je préfère le flash TTL. Ça supprime les flous de vibration, et la vitesse de synchro au 250e permet d'éliminer l'apport de l'éclairage de mise au point. Si LR6 intègre la capture USB avec un mode HDR comme tu le suggères, faudra voir ce que ça donne. A suivre...

[SeRaC]

Donc en plus les Exmor seraient en l'occurence des capteurs qui se comportent plutôt bien sur le haut? Soyons clair, je m'en fous de savoir qui pisse le plus loin, en revanche, comme on lit régulièrement qu'ils sont mauvais en haut et ne récupèrent de la dynamique que par le bas, j'essaye de comprendre.

Autre question: une fois qu'on a notre capteur, il va avoir de toute façon une sensibilité nominale qui est censée être au plus près de la réalité et de telle manière que plusieurs appareils avec des capteurs différents mais les même réglages de sensibilité et d'exposition donnent sensiblement le même rendu non? S'il sature moins vite, cela ne va-t-il pas donner un capteur à la sensibilité nominale plus basse? (je ne sais pas si je suis clair)

Enfin, les capteurs ont-ils des réponses différentes selon l'intensité lumineuse? Autrement dit, la récupération des photons est-elle linéaire ou bien peut-on imaginer qu'il y a des effets de seuil, des creux et des bosses, des facilités à mieux capter les hautes lumières ou au contraire les moyennes ou les basses selon la techno?

Alors je commence par répondre à la dernière question : les capteurs sont totalement linéaires. Un photon excite un électron. L'éclairement étant proportionnel au nombre de photons, on comprend vite que la réponse ne peut qu'être linéaire. C'est pour ça que ces histoires de rendu me font mourir de rire : cela ne dépend que de la courbe de tonalité que l'on applique ensuite (qu'elle provienne du boitier lui même pour faire un jpeg ou d'un logiciel).

Effectivement, le niveau de saturation va déterminer en quelque sorte la sensibilité nominale du capteur. On compense ensuite les différences entre différents capteurs par un gain en sortie de capteur et la vitesse d'obturation, histoire de respecter une certaine norme photographique (ce serait bête qu'avec les mêmes paramètres un boitier soit plus clair qu'un autre !). À cela s'ajoute aussi le rendement quantique de conversion (un pourcentage de photons est perdu).

Cette diatribe sur le fait que les Exmor récupèrent mal les hautes lumières est encore une fois ridicule. Les logiciels permettant de récupérer les lumières cramées ont des algorithmes de reconstruction de l'information à partir de l'information périphérique... Dans les faits et dans les hautes lumières, ils se comportent tous de la même manière (après j'ignore si les développeurs de logiciels utilisent les mêmes algorithmes de reconstruction pour tous les boitiers supportés par leurs logiciels...).

En gros, l'utilisateur final va surtout se préoccuper de ce qu'il peut récupérer dans les basses lumières pour augmenter la dynamique. La limite de saturation est une limite dure et normalisée, une fois que c'est cramé, c'est cramé. Ce qui compte pour le gars qui développe une image, c'est la propreté du signal en bas de spectre.

[Ilium]

Merci pour ces détails très intéressants. Il y a certains aspects que je soupçonnais mais avec les explications c'est mieux.

[SeRaC]

Merci pour ces détails très intéressants. Il y a certains aspects que je soupçonnais mais avec les explications c'est mieux.

J'ai quand même beaucoup simplifié, et mes compétences d'électronicien sont limitées... Mon boulot est plutôt de comprendre comment les électrons se comportent dans un matériau donné (cristal pur ou avec impuretés, etc...)

[Ilium]

Disons que tu permets de confirmer et de détailler certains aspects ce qui est déjà très bien.
La démonstration in extenso, encore faudrait-il aussi être capable de la comprendre, ce qui dépasserait largement mes compétences a priori (et je ne pense pas être le seul).

[fred134]

Tu veux parler du dynamic range? Je pense qu'il dépend de l'opacité du support à photographier, par ex: Ekta vs Velvia, ou négatif. Vu la latitude des capteurs modernes en regard de celle des films, je ne me fais pas trop de souci:
...

Merci pour ta réponse. J'avais un doute car l'écart Dmax-Dmin de la Velvia par exemple est important (3,5 en gros d'après Fuji, soit 11,5 EV environ. (On voilait les films autrefois il me semble, pour la repro.)

Pour les couleurs et le rendu linéaire, c'est aussi possible avec LR si tu disposes d'une mire ColorChecker en diapo. (logiciel DNG Profile Editor que tu connais sans doute)

Enfin, je me disais en passant que pour tes grands formats, l'assemblage de plusieurs vues ne sera sûrement pas un luxe...

[polo48]

Merci pour ta réponse. J'avais un doute car l'écart Dmax-Dmin de la Velvia par exemple est important (3,5 en gros d'après Fuji, soit 11,5 EV environ. (On voilait les films autrefois il me semble, pour la repro.)

Pour les couleurs et le rendu linéaire, c'est aussi possible avec LR si tu disposes d'une mire ColorChecker en diapo. (logiciel DNG Profile Editor que tu connais sans doute)

Enfin, je me disais en passant que pour tes grands formats, l'assemblage de plusieurs vues ne sera sûrement pas un luxe...

Oui, ce sacré Velvia: superbe sur la table lumineuse, mais moins évident lorsqu'il faut le scanner. La galère des masques au Pan Masking pour pouvoir le tirer sur Ilfochrome... Heureusement c'est du passé. En tout cas je peux te rassurer, je n'ai aucune difficulté à le "rentrer" dans les RAW du 1Ds3. J'avais fait des essais quand je travaillais au Fuji S3, avec un duplicateur muni d'un diffuseur de pré-voilage. Ça n'apportait rien, au contraire.

C'est sûr, si j'avais utilisé un film plus doux à l'époque pour le paysage, j'aurais sans doute des images plus nuancées que je pourrais renforcer au besoin. Je vais voir ce que ça donne avec les images prise au RMS-100, Provia et à l'Astia. Mais le secret du Velvia c'est qu'il conserve longtemps ses couleurs, contrairement à d'autres films qui blanchissent avec le temps.

L'intérêt du Canon de 50Mp, s'il s'avère que son capteur est adéquat pour la dupli, c'est qu'on pourra faire des 6x7 en 1 prise. Il va rester quand même au moins 40Mp de données avec la chute due au ratio différent. Si je prends un D810, il faudra faire du dual shot pour obtenir un fichier de 60Mp, ou alors on aurait seulement 30Mp en single, ce qui est déjà suffisant pour certains usages. Pour les formats plus longs comme les 6x12 et 6x17, faudra faire des assemblages, c'est sûr. Un porte film qu'on peut faire coulisser devant l'objectif devrait aider. J'ai aussi la possibilité d'utiliser un macro en shift, s'il s'avère qu'il y a des avantages. Tout ça reste à tester! ... 

[fred134]

Oui, ce sacré Velvia: superbe sur la table lumineuse, mais moins évident lorsqu'il faut le scanner. La galère des masques au Pan Masking pour pouvoir le tirer sur Ilfochrome... Heureusement c'est du passé. En tout cas je peux te rassurer, je n'ai aucune difficulté à le "rentrer" dans les RAW du 1Ds3.
...

Merci pour l'info. Un jour il faudra aussi que je "duplique" mes dias (humbles 24x36), car la qualité des scans que j'ai réalisés est moyenne. C'est bon de savoir qu'une prise suffira !
Bonne chance pour ton "chantier" de repro...

[restoc]

Tu confonds 2 choses : la dynamique du capteur, qui est meilleure dans les ombres avec les capteurs EXMOR, en pratique cela se traduit uniquement par une plus grande lattitude de post traitement de l'image (éclaircir les ombres par exemple) . Sur une image non post traitée ce n'est pas possible de le voir.
Le microcontraste : Canon ne fait pas mieux que Nikon ou vice versa. Là ça dépend de 2 choses : de l'absence ou d'un filtre AA plus ou moins fort . L'absence de filtre passe bas donne un micro contraste plus elevé. Donc si c'est cette charactéristique qui interesse l'acheteur, il s'orientera vers le 5Ds R.

De fait le microcontraste  n'a pas de relation directe avec la dynamique.

Le micro contraste ( différences de valeur faibles sur 2 ou qqs pixels adjacents)   dépend essentiellement de l'optique qui est devant et notamment de sa FTm à l'approche de la fréquence de Cutoff de Nyquist et très partiellement de l'intensité du filtre AA devant le capteur.  Il faut savoir que les filtres AA depuis déjà presque 10 ans ne coupent presque plus rien ( histoire de gagner les derniers pouillièmes commerciaux de S/B en BL  et que çà ressemble de plus en plus à un artifice marketing ... sauf pour ceux qui ont la foi évidemment !).

Tant qu'il y a du signal différentiable dans le ratio de 2 valeurs binaires ( ombres , gris ou HL peu importe ) alors il est possible de faire apparaitre ou renforcer ce microcontraste très visible en le resituant par ex au niveau des gris moyens. Le pb c'est que les logiciels courants sont vétustes sur ce point ou les APN sont potentiellement très en avance: 99 fois sur 100 les photographes appuient sur des réglages pré-définis .
Photoshop avait un éditeur de fonction ( filtre paramétrable)  qui permettait de le faire facilement.  me semble t-il en CS 2 ou 3 , mais n'e l'a plus au moins dans la CS6,  Actuellement seul un passage par MAthlab à ma connaissance permet de se bichonner un micro contraste.

[polo48]

De fait le microcontraste  n'a pas de relation directe avec la dynamique.

Le micro contraste ( différences de valeur faibles sur 2 ou qqs pixels adjacents)   dépend essentiellement de l'optique qui est devant et notamment de sa FTm à l'approche de la fréquence de Cutoff de Nyquist et très partiellement de l'intensité du filtre AA devant le capteur.  Il faut savoir que les filtres AA depuis déjà presque 10 ans ne coupent presque plus rien ( histoire de gagner les derniers pouillièmes commerciaux de S/B en BL  et que çà ressemble de plus en plus à un artifice marketing ... sauf pour ceux qui ont la foi évidemment !).

Tant qu'il y a du signal différentiable dans le ratio de 2 valeurs binaires ( ombres , gris ou HL peu importe ) alors il est possible de faire apparaitre ou renforcer ce microcontraste très visible en le resituant par ex au niveau des gris moyens. Le pb c'est que les logiciels courants sont vétustes sur ce point ou les APN sont potentiellement très en avance: 99 fois sur 100 les photographes appuient sur des réglages pré-définis .
Photoshop avait un éditeur de fonction ( filtre paramétrable)  qui permettait de le faire facilement.  me semble t-il en CS 2 ou 3 , mais n'e l'a plus au moins dans la CS6,  Actuellement seul un passage par MAthlab à ma connaissance permet de se bichonner un micro contraste.

Intéressant! …Si le micro-contraste pouvant être restitué par le capteur n'est pas à l'origine de l'impression de clarté d'une image, et que cette clarté résulte uniquement des qualités des objectifs, alors comment expliquer qu'à objectifs de qualité égale, pour un nombre de pixels donné, les systèmes à grand capteur produisent des images plus justes et plus claires que les systèmes à petit capteur? Est-ce dû uniquement aux qualités des objectifs, et alors il suffirait en théorie d'utiliser des objectifs qui soient, au niveau du contraste et du pouvoir séparateur, plus performants dans une valeur inversement proportionnelle à la taille du capteur, pour annuler la perte de qualité constatée? Ce qui voudrait dire qu'avec un objectif superlatif, un Nikon D810 pourrait produire la même image qu'un dos Phase1 de 40Mp avec son objectif de qualité standard? … N'y a-til tout de même pas une difficulté à concevoir et à fabriquer de façon homogène des capteurs de plus en plus nourris de pixels, ou est-ce uniquement une question de traitement logiciel?

[polo48]

Au fait, quelqu'un aurait-il la gentillesse de m'expliquer la différence qu'il y a entre «sans filtre anti-aliasing» (D800E-D810-P40+), et «avec filtre d'annulation de l'effet anti-aliasing», ou «Effets du filtre passe bas désactivé» tel que formulé dans les fiches du 5DsR? Est-ce que dans le premier cas, un filtre passe-bas optique est supprimé, et dans le cas du 5Ds-R, il reste présent physiquement, mais son effet est réduit par un traitement numérique supplémentaire, un peu comme on appliquerait un filtre d'accentuation à une image trop douce?