sujet universel por tester objectifs macro ?

Démarré par FroggySeven, Novembre 07, 2014, 18:50:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

FroggySeven

Novembre 07, 2014, 18:50:15
Supposons que deux personnes veuillent comparer les performances respectives de leurs objectifs macro sans se rencontrer physiquement. Quels sujets identiques pourraient-elles choisir ?

à x0.5
à x1
à x2
à x4
à x8

?

Pour l'instant, je n'ai pas vraiment d'idées convainquantes...
inscriptions au centre d'un CD pour x1 (assez précis ? suppose même CD ?) ?
écran de téléphone portable très courants pour x... (suppose d'avoir le même) ?
idem écran arrière appareil photo (pertinent pour tester quelle grossissement ?
surface de la peau (vraiment gênant si pas la même ?) ?
billet (valable pour x0.5 ? au delà de x0.5 ?  quelle partie privilégier ?) ?
etc, etc...

Bref, si quelqu'un a des idées ou une expérience de la chose je suis preneur !

jamix2

#1
Novembre 07, 2014, 18:53:25
Colissimo recommandé ?

Yann Evenou

#2
Novembre 07, 2014, 19:00:41
Déjà, il me parait indispensable d'avoir 2 sujets, 1 parfaitement plat et l'autre tridimensionnel. Ceci permet de comparer non seulement la performance pure mais aussi le rendu, le bokeh, les transitions net/flou, le rendu des ombres et des reliefs, bref tout ce qui concourt à l'aspect de l'image et participe de la performance photographique réelle.
Sonyiste macrophage

Verso92

#3
Novembre 07, 2014, 19:01:41
De toute façon, c'est perdu d'avance : une bonne partie du résultat, c'est la lumière...

FredEspagne

#4
Novembre 07, 2014, 19:27:22
Pour le sujet plat: le billet de banque, pas nécessaire le 500€, le 5€ convient ausi bien  ;)
Pour le sujet en volume: une balle de tennis neuve.

On peut en trouver d'autres mais ce sont des trucs simples que chacun peu avoir chez soi  ou qu'on peut trouver facilement.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

chris31

#5
Novembre 10, 2014, 11:22:46
Citation de: FredEspagne le Novembre 07, 2014, 19:27:22

Pour le sujet en volume: une balle de tennis neuve.


Toi tu as pas de toutou.  ;)

langagil

#6
Novembre 10, 2014, 12:35:58
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2014, 19:01:41
De toute façon, c'est perdu d'avance : une bonne partie du résultat, c'est la lumière...

Tout est dit  :)
LabelImage

jmd2

#7
Novembre 10, 2014, 20:42:51
pourquoi as-tu besoin de faire cette comparaison ?

si c'est pour les performances pures, en macro on cherche le piqué, la séparation des détails. Donc prendre un sujet avec de très fins détails allant de contrasté à peu contrasté
le billet de 5€ assure une qualité d'impression très reproductible et peut servir d'étalon sans doute (mais comment être absolument certain ? n'étant pas spécialiste de ce genre de truc)

ne pas oublier de tester à différents diaph et avec les mêmes boîtiers, en mode mode tout manuel

ta question fait penser à une énigme pour rire lors des repas de fête. Car enfin, tu peux prendre n'importe quel document imprimé chez toi, faire les photos test et envoyer le document par la poste pour que ton correspondant fasse de même.

Powerdoc

#8
Novembre 10, 2014, 20:51:26
De toute façon, en prenant les grandes marques, et les cailloux modernes, il faut chercher longtemps pour trouver un mauvais objectif macro ...  ;D

FroggySeven

#9
Novembre 10, 2014, 20:56:47
jmd2  (énigme) :  ;D  

powerdoc : justement c'est pour un vieux d'occase que je viens de recevoir.
J'aimerais savoir si il a des performances à la hauteur de sa réputation.
Et puis c'est surtout pour voir ce que ça donne pour x1 (plus forcément tous bons j'ai l'impression) et au delà
                     
sinon en y pensant, j'ai eu une autre idée : des petits points noirs sur fonds blancs genre test dxo...

m'enfin bon... le billet ça va sans doute le faire !

Yann Evenou

#10
Novembre 10, 2014, 21:22:12
Citation de: FroggySeven le Novembre 10, 2014, 20:56:47
jmd2  (énigme) :  ;D  

powerdoc : justement c'est pour un vieux d'occase que je viens de recevoir.
J'aimerais savoir si il a des performances à la hauteur de sa réputation.
Et puis c'est surtout pour voir ce que ça donne pour x1 (plus forcément tous bons j'ai l'impression) et au delà


Si c'est celui auquel je pense, je peux éventuellement voir tes images et te dire déjà si tout me semble normal, vu que j'ai le même... ;)
Sonyiste macrophage

FroggySeven

#11
Novembre 10, 2014, 22:03:55
C'est bien celui auquel tu penses ;D  
(bizarre que l'échelle de MaP aille jusqu'à 27cm, alors que le rapport 1:1 est annoncé à 30cm d'après les indications du fût...
nota : il bloque à 29cm... et 80€ de douane... à payer à la fin du mois ?!?! )

Je vais d'abord le comparer ce WE au Sigma 50 f2.8 AF et au Konica 55 f3.5...
Et après ce premier dégrossissement (macro... jeu de mot !) ça pourrait être bien de le comparer au tien :)

Jean-Claude

#12
Novembre 10, 2014, 23:18:02
Diable à x8 vaut mieux prendre un microscope !

FredEspagne

#13
Novembre 11, 2014, 07:26:47
Non, un soufflet et un objectif macro grand-angle (pour soufflet, c'est +a dire sans rampe de mise au point propre!
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

FroggySeven

#14
Novembre 11, 2014, 09:11:38
C'est prévu aussi :)  

Ceci dit, je ne sais pas s'il ne faudrait pas dans ce cas dire plutôt "courte focale" que "grand angle" (je chipotte, je chipotte :) ...)

yoda

#15
Novembre 11, 2014, 09:26:02
Citation de: Powerdoc le Novembre 10, 2014, 20:51:26
De toute façon, en prenant les grandes marques, et les cailloux modernes, il faut chercher longtemps pour trouver un mauvais objectif macro ...  ;D
oui...
je ne connais pas de mauvais macro! (je parle des vrais)
même parmi les anciens

FroggySeven

#16
Novembre 11, 2014, 10:29:35
est-ce qu'à x1 (ou x2 x4... inversés) les différences de qualités sont plus visibiles selon les modèles... ou au contraire ?

Yann Evenou

#17
Novembre 12, 2014, 13:03:47
En général oui, mais de façon aléatoire, c.a.d. ne correspondant pas nécessairement aux différences constatées aux rapports plus faibles et variable selon que l'on considère le centre ou les bords de l'image : cela dépend en fait des choix faits par les concepteurs en termes de zone de performances optimales, de résistance à la diffraction (celle propre à l'optique, pas celle liée au pitch du capteur) et de correction des aberrations suivant le rapport de grandissement.
Cela dit, une bouse à l'infini ne donnera que rarement une merveille à 1:1, du moins dans les macros "classiques" qui sont toujours des compromis ; pour les macros "spéciaux" calculés pour une gamme de rapports limités c'est différent, il est rare qu'un "spécial" donne des images de qualité très en dehors de sa plage normale d'utilisation mais dans (ou proche de) celle-ci il est généralement très (TRES !) performant.

En général, une optique donne le meilleur d'elle-même à un rapport "optimal" (par exemple 1:4 ou 1:5 pour les Zeiss S-Planar pour Contax Y/C et pour Hasselblad V) et (montée inversée) au rapport réciproque de celui-ci (1/rapport optimal), avec une dégradation progressive des performances au fur et à mesure que l'on s'éloigne de ces 2 rapports.

Note : La "diffraction capteur" est par contre un paramètre constant, elle intervient à partir d'une certaine ouverture relative quelle que soient l'optique et le rapport, ouverture d'autant plus grande que le capteur est fin. Cela ne vaut bien entendu pas dire que la baisse de qualité sera plus grande sur un capteur fin, seulement que l'on perdra le gain de qualité lié au capteur plus fin.
Sonyiste macrophage

FroggySeven

#18
Novembre 12, 2014, 13:48:57
je sens que je vais m'amuser à tester tout ça : y'ença fait 4 en tout quand même :)  !
(finalement, j'attendrai sans doute le WE dans 10 jours)

Mais plus j'y pense, plus je me dit qu'en plus du billet de banque je me ferai bien une simple feuille blanche avec des points noirs,
sans me prendre la tête sur le diamètre, juste en regardant la transition blanc/noir.
(facile quel que soit le rapport).

chelmimage

#19
Novembre 14, 2014, 21:26:43
Dans ce cas photographie ton écran..il n'y a rien à faire!

FroggySeven

#20
Novembre 14, 2014, 21:45:14
bonne idée à creuser...

il y a des avantages et des inconvénients par rapport à la feuille blanche à points noirs... à voir...

chelmimage

#21
Novembre 14, 2014, 22:02:27
Citation de: FroggySeven le Novembre 14, 2014, 21:45:14
bonne idée à creuser...

il y a des avantages et des inconvénients par rapport à la feuille blanche à points noirs... à voir...
il y a surtout des détails plus fins que ceux que tu peux dessiner.

FroggySeven

#22
Novembre 14, 2014, 22:17:33
la taille du point n'est pas fondamentale puisqu'on étudie seulement la transition blanc à noir

chelmimage

#23
Novembre 14, 2014, 22:37:56
Citation de: FroggySeven le Novembre 14, 2014, 22:17:33
la taille du point n'est pas fondamentale puisqu'on étudie seulement la transition blanc à noir
tu as peut être raison..Selon la distance de prise de vue l'écran te fournit des transitions noir/rouge, noir/vert, noir/bleu si tu es proche et noir/blanc si tu es plus loin et selon ce que tu affiches.
A toi de composer ton écran de test..

Jean-Claude

#24
Novembre 15, 2014, 05:52:37
Savez vous à quelle distance du sujet vous devez être à X8 ?
Avez vous déjà vu les difficultés d'utilisation qu'ont les Canonistes qui utilisent le MPE qui ne va pourtant qu'à X5 !

Même avec un soufflet il faudra utiliser une courte focale pour y arriver et quasiment coller la lentille sur le sujet

Quant à évaluer le bokeh à X8 !  :D
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur