Le buffer de mon D7100 est un fénéant

[Glouglou]

Dans un autre sujet il a été question de carte rapide et de buffer pour le D7100. En Jpeg, le manuel de mon D7100 dit que devrait s'afficher 33 images Jpeg Fine

Même après avoir réinitialisé l'appareil (les deux points vert) je ne parviens pas à obtenir l'affichage qui figure dans le manuel (je parle du nombre d'images dans le buffer).

Si je procède de manière manuelle en désactivant tout tout tout ce qui peut l'être non plus d'ailleurs ... D lighting, HDR, Contrôle auto de la distorsion, Réduction du bruit et Réduction du bruit Iso ... tout est sur Off et je n'ai que 9 images (et non les 33 prévues dans le manuel) qui s'affichent pour le buffer quand le suis en Jpeg Fine L qualité optimale.

Une piste?

[Verso92]

Même après avoir réinitialisé l'appareil (les deux points vert) je ne parviens pas à obtenir l'affichage qui figure dans le manuel (je parle du nombre d'images dans le buffer).

La ré-initialisation de la configuration de l'appareil ne passe pas par les deux points verts (du moins, il ne me semble pas que ça touche tous les réglages*)...
*voir P321 à 323 du MdE, note 2.

[Glouglou]

Toujours pas mieux ...

[Verso92]

Toujours pas mieux ...

C'est impossible : il y a forcément un réglage qui traine dans la conf...
Tu as réinitialisé le menu "prise de vue", le menu "réglages perso", les réglages utilisateurs U1/U2 ?

[DamienLyon]

Il faut trouver le goulot d'étranglement :
- carte SD lente,
- traitement anti-bruit,
- batterie faible,
- cadence de prise de vue ?

[jlpYS]

il y a forcément un réglage qui traine dans la conf...

Sans doute...
Mais, juste pour que Glouglou se sente moins seul, ça fait 20 mn que j'essaie et je n'ai pas mieux que lui !

[Verso92]

Il faut trouver le goulot d'étranglement :
- carte SD lente,

La vitesse de la carte n'a bien sûr rien à voir avec la capacité du buffer...

Sans doute...
Mais, juste pour que Glouglou se sente moins seul, ça fait 20 mn que j'essaie et je n'ai pas mieux que lui !

Vous êtes en train de monter un club ?

[fuji]

Que dire de celui du D800. Ce soir prises de vue nocturnes et parfois 30 seconde avant de pouvoir déclencher à nouveau...
Carte Sandisk Extrème 90 MBs.

[Verso92]

Que dire de celui du D800. Ce soir prises de vue nocturnes et parfois 30 seconde avant de pouvoir déclencher à nouveau...
Carte Sandisk Extrème 90 MBs.

Là, c'est tout à fait normal.

[Glouglou]

C'est impossible : il y a forcément un réglage qui traine dans la conf...
Tu as réinitialisé le menu "prise de vue", le menu "réglages perso", les réglages utilisateurs U1/U2 ?

En fait il n'y a pas beaucoup de réglages susceptibles de modifier la capacité du buffer et je pense les avoir tous listés dans mon premier message.
Je n'ai pas réinitialisé les réglages perso. vu que j'ai passé en revue une par une toutes les lignes des différents menus.

[pepew]

Peut-être peux-tu faire une photo de ton APN, écrans supérieur et arrière allumés pour les St Thomas... dont je fais partie ; )

[Verso92]

En fait il n'y a pas beaucoup de réglages susceptibles de modifier la capacité du buffer et je pense les avoir tous listés dans mon premier message.
Je n'ai pas réinitialisé les réglages perso. vu que j'ai passé en revue une par une toutes les lignes des différents menus.

La probabilité d'une mauvaise configuration vs problème sur ton appareil, c'est de l'ordre 95%~5%...

[MIKE83]

Bonjour
Effectivement moi je n'ai que 12 affiché mais quand je prends en rafale cela ralenti après 33 vues comme prévu page 348 du manuel !

[Bernard2]

L'affichage de la capacité d'images disponibles pour une rafale est certainement basé sur le même principe que l'affichage de la capacité estimée de la carte (le compteur) c'est à dire un e prévision basée sur l'hypothèse la plus pessimiste (poids des images maxi).

[jeanbart]

Dans un autre sujet il a été question de carte rapide et de buffer pour le D7100. En Jpeg, le manuel de mon D7100 dit que devrait s'afficher 33 images Jpeg Fine

Même après avoir réinitialisé l'appareil (les deux points vert) je ne parviens pas à obtenir l'affichage qui figure dans le manuel (je parle du nombre d'images dans le buffer).

Si je procède de manière manuelle en désactivant tout tout tout ce qui peut l'être non plus d'ailleurs ... D lighting, HDR, Contrôle auto de la distorsion, Réduction du bruit et Réduction du bruit Iso ... tout est sur Off et je n'ai que 9 images (et non les 33 prévues dans le manuel) qui s'affichent pour le buffer quand le suis en Jpeg Fine L qualité optimale.

Une piste?

RAW + jpeg ?

[MIKE83]

12 images avec jpeg fine priorité à la taille ce chiffre augmente si jpeg normal ou basic.

[pepew]

RAW + jpeg ?

C'est ce à quoi plusieurs personnes pensaient, mais Glouglou nous a dit que non...
Par contre son message n'était pas clair du tout (pour moi en tout cas)

[Glouglou]

JPEG Fine JPEG Fine JPEG Fine JPEG Fine   Et pas de RAW et pas de RAW et pas de RAW   L L L L L L

Je remarque quand même que personne ne semble avoir réussi à afficher une des valeurs indiquées dans le mode d'emploi du D7100.
La valeur rxx qui apparait quand on appuie à mi-course sur le déclencheur ne correspond peut-être pas à ce que l'on croit !!!!
Je lance un concours ou il n'y a rien à gagner: en Jpeg Fine qualité maxi qui a le meilleur score rxx sur l'afficheur du dessus

Mon D7100 en JPEG Fine L Compression Qualité optimale .... r09 (et pas 33 comme semble l'indiquer le mode d'emploi)

[Glouglou]

En images ....

[MIKE83]

Mon D7100 en JPEG Fine L Compression Qualité optimale .... r09 (et pas 33 comme semble l'indiquer le mode d'emploi)

Dans le manuel il est précisé : compression priorité à la taille (dans ce cas j'ai r12)
Avec r9 d'affiché je prends 20 images en rafale avant ralentissement !

[Glouglou]

Le manuel indique "capacité de la mémoire tampon ... 33"

Je suis bien d'accord pour dire que la rafale est dans tous les cas supérieure à la valeur affichée en rxx puisque la mémoire tampon se vide dans la carte mémoire mais pour arriver à 33 il faut une carte rapide alors que la mémoire tampon devrait suffire à atteindre ce nombre.

[MIKE83]

Après test, dans les conditions jpeg fine priorité à la taille :
Carte 95 MB/s  r12   rafale 33 images (comme indiqué dans le manuel 33 images carte AanDisk Extreme Pro SDHC UHS-1 de 16 Go)
Carte 30 MB/s  r12   rafale 15 images

[Azel]

Bonsoir

Moi en jpeg fine j'ai r9 ou r12 celons la compression jpeg* , r15 en mode crop 1.3  et r28 dans le menu taille image petite reso de 2992*2000 environ 6mpx et je passe à r37 toujours dans ce même mode avec le crop 1.3 en plus

*Le fait de modifier compression jpeg dans le menu fait aussi varier la valeur cela semble logique   

Avec tout ça j'ai bien dérégler le boitier 

[Glouglou]

Azel Mike83 et moi-même arrivons aux mêmes résultats ce qui semble indiquer que le paramétrage du boitier n'est pas en cause dans l'indication fournie par l'afficheur.

J'en conclus que la capacité brute du buffer est de 9 à 12 selon le paramétrage du boitier et que les valeurs indiquées dans le mode d'emploi tiennent compte de la rapidité de la carte mémoire ce qui ne correspond pas tout à fait à l'idée que je me fait de la notion de mémoire tampon.

Ce petit exercice m'a permis de revoir les différents menus de mon D7100 ...

[Crinquet80]

" Le buffer de mon D7100 est un fénéant "

Fainéant , c'est mieux ! 

[MIKE83]

Conclusion : le buffer n'attends pas d'être plein pour commencer l'enregistrement des images sur la carte mémoire.

[MIKE83]

Viens de faire le test avec le D610 (mêmes conditions jpeg):
Carte Extrême SDHC1 80MB/s  affichage r28  rafale avant ralentissement 58 images
Carte 16 Go cl 10  affichage r28  rafale avant arrêt 34 images
Pas fait d'essai avec 95 MB/s mais cela doit être encore meilleurs que 58
La carte 80 MB/s moins couteuse que la 95 MB/s semble être un bon compromis.
Donc pour le D 7100 c'est pour tout le monde pareil.

[Verso92]

Conclusion : le buffer n'attends pas d'être plein pour commencer l'enregistrement des images sur la carte mémoire.

Oui (mais ça, c'est une évidence...).

Bon, je viens de me repastiller le MdE du D7100. Il ressort de toute évidence (sauf indication contraire...) que le tableau de la page 348 donne la capacité de la mémoire tampon pour un type de carte bien particulier, à savoir la SanDisk Extreme Pro SDHC-1 de 8Go.

Formulé différemment, ce chiffre tient compte de la capacité de vidage de la carte.

[Verso92]

Formulé différemment, ce chiffre tient compte de la capacité de vidage de la carte.

Par contre, le chiffre rXX indiqué par le boitier ne tient pas compte (logiquement) de la capacité de vidage de la carte.

Ce chiffre sera en fait le simple rapport "taille mémoire tampon/taille fichier".
Par exemple, le MdE illustre le chiffre rXX en Jpeg L/normal (r17). Dans le tableau de la page 348, on obtient une capacité de 100 photos pour cette configuration avec la SanDisk Extreme Pro SDHC-1, ce qui semble indiquer que la carte se vide suffisamment vite dans cette configuration pour ne pas bloquer le buffer (100 est très certainement une limite imposée par le boitier).

[Verso92]

En d'autres termes, avec un D7100 en configuration par défaut (ou, du moins, sans facteur limitant la taille du buffer), le boitier doit afficher r17 en Jpeg L "normal" (cas illustré dans le MdE), mais la capacité réelle du buffer sera infinie (soit 100 photos dans les faits) avec une carte rapide...
En fonction des hypothèses formulées plus haut, r9 pour des Jpeg L "fine" (12,0 Mo) me semble finalement logique par rapport à r17 pour des Jpeg L "normal" (6,2 Mo)...

[Johnny D]

La vitesse de la carte n'a bien sûr rien à voir avec la capacité du buffer...

Certes mais on parlait de "goulot d'étranglement"..

Sur mon D5300 qui a apparemment le même buffer que le D7100, c'est moins sensible parce qu'il est moins rapide, le buffer sature moins vite. Au final c'est plus homogène.
Mais avec une carte mémoire rapide qui exploite à 100% les possibilités d'enregistrement du boitier, c'est à dire autour de 50 Mbits/sec, alors q'une une carte std limite entre dix et quinze environ, on observe une cadence d'écriture nettement plus rapide. Au pif entre 3 et 4 fois plus rapide sur mon boitier.

Si en une seconde, le buffer vide entre une et deux images supplémentaires sur une carte SD rapide, ça permet de gagner une ou deux images de plus sur le buffer, non?

[MIKE83]

Oui  finalement sur le tableau c'est la capacité de la mémoire tampon associée à la carte, l'affichage rxx c'est la mémoire tampon seule.

[Verso92]

Si en une seconde, le buffer vide entre une et deux images supplémentaires sur une carte SD rapide, ça permet de gagner une ou deux images de plus sur le buffer, non?

Plus la carte sera rapide en écriture (il faut aussi que le contrôleur du boitier permette d'exploiter cette caractéristique), plus la capacité du buffer sera augmentée dans les faits.
Voir l'exemple du D7100 en Jpeg L "normal" avec la SanDisk : capacité "infinie" alors que la mémoire tampon ne peut contenir que 17 images (environ) simultanément*, comme le stipule l'affichage r17...

*dans ce cas précis, j'imagine que l'affichage rXX du boitier ne descend jamais à "00" en cours de rafale...

Oui  finalement sur le tableau c'est la capacité de la mémoire tampon associée à la carte, l'affichage rxx c'est la mémoire tampon seule.

Toutafé.

[titroy]

Plus la carte sera rapide en écriture (il faut aussi que le contrôleur du boitier permette d'exploiter cette caractéristique), plus la capacité du buffer sera augmentée dans les faits.
......

Je n'arrête pas de le dire....

[Bernard2]

Si en une seconde, le buffer vide entre une et deux images supplémentaires sur une carte SD rapide, ça permet de gagner une ou deux images de plus sur le buffer, non?

et même, en RAW 12 bits compressés et avec une 95MBs, si on fait des rafales de 4/5 images espacées de 1 seconde la capacité en images n'est limitée que par la capacité de la carte.

[JMS]

Le manuel indique "capacité de la mémoire tampon ... 33"

Je suis bien d'accord pour dire que la rafale est dans tous les cas supérieure à la valeur affichée en rxx puisque la mémoire tampon se vide dans la carte mémoire mais pour arriver à 33 il faut une carte rapide alors que la mémoire tampon devrait suffire à atteindre ce nombre.

Le mode d'emploi dit 33 avec une carte SanDisk Extreme Pro 95 Mbs...il dit pas 33 sans carte dans l'appareil (page 348).

[Djibax]

Avec la carte ultra 95trucs qui va bien....jpeg normal, buffer illimité (enfin me suis arrêté pacque j'en avait mare) donc doit y avoir un pb. Petite remarque, il n'y a pas d'enregistrement compressé
Jpeg.


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[Glouglou]

Le mode d'emploi dit 33 avec une carte SanDisk Extreme Pro 95 Mbs...il dit pas 33 sans carte dans l'appareil (page 348).

Bah, s'avions cru que la mémoire tampon était dans l'appareil et pas à cheval entre l'appareil et la carte mémoire. Et  z'étions pas le seul à lire ainsi le mode d'emploi.

Maintenant j'ai compris

[Verso92]

Le mode d'emploi dit 33 avec une carte SanDisk Extreme Pro 95 Mbs...il dit pas 33 sans carte dans l'appareil (page 348).

Il aurait été bien vu de la part de Nikon d'être un peu plus explicite...
Là, maintenant, on ne sait toujours pas ce que doit indiquer le boitier sur l'indicateur rXX en fonction des différentes configurations.

[Bernard2]

Avec la carte ultra 95trucs qui va bien....jpeg normal, buffer illimité (enfin me suis arrêté pacque j'en avait mare) donc doit y avoir un pb. Petite remarque, il n'y a pas d'enregistrement compressé
Jpeg.

si bien sûr mais en RAW comme je l'avais signalé. Les jpg sont par nature compressés.

[MIKE83]

Avec la carte ultra 95trucs qui va bien....jpeg normal, buffer illimité (enfin me suis arrêté pacque j'en avait mare) donc doit y avoir un pb. Petite remarque, il n'y a pas d'enregistrement compressé
Jpeg.
Il y a plusieurs niveaux de compression jpeg liés à la taille résultante.

[Johnny D]

Plus la carte sera rapide en écriture (il faut aussi que le contrôleur du boitier permette d'exploiter cette caractéristique)..

Manifestement beaucoup ont compris qu'une carte rapide augmentait le potentiel de leur APN dans certaines circonstances (vidéo, rafales..) mais très peu ont assimilé que la plupart des boitiers (à part quelques modèles Fuji et peut-être le Panasonic GH4 mais cela reste à confirmer) ne "passent" pas plus de 50 Mb/s (normes UHS50)!

Alors une carte annoncée à 95 Mb/s en écriture, si réellement elle passe 55 ou 60 Mb/s c'est parfait mais si elle fait véritablement 95 Mb/s ça ne sert à rien sauf à la payer plus cher!

Perso je me sert de Lexar 600x annoncée pour 90 Mb/s. Dans la réalité elle fait effectivement autour de 60 Mb/s en écriture. Y compris en 4K avec mon FZ1000! C'est donc tout bon d'autant que son prix est particulièrement compétitif, trés loin du délire des nouvelles cartes UHS II U3 qui n'apportent rien de plus dans ma configuration (qui est aussi la votre )!

[Bernard2]

effectivement le pb n'est pas que ces cartes passent réellement ou pas la valeur annoncée mais que l'une d'elles amène plus de performance que d'autres annonçant les mêmes performances. et la Lexar théoriquement équivalente a été comparée à la Sandisk dans le D7100 et elle n'arrivait pas au même résultat. C'est ce qui compte.

[titroy]

Manifestement beaucoup ont compris qu'une carte rapide augmentait le potentiel de leur APN dans certaines circonstances (vidéo, rafales..) mais très peu ont assimilé que la plupart des boitiers (à part quelques modèles Fuji et peut-être le Panasonic GH4 mais cela reste à confirmer) ne "passent" pas plus de 50 Mb/s (normes UHS50)!

Alors une carte annoncée à 95 Mb/s en écriture, si réellement elle passe 55 ou 60 Mb/s c'est parfait mais si elle fait véritablement 95 Mb/s ça ne sert à rien sauf à la payer plus cher!
....

C'est aussi la question que je me pose, d'autant que les fabricants ne sont pas très loquaces sur le sujet : la magie du flou.. (ce serait tellement simple d'expliciter la 'norme' acceptée par le boitier, mais moins propice au rêve   ).

La question du 'contrôleur' sur le boitier reste également entière (quelle est sa performance...).

Si 2 cartes de fabricants différents affichant les mêmes performances donnent des résultats significativement différents,  il faut bien sûr se ranger à l'avis de Bernard2. 

[Pierred2x]

L'expression: 'Capacité de la mémoire tampon' du manuel est tout simplement mensongère !
Pour citer Verso: 'La vitesse de la carte n'a bien sûr rien à voir avec la capacité du buffer...'

[Glouglou]

Ii eut fallu écrire: "La mémoire tampon associée à une carte xxx permet la réalisation d'une rafale de .... La vitesse maximale de transfert vers la carte est de ....."

[Verso92]

L'expression: 'Capacité de la mémoire tampon' du manuel est tout simplement mensongère !
Pour citer Verso: 'La vitesse de la carte n'a bien sûr rien à voir avec la capacité du buffer...'

De l'importance des termes... la taille de la mémoire est fixe, bien sûr (et c'est elle qui est indiquée par le boitier via l'indicateur rXX).
Après, qu'entend-on par "capacité", exactement... dans le MdE, il s'agit d'une capacité dynamique, faisant intervenir à la fois la taille et la vitesse d'écriture de la carte.

[Johnny D]

..et la Lexar théoriquement équivalente a été comparée à la Sandisk dans le D7100 et elle n'arrivait pas au même résultat. C'est ce qui compte.

Nous sommes bien d'accord la Sandisk est supérieure à la Lexar:

http://www.lesnumeriques.com/carte-memoire/face-a-face/21179-20981-versus-table.html   Cliquer sur "test complet".

Mais elles font toutes deux plus de 50 Mb/s en lecture et en écriture et c'est finalement ce qui compte sur des boitiers limités à cette valeur.. reste que la Sandisk 32 Go à 45 euros sur Amazon est une opportunité à ce prix.

[Johnny D]

Je viens d'en commander une..
Vous tiendrais au courant en comparaison avec la Lexar sur mon D5300 mais aussi en 4K sur mon FZ1000. 25 images de 8,3 Mo chacune à la seconde.. Même le D810 en rafale plein pot ne fait pas tout à fait autant en poids de fichier!

[titroy]

Ii eut fallu écrire: "La mémoire tampon associée à une carte xxx permet la réalisation d'une rafale de .... La vitesse maximale de transfert vers la carte est de ....."

Ha oui, mais non, ce serait trop simple. Nikon nous priverait d'un jeu de piste et des débats sur ce cher forum.
C'est bien dans la logique marketing actuelle : un mélange d'arguments techniques et d'ouverture de parapluie.
L'argument irréfutable 'relisez,  nous ne disons pas que...' a toujours une grande portée  et pas que dans le domaine de l'assurance.

[Bernard2]

Nous sommes bien d'accord la Sandisk est supérieure à la Lexar:

http://www.lesnumeriques.com/carte-memoire/face-a-face/21179-20981-versus-table.html   Cliquer sur "test complet".

Mais elles font toutes deux plus de 50 Mb/s en lecture et en écriture et c'est finalement ce qui compte sur des boitiers limités à cette valeur.. reste que la Sandisk 32 Go à 45 euros sur Amazon est une opportunité à ce prix.

Mais à ce prix ce peut être une copie

[prestinox]

Nous sommes bien d'accord la Sandisk est supérieure à la Lexar:

http://www.lesnumeriques.com/carte-memoire/face-a-face/21179-20981-versus-table.html   Cliquer sur "test complet".

Mais elles font toutes deux plus de 50 Mb/s en lecture et en écriture et c'est finalement ce qui compte sur des boitiers limités à cette valeur.. reste que la Sandisk 32 Go à 45 euros sur Amazon est une opportunité à ce prix.

C'est bien de citer ses sources mais par contre il y a un abus de langage : 45Mo/s, c'est juste en lecture, en écriture, c'est la classe 10 associée à la technologie UHS I et on en est loin.

Je me suis penché sur le souci des rafales avec mon D7000 il y a un moment et j'arrivais à 20 raws 12 bits compressés à 4 i/s, 15 à 5 i/s avec la Sandisk Extreme Pro 16 Gb assez onéreuse et les autres Sandisk. Pas de différence en écriture.

Une promo de La Zone sur la Komputerbay SDXC UHS I 64 Gb m'a fait l'essayer sur mon D7000 alors que je la destinais à mon Fuji X10.
http://www.amazon.fr/s/?ie=UTF8&keywords=komputerbay&tag=googhydr0a8-21&index=computers&hvadid=23113972139&hvpos=1t1&hvexid=&hvnetw=g&hvrand=5503878524278269723&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=e&hvdev=c&ref=pd_sl_82qu7uv6gz_e

Le résultat est sans appel : 5 images supplémentaires et j'ai été le 1er étonné
Le tout se réduit à nouveau à 11 raws en mode Ch, comme dans la doc.

Ce que j'ai pu remarquer avec le D7000 qui a le même buffer que le D7100 (CI avait déjà dit que c'était une erreur) c'est :

- on ne perd rien à passer en mode 12 bits compressés en raw,
- le boitier commence à écrire dès que possible et si la carte est rapide, ça se voit à la fin de la rafale que ce soit en raw ou en JPEG,
- utiliser le mode CL permet d'allonger le temps de la rafale mais aussi de dépasser les capacités du boitier,
- le compteur de vues n'affiche pas la réalité mais juste une information à minima,
- mettre les raws sur une carte et les JPEG sur la 2ème n'accélère rien,
- les cartes Sandisk SDHC ne m'ont jamais posé de soucis et il semblerait que la Komputerbay soit fabriquée par l'un des 2 "grands" de la carte, j'ai mon avis là dessus
- les Lexar sont moins rapides et moins fiables, leur procédure d'échange est un parcours du combattant qui ne vaut pas le coup.

Ce que j'ai rencontré comme soucis avec mon D7000 sera encore plus criant avec le D7100 et surtout, Nikon teste ses boitiers avec les cartes du marché dont certaines seront introuvables en France et ne revient jamais là dessus (c'est imprimé dans la doc donc c'est bon).

Hormis ce souci récurent de buffer et de cartes UHS I classe 10 toujours trop lentes, Nikon aurait pu mettre des slots UHS II rétrocompatibles dans ses derniers boitiers pour le futur. La norme UHS II bien plus rapide avait été adoptée avant le D7100. Nikon aurait pu l'utiliser.

En théorie, c'est la classe (ici 10) qui donne le débit en écriture et ne devrait pas varier d'une carte à l'autre mais ça n'est pas le cas, l'âge du capitaine entre bien en jeu

Par contre, tout ce que vous pouvez lire comme 80 ou 95 Mo/s, 400x, 600x ne représentent que la vitesse de lecture quand on vide sa carte. Une 600x c'est 600x1,5 Ko, soit... 90Mo/s !

J'ai testé les Sandisk 30Mo/s, 45Mo/s et 95Mo/s pour me rendre compte que les 30Mo/s étaient aussi rapides que les 95 en écriture. Par contre, les 30Mo/s sont bien moins chères. Aucune différence en écriture. La Komputerbay les dépasse toutes et largement pour un prix modique mais confier ses images à une marque peu connue est un pari risqué Je la ferai tourner samedi avec une Sandisk "Pro" en backup pour voir si elle supporte bien les concerts. Soyons justes, si je partais en voyage, j'ai un ultraportable à SSD 256 Gb Sandisk et je prendrais des Sandisk par sécurité.

J'ai eu un souci de loquet flottant avec une Lexar (on ne m'y reprendras plus) et la garantie 10 ans c'est du pipeau, autant racheter une carte, ça va plus vite et ça risque de coûter moins cher. Mettre un bout de scotch ou un point de colle m'aurait évité des ennuis. Je considère maintenant que c'est du consommable. Je n'ai jamais perdu d'images à cause d'une carte, ma seule frayeur a été causée par un lecteur. Depuis, j'ai un adaptateur SD / CF et un câble USB avec moi.

C'est un retour de test de cartes est honnête, sans concessions pour augmenter les capacités de mon boitier et ça devrait être pareil sur les vôtres, toutes proportions gardées

En raw, il faut désactiver tous les artifices liés au JPEG et les enregistrer en mémoire. Vous pouvez aussi sauvegarder l'intégralité du paramétrage de votre boitier sur disque dur

Fab

[tazo06]

J'ai testé les Sandisk 30Mo/s, 45Mo/s et 95Mo/s pour me rendre compte que les 30Mo/s étaient aussi rapides que les 95 en écriture. Par contre, les 30Mo/s sont bien moins chères. Aucune différence en écriture.

Bha non:

http://www.tomshardware.fr/benchmark/cartes-sd-2014/-2-Sequential-Write-MB-s,3473.html

[Verso92]

Bha non:

http://www.tomshardware.fr/benchmark/cartes-sd-2014/-2-Sequential-Write-MB-s,3473.html

En ce qui me concerne, j'ai comparé les Sandisk 30 Mo/s et 95 Mo/s sur le D700, et il y a une différence substantielle de temps de vidage du buffer entre les deux...
(j'avais publié les chiffres à l'époque sur le forum)

[prestinox]

Bha non:

http://www.tomshardware.fr/benchmark/cartes-sd-2014/-2-Sequential-Write-MB-s,3473.html

On en revient au bon vieux test de flux vidéo que les fabricants peuvent quantifier, en photo, ils se retranchent derrière la classe 10 et la technologie UHS I.

Il ne faut pas croire tout ce qu'on lit ou alors bien lire : 1000 Mb x5 fois, ça ne correspond-pas à l'usage photo.

Vous devriez lire ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_SD

Et espérer des cartes SDXC plus véloces dans quelques temps, ce qui explique en partie la différence avec une SDHC.

Verso, tes cartes sont des CF, pas des SD, elles sont bien meilleures et c'est pour ça qu'on les trouve sur les boitiers haut de gamme

Fab

[tazo06]

On a un "doublon" de fil
Je continue la discussion sur : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222163.0.html plus à propos (plus généraliste sur les cartes SD par son titre).

[Johnny D]

Mais à ce prix ce peut être une copie

Non.. tu sais pourquoi elle est à ce prix?
Parce qu'elle est estampillée U1 alors que ses caractéristiques la classent aujourd'hui en U3 sans problème! Et d'ailleurs toutes les nouvelles Sandisk 95 Mb/s sont estampillées U3!

Elles sont plus chères (remarques leur prix a un peu baissé..) mais ce sont les mêmes!

[Verso92]

Non.. tu sais pourquoi elle est à ce prix?
Parce qu'elle est estampillée U1 alors que ses caractéristiques la classent aujourd'hui en U3 sans problème! Et d'ailleurs toutes les nouvelles Sandisk 95 Mb/s sont estampillées U3!

Elles sont plus chères (remarques leur prix a un peu baissé..) mais ce sont les mêmes!

En ce qui me concerne, je n'ai pas les compétences en électronique pour m'y retrouver dans cette jungle... merci pour ton expertise !

[prestinox]

En ce qui me concerne, j'ai comparé les Sandisk 30 Mo/s et 95 Mo/s sur le D700, et il y a une différence substantielle de temps de vidage du buffer entre les deux...
(j'avais publié les chiffres à l'époque sur le forum)

Oui Verso, tu as raison mais tu testes des CF dont le débit est supérieur aux SDHC/XC. Ces cartes SD "amateur" sont encore limitées et c'est difficile de faire une différence.

Si tu prends le D810, prends encore des CF La carte des pros lol

Fab

[sergioboeing]

Bonjour à tous,

Souffrant aussi de la lenteur de mon D7100, je souhaite acheter une carte SD Extreme Pro 95MB/Sec 16Gb car cela pourrait améliorer les choses. Oui mais voilà, s'agit-il de la U3 ou de la U1?
Y a t-il une différence? Je suis un peu perdu avec tous ces sigles 

[jeanbart]

Je pense que nous parlons de cette carte là:

https://www.digit-photo.com/Cartes-memoire-aFA0044/SANDISK-Carte-SDHC-Extreme-Pro-UHS-1-16GB-rSANDISK114740.html

Les cartes rapides n'augmenteront pas la taille du buffer mais ce modèle là permettra de le vider très rapidement.

A éviter les nouvelles cartes SD Sandisk UHS-II qui seront plus lentes sur le D7100 que la carte ci-dessus et dont le potentiel réel ne se verra que sur un D500:
https://www.digit-photo.com/Cartes-memoire-aFA0044/SANDISK-Carte-SDHC-Extreme-Pro-UHS-II-16GB-rSANDISK00123881.html

A priori les normes U1 et U3 sont pour la vidéo HD et 4k.

[sergioboeing]

Un grand merci Jeanbart pour ta réponse rapide et précise.

Sergioboeing

[JP31]

Pensez à vous mettre en raw 12 bits aussi, ça aide bien. Les 14 bits n'ont que peu d'intérêt finalement.

[Johnny D]

Que dire de celui du D800. Ce soir prises de vue nocturnes et parfois 30 seconde avant de pouvoir déclencher à nouveau...
Carte Sandisk Extrème 90 MBs.

L'appareil a un problème..
Vu la carte SD utilisée.. ce n'est pas la carte!

[Johnny D]

CI n° 373

Il ne sert pas à grand chose d'utiliser des cartes ultra performantes et ultra chères si le lecteur et l'électronique du boitier ne suivent pas.. et surtout pas des UHS-II si le lecteur est en UHS-I! Elles s'avèrent la plupart du temps moins rapides dans ce cas que de "bonnes" UHS-I!

[Johnny D]

Pour en avoir le cœur net j'ai testé une Lexar SD 600x UHS-I et une Lexar SD 1000x UHS-II.
Avec un lecteur UHS-II la 1000x s'avère plus rapide en lecture mais moins rapide en écriture. Avec un lecteur UHS-I, elle est moins rapide dans les deux cas..
En dehors des modèles pro actuels et -sans doute- du D500, le bon plan qualité/prix pour nos Nikon semble être la Sandisk Extrême pro ou la Lexar 633x.. sans doute pas tout à fait au niveau de la 2000x testée, mais pas loin.
Et considérablement moins cher!