Canon 100-400 mm f/4,5-5,6 II : rénovation complète du télézoom

Démarré par LaRedac, Novembre 12, 2014, 15:08:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Runway

#25
Novembre 13, 2014, 00:29:31
Citation de: Marmotte7774 le Novembre 12, 2014, 17:11:00
Bonjour,
Je n'ai vu aucune photographie ni de mention d'une longueur de ce zoom 'déployé'. Cela signifie-t-il que sa taille reste la même quelque soit la focale ?

Canon 100-400 mm f/4,5-5,6 II
f/4,5-5,6 II
f/4,5-5,6

Ouverture glissante. La réponse est plutôt évidente, non ?  ;)

Powerdoc

#26
Novembre 13, 2014, 07:16:18
Citation de: rsp le Novembre 12, 2014, 22:42:25
L'auteur de la remarque sur la distance minimale de pdv à 400 mm (shashinman13) est un excellent photographe de petites bestioles, libellules en particulier. C'était juste pour lui indiquer qu'il obtiendrait à 400 mm avec ce zoom à une distance de 1 m environ le même grandissement qu'avec le 2.8/200 L qui offre l'avantage d'ouvrir à 2.8 au lieu de 5.6, sans IS toutefois.
Pour les autres usages à distances usuelles ça n'importe pas.

C'est clair que cela ne vaux pas un objectif macro

albad14

#27
Novembre 13, 2014, 07:31:26 Dernière édition: Novembre 13, 2014, 07:36:57 par albad14
Citation de: S.A.S le Novembre 12, 2014, 22:51:37
Possédant cet excellent 150-600, je le trouve trop puissant !
Je perdrais 200 mm de focale, mais je gagnerais 2 mp ( venant d'un 550D ) sur 7D mk II, et, en avançant de 6 pas, le tour " devrait " être joué...

J'ai loué l'ancien 100-400 pour un meeting aérien, j'étais trop court (je suis en plein format), et pas moyens de faire quelques pas.

Pour être juste je dirais que dans ton utilisation le 100-400 te suffit, et que pour mon utilisation le 150-600 c'est vachement tentant, qualité photo ? dans la majorité des cas le 150-600 doit (devrait) suffire (satisfaire) la majorité des utilisateurs.

Maintenant en APS et avec le 7DMKII je comprends que cet objectif te fasse de l'oeil.

A savoir si les 150-600 ne sont pas fait en priorité pour les grands capteurs (question ouverte)

stef38

#28
Novembre 13, 2014, 07:58:10
Le problème relevé par certains pour le 150-600 c'est l'IS... Mais c'est sur que canon aurait sorti un 100-500 pour le même prix, poids, perfs, j'aurais été le plus heureux... Parce que pour la planche (Windsurf) on est presque toujours trop court. Après y a des compromis à faire et la on gagne 500g ce qui est loin d'être négligeable pour moi...

P!erre

#29
Novembre 13, 2014, 08:30:32
Citation de: albad14 le Novembre 13, 2014, 07:31:26
J'ai loué l'ancien 100-400 pour un meeting aérien, j'étais trop court (je suis en plein format), et pas moyens de faire quelques pas.

Pour être juste je dirais que dans ton utilisation le 100-400 te suffit, et que pour mon utilisation le 150-600 c'est vachement tentant, qualité photo ? dans la majorité des cas le 150-600 doit (devrait) suffire (satisfaire) la majorité des utilisateurs.

Maintenant en APS et avec le 7DMKII je comprends que cet objectif te fasse de l'oeil.

A savoir si les 150-600 ne sont pas fait en priorité pour les grands capteurs (question ouverte)

Effectivement, un 600 mm semble la limite en FF. Donc un 400 mm en APS est une longue focale réaliste.

Par contre, les hausse de prix lors des mises à jour des optiques, c'est la baffe !
Au bon endroit, au bon moment.

Powerdoc

#30
Novembre 13, 2014, 08:33:56
Citation de: albad14 le Novembre 13, 2014, 07:31:26
J'ai loué l'ancien 100-400 pour un meeting aérien, j'étais trop court (je suis en plein format), et pas moyens de faire quelques pas.

Pour être juste je dirais que dans ton utilisation le 100-400 te suffit, et que pour mon utilisation le 150-600 c'est vachement tentant, qualité photo ? dans la majorité des cas le 150-600 doit (devrait) suffire (satisfaire) la majorité des utilisateurs.

Maintenant en APS et avec le 7DMKII je comprends que cet objectif te fasse de l'oeil.

A savoir si les 150-600 ne sont pas fait en priorité pour les grands capteurs (question ouverte)

Je pense que le 150-600 est fait pour les grands capteurs, mais que l'extrémité télé du range souffre trop en APS C.
Le canon sera le compagnon idéal des APS C en animalier "léger"

S.A.S

#31
Novembre 13, 2014, 09:15:12
Citation de: Powerdoc le Novembre 13, 2014, 08:33:56
Le canon sera le compagnon idéal des APS C en animalier "léger"
J'aime cette phrase...

Si 400 ne suffit pas, je rajouterais le tc x1.4, comme dans la vidéo...

vulpes

#32
Novembre 13, 2014, 10:20:35
Citation de: stef38 le Novembre 13, 2014, 07:58:10
Le problème relevé par certains pour le 150-600 c'est l'IS... Mais c'est sur que canon aurait sorti un 100-500 pour le même prix, poids, perfs, j'aurais été le plus heureux... Parce que pour la planche (Windsurf) on est presque toujours trop court. Après y a des compromis à faire et la on gagne 500g ce qui est loin d'être négligeable pour moi...

Tu parles du Tamron avec un seul mode de stab. ?
Impossible photographe....

stef38

#33
Novembre 13, 2014, 10:30:08
Oui, désolé manque de précision, c'est vrai qu'il y a le sigma maintenant...

Fab35

#34
Novembre 13, 2014, 10:33:16
Citation de: S.A.S le Novembre 13, 2014, 09:15:12
J'aime cette phrase...

Si 400 ne suffit pas, je rajouterais le tc x1.4, comme dans la vidéo...
Sauf que f/8 quasi que sur le colli central, ça ne fait pas un objo polyvalent avec son TC !

Citation de: vulpes le Novembre 13, 2014, 10:20:35
Tu parles du Tamron avec un seul mode de stab. ?
La stab du Tamron est très efficace en statique (bien que manquant un chouia d'ampleur) et est passablement déficiante en panning (le VC est sensé passer de lui-même en stab 1 axe, mais y'a de gros doutes sur sa capacité à le faire !).

Sur l'ancien 100-400, l'IS mode 2 était tout de même efficace.
Citation de: Powerdoc le Novembre 13, 2014, 08:33:56
Je pense que le 150-600 est fait pour les grands capteurs, mais que l'extrémité télé du range souffre trop en APS C.
Le canon sera le compagnon idéal des APS C en animalier "léger"

Le 150-600 rend très bien sur 24x36, mais souffre tout de même encore un peu sur les bords et les angles.
En APSC, la densité de pixels des boitiers actuels fait qu'on est un peu aux limites de la résolution de l'objo à 600mm, mais tout de même, on peut obtenir de très bons résultats quand on s'applique et qu'on évite la PO à 600mm.
Donc pour un équivalent 960mm sur APSC Canon, ce 150-600 fait des merveilles quand même !

Je regrette les qualités de mon fidèle 100-400L que je viens de revendre lors de l'achat du 7DII, mais depuis l'arrivée du Tamron, il ne me servait quasiment plus. Autant le vendre tant qu'il a une cote encore intéressante. Surtout que le nouveau n'était pas encore annoncé ! On risque de voir pas mal de 100-400 MkI dans les vitrines dans les mois qui viennent !

stef38

#35
Novembre 13, 2014, 10:58:35
Est ce que cet objectif est présenté au salon de la photo? Si il y en a qui ont ou vont le prendre en main, ce serait sympa de faire un petit CR...

jeantro

#36
Novembre 13, 2014, 11:13:33
Citation de: stef38 le Novembre 13, 2014, 07:58:10
Le problème relevé par certains pour le 150-600 c'est l'IS... Mais c'est sur que canon aurait sorti un 100-500 pour le même prix, poids, perfs, j'aurais été le plus heureux... Parce que pour la planche (Windsurf) on est presque toujours trop court. Après y a des compromis à faire et la on gagne 500g ce qui est loin d'être négligeable pour moi...

Citation de: stef38 le Novembre 13, 2014, 07:58:10
Le problème relevé par certains pour le 150-600 c'est l'IS... Mais c'est sur que canon aurait sorti un 100-500 pour le même prix, poids, perfs, j'aurais été le plus heureux... Parce que pour la planche (Windsurf) on est presque toujours trop court. Après y a des compromis à faire et la on gagne 500g ce qui est loin d'être négligeable pour moi...

Je pratique aussi la photo de Windsurf, Kite surf, effectivement sur FF on est un peu court, plus en Windsurf d'ailleurs, l'action se faisant plus au large.

Sinon le poids ainsi que l'IS (le plus souvent il est désactivé) ne me dérange pas trop car j'utilise un très bon trépied et lorsque j'utilisais l'IS je n'ai jamais eu à m'en plaindre

Pour moi le top ce serait un 500 f4 + TC 1.4 mais cela reste du rêve vu le coût de l'investissement

Pour ce qui est du prix de l'ancien 100-400 en occasion, il risque de ne pas chuter  de façon exagéré,  vu le prix auxquel est vendu la nouvelle monture, tout le monde n'a pas les moyens de dépenser plus de 2000€

galakfr

#37
Novembre 13, 2014, 12:35:32
La solution 120-300 f2,8 OS sigma et extender canon 2xIII donne d'excellent résultats sur FF. J'ai fait le grand saut vers le FF il y a deux ans avec le 5d Mark III, si je serai resté en APS-C, et j'aurai sûrement choisi le 7D mark II, le 100-400 serait revenu dans mon sacs. J'avais d'ailleurs la première version que j'avais revendu pour le 120-300 + 2x car trop court avec le 5d. Donc je confirme ce que j'ai lu ici ou ailleurs, ce 100-400 sera idéal en APS-C.

Shashinman13

#38
Novembre 13, 2014, 14:38:16
Citation de: rsp le Novembre 12, 2014, 22:42:25
L'auteur de la remarque sur la distance minimale de pdv à 400 mm (shashinman13) est un excellent photographe de petites bestioles, libellules en particulier. C'était juste pour lui indiquer qu'il obtiendrait à 400 mm avec ce zoom à une distance de 1 m environ le même grandissement qu'avec le 2.8/200 L qui offre l'avantage d'ouvrir à 2.8 au lieu de 5.6, sans IS toutefois.
Pour les autres usages à distances usuelles ça n'importe pas.

Le grandissement maximum obtenu avec le nouveau 100-400 est de x 0,31 (à 400 mm j'imagine), si je ne dis pas de bêtises, alors que celui du 200 l f2.8 II est de x 0,2 (rapport 1:5). Celui de mon 300 f4 est de x 0,24 (avec une MAP mini à 1 m 50), ce qui est suffisant en APS-C, moins pour les petits sujets en FF. De toute façon, dans ma pratique, ce sont surtout les grands Anisoptères (à partir de 6 cm) les plus farouches et qui nécessitent parfois des longues focales, surtout pour les prises en vol. Dans ce cas là, le grossissement du 300 f4 me suffit largement, y compris avec un plein format, acquis depuis peu. En temps normal, mes objectifs macro (65,100,150) font parfaitement l'affaire pour mes besoins. En bref, j'ai tout ce qu'il me faut pour assouvir ma passion. C'est plus le temps qui me manque un peu en ce moment >:(
PS : merci beaucoup votre appréciation de mon "travail" photographique". Au plaisir de voir vos belles images sur ce forum ou ailleurs.

mielou1

#39
Novembre 13, 2014, 22:07:57
Pour info le 100-400 et le nx 400 DO sont en démo sur le stand canon au salon de la photo

jeantro

#40
Novembre 13, 2014, 22:33:20
Citation de: mielou1 le Novembre 13, 2014, 22:07:57
Pour info le 100-400 et le nx 400 DO sont en démo sur le stand canon au salon de la photo

ok merci pour l'info j'irai l'essayer demain

rol007

#41
Novembre 13, 2014, 22:47:20
Citation de: rsp le Novembre 12, 2014, 20:53:38
Déception à venir : avec un grandissement de 0.31 pour une distance de map de 98 cm on est plus proche d'une focale équivalente de 230 mm. Idem avec le 70-300LIS (focale équivalente d'un 216 mm).
Comment estimez-vous (par quel calcul) le "rétrécissement" de la focale (provoqué par la mise au point interne) à la distance min de mise au point sans avoir l'objectif en main ? 

Sur mon 100 macro, je l'avais estimé au grandissement 1:1 à environ 75 mm (de mémoire) mais là en faisant une mesure et un calcul

rsp

#42
Novembre 13, 2014, 23:29:11
Citation de: rol007 le Novembre 13, 2014, 22:47:20

Comment estimez-vous (par quel calcul) le "rétrécissement" de la focale (provoqué par la mise au point interne) à la distance min de mise au point sans avoir l'objectif en main ?  
Sur mon 100 macro, je l'avais estimé au grandissement 1:1 à environ 75 mm (de mémoire) mais là en faisant une mesure et un calcul

Quand on est au rapport 1:1 il y a la même ditance des deux côtés de "la" lentille équivalente à l'objectif (ça doit s'appeler le point nodal, il y a sur ce forum des gens qui emploient les bons termes, ce qui est important). Pour le 100 macro EF non IS non USM, cette distance est de 307 mm. Sachant qu'il faut un tirage égal à la focale pour obtenir un rapport 1:1, on en déduit que la focale équivalente est égale à 307/4 soit environ 75 mm.

Il y a une formule qui permet de calculer aux autres grandissements.
Le site de Pierre Toscani explique ça en images et bien mieux que moi ici :
http://www.pierretoscani.com/echo_divers2.html#presentation204
et là :
http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html

Ce site, en plus des photos de son auteur, est plein d'illustrations excellents liées à la technique...

(cliquer sur annexe dans le menu, passer sa souris sur certaines illustrations qui du coup s'animent, c'est magique !)

rol007

#43
Novembre 15, 2014, 14:53:12
Citation de: rsp le Novembre 13, 2014, 23:29:11
(ça doit s'appeler le point nodal, il y a sur ce forum des gens qui emploient les bons termes, ce qui est important). Pour le 100 macro EF non IS non USM, cette distance est de 307 mm. Sachant qu'il faut un tirage égal à la focale pour obtenir un rapport 1:1, on en déduit que la focale équivalente est égale à 307/4 soit environ 75 mm.

Il y a une formule qui permet de calculer aux autres grandissements.
Le site de Pierre Toscani explique ça en images et bien mieux que moi ici :
http://www.pierretoscani.com/echo_divers2.html#presentation204
et là :
http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html

Ce site, en plus des photos de son auteur, est plein d'illustrations excellents liées à la technique...

(cliquer sur annexe dans le menu, passer sa souris sur certaines illustrations qui du coup s'animent, c'est magique !)

Ah oui, effectivement, la petite phrase qui tue par sa simplicité : "Quand on est au rapport 1:1 il y a la même ditance des deux côtés de "la" lentille équivalente à l'objectif"
C'est tellement évident, quand on y pense  ;)
Merci bcp rsp

canonbeber

#44
Novembre 16, 2014, 22:09:52
Pris en main au salon à Paris.
Donc pas forcément les meilleures conditions, mais il a l'air pas mal.
Vivement des tests plus poussés

chris6675

#45
Novembre 17, 2014, 09:21:15
Mon précédent étant tombé en rade 3 fois j'attendrai un an de savoir si celui la est plus fiable!
2000 euros de réparations sur un zoom, ça calme

Powerdoc

#46
Novembre 17, 2014, 09:23:24
Citation de: chris6675 le Novembre 17, 2014, 09:21:15
Mon précédent étant tombé en rade 3 fois j'attendrai un an de savoir si celui la est plus fiable!
2000 euros de réparations sur un zoom, ça calme


C'était pas l'IS qui posait problème ?

Papy Boum

#48
Novembre 17, 2014, 09:54:31
Citation de: Powerdoc le Novembre 17, 2014, 09:23:24
C'était pas l'IS qui posait problème ?
En ce qui me concerne, l'IS, la rampe, le frein..... A vrai dire, je n'ai pas eu d'ennui avec les verres, le fût, le pare-soleil et les capuchons. ;D
Tout en Canon depuis 1975

Powerdoc

#49
Novembre 17, 2014, 10:10:54
Citation de: Papy Boum le Novembre 17, 2014, 09:54:31
En ce qui me concerne, l'IS, la rampe, le frein..... A vrai dire, je n'ai pas eu d'ennui avec les verres, le fût, le pare-soleil et les capuchons. ;D

Tout ces éléments ont été changés sur le nouveau modèle. De même que le nouveau 24-70 L ne semble pas souffrir des défauts de galets de son ainé, on peux raisonnablement espérer que cela soit le cas pour celui ci
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur