Ah Fuji et les feuillages...

[iVincent]

Quatrième image : fichier RAF ouvert dans Iridient Developer avec profil personnel, sharpening personnel dans l'onglet «Détail», export en TIFF vers photoshop, recadrage et enregistrement en JPEG.

[chelmimage]

Merci pour ton envoi..J'ai examiné succinctement les 2 premiers. J'ai l'impression que le flou est un peu fort, donc 2 questions:
-fais tu bien attention à ne pas bouger lors des prises de vues?
_les images comprennent des artefacts qui  pourraient être dus à une compression jpg excessive. Peux tu veiller à faire la compression minimale puisque je pense que tu n'as aucune contrainte de poids des photos. Si c'est déjà le cas on en restera là mais, sous réserve d'un examen approfondi,  le résultat iridient ne serait pas très bon ce qui contredit un peu ce que nous venons de voir.

Edit:Dans les questions je pourrais rajouter la bonne mise au point?
En relisant ton post initial je vois que tu as répondu en grande partie à mes questions reste seulement la compression..

[chelmimage]

Je vois que cette optique a une stabilisation. Est elle en service ou non.? Peux tu faire une ou des photos en inversant le mode?
Tu fais des photos au 1/4 de sec. Moi je tenterais de passer à 400 isos, F4 ou 5,6 et tenter de gagner 2 stops en temps de pose.

[iVincent]

Je n'ai pas précisé, la stabilisation était sur "off". Appareil sur pied, déclenchement avec retardateur. Donc, à priori, pas de bougé.
Concernant le flou constaté, il faut savoir que la photo 1 est JPEG direct boitier, qui apparait plus net que le RAF de la 2 où j'ai retiré absolument toute accentuation. Les photos 3 et 4 ont une accentuation extrêmement faible, Hybrid Sharpen (10-6) pour la n°3 et R-L Deconvolution (0,5-7) pour la n°4. Ce sont plutôt ces deux dernières photos qui sont représentatives d'Iridient.
Par ailleurs, je me suis efforcé à faire une exposition précise avec le blanc de la mire original rendu vraiment blanc, mais pas cramé. Du coup c'est vrai que la comparaison avec l'image de Bayer, plus dense, est faussée car le blanc est rendu gris. Les artefacts constatés peuvent-ils venir de là ?
Je vais refaire le test, avec un temps de pose plus court, comme tu le suggères, et faire une version plus dense pour pouvoir mieux comparer avec ton image.

[iVincent]

Voilà la dernière version. Zoom à 23 mm, 1/15ème - f/5,6 Iso 200
Pied, retardateur, non OIS
Iridient Developer, profil X-E2 par défaut
Crop direct et export JPEG

[chelmimage]

Voilà la dernière version. Zoom à 23 mm, 1/15ème - f/5,6 Iso 200
Pied, retardateur, non OIS
Iridient Developer, profil X-E2 par défaut
Crop direct et export JPEG

Je viens de regarder ce dernier envoi..C'est un peu mieux mais pas satisfaisant. Ce qu'on remarque rapidement, c'est un flou du à des artefacts du type compression jpg trop élevée. Dans le coin haut gauche par ex on voit du vert qui ne devrait pas exister aussi fortement et aussi fréquemment.
ça se pressens même avant d'ouvrir la photo parce qu'elle ne fait que 125 ko. Sur le même genre de photo les nettes font plutôt 200ko.
Donc que se passe t-il dans ton process, je ne sais pas?
La stabilisation: tu dis non OIS parce que tu as coupé la stabilisation?
Mais aurais tu un objectif sans stabilisation?
Il est possible que d'autres personnes plus expérimentées que moi portent un autre jugement, donc attendons!.

[alg]

Merci pour ce nouvel envoi. Je dirais qu'en reconnaissance de formes c'est excellent. Il n'y a pas de loupé visible au premier abord..
Par contre, c'est toujours (très) accentué..Je ne suis pas compétent dans le traitement de l'image mais je pense avoir compris qu'une forte accentuation initiale ne facilite pas le traitement ultérieur en cas de besoin..
C'est un détail, mais par ex, dans certains cas le vert central du motif est remplacé par du blanc d'accentuation . C'est minime, mais l'intérêt de la mire c'est de pouvoir le visualiser puisqu'on sait ce que devrait être le résultat parfait.

Là, initialement, la PDV est en RAF et pas d'accentuation à la prise, "détails" à 0 ( d'ailleurs je ne sais pas si cela influence un RAF)  et directement moulinée par iridient avec les valeurs par défaut, pas de titillage sur la netteté, ceci étant je n'ai pas regardé si par défaut la netteté était désactivée...

[iVincent]

Je viens de regarder ce dernier envoi..C'est un peu mieux mais pas satisfaisant. Ce qu'on remarque rapidement, c'est un flou du à des artefacts du type compression jpg trop élevée. Dans le coin haut gauche par ex on voit du vert qui ne devrait pas exister aussi fortement et aussi fréquemment.
ça se pressens même avant d'ouvrir la photo parce qu'elle ne fait que 125 ko. Sur le même genre de photo les nettes font plutôt 200ko.
Donc que se passe t-il dans ton process, je ne sais pas?
La stabilisation: tu dis non OIS parce que tu as coupé la stabilisation?
Mais aurais tu un objectif sans stabilisation?
Il est possible que d'autres personnes plus expérimentées que moi portent un autre jugement, donc attendons!.

Merci Chelmimage.
Bizarre, le JPEG fait 281 Ko chez moi ! Du coup je viens de vérifier sur mon ftp... J'ai commis l'erreur de mettre les images sur une page album cachée d'un site et cette manipulation compresse à nouveau l'image... Nouvel essai en glissant directement l'image dans un dossier du ftp.



Mais ça ne résoud pas le problème d'artefacts verts en haut à gauche. Je viens de vérifier, ils sont également présents sur mon fichier RAF. Le fichier de Alg, qui a également utilisé Iridient avec la même procédure, est beaucoup plus propre. J'ai vu dans ses exif qu'il a fait ça avec le 23 mm f/1,4 à f/2. Une optique de course... Ceci explique peut-être cela ! Quand je dis non OIS, ça veut effectivement dire que je l'ai coupé.

[chelmimage]

Bizarre, le JPEG fait 281 Ko chez moi !
. Une optique de course... Ceci explique peut-être cela !

Cette fois ci c'est nettement mieux, il n'y a plus ces artefacts de compression. Il y a toujours un peu plus de contraste que ce que moi j'obtiens mais suis je une référence? et ça rend les photos lisibles. Donc je trouve ce résultat satifaisant de ce point de vue.
Reste, peut être, un peu de flou diffus qui crée ces verts dans l'angle haut gauche.
Une suggestion: cette manip présente un inconvénient, elle utilise l'écran comme support et c'est peu lumineux, d'où grande ouverture, et temps de pose long.
Pour y remédier, c'est simple on imprime la mire sur une feuille de papier, collée sur un carton et on fait les photos sous un bon éclairage! ce qui va diminuer les contraintes infligées à l'optique et peut être obtenir de meilleurs résultats.
Il ne faut pas perdre de vue que, sous des apparences anodines, ce test va aux limites d'un équipement quel qu'il soit.
(Un peu de provoc::Y compris un D800E!, d'ailleurs oseraient-ils le faire ))
Quand je dis imprimer la mire, il ne faut pas te ruiner en encre..Ce que je suggère dans un premier temps c'est d'imprimer seulement le carré haut gauche des motifs noirs. C'est à dire environ le carré 50X50 des pixels.
Tu l'imprimes de façon que sa dimension à l'impression soit par exemple le double de sa dimension à l'écran en zoom 400%..C'est une précaution vis à vis de la netteté d'une impression par rapport à un affichage écran..A toi de voir si ton impression est suffisamment nette puisque la manip est conditionnée par la netteté des transitions noir et blanc de cette zone.
Puisque tu as doublé la dimension des motifs tu dois te mettre 2 fois plus loin..pour retrouver les mêmes conditions.
Sauf que là, sous un bon éclairage, tu peux avoir des temps de pose bien plus courts et des ouvertures optimales pour voir si le résultat est meilleur.
Est ce plus net, est ce que les carrés verts ont tendance à s'estomper?

[iVincent]

Merci Chelmimage,
J'essaierai ça à l'occasion ou sur un autre moniteur.

[chelmimage]

Merci Chelmimage,
J'essaierai ça à l'occasion ou sur un autre moniteur.

Effectivement l'idée d'un autre moniteur est bonne.
On ne sait jamais. La transparence de la feuille superficielle de l'écran peut avoir une tendance verdâtre.?
Et aussi pour faire la manip, il faut penser à nettoyer la surface de l'écran au préalable..L'appareil photo est plus sensible que l'oeil..!

[matopho]

Bonsoir

Ma contribution finale : sur pied, 18-55, stab off, RAF, Capture brut de fonderie i.e. aucune modif, sauf recadrage

1/3  à vous de choisir !



2/3


3/3


Salutations et bonne soirée

[chelmimage]

hélas, je crois que le forum n'affiche pas les tiff

[Jefferson]

hélas, je crois que le forum n'affiche pas les tiff

Si, si !

[chelmimage]

Ah, bon..Je ne les vois pas?

[syblon]

Ah, bon..Je ne les vois pas?

Navigateur Web ?

[matopho]

Bonsoir

Avec IE 11 W7 je les vois sur un autre PC

Si vous ne les voyez pas vous pouvez me contacter à travers www.papinette.fr (voir lien à gauche)

Salutations et bonne soirée

[chelmimage]

Navigateur Web ?

J'ai un IE très ancien et un chrome récent. L'un comme l'autre ne fonctionnent pas.
C'est la débande complète depuis 2 jours. Les téléchargements de pages sont interminables depuis 2 jours.
J'ai déjà eu ce pb il y a une quinzaine pendant 4 jours. ça a disparu comme par enchantement, voila que ça recommence.Je vais avoir les fichiers directement.
Merci
Tu auras compris que l'informatique n'est pas ma tasse de thé.

[Jefferson]

 Pas visible ici au boulot avec firefox . A la maison, j'ai safari .

[chelmimage]

C'est la débande complète depuis 2 jours.

OUAf!!! 
Les lecteurs bien intentionnés auront bien sur compris que j'ai voulu écrire débandade!!

[gau]

On a tous nos problèmes avec l'âge ... 

[matopho]

Bonjour,

J'ai revu mon post pour rendre les images visibles. Elles ne s'affichent pas non plus avec Chrome ou FireFox

Ma contribution finale : sur pied, déclencheur manuel, 18-55, stab off, RAF, Capture brut de fonderie i.e. aucune modif, sauf recadrage

1/3  à vous de choisir !


2/3


3/3


Salutations

Edit : ca marche pas mieux avec Firefox. Et différemment avec Chrome. Et pourtant j'ai pris exemple sur d'autres qui fonctionnent bien ! Mystères de l'informatique !

[Amaniman]

Évite les .tif 

[matopho]

Bonjour,

J'ai revu de nouveau mon post pour rendre les images visibles. Et ca marche avec Chrome ou Firefox. L'astuce est d'afficher un JPEG et faire un lien sur un TIFF. Et c'est le TIFF qui est téléchargé   . Désolé pour ces posts multiples. Ce n'est qu'en assayant que l'on voit que ça marche. Et il faut le faire une fois.

Ma contribution finale : sur pied, déclencheur manuel, 18-55, stab off, RAF, Capture brut de fonderie i.e. aucune modif, sauf recadrage

1/3  à vous de choisir !


2/3


3/3


Salutations

[matopho]

Évite les .tif 

Le but est de donner la possibilité de télécharger un TIFF