Beroflex 400/6,3 et 500/8

[seba]

J'ai pu acquérir ces objectifs pour pas très cher, pour le fun.
Le 400/6,3 : longueur 32cm, poids 700g, ouverture mini 22 (présélection manuelle), mise au point mini 8m (le groupe avant avance, le groupe arrière reste fixe). Avec un D700, l'assistance AF fonctionne encore (hésite parfois).
Le 500/8 : longueur 42cm, poids 800g, ouverture mini 32 (présélection manuelle), mise au point mini 12m (le groupe avant avance, le groupe arrière reste fixe). Avec un D700n l'assistance AF ne fonctionne plus du tout. Vu l'ouverture, la mise au point manuelle est assez difficile à faire.
Pour les deux objectifs : collier de pied rotatif suffisant vu le poids, construction mécanique correcte. Ils sont "made in Japan", je ne sais pas qui est le fabricant.

[seba]

En ce qui concerne le 500/8 : on pourrait le confronter à un 500/8 catadioptrique, le poids est voisin.
Les avantages du Beroflex seraient les suivants :
- ouverture non surfaite, comme souvent avec les catadioptriques
- profondeur de champ supérieure à pleine ouverture
- ouverture réglable
- vignettage négligeable, ce qui est rarement le cas des catadioptriques
- pas d'anneaux ou de lignes doublées sur images défocalisées
- objectif assez long ce qui fait qu'on peut fixer le boîtier sur un trépied et appuyer l'avant de l'objectif, pour une excellente stabilité
Et les inconvénients :
- mise au point mini vraiment très lointaine
- transportabilité moindre, ne rentre pas dans n'importe quel sac

Je me demande si un 500/8 à lentilles d'excellente qualité et très simple ne serait pas préférable à un 500/8 catadioptrique (pour un prix similaire).

[PierreT]

Bonsoir,

Ces anciens téléobjectifs à mise au point frontale étant d'authentiques zooms à deux groupes, certains pourraient être tentés d'ajouter à la liste des inconvénients le fait que leur distance focale diminue sensiblement avec la distance de mise au point !

La distance de mise au point mini lointaine est due au fait qu'un système optique de type téléobjectif simple supporte assez mal les variations d'espace entre les deux groupes (très difficile à corriger sur une plage étendue de distance de mise au point).

[seba]

Ces anciens téléobjectifs à mise au point frontale étant d'authentiques zooms à deux groupes, certains pourraient être tentés d'ajouter à la liste des inconvénients le fait que leur distance focale diminue sensiblement avec la distance de mise au point !

La distance de mise au point mini lointaine est due au fait qu'un système optique de type téléobjectif simple supporte assez mal les variations d'espace entre les deux groupes (très difficile à corriger sur une plage étendue de distance de mise au point).

La distance focale, je ne sais pas, l'angle de champ diminue quand on fait une mise au point plus proche.
Pour la distance mini, ça doit être une bonne raison, une autre aussi est que la mécanique est assez légère et le fabricant a sans doute fait l'économie d'une rampe de mise au point plus longue.

[lbo19]

Et ça donne quoi en pratique ?

[seba]

Une image au 400mm.

[seba]

Après amélioration du contraste pour avoir une image au contraste normal (cause voile atmophérique).

[seba]

Une image au 500mm.

[seba]

Et après amélioration du contraste.
Je posterai des détails en partant de ces images au contraste rectifié.

J'oubliais : appareil Nikon D700.

[Yann Evenou]

Juste un petit commentaire : la nécessité de l'augmentation du contraste avec ces objectifs n'est pas seulement liée au voile atmosphérique, j'ai possédé dans les années 90 la version badgée Soligor du 400mm, objectif acheté à l'époque quasi neuf et en état parfait, et le contraste était faible au départ, sur des sujets proches ou lointains, voile atmosphérique ou pas...c'était un champion des K64 "choucrouteuses"...

[seba]

Juste un petit commentaire : la nécessité de l'augmentation du contraste avec ces objectifs n'est pas seulement liée au voile atmosphérique, j'ai possédé dans les années 90 la version badgée Soligor du 400mm, objectif acheté à l'époque quasi neuf et en état parfait, et le contraste était faible au départ, sur des sujets proches ou lointains, voile atmosphérique ou pas...c'était un champion des K64 "choucrouteuses"...

Il doit y avoir de ça aussi mais bon, là j'ai arrangé le contraste pour que les images (et notamment les détails ci-après) soient plus...enfin qu'on y voit mieux.

[seba]

Pour le 400mm : détails 400x533 pixels, à 6,3 et à 11.

[seba]

Même chose pour un bord.

[seba]

Pour le 500mm : détails 400x533 pixels, à 8 et à 16.

[seba]

Même chose pour un bord.

[seba]

Pour les deux objectifs, les images sont douces à pleine ouverture (le 400mm semble un peu meilleur).
En diaphragmant ça s'améliore mais on arrive à des ouvertures bien réduites...
A mon sens le concept est intéressant (une sorte de lunette en plus pratique, avec formule télé, diaphragme, collier de pied, filetage pour filtres, bague hélicoïdale pour la mise au point, ouverture réduite et simplicité pour le coût), malheureusement ici la qualité optique n'est pas du tout dans les clous.
Applications : paysage, détails archi, astro, éventuellement affût.
Hors course : photos dynamiques (sport, approche...).

[Yann Evenou]

C'est malheureusement cohérent avec les résultats de celui que j'avais ...par contre, il existe des adaptateurs T/T2/T4-oculaire qui permettraient d'en faire des lunettes acceptables pour de l'animation nature pour des scolaires...

[PierreT]

Bonjour seba,

La distance focale, je ne sais pas,...

Cette réponse de votre part (qui m'a un peu étonné) m'a inspiré cet article :

http://www.pierretoscani.com/echo_teleobjectifs.html

Peut-être y trouverez-vous quelque intérêt... Et sûrement la réponse à votre incertitude.

[seba]

Bonjour seba,

Cette réponse de votre part (qui m'a un peu étonné) m'a inspiré cet article :

http://www.pierretoscani.com/echo_teleobjectifs.html

Peut-être y trouverez-vous quelque intérêt... Et sûrement la réponse à votre incertitude.

OK, merci, très intéressant. Je vais essayer de voir ça en pratique.

[seba]

Oui effectivement la distance focale diminue, de très peu.
D'après mes mesures (approximatives), avec ce 500mm, réglé sur l'infini, du capteur au groupe arrière on a 135mm et du groupe arrière au groupe frontal on a 320mm. A la mise au point mini (10m environ), le groupe frontal avance de 20mm.

[seba]

Voilà d'après mes mesures ce que ça donne (graphiquement), si je ne me suis pas planté.
Le groupe convergent a une distance focale de 438,4mm, le groupe divergent une distance focale de -960mm, l'ensemble donc 500mm (réglé sur l'infini).
Quand le groupe frontal avance de 20mm, le foyer avance de 25,4mm et la distance focale de l'ensemble est de 488,4mm, ce qui est conforme à ce que j'avais mesuré. L'image est nette pour une distance sujet-capteur égale à  10387mm. Et l'angle de champ est bien en diminution malgré une distance focale plus courte.

[PierreT]

Quand la pratique va dans le même sens que la théorie... Tout baigne ! Merci pour ces mesures.

[jp60]

C'est rigolo à tester mais j'ai l'impression qu'un 300mm avec multiplicateur ferait meiux et c'est moins encombrant! Parce que ce genre de truc, pour le sortir, faut en vouloir!

JP

[seba]

C'est rigolo à tester mais j'ai l'impression qu'un 300mm avec multiplicateur ferait meiux et c'est moins encombrant! Parce que ce genre de truc, pour le sortir, faut en vouloir!

C'est bien possible, mais les Beroflex et ses clones sont peu chers.