Lightroom ou aperture

[Verdi]

Mais c'est qu'il aurait des supporters ici !

[Olivier Chauvignat]

il ne faut jamais dire jamais...cf final cut. (qui est un rachat fait à macromedia mais qui a su s'accaparer le marché tout doucement)

attends d'avoir une démo et on en reparlera après

[aran]

Mais c'est qu'il aurait des supporters ici !

Je voulais juste signifier que si on met dans la balance tes contributions techniques
sur le forum avec celles d'olivier, il n'y a pas photo ... c'est bien de cela dont
on cause non ?

Maintenant, si tu veux afficher les avantages d'aperture (tu défends ce soft , c'est bien ça ?)
on sera plusieurs intéressés à te lire ...

[hangon]

attends d'avoir une démo et on en reparlera après

j'attends ton stage
c'est plus cher le stage si on est utilisateur aperture ?

[hangon]

ce que j'adore chez adobe il faut le reconnaitre c'est la reactivité et la transparence...ne serait ce que le blog de john nack ou autres.

chez apple faut attendre des fois longtemps que les derniers appareils soient supportés.

[Olivier Chauvignat]

j'attends ton stage
c'est plus cher le stage si on est utilisateur aperture ?

oui; deux fois plus :p

[Olivier Chauvignat]

Je voulais juste signifier que si on met dans la balance tes contributions techniques
sur le forum avec celles d'olivier, il n'y a pas photo ... c'est bien de cela dont
on cause non ?

Maintenant, si tu veux afficher les avantages d'aperture (tu défends ce soft , c'est bien ça ?)
on sera plusieurs intéressés à te lire ...

tu es sur paris Aran ?

[aran]

tu es sur paris Aran ?

Non ... je suis breton :-)

Pourquoi cette question olivier ?

aran

[Olivier Chauvignat]

Non ... je suis breton :-)

Pourquoi cette question olivier ?

aran

bah je vais surement recalibrer toute ma chaine (je vais passer le l997 en tant qu'ecran principal)

et j'en aurais profité ensuite pour faire un comparatif (purement subjectif) sur le dématricage C1 vs LR 2.0. En excluant les retouches locales.

Parce que (en tout cas en mode et beauté) je pense que les gens qui aiment C1 l'aiment pour des raisons subjectives. Mais je voudrais le vérifier par moi même.

[Zaphod]

Je me rapelle de final cut au debut, on invoquait les memes raisons, et bien tout le monde a troqué son PC pour un mac rien que pour final cut qui est devenu le Gold Standard en Video. Donc le coté mac only n'est pas un probleme pour moi...peut etre meme un avantage.

Combien de gens utilisent Final Cut Pro ?
Le public touché par un soft comme lightroom ou aperture (logiciels accessibles au grand public) me parait bien plus large que celui touché par un logiciel de montage professionnel qui coute 1300 euros.

En plus, dans le domaine du logiciel de retouche pro, Adobe est déja largement leader avec Photoshop.
Donc, Apple se place en position d'outsider.
Mais ils ne semblent avoir envie de porter sous PC que leurs plus mauvais softs (iTunes, Quicktime, Safari).

C'est dommage.
Perso même si je pense passer au Mac sur ma prochaine machine, je privilégie les softs multiplateformes (d'autant que j'aurais encore un PC à côté).
Je ne veux pas me retrouver prisonnier d'un système parce qu'il y a un soft dont je ne peux plus me passer.

[baséli]

Mais c'est qu'il aurait des supporters ici !

Je ne le connais pas, mais je le lis: OC a un tact de bombe H et une confiance en soi de char d'assaut. Cela conduit parfois à certains dérapages peu contrôlés sur la forme. Cependant les photos sont bonnes (en tout cas, j'aime beaucoup), et les clients manifestement prestigieux et satisfaits. Ca n'aide pas à corriger ce qui apparaît comme des défauts par écrit sur des forums, mais il ne faut pas oublier que les défauts ne sont que des qualités observées d'un autre point de vue.

Cependant, la "bête" a bon fond. La preuve:

Parce que (en tout cas en mode et beauté) je pense que les gens qui aiment C1 l'aiment pour des raisons subjectives. Mais je voudrais le vérifier par moi même.

Derrière la façade de "c'est moi qui ai raison" se trouve le professionnel qui veut effectivement vérifier qu'il a raison. Et qui n'hésitera pas à éventuellement changer d'avis et à le faire savoir, grâce au côté "confiance en soi de char d'assaut" qui assume tout revirement.

En conclusion, laissons tomber la forme du message et observons les certitudes des uns et des autres, ça fait progresser.

C'était la minute philosophique du docteur Baséli.

[Olivier Chauvignat]

Je ne le connais pas, mais je le lis: OC a un tact de bombe H et une confiance en soi de char d'assaut. Cela conduit parfois à certains dérapages peu contrôlés sur la forme. Cependant les photos sont bonnes (en tout cas, j'aime beaucoup), et les clients manifestement prestigieux et satisfaits. Ca n'aide pas à corriger ce qui apparaît comme des défauts par écrit sur des forums, mais il ne faut pas oublier que les défauts ne sont que des qualités observées d'un autre point de vue.

Cependant, la "bête" a bon fond. La preuve:

Derrière la façade de "c'est moi qui ai raison" se trouve le professionnel qui veut effectivement vérifier qu'il a raison. Et qui n'hésitera pas à éventuellement changer d'avis et à le faire savoir, grâce au côté "confiance en soi de char d'assaut" qui assume tout revirement.

En conclusion, laissons tomber la forme du message et observons les certitudes des uns et des autres, ça fait progresser.

C'était la minute philosophique du docteur Baséli.

Merci docteur
On vous doit combien ?

:p

Char d'assaut sur les forums seulement hein
Ca aide a faire passer le message...

Confiance en soi : je suis payé pour ca
Mais ça ne se limite qu'aux domaines que je connais. pour les autres, je m'écrase et j'écoute (évidemment, ça fait moins de bruit)

Pour ce qui est de C1, l'essai servira a vérifier la nature exacte des qualités qu'on lui prête au niveau dématriçage. Et ça inclut "une autre manière de faire" ou un autre style photographique que le mien. C1 ne m'a jamais paru supérieur à LR, même dans ses versions précédentes. Il a par contre une "coloration" qui peu plaire (ce que je peux comprendre).

Le flux de travail est bien loin devant avec LR. Malheureusement, même si le dématriceur était un peu moins bon, l'efficacité globale l'emporterait.

Ça a d'ailleurs été le cas pendant des mois avec les problèmes colorimétriques que LR avait (avec les rouges notamment). On continuait a l'utiliser malgré ce problème (qui ne ma jamais ennuyé personnellement, je suppose que j'ai du contourner le problème)

[Zaphod]

C1 ne m'a jamais paru supérieur à LR, même dans ses versions précédentes. Il a par contre une "coloration" qui peu plaire (ce que je peux comprendre).

Moi justement je n'ai jamais trop aimé son rendu des couleurs.
Je n'aimais pas celui de LR 1 non plus d'ailleurs, mais il était facilement personnalisable moyennant quelques sliders à bouger.
C1, non.

Après tout dépend de ce que l'on appelle dématriceur.
Pour les fins détails, j'ai toujours trouvé - pour Canon - RawImageTask supérieur aux autres, et notamment à C1 qui n'était pas trop mal.
Lightroom était derrière.

Je n'ai pas spécialement regardé entre LR 2 et C1 v4 d'ailleurs... parce que je considère que le rendu des couleurs et le flux de travail sont des critères plus importants que le rendu des fins détails, qui généralement est invisible, dans les utilisations que je fais de mes photos (c'est-à-dire : web - tirages jusqu'au 20x30 maxi et livres photos).

Perso je faisais plein de comparaison de crops 100% de divers logiciels jusqu'à ce que j'adopte LR, et maintenant je m'en fous, mes photos sont traitées (au lieu d'être en attente de traitement) et l'aspect général qu'elles ont est meilleur que ce que j'arrivais à faire avec les autres softs.
(après quand on parle de colorimétrie, c'est hautement subjectif)

[baséli]

Merci docteur
On vous doit combien ?

Pas cher: un stage "Shooting et Workflow" si un jour je suis à Paris. N'empêche, quand je vois le regard des filles sur les photos, je ne m'imagine pas appuyer sur le déclencheur avec ça en direct live dans le viseur. Déjà sur mon écran, ça me fait tout drôle lorsque je contemple la photo jointe. Et oui, c'est bien du haut de l'image  dont je parle

[hangon]

Pas cher: un stage "Shooting et Workflow" si un jour je suis à Paris. N'empêche, quand je vois le regard des filles sur les photos, je ne m'imagine pas appuyer sur le déclencheur avec ça en direct live dans le viseur. Déjà sur mon écran, ça me fait tout drôle lorsque je contemple la photo jointe. Et oui, c'est bien du haut de l'image  dont je parle

tu comprends rien...la fille est un vrai tromblon....c'est le boulot d'Olivier qui donne ca

[bkasdboa]

dur comme boulot

mais pour en revenir à la question de départ, je ne suis pas pro, ni le talent ni l'envie, j'ai ap2 et je teste lr2 qui lui au moins accepte mon d700 et je me demande si vraiment il est nécessaire de faire usage de ce type de logiciel pour un amateur, d'accord je force le trait mais je les trouve nul l'un comme l'autre pour imprimer à côté de ps ou de qimage, sans parler comme sur un autre fil de 3800 le résultat sur samsung 2040 pour de la photo souvenir 10x15 avec lr2 est lamentable et minable avec ap2
concernant le dématriçage, si c'est pour du tout venant je ne vois pas de grandes différences entre les deux, par contre si je cherche un résultat à mon goût ni l'un ni l'autre ne répondent à mes attentes
alors il reste quoi, la gestion des mot-clés, bien des deux côtés, à chacun de choisir, web et galerie je n'en ai pas à ce jour l'utilité
le livre avec ap2, je viens de faire le premier et j'attends le résultat

j'ai l'impression pour parler comme les grands que l'idée d'un workflow cohérent avec ce genre de logiciel est illusoire

[Zaphod]

mais pour en revenir à la question de départ, je ne suis pas pro, ni le talent ni l'envie, j'ai ap2 et je teste lr2 qui lui au moins accepte mon d700 et je me demande si vraiment il est nécessaire de faire usage de ce type de logiciel pour un amateur, d'accord je force le trait mais je les trouve nul l'un comme l'autre pour imprimer à côté de ps ou de qimage

Déja si tu parles de logiciel amateur, tu peux virer Photoshop qui coute plus de 1000 euros.
En revanche Qimage est certainement un des meilleurs logiciels pour imprimer, à un prix tout à fait abordable pour un amateur.
L'impression n'est qu'une fonction totalement annexe de Lightroom (dont par exemple je n'ai aucune utilité vu que je préfère faire tirer que de gérer une imprimante chez moi).

j'ai l'impression pour parler comme les grands que l'idée d'un workflow cohérent avec ce genre de logiciel est illusoire

Justement le "flux de travail" cohérent c'est le gros avantage de ce genre de soft.
Après, perso, dans mon flux de travail je ne considère pas l'impression, et au pire, passer par Qimage pour imprimer ne me parait pas extrêmement dommageable vu la qualité de ce soft...

[Nikojorj]

concernant le dématriçage, si c'est pour du tout venant je ne vois pas de grandes différences entre les deux, par contre si je cherche un résultat à mon goût ni l'un ni l'autre ne répondent à mes attentes

Sans vouloir donner dans l'affirmation péremptoire et sectaire... 
Est-ce que tu es sûr d'avoir fait le tour de LR2 pour dire ça? Entre les innombrables outils de développement (HSL, fill light/recovery bien plus puissant que le shadow/highlight de PS...), yc correction locale, et les nouveaux profils pour le rendu colorimétrique global, j'ai du mal à concevoir qu'on manque vraiment de qq chose...
Oui, j'aimerais bien avoir une vraie courbe à point avec la retouche locale, essentiellement parce que j'ai l'habitude de faire comme ça dans PS, mais j'arrive quand même à faire sans dans la v2 finale.

Quant à l'impression, je fais partie de ceux qui sont passés à côté du bug relaté par mainsoft (et quelques autres), et je ne vois vraiment plus le besoin d'aller me faire suer avec les arcanes de l'inbitable interface de QImage (qui est très bien pour l'interpolation, et cause bien avec le driver pour les gros fichiers, mais vraiment très mal interfacé à mon goût).

[mgr]

Wow... je viens de lire les 2 pages de discussions concernant le débat "Lightroom ou Aperture", et sans vouloir faire de polémique, je voudrai partager mon avis... J'ai "switché " sur Mac (avec un MacBook pro de la toute dernière génération) et j'en suis ravi !
J'ai essayé Lightroom, et franchement je n'arrive tout simplement pas à me faire à son manque de convivialité... je sais, cela est très subjectif... son manque d'intégration dans l'univers mac me gêne également en partie...
J'ai également essayé Aperture 2... que j'ai finalement acheté... et j'en suis pleinement satisfait... heureux de l'avoir... ravie... il me comble...!!!
Je m'explique:
Aperture me permet aujourd'hui d'avoir un flux de travail ultra rapide et super efficace sans ne plus faire appel à aucun logiciel externe du début de la chaine jusqu'à la sortie...
Pour ce qui concerne le développement des "raw" (je suis en Nikon), j'en suis super content, et trouve le résultat même supérieur à "Capture NX"... Aperture 2 me donne un résultat moins "plastique", comment dire, "plus naturel"... et cela compte pour moi... (la même réflexion est également valable pour ce qui concerne Lightroom que je trouve plus "numérique" ou plus "plastique").
Ensuite et avec la pléthore de plug-ins de disponible pour Aperture 2 et en particulier les plug-ins de Nik software, je suis ravi.... pour ce qui de la correction optique, j'utilise le plug-in "LensFix CI"...
Bref, avec une grande convivialité, et simplicité, et LOGIQUE de travail, du début à la fin,  je trouve PERSONNELLEMENT, Aperture 2 largement aussi excellent que Lightroom, et POUR MOI, meilleur, car il convient d'avantage à mon feeling et ma manière de travailler...
Tout cela pour dire que très certainement, nous sommes entrain de nous livrer à une petite "guéguerre " qui ne sert pas à grand-chose dans la réalité... Les 2 softs correspondent à un besoin identique, mais leurs approches (du moins, c'est se que je retire de ma propre expérience) est quelque peut différente... on "accroche" avec l'un ou plutôt avec l'autre... les différences sont quand même très minime dans la réalité, et je crois vraiment qu'il s'agit plus de feeling que d'autres choses... maintenant Aperture n'est de toute façon qu'exploitable sur mac, et ne connaitra, par conséquent jamais la popularité d'un Lightroom... et sur ce point, Olivier a largement raison... Olivier que je remercie d'ailleurs pour les excellents conseils qu'il a su me donner dans le choix d'un MacBook pro avec écran mat !!! Merci Olivier...
Voici ma petite histoire, ou mon témoignage sur ce point... si cela peut aider...
Cordialement,
mgr

[LSCC]

Peut importe le logiciel, pourvu que vous y trouviez votre bonheur 

[mgr]

 [at]  LSCC... Très très juste comme remarque... le plus important est le plaisir qu'on en retire (du moins pour un amateur... et peut-être même pour un pro, car si plaisir il y a, il y a des chances qu'on soit plus productif...). En fait, tout cela est question de feeling...
Bien cordialement,
mgr

[Olivier Chauvignat]

Celà dit il y a une chose qui a son importance : l'intégrité du flux RAW.

Le problème majeur avec Aperture, c'est qu'il casse le flux RAW lorsqu'on veut faire les réglages localisés. Ce plugin de retouche localisée qui oblige a passer en tiff est pour moi une aberration.

Avec LR, on peut très bien faire un réglage localisé (en raw donc) puis, ultérieurement, revenir sur le développement général de l'image, toujours en RAW. Impossible a faire avec aperture. Or, la modification localisée agit sur luminosité/contraste/chromie. Elle peut être extrêmement destructrice dans l'image si elle n'est pas pratiquée en RAW.

Une fois qu'on a réalisé le développement en RAW et les réglages localisés en RAW, on peut exporter un bitmap (tiff ou .psd) et réaliser la retouche des petits détails (boutons, rides, etc) dans Photoshop en 8 bits sans trop de problèmes. Il n'y aura pas de dégradation visible (les spécialistes comme Senbei pourront confirmer ?).

Par contre, casser le flux RAW pour agir sur des facteurs de luminosité/contraste/chromie peut dégrader l'image.

[LSCC]

Le problème majeur avec Aperture, c'est qu'il casse le flux RAW lorsqu'on veut faire les réglages localisés. Ce plugin de retouche localisée qui oblige a passer en tiff est pour moi une aberration.

Avec LR, on peut très bien faire un réglage localisé (en raw donc) puis, ultérieurement, revenir sur le développement général de l'image, toujours en RAW. Impossible a faire avec aperture. Or, la modification localisée agit sur luminosité/contraste/chromie. Elle peut être extrêmement destructrice dans l'image si elle n'est pas pratiquée en RAW.

Pipo.
Ce n'est pas possible, tu as dû travailler avec la v1 !
Tu peux travailler et retoucher tes RAW et laisser la vue corrigée en RAW.

La seule chose que tu ne puisses faire (et je ne sais pas si LR sait le faire, donc je ne me permettrait pas de critiquer) : lorsque tu travailles avec un Plug-in et que tu veux garder ton travail, tu dois l'enregistrer et dont générer une nouvelle image. Là, oui, je suis d'accord avec toi, c'est une hérésie. Une belle connerie à la PS. Un ineptie à notre époque.
Je ne comprends pas pourquoi (et je ne suis pas le seul) Apple à mis cette contrainte dans son cahier des charges de plug-in. Car si tu peux retoucher ton image RAW dans Ap sans devoir - à l'arrivée - générer un nouveau document (un ficher enregistrant les réglage est créé dans ton Projet, qques ko), pourquoi ne pourrait-on pas obtenir la même chose via un plug-in dans Aperture ? Cela se traduirait donc également par un fichier dans le projet avec les réglages "made in plug-in".
Et bien évidemment, la possibilité de l'exporter et donc - là, oui - générer un nouveau document.

Une fois qu'on a réalisé le développement en RAW et les réglages localisés en RAW, on peut exporter un bitmap (tiff ou .psd) et réaliser la retouche des petits détails (boutons, rides, etc) dans Photoshop en 8 bits sans trop de problèmes. Il n'y aura pas de dégradation visible (les spécialistes comme Senbei pourront confirmer ?).

Par contre, casser le flux RAW pour agir sur des facteurs de luminosité/contraste/chromie peut dégrader l'image.

C'est également possible sous Ap.
Donc, acte.

Maintenant, chacun son soft et le tout - au risque de me répéter - est qu'il y trouve son bonheur.

[senbei]

Une fois qu'on a réalisé le développement en RAW et les réglages localisés en RAW, on peut exporter un bitmap (tiff ou .psd) et réaliser la retouche des petits détails (boutons, rides, etc) dans Photoshop en 8 bits sans trop de problèmes. Il n'y aura pas de dégradation visible (les spécialistes comme Senbei pourront confirmer ?).

Par contre, casser le flux RAW pour agir sur des facteurs de luminosité/contraste/chromie peut dégrader l'image.

J'approuve à 110 %

[Olivier Chauvignat]

Pipo.
Ce n'est pas possible, tu as dû travailler avec la v1 !
Tu peux travailler et retoucher tes RAW et laisser la vue corrigée en RAW.

La seule chose que tu ne puisses faire (et je ne sais pas si LR sait le faire, donc je ne me permettrait pas de critiquer) : lorsque tu travailles avec un Plug-in et que tu veux garder ton travail, tu dois l'enregistrer et dont générer une nouvelle image. Là, oui, je suis d'accord avec toi, c'est une hérésie. Une belle connerie à la PS. Un ineptie à notre époque.
Je ne comprends pas pourquoi (et je ne suis pas le seul) Apple à mis cette contrainte dans son cahier des charges de plug-in. Car si tu peux retoucher ton image RAW dans Ap sans devoir - à l'arrivée - générer un nouveau document (un ficher enregistrant les réglage est créé dans ton Projet, qques ko), pourquoi ne pourrait-on pas obtenir la même chose via un plug-in dans Aperture ? Cela se traduirait donc également par un fichier dans le projet avec les réglages "made in plug-in".
Et bien évidemment, la possibilité de l'exporter et donc - là, oui - générer un nouveau document.

C'est également possible sous Ap.
Donc, acte.

Maintenant, chacun son soft et le tout - au risque de me répéter - est qu'il y trouve son bonheur.

C'est pourtant clair :

- Pour la retouche localisée, Aperture oblige à casser le flux RAW puisque pour utiliser le plugin de retouche localisée, il faut passer en bitmap. Une fois passé en bitmap... en on ne peut plus revenir en RAW !
- Dans LR on reste en RAW tout le temps, et le retouche localisée est faite dans le logiciel lui même, en raw donc, et sans intervention d'un plugin. On n'a pas besoin d'exporter quoi que ce soit ni d'enregistrer quoi que ce soit. On peut revenir sur n'importe quel point de la retouche localisée et en modifier les réglages (retouche localisée non figée), tout autant que l'on peut revenir sur le réglage général de la photo (qui interagit avec les retouches localisées) a n'importe quel moment. Le tout en RAW et sans avoir besoin de faire quoique ce soit en dehors du logiciel et en dehors du flux raw.

La différence est fondamentale, surtout vues les répercussions sur la qualité de l'image et sur l'intégrité du flux.

Donc non, le choix du logiciel n'est pas lié uniquement aux habitude d'usage, mais bel et bien aux possibilités du logiciel, LR étant bien plus puissant en retouche localisée (non destructrice et non figée)