Lightroom ou aperture

[hangon]

salut,

je suis sur mac et j'utilise intensivement aperture.
mais il est vrai que l'utilisation du TIFF pour les plugins et corrections est une ABERRATION.

Sans lancer une discussion ou tout le monde se balance des trucs a la gueule j'aimerai savoir si aperture est vraiment a la ramasse d'un point de vue developpement (pq pour le reste je pense que c'est au top)

en face c'est adobe et c'est du lourd mais bon apple avec final cut a montré qu'aucun monopole n'est eternel.
poster des liens vers des fichiers RAWS avec leur sidecar XMP pourrait etre une bonne chose pour que l'on puisse mettre objectivement en evidence les différences.
je dois dire que je m'accroche a aperture en raison de l'integration avec le reste du système...je trouve le module de mot clés super sympa. Les bouquins sont tres tres beaux. La philosophie par projet me plait aussi beaucoup.

a vous de jouer

[Olivier Chauvignat]

ça sera toujours un logiciel marginal pour les raisons suivantes :

- Il ne ne fonctionne que sur Mac, donc ventes confidentielles et potentiel de développement limité. C'est a mon avis son plus grand handicap. Photoshop est devenu ce qu'il est parce que Adobe a eu la bonne idée de le passer sur PC à un moment de sa carrière. Ce seul fait relègue Aperture très loin derrière
- Ca n'est pas un logiciel Adobe, ce qui limite l'interaction avec les standards du métier (incapable de gérer les smart objects, ne sait pas créer des calques directement dans photoshop, ne sait pas lire les xmp, pas d'interaction avec ACR)
- Pas de chaine raw intègre (pour l'instant) et donc pas de retouche localisée en RAW
- etc

[Nikojorj]

- Ca n'est pas un logiciel Adobe, ce qui limite l'interaction avec les standards du métier (incapable de gérer les smart objects, ne sait pas créer des calques directement dans photoshop, ne sait pas lire les xmp, pas d'interaction avec ACR)

Sur le point particulier des XMP, un certain nombre de logiciels non-Adobe peuvent les lire et les écrire, notamment pour ce qui est des métadonnées IPTC - PhotoMechanic le fait très bien, je crois que iView aussi.
C'est justement la force de l'XMP d'être un standard documenté, basé sur qq chose de tout ce qu'il y a de plus public et ouvert (le XML et en l'occurence l'IPTC Core).

Par contre, tout ce qui ressort du développement (lecture des paramètres LR dans ACR, et en conséquence ouverture en smart object et/ou calques PS...) reste propriétaire à Adobe. Et même si un petit malin arrivait à faire un traducteur (tordu mais concevable), on n'aurait quand même forcément pas le même rendu...
Pour pouvoir se passer d'Adobe, il faut donc pouvoir se passer de PS, et comme en l'occurence Aperture ne fait pas de corrections locales sans casser le flux...

[Lorca]

Quand on recherche le top en raw avec un logiciel tiers, ni l'un ni l'autre : Capture One, surtout en MF numérique.

[hangon]

donc finalement c'est plus des problemes d'integration avec le reste que de rendu final ?
(pour la chaine RAW brisé j'ai l'intime conviction qu'apple va changer son fusils d'epaule)

Je me rapelle de final cut au debut, on invoquait les memes raisons, et bien tout le monde a troqué son PC pour un mac rien que pour final cut qui est devenu le Gold Standard en Video. Donc le coté mac only n'est pas un probleme pour moi...peut etre meme un avantage.

bon c'est clair que brisé la chaine raw n'etait pas une bonne idée mais je pense qu'ils vont revenir en arriere.

Le developpement du raw dans lightroom est il beaucoup plus puissant ?
Sur la qualité d'image en sortie est ce que j'ai interet a migrer plus de 4 ans de shooting.....me retaper tous les developpement et tout le tagging...

(j'ai tellement de photos déjà archivées, developpées et taggées dans aperture que je cherche de réelles bonne raison pour envisager le Switch....)

choix difficile.

[Olivier Chauvignat]

Quand on recherche le top en raw avec un logiciel tiers, ni l'un ni l'autre : Capture One, surtout en MF numérique.

faux... j'utilise LR pour mes fichiers Blad... et ca le fait gravement.

[Olivier Chauvignat]

donc finalement c'est plus des problemes d'integration avec le reste que de rendu final ?

Je me rapelle de final cut au debut, on invoquait les memes raisons, et bien tout le monde a troqué son PC pour un mac rien que pour final cut qui est devenu le Gold Standard en Video.

Le developpement du raw dans lightroom est il beaucoup plus puissant ?

(j'ai tellement de photos déjà archivées, developpées et taggés dans aperture que je cherche de réelles bonne raison pour envisager le Switch....)

Je n'ai pas vu la version 2 de Aperture, mais les versions précédentes etaient lamentables (bcp de bruit notamment)
Là ils ont pompé sur LR 1.x pour le développement (rcupération des HL notamment)
Je pense sincèrement que la v2 de LR leur a mis 1 an d'avance...
Je te fais une démo et tu jetteras Aperture en arrivant chez toi

[hangon]

Je te fais une démo et tu jetteras Aperture en arrivant chez toi

c'est exactement ce que m'a dit mot pour mot mon pote qui a fait le stage high key avec toi.

Faudrait trop que tu mettes sur ton blog un screencast de temps en temps ou tu developpes une photo.
Sinon c'est clair que pour ton stage LR je suis super preneur....meme si on developpe du truc typé studio et mode les principes sont les memes pour toutes les photos....

c'est a cause de tous tes commentaires sur ce forum que j'envisage le switch....je te deteste.
(d'un autre coté je me demande si ce n'est pas moi le facteur limitant de la chaine )

[hangon]

Je te fais une démo et tu jetteras Aperture en arrivant chez toi

la prochaine fois que je passe a paris ou que tu passes a cannes

[cagire]

faux... j'utilise LR pour mes fichiers Blad... et ca le fait gravement.

LR meilleur que Phase One avec un dos, ou quel que soit le RAW d'ailleurs, t'es pas sérieux là ?

Lorca a raison.

[Verdi]

C'est pathétique ! ! !

Il y en a qui arrivent à porter un jugement alors qu'ils avouent ne pas connaître le logiciel dont on parle ici, à savoir Aperture 2 !

[raffi]

Attention tout de même

J'ai les 3 soft Multi dematriceures cités !

Et j'ai travaillé avec les 3

Le plus utilisé pour moi à été Capture One ( c'est le plus ancien )
Qui donne un des meilleur dematricage de qualité sans passer 1 heures !
il est très rapide dans sa version 3.7
gère le bi ecran dans sa version pro
il possède ce que d'autre non pas le travail sur les courbes
Sont handicap le workflow qui oblige a passer d'un onglet à l'autre pour faire la balance des blanc puis la chormie puis etc...
l'affichage est un aperçus et non l'originale il faut pour cela faire un preview ( 2e fenètre) et cela peut être lent en affichage permanent !
la V4 en Standard est disponible et est beaucoup mieux puisqu'il se sont aligné sur les standards actuels en interface
le workflow est parfais, l'affichage est haute def (comme lightroom)à
Seulement si vous avez un bibliothèque de plusieurs milliers d'images ça ram dur dur !
le developpement a pris 1 an et toujours pas de version Pro !
il est devenus plus orientés vers la gestion d'albums comme Lightroom et Aperture.
Il seras extraordinaire quand il seras un jours rapide !
Par contre se n'est pas au niveaux de Lightroom et Aperture au niveau de la gestion des methadonnées pour leurs intégrations et leurs recherche.

Aperture
Très bien pour du reportage puis que le workflow est très bien a cette effet ,
possibilité de créer des groupes automatique d'image en fonctions du timing etc...
Pour ce qui est de la chromie avancé et créative voir de la retouche passé votre
chemin, même comparé avec la première de lightroom.
Les projets et autre éléments d'organisation sont très bien conçus également.
Le mode table lumineuse est un must et très agrèable.
Les modules d'export sont très bien conçus
avantage et inconvénient c'est du Apple
il est quand même lent
même avec un Mac Pro Quad 3Ghz c'est pas encore super fluide !

Lightroom!
Je l'utilise actuellement la version 2.0 avec des bibliothèque de - 10000 images
plus est un peut dur si l'on travail avec les methadonnées et mots clef !
se seras peut être amélioré avec une mise à jours ( mais qui sait ?)
La rapidité et l'aisance à appliquer des règlage prédéfinis en un clic est fénoménale !
Les réglages sont plus que complet il manque que le travail sur les courbes ( mais certain règlages multiples  compenses cela)

il est devenus multi écran et c'est très agréable!
il y a beaucoup de raccourcis pour accéder et appliquer les paramètres
Pour le workflow sur une multitude d'images , le changement de module entre la galerie et le module de développement est un peut lent et en souvent obligatoire pour faire un crop rapide par exemple
C'est dommage et ca casse un peut la productivités
Sa force et sont handicape reside dans ses modules
Pour le catalogage
Pour le developpement
Pour l'export web
Pour l'export print
Pour l'export Galerie Flash
Tout cela est très complets, mais le passage du module Catalogue et Developement est long sur le travail sur beaucoup d'images
malgré tout on peut appliquer certains preréglages et modification d'exposition sur le modules de Catalogue.

C'est juste gênant si l'on a beaucoup d'images à traiter

Mais là tout les soft actuels sont logés a la mêmes ancienne !

Actuellement il n'y a pas de soft parfais

Pour certain Picassa ou Iview mediapro sont suffisant
pas la peine d'aller s'embêter plus !

Pour faire par la suite un travail plus Pro et rapide in y a ces 3 grand là
chacun vos midi à sa porte en fonction de sont travail et si c'est un travail bien sur !

Après pour du coup par coup plus ou moins Pro il y en a pleins :
Photoshop Element ( usage Amateur et méconnus ! il fait la même chose que sont grand frêre pour 99 euros )
ce place entre la CS3 et Lightroom dans les fonctions mais pour un usage amateur )
http://www.adobe.com/fr/products/photoshopelwin/features/allfeatures/

Est livré avec Adobe Bridge ( catalogueur ! )
Avec Camera Raw

Je ne comprend pas pourquoi dans ces forum on ne parle toujours que de Photoshop.
en retour à des demande de personne débutante ou amateurs !
il n'y a pas que les version Pro et le matériel Pro

Photoshop Element Vas très bien pour beaucoup d'usage et a 99 euros

Je ne connais pas tout les soft grand public dans ce domaine mais il y en a beaucoup !

GraphicConverter
The gimp
Photoshop Express ( Gratuit et en ligne )
Etc...

To be continued

[Shepherd]

je dois dire que je m'accroche a aperture en raison de l'integration avec le reste du système...je trouve le module de mot clés super sympa. Les bouquins sont tres tres beaux. La philosophie par projet me plait aussi beaucoup.

Voir
http://www.debutersurmac.com/tutoriels/freewares.html#imediabrowser

Au cas où tu déciderais de changer de soft, ce petit utilitaire ne répondra peut-être pas à tous tes besoins d'intégration, mais il semble bien pratique : il remplace le "Navigateur médias" intégré à OS X et permet (si j'ai bien compris) d'accéder à toutes les biblios photos (pas seulement Aperture ou iPhoto, comme c'est le cas avec le navigateur intégré de MAC OS X).

[Nikojorj]

Photoshop Element ( usage Amateur et méconnus ! il fait la même chose que sont grand frêre pour 99 euros )

Ce qu'ils ne disent pas sur le lien, c'est que CameraRaw se bride dans PSE : tu es limité aux onglets "réglages de base" et détails" donc pas de courbes (y'en a pas non plus dans PSE, pas plus que de calques de réglages), ni de correction vignette et AC, ni de calibration (donc pas de profils DNG 1.2).
Cf. par exemple http://www.questionsphoto.com/article/38-acr-4-1-et-photoshop-elements-le-camera-raw-du-pauvre
Du coup, dans l'optique d'un flux RAW, ça me semble un peu contre-indiqué.

Pour un peu moins cher, un truc comme Picture Window Pro est bien moins pire en termes de fonctionnalités (bien plus proche de PS, sauf bien sûr pour ACR)! Ca ne casse pas beaucoup plus le flux...

[raffi]

Presque aurais été mieux

Mais pour le prix il y a des différences quand même.
Mais pour un usage Amateur cela conviens tout a fait.

[Olivier Chauvignat]

C'est pathétique ! ! !

Il y en a qui arrivent à porter un jugement alors qu'ils avouent ne pas connaître le logiciel dont on parle ici, à savoir Aperture 2 !

quand on n'est pas capable de voir la différence sur une photo, entre un Canon Powershot G9 et un Hassleblad H3D-II, on évite de troller, surtout pour rien dire, histoire de ne pas se ridiculiser encore davantage...

Allez, couché...

[Olivier Chauvignat]

LR meilleur que Phase One avec un dos, ou quel que soit le RAW d'ailleurs, t'es pas sérieux là ?

Lorca a raison.

Je suis tout a fait serieux.
C1 etait un des meilleurs dématriceurs (pour la partie dématiçage seulement) avant l'arrivée de LR 2. ça n'est plus le cas
Et en termes de productivité, n'en parlons pas...

Je viens de sortir 60 visuels avec retouche localisée... Impossible avec C1
LR sert également pour l'extractiond es JPG a partir des .psd, sans avoir a les ouvris dans photoshop, et ce d'une seule passe... Il suffit de faire un export pour chaque type de jpg voulu (basse def, haute def, en srvb, en adobe98 etc). Et pour extraire 60 jpg ile ne met que 1 minute je crois (je peux vérifier précisément si ca intéresse certains)

Les mecs qui disent que C1 est meilleur pour les dos, sont aussi ceux qui demandent de convertir les RAWs des dos en TIFF pour bosser dessus... ça donne une idée de leur maitrise...

[Olivier Chauvignat]

c'est exactement ce que m'a dit mot pour mot mon pote qui a fait le stage high key avec toi.

Faudrait trop que tu mettes sur ton blog un screencast de temps en temps ou tu developpes une photo.
Sinon c'est clair que pour ton stage LR je suis super preneur....meme si on developpe du truc typé studio et mode les principes sont les memes pour toutes les photos....

c'est a cause de tous tes commentaires sur ce forum que j'envisage le switch....je te deteste.
(d'un autre coté je me demande si ce n'est pas moi le facteur limitant de la chaine )

en fait l'énorme force de LR c'est la facilité déconcertante de développement (t la puissance de développement) et la simplicité extrême de répercussion des réglages sur une ou ... 200 autres photos

[Verdi]

Je ne pense pas pouvoir me "ridiculiser" en face de toi.

[Olivier Chauvignat]

Je ne pense pas pouvoir me "ridiculiser" en face de toi.

L'essentiel est que tu en soies convaincu...

[Verdi]

mais je le suis, n'en doute pas un seul instant !

[hangon]

j'aimerais le catalogueur d'aperture et tout ce qu'il y a autour (table lumineuse, bouquins etc...) avec le module de developpement de lightroom.
je me demande si je vais pas continuer dans aperture et utiliser lightroom pour les images qui en valent la peine....en esperant qu'aperture comble son retard.

le seul ENORME probleme c'est que je ne peux m'empecher de penser qu'adobe va fusionner lightroom et photoshop....photoshop devenant un menu 'retouch' de lightroom au meme titre que develop.....enfin bon j'ai peut etre tort

[Olivier Chauvignat]

j'aimerais le catalogueur d'aperture et tout ce qu'il y a autour (table lumineuse, bouquins etc...) avec le module de developpement de lightroom.
je me demande si je vais pas continuer dans aperture et utiliser lightroom pour les images qui en valent la peine....en esperant qu'aperture comble son retard.

le seul ENORME probleme c'est que je ne peux m'empecher de penser qu'adobe va fusionner lightroom et photoshop....photoshop devenant un menu 'retouch' de lightroom au meme titre que develop.....enfin bon j'ai peut etre tort

de toutes façons Ap sera toujours a la traine et ne pourra jamais posséder certaines fonctions que possède déja LR

[aran]

Je ne pense pas pouvoir me "ridiculiser" en face de toi.

Hum ... on peut ne pas être d'accord avec Olivier mais il faut assurer
un minimum quand même pour débattre techniquement avec lui
sur ... pas mal de sujets photos, y compris donc, les logiciels photos.

[hangon]

de toutes façons Ap sera toujours a la traine et ne pourra jamais posséder certaines fonctions que possède déja LR

il ne faut jamais dire jamais...cf final cut. (qui est un rachat fait à macromedia mais qui a su s'accaparer le marché tout doucement)

bon j'ai tous les éléments en main et je vais essayer de tester tout ca sur mes plus beaux clichés....je les posterai avec leurs fichiers XMP pour etre sur que les réglagles que j'applique me permettent bien de comparer les deux softs....au final j'ai toujours peur que ce soit moi l'element limitant.

[Verdi]

Mais c'est qu'il aurait des supporters ici !

[Olivier Chauvignat]

il ne faut jamais dire jamais...cf final cut. (qui est un rachat fait à macromedia mais qui a su s'accaparer le marché tout doucement)

attends d'avoir une démo et on en reparlera après

[aran]

Mais c'est qu'il aurait des supporters ici !

Je voulais juste signifier que si on met dans la balance tes contributions techniques
sur le forum avec celles d'olivier, il n'y a pas photo ... c'est bien de cela dont
on cause non ?

Maintenant, si tu veux afficher les avantages d'aperture (tu défends ce soft , c'est bien ça ?)
on sera plusieurs intéressés à te lire ...

[hangon]

attends d'avoir une démo et on en reparlera après

j'attends ton stage
c'est plus cher le stage si on est utilisateur aperture ?

[hangon]

ce que j'adore chez adobe il faut le reconnaitre c'est la reactivité et la transparence...ne serait ce que le blog de john nack ou autres.

chez apple faut attendre des fois longtemps que les derniers appareils soient supportés.

[Olivier Chauvignat]

j'attends ton stage
c'est plus cher le stage si on est utilisateur aperture ?

oui; deux fois plus :p

[Olivier Chauvignat]

Je voulais juste signifier que si on met dans la balance tes contributions techniques
sur le forum avec celles d'olivier, il n'y a pas photo ... c'est bien de cela dont
on cause non ?

Maintenant, si tu veux afficher les avantages d'aperture (tu défends ce soft , c'est bien ça ?)
on sera plusieurs intéressés à te lire ...

tu es sur paris Aran ?

[aran]

tu es sur paris Aran ?

Non ... je suis breton :-)

Pourquoi cette question olivier ?

aran

[Olivier Chauvignat]

Non ... je suis breton :-)

Pourquoi cette question olivier ?

aran

bah je vais surement recalibrer toute ma chaine (je vais passer le l997 en tant qu'ecran principal)

et j'en aurais profité ensuite pour faire un comparatif (purement subjectif) sur le dématricage C1 vs LR 2.0. En excluant les retouches locales.

Parce que (en tout cas en mode et beauté) je pense que les gens qui aiment C1 l'aiment pour des raisons subjectives. Mais je voudrais le vérifier par moi même.

[Zaphod]

Je me rapelle de final cut au debut, on invoquait les memes raisons, et bien tout le monde a troqué son PC pour un mac rien que pour final cut qui est devenu le Gold Standard en Video. Donc le coté mac only n'est pas un probleme pour moi...peut etre meme un avantage.

Combien de gens utilisent Final Cut Pro ?
Le public touché par un soft comme lightroom ou aperture (logiciels accessibles au grand public) me parait bien plus large que celui touché par un logiciel de montage professionnel qui coute 1300 euros.

En plus, dans le domaine du logiciel de retouche pro, Adobe est déja largement leader avec Photoshop.
Donc, Apple se place en position d'outsider.
Mais ils ne semblent avoir envie de porter sous PC que leurs plus mauvais softs (iTunes, Quicktime, Safari).

C'est dommage.
Perso même si je pense passer au Mac sur ma prochaine machine, je privilégie les softs multiplateformes (d'autant que j'aurais encore un PC à côté).
Je ne veux pas me retrouver prisonnier d'un système parce qu'il y a un soft dont je ne peux plus me passer.

[baséli]

Mais c'est qu'il aurait des supporters ici !

Je ne le connais pas, mais je le lis: OC a un tact de bombe H et une confiance en soi de char d'assaut. Cela conduit parfois à certains dérapages peu contrôlés sur la forme. Cependant les photos sont bonnes (en tout cas, j'aime beaucoup), et les clients manifestement prestigieux et satisfaits. Ca n'aide pas à corriger ce qui apparaît comme des défauts par écrit sur des forums, mais il ne faut pas oublier que les défauts ne sont que des qualités observées d'un autre point de vue.

Cependant, la "bête" a bon fond. La preuve:

Parce que (en tout cas en mode et beauté) je pense que les gens qui aiment C1 l'aiment pour des raisons subjectives. Mais je voudrais le vérifier par moi même.

Derrière la façade de "c'est moi qui ai raison" se trouve le professionnel qui veut effectivement vérifier qu'il a raison. Et qui n'hésitera pas à éventuellement changer d'avis et à le faire savoir, grâce au côté "confiance en soi de char d'assaut" qui assume tout revirement.

En conclusion, laissons tomber la forme du message et observons les certitudes des uns et des autres, ça fait progresser.

C'était la minute philosophique du docteur Baséli.

[Olivier Chauvignat]

Je ne le connais pas, mais je le lis: OC a un tact de bombe H et une confiance en soi de char d'assaut. Cela conduit parfois à certains dérapages peu contrôlés sur la forme. Cependant les photos sont bonnes (en tout cas, j'aime beaucoup), et les clients manifestement prestigieux et satisfaits. Ca n'aide pas à corriger ce qui apparaît comme des défauts par écrit sur des forums, mais il ne faut pas oublier que les défauts ne sont que des qualités observées d'un autre point de vue.

Cependant, la "bête" a bon fond. La preuve:

Derrière la façade de "c'est moi qui ai raison" se trouve le professionnel qui veut effectivement vérifier qu'il a raison. Et qui n'hésitera pas à éventuellement changer d'avis et à le faire savoir, grâce au côté "confiance en soi de char d'assaut" qui assume tout revirement.

En conclusion, laissons tomber la forme du message et observons les certitudes des uns et des autres, ça fait progresser.

C'était la minute philosophique du docteur Baséli.

Merci docteur
On vous doit combien ?

:p

Char d'assaut sur les forums seulement hein
Ca aide a faire passer le message...

Confiance en soi : je suis payé pour ca
Mais ça ne se limite qu'aux domaines que je connais. pour les autres, je m'écrase et j'écoute (évidemment, ça fait moins de bruit)

Pour ce qui est de C1, l'essai servira a vérifier la nature exacte des qualités qu'on lui prête au niveau dématriçage. Et ça inclut "une autre manière de faire" ou un autre style photographique que le mien. C1 ne m'a jamais paru supérieur à LR, même dans ses versions précédentes. Il a par contre une "coloration" qui peu plaire (ce que je peux comprendre).

Le flux de travail est bien loin devant avec LR. Malheureusement, même si le dématriceur était un peu moins bon, l'efficacité globale l'emporterait.

Ça a d'ailleurs été le cas pendant des mois avec les problèmes colorimétriques que LR avait (avec les rouges notamment). On continuait a l'utiliser malgré ce problème (qui ne ma jamais ennuyé personnellement, je suppose que j'ai du contourner le problème)

[Zaphod]

C1 ne m'a jamais paru supérieur à LR, même dans ses versions précédentes. Il a par contre une "coloration" qui peu plaire (ce que je peux comprendre).

Moi justement je n'ai jamais trop aimé son rendu des couleurs.
Je n'aimais pas celui de LR 1 non plus d'ailleurs, mais il était facilement personnalisable moyennant quelques sliders à bouger.
C1, non.

Après tout dépend de ce que l'on appelle dématriceur.
Pour les fins détails, j'ai toujours trouvé - pour Canon - RawImageTask supérieur aux autres, et notamment à C1 qui n'était pas trop mal.
Lightroom était derrière.

Je n'ai pas spécialement regardé entre LR 2 et C1 v4 d'ailleurs... parce que je considère que le rendu des couleurs et le flux de travail sont des critères plus importants que le rendu des fins détails, qui généralement est invisible, dans les utilisations que je fais de mes photos (c'est-à-dire : web - tirages jusqu'au 20x30 maxi et livres photos).

Perso je faisais plein de comparaison de crops 100% de divers logiciels jusqu'à ce que j'adopte LR, et maintenant je m'en fous, mes photos sont traitées (au lieu d'être en attente de traitement) et l'aspect général qu'elles ont est meilleur que ce que j'arrivais à faire avec les autres softs.
(après quand on parle de colorimétrie, c'est hautement subjectif)

[baséli]

Merci docteur
On vous doit combien ?

Pas cher: un stage "Shooting et Workflow" si un jour je suis à Paris. N'empêche, quand je vois le regard des filles sur les photos, je ne m'imagine pas appuyer sur le déclencheur avec ça en direct live dans le viseur. Déjà sur mon écran, ça me fait tout drôle lorsque je contemple la photo jointe. Et oui, c'est bien du haut de l'image  dont je parle

[hangon]

Pas cher: un stage "Shooting et Workflow" si un jour je suis à Paris. N'empêche, quand je vois le regard des filles sur les photos, je ne m'imagine pas appuyer sur le déclencheur avec ça en direct live dans le viseur. Déjà sur mon écran, ça me fait tout drôle lorsque je contemple la photo jointe. Et oui, c'est bien du haut de l'image  dont je parle

tu comprends rien...la fille est un vrai tromblon....c'est le boulot d'Olivier qui donne ca

[bkasdboa]

dur comme boulot

mais pour en revenir à la question de départ, je ne suis pas pro, ni le talent ni l'envie, j'ai ap2 et je teste lr2 qui lui au moins accepte mon d700 et je me demande si vraiment il est nécessaire de faire usage de ce type de logiciel pour un amateur, d'accord je force le trait mais je les trouve nul l'un comme l'autre pour imprimer à côté de ps ou de qimage, sans parler comme sur un autre fil de 3800 le résultat sur samsung 2040 pour de la photo souvenir 10x15 avec lr2 est lamentable et minable avec ap2
concernant le dématriçage, si c'est pour du tout venant je ne vois pas de grandes différences entre les deux, par contre si je cherche un résultat à mon goût ni l'un ni l'autre ne répondent à mes attentes
alors il reste quoi, la gestion des mot-clés, bien des deux côtés, à chacun de choisir, web et galerie je n'en ai pas à ce jour l'utilité
le livre avec ap2, je viens de faire le premier et j'attends le résultat

j'ai l'impression pour parler comme les grands que l'idée d'un workflow cohérent avec ce genre de logiciel est illusoire

[Zaphod]

mais pour en revenir à la question de départ, je ne suis pas pro, ni le talent ni l'envie, j'ai ap2 et je teste lr2 qui lui au moins accepte mon d700 et je me demande si vraiment il est nécessaire de faire usage de ce type de logiciel pour un amateur, d'accord je force le trait mais je les trouve nul l'un comme l'autre pour imprimer à côté de ps ou de qimage

Déja si tu parles de logiciel amateur, tu peux virer Photoshop qui coute plus de 1000 euros.
En revanche Qimage est certainement un des meilleurs logiciels pour imprimer, à un prix tout à fait abordable pour un amateur.
L'impression n'est qu'une fonction totalement annexe de Lightroom (dont par exemple je n'ai aucune utilité vu que je préfère faire tirer que de gérer une imprimante chez moi).

j'ai l'impression pour parler comme les grands que l'idée d'un workflow cohérent avec ce genre de logiciel est illusoire

Justement le "flux de travail" cohérent c'est le gros avantage de ce genre de soft.
Après, perso, dans mon flux de travail je ne considère pas l'impression, et au pire, passer par Qimage pour imprimer ne me parait pas extrêmement dommageable vu la qualité de ce soft...

[Nikojorj]

concernant le dématriçage, si c'est pour du tout venant je ne vois pas de grandes différences entre les deux, par contre si je cherche un résultat à mon goût ni l'un ni l'autre ne répondent à mes attentes

Sans vouloir donner dans l'affirmation péremptoire et sectaire... 
Est-ce que tu es sûr d'avoir fait le tour de LR2 pour dire ça? Entre les innombrables outils de développement (HSL, fill light/recovery bien plus puissant que le shadow/highlight de PS...), yc correction locale, et les nouveaux profils pour le rendu colorimétrique global, j'ai du mal à concevoir qu'on manque vraiment de qq chose...
Oui, j'aimerais bien avoir une vraie courbe à point avec la retouche locale, essentiellement parce que j'ai l'habitude de faire comme ça dans PS, mais j'arrive quand même à faire sans dans la v2 finale.

Quant à l'impression, je fais partie de ceux qui sont passés à côté du bug relaté par mainsoft (et quelques autres), et je ne vois vraiment plus le besoin d'aller me faire suer avec les arcanes de l'inbitable interface de QImage (qui est très bien pour l'interpolation, et cause bien avec le driver pour les gros fichiers, mais vraiment très mal interfacé à mon goût).

[mgr]

Wow... je viens de lire les 2 pages de discussions concernant le débat "Lightroom ou Aperture", et sans vouloir faire de polémique, je voudrai partager mon avis... J'ai "switché " sur Mac (avec un MacBook pro de la toute dernière génération) et j'en suis ravi !
J'ai essayé Lightroom, et franchement je n'arrive tout simplement pas à me faire à son manque de convivialité... je sais, cela est très subjectif... son manque d'intégration dans l'univers mac me gêne également en partie...
J'ai également essayé Aperture 2... que j'ai finalement acheté... et j'en suis pleinement satisfait... heureux de l'avoir... ravie... il me comble...!!!
Je m'explique:
Aperture me permet aujourd'hui d'avoir un flux de travail ultra rapide et super efficace sans ne plus faire appel à aucun logiciel externe du début de la chaine jusqu'à la sortie...
Pour ce qui concerne le développement des "raw" (je suis en Nikon), j'en suis super content, et trouve le résultat même supérieur à "Capture NX"... Aperture 2 me donne un résultat moins "plastique", comment dire, "plus naturel"... et cela compte pour moi... (la même réflexion est également valable pour ce qui concerne Lightroom que je trouve plus "numérique" ou plus "plastique").
Ensuite et avec la pléthore de plug-ins de disponible pour Aperture 2 et en particulier les plug-ins de Nik software, je suis ravi.... pour ce qui de la correction optique, j'utilise le plug-in "LensFix CI"...
Bref, avec une grande convivialité, et simplicité, et LOGIQUE de travail, du début à la fin,  je trouve PERSONNELLEMENT, Aperture 2 largement aussi excellent que Lightroom, et POUR MOI, meilleur, car il convient d'avantage à mon feeling et ma manière de travailler...
Tout cela pour dire que très certainement, nous sommes entrain de nous livrer à une petite "guéguerre " qui ne sert pas à grand-chose dans la réalité... Les 2 softs correspondent à un besoin identique, mais leurs approches (du moins, c'est se que je retire de ma propre expérience) est quelque peut différente... on "accroche" avec l'un ou plutôt avec l'autre... les différences sont quand même très minime dans la réalité, et je crois vraiment qu'il s'agit plus de feeling que d'autres choses... maintenant Aperture n'est de toute façon qu'exploitable sur mac, et ne connaitra, par conséquent jamais la popularité d'un Lightroom... et sur ce point, Olivier a largement raison... Olivier que je remercie d'ailleurs pour les excellents conseils qu'il a su me donner dans le choix d'un MacBook pro avec écran mat !!! Merci Olivier...
Voici ma petite histoire, ou mon témoignage sur ce point... si cela peut aider...
Cordialement,
mgr

[LSCC]

Peut importe le logiciel, pourvu que vous y trouviez votre bonheur 

[mgr]

 [at]  LSCC... Très très juste comme remarque... le plus important est le plaisir qu'on en retire (du moins pour un amateur... et peut-être même pour un pro, car si plaisir il y a, il y a des chances qu'on soit plus productif...). En fait, tout cela est question de feeling...
Bien cordialement,
mgr

[Olivier Chauvignat]

Celà dit il y a une chose qui a son importance : l'intégrité du flux RAW.

Le problème majeur avec Aperture, c'est qu'il casse le flux RAW lorsqu'on veut faire les réglages localisés. Ce plugin de retouche localisée qui oblige a passer en tiff est pour moi une aberration.

Avec LR, on peut très bien faire un réglage localisé (en raw donc) puis, ultérieurement, revenir sur le développement général de l'image, toujours en RAW. Impossible a faire avec aperture. Or, la modification localisée agit sur luminosité/contraste/chromie. Elle peut être extrêmement destructrice dans l'image si elle n'est pas pratiquée en RAW.

Une fois qu'on a réalisé le développement en RAW et les réglages localisés en RAW, on peut exporter un bitmap (tiff ou .psd) et réaliser la retouche des petits détails (boutons, rides, etc) dans Photoshop en 8 bits sans trop de problèmes. Il n'y aura pas de dégradation visible (les spécialistes comme Senbei pourront confirmer ?).

Par contre, casser le flux RAW pour agir sur des facteurs de luminosité/contraste/chromie peut dégrader l'image.

[LSCC]

Le problème majeur avec Aperture, c'est qu'il casse le flux RAW lorsqu'on veut faire les réglages localisés. Ce plugin de retouche localisée qui oblige a passer en tiff est pour moi une aberration.

Avec LR, on peut très bien faire un réglage localisé (en raw donc) puis, ultérieurement, revenir sur le développement général de l'image, toujours en RAW. Impossible a faire avec aperture. Or, la modification localisée agit sur luminosité/contraste/chromie. Elle peut être extrêmement destructrice dans l'image si elle n'est pas pratiquée en RAW.

Pipo.
Ce n'est pas possible, tu as dû travailler avec la v1 !
Tu peux travailler et retoucher tes RAW et laisser la vue corrigée en RAW.

La seule chose que tu ne puisses faire (et je ne sais pas si LR sait le faire, donc je ne me permettrait pas de critiquer) : lorsque tu travailles avec un Plug-in et que tu veux garder ton travail, tu dois l'enregistrer et dont générer une nouvelle image. Là, oui, je suis d'accord avec toi, c'est une hérésie. Une belle connerie à la PS. Un ineptie à notre époque.
Je ne comprends pas pourquoi (et je ne suis pas le seul) Apple à mis cette contrainte dans son cahier des charges de plug-in. Car si tu peux retoucher ton image RAW dans Ap sans devoir - à l'arrivée - générer un nouveau document (un ficher enregistrant les réglage est créé dans ton Projet, qques ko), pourquoi ne pourrait-on pas obtenir la même chose via un plug-in dans Aperture ? Cela se traduirait donc également par un fichier dans le projet avec les réglages "made in plug-in".
Et bien évidemment, la possibilité de l'exporter et donc - là, oui - générer un nouveau document.

Une fois qu'on a réalisé le développement en RAW et les réglages localisés en RAW, on peut exporter un bitmap (tiff ou .psd) et réaliser la retouche des petits détails (boutons, rides, etc) dans Photoshop en 8 bits sans trop de problèmes. Il n'y aura pas de dégradation visible (les spécialistes comme Senbei pourront confirmer ?).

Par contre, casser le flux RAW pour agir sur des facteurs de luminosité/contraste/chromie peut dégrader l'image.

C'est également possible sous Ap.
Donc, acte.

Maintenant, chacun son soft et le tout - au risque de me répéter - est qu'il y trouve son bonheur.

[senbei]

Une fois qu'on a réalisé le développement en RAW et les réglages localisés en RAW, on peut exporter un bitmap (tiff ou .psd) et réaliser la retouche des petits détails (boutons, rides, etc) dans Photoshop en 8 bits sans trop de problèmes. Il n'y aura pas de dégradation visible (les spécialistes comme Senbei pourront confirmer ?).

Par contre, casser le flux RAW pour agir sur des facteurs de luminosité/contraste/chromie peut dégrader l'image.

J'approuve à 110 %

[Olivier Chauvignat]

Pipo.
Ce n'est pas possible, tu as dû travailler avec la v1 !
Tu peux travailler et retoucher tes RAW et laisser la vue corrigée en RAW.

La seule chose que tu ne puisses faire (et je ne sais pas si LR sait le faire, donc je ne me permettrait pas de critiquer) : lorsque tu travailles avec un Plug-in et que tu veux garder ton travail, tu dois l'enregistrer et dont générer une nouvelle image. Là, oui, je suis d'accord avec toi, c'est une hérésie. Une belle connerie à la PS. Un ineptie à notre époque.
Je ne comprends pas pourquoi (et je ne suis pas le seul) Apple à mis cette contrainte dans son cahier des charges de plug-in. Car si tu peux retoucher ton image RAW dans Ap sans devoir - à l'arrivée - générer un nouveau document (un ficher enregistrant les réglage est créé dans ton Projet, qques ko), pourquoi ne pourrait-on pas obtenir la même chose via un plug-in dans Aperture ? Cela se traduirait donc également par un fichier dans le projet avec les réglages "made in plug-in".
Et bien évidemment, la possibilité de l'exporter et donc - là, oui - générer un nouveau document.

C'est également possible sous Ap.
Donc, acte.

Maintenant, chacun son soft et le tout - au risque de me répéter - est qu'il y trouve son bonheur.

C'est pourtant clair :

- Pour la retouche localisée, Aperture oblige à casser le flux RAW puisque pour utiliser le plugin de retouche localisée, il faut passer en bitmap. Une fois passé en bitmap... en on ne peut plus revenir en RAW !
- Dans LR on reste en RAW tout le temps, et le retouche localisée est faite dans le logiciel lui même, en raw donc, et sans intervention d'un plugin. On n'a pas besoin d'exporter quoi que ce soit ni d'enregistrer quoi que ce soit. On peut revenir sur n'importe quel point de la retouche localisée et en modifier les réglages (retouche localisée non figée), tout autant que l'on peut revenir sur le réglage général de la photo (qui interagit avec les retouches localisées) a n'importe quel moment. Le tout en RAW et sans avoir besoin de faire quoique ce soit en dehors du logiciel et en dehors du flux raw.

La différence est fondamentale, surtout vues les répercussions sur la qualité de l'image et sur l'intégrité du flux.

Donc non, le choix du logiciel n'est pas lié uniquement aux habitude d'usage, mais bel et bien aux possibilités du logiciel, LR étant bien plus puissant en retouche localisée (non destructrice et non figée)

[LSCC]

D'accord pour la remarque sur les plug-in : je l'ai assez détaillé et dit que c'est une ENNNOOOORRMMME bêtise d'Apple. Maintenant, il t'est possible de faire des retouches "localisées" hors plug-in. Et là, tu ne casses pas le RAW 

[Olivier Chauvignat]

D'accord pour la remarque sur les plug-in : je l'ai assez détaillé et dit que c'est une ENNNOOOORRMMME bêtise d'Apple. Maintenant, il t'est possible de faire des retouches "localisées" hors plug-in. Et là, tu ne casses pas le RAW 

a quoi ça sert d'utiliser un plugin pour faire des retouches localisées qui dégradent et cassent le flux, si le logiciel lui même permet de les faire sans casser le flux ?

[LSCC]

a quoi ça sert d'utiliser un plugin pour faire des retouches localisées qui dégradent et cassent le flux, si le logiciel lui même permet de les faire sans casser le flux ?

Certains fonctions peuvent être faites directement dans Aperture, d'autres non. Dans ce cas, les plug-in le permettent.
Maintenant, cela ne change en aucun cas le fait que c'est une con... que ces plug-in imposent d'enregistrer l'image. Mais je n'ai pas testé tous les plug-in. Peut être que certains s'affranchiront de ce paramètre.

[Olivier Chauvignat]

Certains fonctions peuvent être faites directement dans Aperture, d'autres non. Dans ce cas, les plug-in le permettent.
Maintenant, cela ne change en aucun cas le fait que c'est une con... que ces plug-in imposent d'enregistrer l'image. Mais je n'ai pas testé tous les plug-in. Peut être que certains s'affranchiront de ce paramètre.

donc en bref, on peut faire quoi en directe dans Aperture comme retouche localisée ?
Comment détermine-ton la zone sur laquelle on va agir ?

[LSCC]

donc en bref, on peut faire quoi en directe dans Aperture comme retouche localisée ?
Comment détermine-ton la zone sur laquelle on va agir ?

Tu n'as qu'à le tester, tu verras bien 
Pour une visu rapide, tu as des tutoriels ici : http://www.apple.com/fr/aperture/tutorials/
Et les plug-in, ici : http://www.apple.com/aperture/resources/plugins.html

[Olivier Chauvignat]

Tu n'as qu'à le tester, tu verras bien 
Pour une visu rapide, tu as des tutoriels ici : http://www.apple.com/fr/aperture/tutorials/
Et les plug-in, ici : http://www.apple.com/aperture/resources/plugins.html

heu.... le pinceau à poussieres d'accord... on l'a dans les deux logiciels.

Mais ça n'est pas ça du tout que l'on appelle la retouche localisée. Il n'y a pas de retouche locale native dans Aperture, telle qu'on l'a trouve dans LR.
Dans LR on peut (en RAW, directement dans l'image et en ayant la possibilié de copier/coller dans d'autres images) :

- Insérer des points de contrôle (à la capture nx) dans l'image
- Pour chaque point de contrôle, Peindre une zone avec un pinceau dont on peu contrôler la dureté, le diamètre et le flux. Le pinceau peut être limité par un masquage automatique qui va limiter le coup de pinceau selon les différences de densité de ce que l'on peint.
- On peut également définir une zone avec un outil de dégradé linéaire (à la place du pinceau)
- Sur chaque zone on peut contrôler : l'exposition, la luminosité, le contraste, la saturation, la clarté et la netteté, appliquer une couleur. Ces réglages peuvent être appliqués ensemble ou séparément, en positif et/ou en négatif. On peut stocker un set de réglages sous forme de préset local et l'utiliser instantanément lors de la création d'un nouveau point de contrôle (avec bien sur la possibilité de le modifier ensuite)
- Etant donné qu'on est en RAW, ces réglages peuvent être appliqués avant de peindre ou après. On peut les modifier à n'importe quel moment, y compris après avoir effectué d'autres réglages généraux (non locaux) sur la photo.
- On peut modifier totalement l'étendue et l'orientation du dégradé à posteriori
- On peut changer l'étendue (agrandir ou réduire avec un pinceau d'effacement) d'une zone à n'importe quel moment, en la rééditant
- on peut ajouter plusieurs zones différentes et plusieurs dégradés différents dans une même photo
- On peut copier les zones et/ou les dégradés d'une photo sur l'autre par copier coller ou par propagation
- On peut créer des présets de développement incluant des dégradés, ou des présets de développement ne contenant que des dégradés.
- A n'importe quel moment on peut ajouter ou effacer une zone ou un dégradé, ce qui restitue la zone dans sont état d'origine, c'est a dire l'état qu'elle à avec le développement général effectué sur la photo.
- Il y a interaction entre le réglage général de la photo et la ou les zones de réglage localisé

LightRoom est très loin devant Aperture, et ça influe sur la qualité du travail que l'on effectue sur la photo (car on travaille exclusivement en raw). Il suffit de tester LR pour s'en apercevoir. Donc il ne s'agit pas simplement d'habitudes de travail avec tel ou tel soft, mais d'une limitation très nette d'Aperture sur ce point.

Par ailleurs, Aperture ne sais pas manier les smart objects, ni créer des calques multiples lors de la création d'un fichier photoshop.

Il y a aussi un outil extrêmement puissant dont on ne parle jamais a propos de LR : l'historique (ou plutôt les historiques, car il y a un historique général pour le logiciel, qui mémorise toutes les actions effectués dans le logiciel depuis son lancement, et l'historique propre a chaque photo, qui contient toutes les actions effectuées sur la photo (y compris les retouches localisées) et qui es un historique permanent, enregistré dans les métadonnées.)

[Verdi]

a quoi ça sert d'utiliser un plugin pour faire des retouches localisées qui dégradent et cassent le flux, si le logiciel lui même permet de les faire sans casser le flux ?

Tout à fait d'accord, pour cela il n'y a que trois logiciels, Lightroom2, Photoshop Cs3 (si l'on ouvre ses photos en tant qu'objet dynamique) et Capture Nx2 (pour ceux comme moi qui sont en Nikon)

[Zaphod]

Il y a aussi un outil extrêmement puissant dont on ne parle jamais a propos de LR : l'historique (ou plutôt les historiques, car il y a un historique général pour le logiciel, qui mémorise toutes les actions effectués dans le logiciel depuis son lancement, et l'historique propre a chaque photo, qui contient toutes les actions effectuées sur la photo (y compris les retouches localisées) et qui es un historique permanent, enregistré dans les métadonnées.)

Enregistré dans le catalogue en fait, pas dans le fichier XMP associé au RAW.
C'est une nuance mais qui peut avoir son importance. (me suis déja fait avoir à ne garder que le XMP en croyant conserver l'historique)

[Olivier Chauvignat]

Enregistré dans le catalogue en fait, pas dans le fichier XMP associé au RAW.
C'est une nuance mais qui peut avoir son importance. (me suis déja fait avoir à ne garder que le XMP en croyant conserver l'historique)

oui tu as raison.

il faut d'ailleurs le signaler a Adobe...
(ls instantanés de l'historique sont conservés par contre...)

[LSCC]

Olivier, c'est bien d'étaler l'étendue des possibilités de LR. Certaines existent également dans Ap.
Pour être objectif, si tu mets en avant les avantages, il te faudrait également mettre les manques, les retard sur son concurrent (la recherche vraiment plus rapide).
Je ne peux te répondre avec précision, je ne maîtrise pas encore LR comme je maîtrisait IVMP.
Tu as d'excellents articles de Thierry Lothon à ce sujet, sur la comparaison de ces 2 softs.
Je ne peux que t'orienter vers cet article pour rassasier ta soif de savoir. Voir, Aperweb d'EOSBEN.

Pour ce qui est de la retouche des zones à la Nikon, tu à les Nik softwares en plug-in: http://www.niksoftware.com/viveza/fr/entry.php qui donnent satisfaction manifestement. Quelqu'un en a parlé récemment sur ce forum.

Que tu aies la conviction que LR est mieux, c'est bien. Maintenant, il te faut admettre que tout le monde ne partage pas ton avis.

Mais encore une fois, c'est une question d'habitude, d'environnement, de méthode de travail. Tout comme il n'y a pas de MEILLEURE voiture, il n'y a pas de meilleur logiciel de catalogage de photos, mais 2 poids lourds (qui se "tirent la bourre mutuellement", pour notre plus grand intérêt, nous les utilisateurs), qui évoluent et qui en sont à leur balbutiements (dans le sens où il y aura encore plein de modif à apporter à ces 2 logiciels pour les rendre "complets").

Au risque de me répéter, le principal est que chacun y trouve son bonheur, ce dont il a besoin pour stocker, traiter et retrouver ses images.

[Olivier Chauvignat]

Olivier, c'est bien d'étaler l'étendue des possibilités de LR. Certaines existent également dans Ap.
Pour être objectif, si tu mets en avant les avantages, il te faudrait également mettre les manques, les retard sur son concurrent (la recherche vraiment plus rapide).
Je ne peux te répondre avec précision, je ne maîtrise pas encore LR comme je maîtrisait IVMP.
Tu as d'excellents articles de Thierry Lothon à ce sujet, sur la comparaison de ces 2 softs.
Je ne peux que t'orienter vers cet article pour rassasier ta soif de savoir. Voir, Aperweb d'EOSBEN.

Pour ce qui est de la retouche des zones à la Nikon, tu à les Nik softwares en plug-in: http://www.niksoftware.com/viveza/fr/entry.php qui donnent satisfaction manifestement. Quelqu'un en a parlé récemment sur ce forum.

Que tu aies la conviction que LR est mieux, c'est bien. Maintenant, il te faut admettre que tout le monde ne partage pas ton avis.

Mais encore une fois, c'est une question d'habitude, d'environnement, de méthode de travail. Tout comme il n'y a pas de MEILLEURE voiture, il n'y a pas de meilleur logiciel de catalogage de photos, mais 2 poids lourds (qui se "tirent la bourre mutuellement", pour notre plus grand intérêt, nous les utilisateurs), qui évoluent et qui en sont à leur balbutiements (dans le sens où il y aura encore plein de modif à apporter à ces 2 logiciels pour les rendre "complets").

Au risque de me répéter, le principal est que chacun y trouve son bonheur, ce dont il a besoin pour stocker, traiter et retrouver ses images.

Je dis simplement que AP casse la chaine raw, notamment a cause des plugins dont tu nous dit qu'ils "qui donnent satisfaction manifestement". Ils donnent satisfaction mais ils cassent la chaine raw et ne sont pas des outils de retouche localisée intégrée. J'ai simplement dit que c'etait le défaut majeur non négligeable, car il engendre une dégradation de l'image.

Donc je répète encore une fois que ton affirmation "le principal est que chacun y trouve son bonheur," est une affirmation toute faite pour tenter de justifier la faiblesse d'Aperture, en retouche localisée. Et je te reponds encore une fois que NON le principal n'est pas que chacun y trouve son bonheur. Le principal c'est la qualité du développement. Et a partir du moment ou on parle de retouche localisée, la qualité est altérée chez Aperture, et j'ai étayé mes propos techniquement.

Je ne dis pas que tous est bien chez LR, je dis simplement que Aperture est un logiciel marginal (parce que sur macintosh seulement) et qu'il n sera jamais un concurrent de LR. Et je dis par ailleurs que LR est loin devant Aperture des qu'il s'agit d'effectuer des retouche localisée. Il ne s'agit pas d'une opinion, mais de faits techniques. Le jour ou Aperture sera capable de réaliser de la retouche par points de controle directement DANS la photo (et non aps dans un plugin) et ce sans casser la chaine raw, on en reparlera...

Et je n'ai même aps parlé des pêrfs....

Un chose que je peux te dire, c'est qu'après un stage chez moi, je ne connais aucun utilisateur d'Aperture qui n'abandonne pas pour passer sur LR. Il y en a même peut etre sur ce forum. Que une personne change, on peut considérer ca comme un hasard. Mais lorsque ça arrive une 15 aine de fois...

Je ne fais aucun discours commercial sur LR dans mes stages. Je fais simplement une démo, suivi d'exercices pratiques; Ensuite ils font ce qu'ils veulent. Mais je sais aussi les réflexions que j'entends concernant LR...

Alors non il n'est aps parfait, mais si Ap et LR se tirent la bourre, pour l'instant Ap a pris un an dans la vu avec la retouche localisée. Et tel que je connais Apple.... il vont se contenter de ça un bon moment.

Si on doit faire un choix entre les deux logiciels il est important de mettr l'accent sur ce point majeur : Aperture de possède pas de retouche localisée intégrée. Et mettre le plugin Bitmap en avant et dire que c'est l'équivalent de ce qu'on a sur LR est tous simplement malhonnête.

[Verdi]

Il est certain aussi que lorsque PS3 aura, dans le module Camera raw, hérité des fonctions offertes pas le pinceau du module de développement de Lightroom2, celui-ci sera très nettement supérieur à Lightroom, du fait qu'il offrira en plus la possibilité de nombreuses retouches en "objet dynamique" .

[LSCC]

Je suis d'accord avec toi :
-sur cette erreur fondamentale de "casser la chaîne Raw" avec les plug-in. Ce que j'appelle devoir exporter l'image, l'enregistrer et on avoir un fichier des paramètres de réglages,
- la lourdeur du logiciel qui impose d'avoir une bête de course pour en tirer la quintessence,
- le fait qu'il n'y ait pas de réactivité à accepter tous les boîtiers (certains semblent exclu. Inadmissible).

Par contre, je n'aime pas du tout (et ne suis pas le seul) :
- l'interface de LR que je trouve absolument pas conviviale. L'idéal : LR avec l'interface d'Ap.
- le mode de rendu des RAW de LR (mais cela est dû à ACR). Trop flatteur, pas assez dans ce que je recherche,
- l'intégration avec PS CS3 est un faux avantage pour moi, puisque de la même boite (Adobe). Comme si je disais que Ap est mieux pour certaines fonctions avec FCP et les iApp (puisque de la même boîte : Apple),
- mais surtout, la recherche de photo via les requête grâce à Spotlight est un vrai plus. Quand tu as un nombre fort conséquent de photos et que tu dois retrouver rapidement une vue, c'est un vrai plus. Et là, LR (sauf erreur de ma part) est loin derrière.

Maintenant, comme tu le dis, Ap qui ne restera que sur Mac (volonté marketing d'Apple. Moyen de faire venir des gens au Mac ?) restera marginal par rapport à Lr qui tourne sur les 2 plateformes.

Je pense, sans te faire offense, que le LR est un meilleur intégré (peut tout faire et tout garder dans sa base), mais que Ap est un meilleur catalogueur qui permet de stocker, de les retoucher "basiquement" et retrouver plus rapidement les vues désirées et si l'on désire les retravailler pour une demande, les plug-in le permettent et il n'y a plus qu'à exporter. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les premiers plug-in sortis étaient essentiellement pour l'export FTP.

Deux approches différentes pour deux façons différentes de besoin.

Maintenant, je ne nie pas le fait qu'Apple va devoir s'accrocher car s'il a la compétence, il n'a peut être pas la capacité (le personnel) pour y détacher un "team" entièrement dédié à Aperture.

[LSCC]

Il est certain aussi que lorsque PS3 aura, dans le module Camera raw, hérité des fonctions offertes pas le pinceau du module de développement de Lightroom2, celui-ci sera très nettement supérieur à Lightroom, du fait qu'il offrira en plus la possibilité de nombreuses retouches en "objet dynamique" .

Sans vouloir te vexer, je pense que PS va retrouver sa fonction de "couteau suisse" pour l'édition. LR lui taille des croupière sur le terrain de la photo et, si j'étais chez Adobe, je chercherai à enfoncer le clou pour en faire LE logiciel majeur (tout en un pour l'Expert, voir le Pro) avec des plug-in Adobe qui intègrent des fonctions que PS détient actuellement pour les retouches, sans avoir à ouvrir PS.

Pour l'avoir dit et répété, le marché va être dominé par LR et AP. IVMP, maintenant Expression Media (racheté par MS) est mort né, car ils ont tardé à racheter un logiciel (comme C1) pour l'intégrer et en faire un vrai concurrent.

Pour les autres : Bibble, Noise Ninja, DXO, Capture NX, etc. leur survie passe par le fait d'avoir la possibilité le plus tôt possible de délivrer leur dématriceur en plug-in pour ces 2 mastodontes sans qu'il y ait du destructif à l'issue. C'est à dire : sans faire un nouveau document en plus.
Actuellement, Ap a pris une avance avec nombre de plug-in (Nik software pour l'équivalent de NX, Noise-Ninja, etc.) malheureusement, il s'est tiré une balle dans le pied en  "imposant" (?) dans son cahier des charges la contrainte de devoir enregistrer l'image ainsi modifier. Bref, d'aller à l'encontre de ce qu'il ont généralisé en même temps qu'Adobe avec LR.
De son côté Adobe (pour LR) ne semble pas avoir fait la même erreur.
A suivre.

[Zaphod]

Je dis ça comme ça, mais vous trouvez ça vraiment si lent la recherche dans LR ?
Perso je n'ai jamais l'impression d'attendre.
Alors je n'ai peut-être pas 200 000 photos dans mon catalogue, mais perso je suis très satisfait de ces options de recherche.

[Olivier Chauvignat]

Je dis ça comme ça, mais vous trouvez ça vraiment si lent la recherche dans LR ?
Perso je n'ai jamais l'impression d'attendre.
Alors je n'ai peut-être pas 200 000 photos dans mon catalogue, mais perso je suis très satisfait de ces options de recherche.

La recherche est bcp plus rapide dans LR 2.0

[hangon]

En parlant des retouches localisées ou apple se plante completement (mais je suis sur qu'ils vont revenir en arriere) et ou adobe a pris la bonne voie, je trouve que le logiciel qui a la meilleure approche est LIGHTZONE.

pourquoi est qu'adobe ne permet pas de definir des zones ?  j'aurais largement préféré ca au dégradé ou au pinceau

[Olivier Chauvignat]

En parlant des retouches localisées ou apple se plante completement (mais je suis sur qu'ils vont revenir en arriere) et ou adobe a pris la bonne voie, je trouve que le logiciel qui a la meilleure approche est LIGHTZONE.

une belle merde en termes d'interface...
l'horreur.
En bref, pas fait par des photographes, ni pour des photographes. Uniquement un fantasme de développeur informatique qui n'utilisera pas ce qu'il développe.

Adobe a fait un logiciel pour les photographes; pas pour infographistes.
Or les photographes ont l'habitude du pinceau avec Photoshop

Pour les zones automatiques il y en a déjà une : le dégradé linéaire. Il y en aura d'autres je pense... (genre dégradé radial)

[hangon]

C'est clair que l'interface est pas terrible mais de pouvoir dire , pour n'importe quel réglage, soit je l'applique globalement soit je defini une zone plus ou moins biscornu c'est pas mal....ce n'est rien d'autre que de faire ce que l'on faisait a la chambre noire avec des masques....

le degradé c bien quand on a des images assez graphique...
le pinceau c'est bien mais c'est HYPER gourmand en puissance de calcul et parfois un peu fastidieux si la zone de retouche est grande.

[Olivier Chauvignat]

le degradé c bien quand on a des images assez graphique...

avec un radial on peut faire des zones biscornues...
(en les combinant)

non mais je pense que les zones auto définies en dessinant un contour, ça va venir...

et il n'est aps nécessire d'y appliquer tous les réglages. Si le développement de base est bien fait, les réglages locaux deviennent quand même mineurs.

[Zaphod]

le degradé c bien quand on a des images assez graphique...
le pinceau c'est bien mais c'est HYPER gourmand en puissance de calcul et parfois un peu fastidieux si la zone de retouche est grande.

Perso moi le pinceau... c'est vraiment pas mon truc.
Je préfererais une sélection auto ou juste un outil comme le filtre dégradé, mais qui ne soit pas forcément linéaire... bref un truc qu'on puisse courber sur plusieurs points.

Pas fana non plus du masque auto, sur une transition arbre / ciel par ex, ça n'est pas super efficace.

Enfin, soyons honnête, déja comme ça, avec le filtre dégradé + un coup de pinceau de temps en temps... c'est quand même rudement utile (et facile) ces retouches locales.
Pour obtenir aussi bien avant, il fallait faire plusieurs développements du même RAW, sur plusieurs calques, et bosser les masques... et encore quand je dis aussi bien... pas sur, d'autant que niveau souplesse, c'était pas ça.