Passer au 24x36 ?

[coval95]

Bon, sinon peut-on aussi espérer une pdc réduite pour du portrait avec le 24-85 ? Soit à 85 et f/4.5 donc ? Ça devrait tourner dans les 30cms si dofcalc ne radote pas ?

Oui, mais le 24-85 aux focales extrêmes demande à être un peu fermé (F/5,6 à 85 mm) pour donner une bonne qualité d'image.
Pour faire du portrait, il vaut mieux utiliser un 85 mm F/1,8.

Désolée de casser ton rêve mais la photo avec réflex et objectifs interchangeables, c'est un loisir coûteux.  

Il suffit d'être patient, on ne peut pas tout avoir tout de suite. Le parc d'objectifs, ça se constitue au fil du temps.

[webvince18]

Briseur de rêves tiens !  

Oui bien sur je ne vais pas m'acheter toute une panoplie d'objectifs demain   Je veux juste savoir si le 24-85 fait un bon couple avec le D610 pour commencer en FF  
Et si, sans égaler une focale fixe j'en suis bien conscient, il permet de faire des choses sympas en portrait notamment...

Et avec mon Tamron 70-300 j'aurai déjà une belle etendue permettant de s'amuser, non ?

[bastloid]

Briseur de rêves tiens !  

Oui bien sur je ne vais pas m'acheter toute une panoplie d'objectifs demain   Je veux juste savoir si le 24-85 fait un bon couple avec le D610 pour commencer en FF  
Et si, sans égaler une focale fixe j'en suis bien conscient, il permet de faire des choses sympas en portrait notamment...

Et avec mon Tamron 70-300 j'aurai déjà une belle etendue permettant de s'amuser, non ?

Oui, avec le 24-85 à 85 mm en f5.6 tu auras de bon résultats ... Idem a 130 avec ton Tamron .

[Nioky]

Ne pas hésiter avec le moteur de recherche concernant le 24-85 avec un FX car c sujet a été discuté plusieurs fois.

[seba]

T'es vraiment un petit con Seba, a expliquer ce que je ne saurais pas  

Garde tes insultes pour toi.
Puique tu connais si bien les indices de lumination, quel est l'indice de lumination pour une luminance de 2500 cd/m² et une sensibilité de 280 ISO ? On prendra une constante de calibration égale à 11,4.

Faut juste retenir que IL 0 correspond à ISO 100 f:1 et 1s à partir de là on peut tout recalculer de tête

Voilà le genre d'information débile que tu es capable de sortir.

Le calcul que je propose ci-dessus est élémentaire mais je pense que tu ne comprends même pas ce qui est demandé.

[seba]

Surtout qu'on voit que tu maîtrises le sujet à fond.

Et puis moi je sais travailler qu'en footcandle per squarefoot, celà donne quoi ?  

Pas de bol, t'as voulu faire le kéké mais tu inventes des unités inexistantes.

[seba]

Et ça ?

Seba n'a jamais rien compris à la notion d'IL seul ou IL associé à une sensibilité

Un IL est une quantité de lumière qui passe sur la pellicule ou le capteur et rien d'autre. Celà n'a au départ rien à voir avec une luminance de sujet

Mais si on associe à cette quantité de lumière une sensibilité on se retrouve de façon univoque avec un niveau de luminance, celà a toujours été ainsi même Seba rêve de réécrire ces notions selon sa compréhension personnelle 

La sensibilité aurait été « associée » (comment ?) à l'indice de lumination pour retrouver une luminance alors qu'au départ ça n'a rien à voir ?
Complètement débile et preuve d'une ignorance totale.
L'IL est en premier lieu défini par le couple (luminance, sensibilité), c'est indissociable du système APEX.
Complètement débiles ces remarques. Non, vraiment, en matière d'indice de lumination tes connaissances sont non seulement ultrabasiques mais en plus fausses.

[lessensciel]

Pffffiiiiooouuuu Seba, calme-toi, C'est mauvais pour le coeur, de s'emporter ainsi... 

[seba]

Pffffiiiiooouuuu Seba, calme-toi, C'est mauvais pour le coeur, de s'emporter ainsi... 

Mais je suis calme
Je réponds aux insultes de Jean-Claude sans insultes mais avec des termes en cohérence avec le niveau de ses réponses.

[pepew]

Mais est-ce que ça vaut vraiment le coup de passer au FF, car tous les objectifs complémentaires sont plus chers (à part le 50mm).

bof... pas tant que ça.

une remarque que j'ai déjà mise dans un fil à côté
"Disons qu'en FX, il n'y a pas de transstandard à 200€, compter 450-500€ (pour un range moins étendu)
car sinon
50 1.8 FX et 35 DX au même prix,
28-300 FX à 760 -> 18-200 DX est à 680,
24-70 FX à 1450 -> le 17-55 DX  à 1240,

Simplement, si on compte un jour passer au FX, et qu'on fait gaffe au budget, éviter le 17-55 et préférer un 18-105 ou 18-140 aux 18-200, 18-300."

[webvince18]

J'avais payé mon D90 (alors en fin de vie commerciale) 850€ avec le 18-105, donc je ne vais pas pleurer le prix de cet objectif... C'est plutôt le rachat d'un objectif FX qui grève le budget, mais c'est l'jeu ma pauv' Lucette  

Bon, à force de farfouiller, le 24-85 n'a pas l'air mal du tout, du moins en corrigeant les distorsions en post-traitement... Et j'ai trouvé sur Flickr des clichés très convaincants au Tamron 70-300, notamment de pscl57 

[pscl57]

Briseur de rêves tiens !  

Oui bien sur je ne vais pas m'acheter toute une panoplie d'objectifs demain   Je veux juste savoir si le 24-85 fait un bon couple avec le D610 pour commencer en FF  
Et si, sans égaler une focale fixe j'en suis bien conscient, il permet de faire des choses sympas en portrait notamment...

Et avec mon Tamron 70-300 j'aurai déjà une belle etendue permettant de s'amuser, non ?

OUI, Assurément.
J'ai les deux et je peux te dire qu'il y a de quoi faire pour commencer dans le FF. Je trouve le Tamron très bon sur le D610. Et le 24-85mm, c'est simple, je trouve qu'il est fait pour le D600/D610.

A côté de ça j'ai pris aussi : un 50mm f/1.8D à 75€ (un plaisir léger à emporter partout) et un 85mm F1.8G pour les portraits fignolés.

[webvince18]

Comme je le disais juste au dessus, j'ai vu tes clichés sur Flickr avec le Tamron 70-300   Très jolies marmottes !

Pour les optiques lumineuses fixes, je verrai plus tard, ça ne presse pas, à vrai dire je ne me suis jamais bien servi de mon 35 f/1.8... Pourtant à peine acheté j'ai fait tout un mariage avec et les résultats étaient convaincants ! Ca oblige à photographier autrement !

Et la vidéo, tu as essayé ? Ca donne quoi ?

[kochka]

La vidéo sur un APN est très bonne, mais.....
il faut apprendre à ne pas zoomer pendant la prise de vue, et ajouter un viseur loupe sur l'écran arrière, sinon gare aux reflets qui ne permettent même plus se savoir si tu tourne ou pas.
C'est ainsi que toute un longue séquence en hélico au dessus des chutes d'Iguazu n' a pas été filmée car je ne voyais rien sur l'écran; même pas que je ne filmais pas.
Tu imagines ma tête lorsque je l'ai constaté, le soir  .

[webvince18]

Ouaip, j'suis têtu 
Non mais la vidéo c'est vraiment pour un usage familial ponctuel ! Donc ne pas zoomer ne me semble pas un problème, tout comme l'usage de l'écran...

[Unan kozh]

Ouaip, j'suis têtu 
Non mais la vidéo c'est vraiment pour un usage familial ponctuel ! Donc ne pas zoomer ne me semble pas un problème, tout comme l'usage de l'écran...

Idem Kochka + séquences courtes +logiciel d'assemblage

le mieux un micro externe...

Vas y roule c'est super (mais ça ne vaut pas une camera) .

J'utilise un 35 manuel pourquoi pas toi ?

[webvince18]

Pour un usage très ponctuel vraiment "vidéo souvenir" je pense que ça ira très bien, je ne veux pas me lancer dans la vidéo !
En smartphone j'ai un Note 2, j'avoue que je n'ai jamais essayé la vidéo...   C'est p't'être pas mal ?

[kochka]

Idem Kochka + séquences courtes +logiciel d'assemblage

le mieux un micro externe...

Vas y roule c'est super (mais ça ne vaut pas une camera) .

J'utilise un 35 manuel pourquoi pas toi ?

Les deux avantages de la caméra sont le viseur style EVF et le zoom électrique. Coté qualité image, le reflex est meilleur. C'est pour cela que beaucoup de pros se sont tournés vers ce matériel, mais avec du lourd autour (ecran de controle, supports, molette de zoom) inutilisables en usage purement amateur.
Après avoir trimbalé ma caméra sous le bras sans filmer pendant deux ans, je suis passé au film par apn; mais il ne faut pas se bercer d'illusions, on ne peut pas faire les deux en même temps.
Si je devais vraiment filmer, j'utiliserai mon V3 pour son viseur numérique et la qualité de son capteur, supérieur aux petites caméras.

[webvince18]

Je comprends bien que pour "vraiment" faire de la vidéo, il faut envisager "du lourd" autour, mais ce n'est pas mon cas...
Comme tu dis, je veux juste éviter de traîner et aussi d'investir dans un véritable camescope qui servira finalement peu.

[Unan kozh]

avantages de la caméra sont le viseur style EVF et le zoom électrique. Coté qualité image, le reflex est meilleur. C'est pour cela que beaucoup de pros se sont tournés vers ce matériel, mais avec du lourd autour (ecran de controle, supports, molette de zoom) inutilisables en usage purement amateur.
Après avoir trimbalé ma caméra sous le bras sans filmer pendant deux ans, je suis passé au film par apn; mais il ne faut pas se bercer d'illusions, on ne peut pas faire les deux en même temps.
Si je devais vraiment filmer, j'utiliserai mon V3 pour son viseur numérique et la qualité de son capteur, supérieur aux petites caméras.

En même temps non 

Mais faire 2 ou 3 séquences de 2 à 3 minutes c'est faisable si tu connais bien la manipulation de ton APN et si tu l'as bien programmé . Tu peux même en extraire des vues (pas en 36 Mp bien sûr )

J'ai fait une demo pour Sthil 70/200 F:4 ça le fait post synchro avec Nero .

[kochka]

Avec les limitations citées, c'est un très bon instrument. Lorsqu'il aura un viseur numérique et que la technique permettra de zoomer électroniquement sur le capteur de 36mp pour revenir à du HD ou du 4K, ce sera absolument parfait.
Actuellement on n'utilise que 2MP sur les 36 disponibles; c'est du gaspillage.

[Bernard2]

Pour ma part je reste très dubitatif sur l'usage pratique de la vidéo pour les photographes.
certes son avantage principal (bien utilisé par les pro) est la possibilité d'utiliser des objectifs GA facilement et de permettre aussi des faibles PDC ce qui n'est pas possible avec les camescopes, même évolués, au format de capteur bien plus petit.

Mais dans la pratique réelle la vidéo avec un réflex (en dehors de faire une séquence de temps en temps pour dire qu'on l'a utilisée) nécessite un nombre d'accessoires très important pour faire quelque chose de tant soit peu sérieux, coté matériel, et un travail de préparation et de post production sans rapport avec la photo qui démontre vite la vacuité de cette fonction pour 95% au bas mot des utilisateurs photo.

En résumé, pour la vidéo amateur rien ne vaut un simple camescope, pour la vidéo Pro ou expert il faut se donner des moyens (matériels et autres) que  simplement activer la fonction...
ceci étant je ne suis pas de ceux qui pestent contre cette fonction dans nos appareils, elle ne mange pas de pain si je puis dire mais de là à y trouver des avantages importants pour les photographes...

[Unan kozh]

Pour ma part je reste très dubitatif sur l'usage pratique de la vidéo pour les photographes.
certes son avantage principal (bien utilisé par les pro) est la possibilité d'utiliser des objectifs GA facilement et de permettre aussi des faibles PDC ce qui n'est pas possible avec les camescopes, même évolués, au format de capteur bien plus petit.

Mais dans la pratique réelle la vidéo avec un réflex (en dehors de faire une séquence de temps en temps pour dire qu'on l'a utilisée) nécessite un nombre d'accessoires très important pour faire quelque chose de tant soit peu sérieux, coté matériel, et un travail de préparation et de post production sans rapport avec la photo qui démontre vite la vacuité de cette fonction pour 95% au bas mot des utilisateurs photo.

En résumé, pour la vidéo amateur rien ne vaut un simple camescope, pour la vidéo Pro ou expert il faut se donner des moyens (matériels et autres) que  simplement activer la fonction...
ceci étant je ne suis pas de ceux qui pestent contre cette fonction dans nos appareils, elle ne mange pas de pain si je puis dire mais de là à y trouver des avantages importants pour les photographes...

bien d'accord avec toi Bernard. C'est bien d'attirer l'attention sur la post production assez lourde et sur l'investissement personnel plus important mais il faut peu de choses en matériel pour compléter l'outil de prise de vues .
On la possède on l'utilise ou pas ....pour ma part et merci pour tes conseils je suis convaincu de l'utilité de cette possibilité en + et je ne m'en prive pas .
J'utilise aussi un smartphone ben le résultat c'est pas comparable.
Si je veux faire un film .....ce ne sont pas les mêmes outils .

[kochka]

Oui et non. je me suis baladé deux ans avec la caméra sous le bras sans m'en servir. Du coup j'ai accueilli la vidéo sur reflex comme le Messie. J'ai déchanté un peu, mais pas au point de reprendre ma caméra. Les bouts de films films que je fais ne sont ni mieux ni pires qu'avant, sauf que je ne zoome plus inopportunément. Je ne suis pas passé au reflex pour faire mieux, mais pour me débarrasse d'un boitier sur deux. Je n'ai pas encore quatre mais. Dans un certain sens l'expérience Sony avec des caméras dotés de capteurs APS aurait pu être une solution, mais apparemment cela n'a pas trop accroché le public.

[webvince18]

Bon, pour un usage occasionnel ça fera l'affaire cette vidéo 

Alors pour ceux que ça intéresse il va y avoir un D90+18-105 à vendre  Et aussi un 35 f/1.8.