Passer au 24x36 ?

[Jean-Claude]

Au 1/125s celà doit faire IL+2 si je ne me trompe pas et IL+4 au 1/500s

[seba]

Faut juste retenir que IL 0 correspond à ISO 100 f:1 et 1s à partir de là on peut tout recalculer de tête

IL=0 c'est 1s à f:1 tout court.

[seba]

Au 1/125s celà doit faire IL+2 si je ne me trompe pas et IL+4 au 1/500s

1/125s à f:2 ça fait IL=9 et 1/500s à f:2 ça fait IL=11.

Ce qui, pour 12800 ISO, indique que le sujet avait des luminances de 0,46 à 1,8 cd/m².
Pour 100 ISO on aurait dans ces cas IL=2 et IL=4.
On est encore assez loin de la limite selon Nikon.

[Jean-Claude]

1/125s à f:2 ça fait IL=9 et 1/500s à f:2 ça fait IL=11.

Ce qui, pour 12800 ISO, indique que le sujet avait des luminances de 0,46 à 1,8 cd/m².
Pour 100 ISO on aurait dans ces cas IL=2 et IL=4.

Seba t'as l'art de semer la confusion dans la tête des braves gens 

Ces histoire d'IL n'ont aucun sens pratique dans le cas précis du fonctionnement de l'AF dans la vraie vie.
Ces IL correspondent à la pose de l'image mais pas du tout à la liminosité du sujet sur lequel on veut faire la map. Je vous montrerai les images quand j'aurai un accès internet et vous comprendrez.

Pour mes images au Df la zone de map était au moins 6IL en dessous de la pose de l'image

[seba]

Seba t'as l'art de semer la confusion dans la tête des braves gens  

Ces histoire d'IL n'ont aucun sens pratique dans le cas précis du fonctionnement de l'AF dans la vraie vie.
Ces IL correspondent à la pose de l'image mais pas du tout à la liminosité du sujet sur lequel on veut faire la map. Je vous montrerai les images quand j'aurai un accès internet et vous comprendrez.

Pour mes images au Df la zone de map était au moins 6IL en dessous de la pose de l'image

Et bien tu te trompes complètement. C'est exactement la même chose.
Les fabricants, pour la limite de l'AF, donnent un IL pour 100 ISO ce qui indique la luminance du sujet.
Et bien sûr cette luminance détermine l'exposition.

Ce qui sème la confusion c'est de dire que IL=0 c'est 1s à f:1 pour 100 ISO, ce qui est totalement absurde.

[webvince18]

Bon, je vois que les avis sont partagés... Alors j'ai la solution : qui me prête son D610 que j'essaye ? 

[Kirian]

Ah bon.....première nouvelle......

J'ai marqué "en poussant le trait"
Bien sur qu'il n'est pas si mauvais que ça.
Mais pour moi le 16-85 est bien meilleur...

[Nioky]

Il est un poil meilleur, il n'y a pas non plus un écart extra entre les 2. Pour ses besoins, ça serait une erreur d'acheter un 16-85.

[webvince18]

Ben oui, franchement au delà du piqué qui passe pas si mal, c'est surtout les ouvertures max qui sont restrictives sur le 18-105...
Hélas il n'existe pas de 18-70 (non DX) à grande ouverture constante, ou alors à des prix déraisonnables pour moi... Me trompe-je ?
J'aurais bien investi dans le Tamron 24-70 f2.8, mais sur un APS-C ça fait déjà long... J'en ai fait l'expérience il y a peu : dans un salon de véhicules anciens où l'éclairage n'est pas top, j'ai voulu utiliser le 35 f1.8, j'ai vite remis le 18-105 ! Manque cruel de recul... Et à devoir mettre parfois le flash, ce que je n'aime pas du tout...

A ce propos quelqu'un parlait d'un flash cobra, franchement je sais pas... Peut-être parce que je n'ai jamais appris à m'en servir et je me fais une fausse idée par rapport à ce que permet le flash intégré ? Mais les premier plan "flashis" avec un arrière plan bouché, ça me branche pas...

[seba]

A ce propos quelqu'un parlait d'un flash cobra, franchement je sais pas... Peut-être parce que je n'ai jamais appris à m'en servir et je me fais une fausse idée par rapport à ce que permet le flash intégré ? Mais les premier plan "flashis" avec un arrière plan bouché, ça me branche pas...

Au point de vue qualité d'éclairage, un cobra en éclairage direct c'est à peine mieux que le flash intégré.
En indirect on peut avoir une qualité d'éclairage correcte. Encore faut-il que ce soit possible.

[Kirian]

Jolie chat

[Verso92]

Jolie chat

C'est une chatte ?

[jdm]

J'ai un D90, un 18-105 DX, un 35 DX f1.8 et un Tamron 70-300 DI VC USD.

Ce qui me chagrine avec le D90 : un AF hésitant en faibles conditions d'eclairage, surtout sur sujet mouvant, je m'en rends bien compte depuis que le petit dernier marche, pas évident de faire une photo nette en intérieur ! Et la montée des isos n'aide pas...
... Que prendre ?

J'avais les mêmes sensations avec mon D90, et énormément d'améliorations avec le D7000, mais c'était fin 2010, à l'heure actuelle tu devrais regarder le D7100 (meilleur partout, surtout pour l'AF, sauf en rafale  ).
Le suivant arrive certainement au printemps prochain ok, mais comme son prix a bien baissé en neuf, tu peux aussi voire la situation comme une bonne affaire  

Pour les objectifs, c'est presque moins évident, si tu tombe sur le 18-105 de la salamandre, c'est tout bon, mais certains se sont plaints du piqué sur des 16-85 pourtant bien noté dans les tests, j'ai l'impression que ce n'est pas régulier, faut essayer...

[Jean-Claude]

Et bien tu te trompes complètement. C'est exactement la même chose.
Les fabricants, pour la limite de l'AF, donnent un IL pour 100 ISO ce qui indique la luminance du sujet.
Et bien sûr cette luminance détermine l'exposition.

Ce qui sème la confusion c'est de dire que IL=0 c'est 1s à f:1 pour 100 ISO, ce qui est totalement absurde.

Seba n'a jamais rien compris à la notion d'IL seul ou IL associé à une sensibilité

Un IL est une quantité de lumière qui passe sur la pellicule ou le capteur et rien d'autre. Celà n'a au départ rien à voir avec une luminance de sujet

Mais si on associe à cette quantité de lumière une sensibilité on se retrouve de façon univoque avec un niveau de luminance, celà a toujours été ainsi même Seba rêve de réécrire ces notions selon sa compréhension personnelle 

La notion de quantité de lumière au départ des LW / EV que nous utilisions pendant des années sur les Compur des Retina, Blad C etc... a laissé la place à la notion de luminance en fixant par convention une sensibilité de 100ISO.
Quand un fabricant dit que son AF fonctionne jusquà EL-1, c'est sous entendu par convention pour 100ISO, encore faut-il que cette luminance corresponde à la zone sous le capteur AF et à ce que mesure l'appareil de prise vue pour l'exposition de l'image.

[Verso92]

Seba n'a jamais rien compris à la notion d'IL seul ou IL associé à une sensibilité

J'ai loupé ta version du tableau, JC...

(tant qu'à faire, ne parlons pas dans le vide)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,216709.msg4862198.html#msg4862198

[seba]

Un IL est une quantité de lumière qui passe sur la pellicule ou le capteur et rien d'autre. Celà n'a au départ rien à voir avec une luminance de sujet (ce que tu ferais bien de faire au lieu d'écrire que je rêve).

C'est en écrivant des choses comme ceci qu'on voit que Jean-Claude n'y comprend rien. Mais en fait je pense qu'il n'a jamais potassé le système APEX.
Vu qu'un IL est soit la combinaison d'une luminance et d'une sensibilité, soit la combinaison d'une ouverture et d'un temps de pose, bien évidemment qu'au départ un IL a à voir avec la luminance (il est défini - d'un côté - comme l'addition de l'indice de sensibilité et de l'indice de luminance).

La notion de quantité de lumière au départ des LW / EV que nous utilisions pendant des années sur les Compur des Retina, Blad C etc... a laissé la place à la notion de luminance en fixant par convention une sensibilité de 100ISO.

Sur les Compur, Blad, etc...on voit le résultat de l'addition de l'indice d'ouverture et de l'indice du temps de pose ('qui doit être égal à l'addition précédente si on veut que l'exposition soit correcte).

Quand un fabricant dit que son AF fonctionne jusquà EL-1, c'est sous entendu par convention pour 100ISO, encore faut-il que cette luminance corresponde à la zone sous le capteur AF et à ce que mesure l'appareil de prise vue pour l'exposition de l'image.

Ce n'est pas sous-entendu mais indiqué en clair (par exemple IL-1 pour 100 ISO).
Evidemment, ça concerne la luminance du sujet visé par le collimateur AF. Et pas l'ensemble du champ cadré.

[jdm]

  Mais pour l'AF, il n'y a pas une notion de contraste qui intervient ?

Parce-que de jour comme de nuit IL+55 ou -12, un ours blanc dans la neige ou un sujet sans contraste restera une difficulté il me semble, et dans la pratique on a rarement un sujet noir et blanc...

Comment est-ce mesuré?

[seba]

 Mais pour l'AF, il n'y a pas une notion de contraste qui intervient ?

Parce-que de jour comme de nuit IL+55 ou -12, un ours blanc dans la neige ou un sujet sans contraste restera une difficulté il me semble, et dans la pratique on a rarement un sujet noir et blanc...

Comment est-ce mesuré?

C'est sûr, oui.
A mon avis le fabricant, pour mesurer la limite en faible lumière, utilise une mire à contraste élevé.
Mais j'ai déjà fait quelques tests sur une image floutée et imprimée, l'AF est capable de faire le point dessus. Même pas besoin de bords francs.

[seba]

Mais si on associe à cette quantité de lumière une sensibilité on se retrouve de façon univoque avec un niveau de luminance, celà a toujours été ainsi même Seba rêve de réécrire ces notions selon sa compréhension personnelle 

Voilà donc je pense que tu devrais un peu potasser le système APEX au lieu d'écrire n'importe quoi.

[seba]

Et voici un joli tableau des IL luminance/sensibilité (qui n'est pas le fruit de mes rêves d'ailleurs).

[Verso92]

 Mais pour l'AF, il n'y a pas une notion de contraste qui intervient ?

Parce-que de jour comme de nuit IL+55 ou -12, un ours blanc dans la neige ou un sujet sans contraste restera une difficulté il me semble, et dans la pratique on a rarement un sujet noir et blanc...

Comment est-ce mesuré?

Le contraste intervient également, bien sûr.
J'imagine que la mesure de la sensibilité AF est plus ou moins normalisée (mire avec certaines caractéristiques, comme évoqué par seba).

Une chose est certaine : tous les AF à IL -1 ne se valent pas sur des sujets à faible contraste. J'ai ai fait l'expérience à de nombreuses reprises...

[webvince18]

Bon, en conclusion, attendre la sortie du successeur du D7100 pour acheter ce dernier à prix cassé...
Ou se contenter de ce ce que j'ai en attendant que le D750 baisse...

Reste qu'un petit zoom bien ouvert pour remplacer le 18-105 serait sympa, mais il n'existe pas grand-chose...

[Nioky]

Si tu cherches un zoom très lumineux en DX, en effet.

[webvince18]

Non justement je voudrais plutôt un FF   

[Nioky]

Bah vi mais tu les trouves trop "gros", donc logiquement on te parle de fixe mais tu ne retiens pas l'idée. Je doute qu'on puisses t'éclairer plus.