Passer au 24x36 ?

[webvince18]

Tu veux dire trop longs ?

[lessensciel]

C'est en écrivant des choses comme ceci qu'on voit que Jean-Claude n'y comprend rien. Mais en fait je pense qu'il n'a jamais potassé le système APEX.
Vu qu'un IL est soit la combinaison d'une luminance et d'une sensibilité, soit la combinaison d'une ouverture et d'un temps de pose, bien évidemment qu'au départ un IL a à voir avec la luminance (il est défini - d'un côté - comme l'addition de l'indice de sensibilité et de l'indice de luminance).

Sur les Compur, Blad, etc...on voit le résultat de l'addition de l'indice d'ouverture et de l'indice du temps de pose ('qui doit être égal à l'addition précédente si on veut que l'exposition soit correcte).

Ce n'est pas sous-entendu mais indiqué en clair (par exemple IL-1 pour 100 ISO).
Evidemment, ça concerne la luminance du sujet visé par le collimateur AF. Et pas l'ensemble du champ cadré.

Je crois maintenant que j'ai compris. Même si c'est pas évident... pour être concret, ce n'est pas parce que je règle l'APN sur 25.600 ISO que l'AF fonctionnera mieux dans ces conditions identiques... ? non? (puisque IL-1 reste IL-1)

[Verso92]

pour être concret, ce n'est pas parce que je règle l'APN sur 25.600 ISO que l'AF fonctionnera mieux dans ces conditions identiques... ? non? (puisque IL-1 reste IL-1)

De toute façon, changer la "sensibilité ISO" de l'appareil ne changera rien, bien sûr, à la sensibilité de la cellule ou de l'AF...
Par exemple, quand on voit apparaitre "Lo" dans le viseur, c'est qu'on a un niveau de lumière trop faible pour être mesuré par la cellule. Le fait de passer de 100 à 25 600 ISO n'y changera rien, bien évidemment. Par contre, se déplacer pour viser une scène un peu plus lumineuse fera peut-être rentrer l'appareil dans les clous...

[lessensciel]

C'est bien ce que j'avais expérimenté lors d'un concert de chambre.

D800E,70-200, 6400 ISO

[55micro]

Tu veux dire trop longs ?

Un 18-70 f/2,8 FX ça n'existe pas, hein 

28 FX ça risque d'être un peu long pour toi en DX si j'ai bien compris, donc je dirais prends-toi un 20 et un 50 AF-S ce qui te fera un GA et un petit télé en DX, et lorsque tu passeras au FX tu retrouveras l'angle d'un UGA et d'un standard, plus ton 70-300 en télé, et tu revendras ton 35 DX.

[seba]

Je crois maintenant que j'ai compris. Même si c'est pas évident... pour être concret, ce n'est pas parce que je règle l'APN sur 25.600 ISO que l'AF fonctionnera mieux dans ces conditions identiques... ? non? (puisque IL-1 reste IL-1)

C'est une manière détournée d'indiquer la luminance du sujet.
IL-1 pour 100 ISO correspond à une luminance du sujet de 0,06 cd/m².
Evidemment régler la sensibilité de l'appareil ne changera rien à cette luminance minimum nécessaire pour que l'AF fonctionne (même chose pour le posemètre d'ailleurs).
Les fabricants l'indiquent comme ça car depuis longtemps ils l'indiquent de cette manière pour la cellule du posemètre également, les usagers sont habitués à cette unité. Enfin plus ou moins car pour la plupart cette notation est souvent mal comprise.
Alors qu'une indication en cd/m² ça ne dirait rien à personne.

[webvince18]

Un 18-70 f/2,8 FX ça n'existe pas, hein 

C'est bien dommage

Disons que pour monter sur un 24x36 un 24-70 me semble très intéressant, en APSC ça donne 36-105... Peut-être qu'en faisant des stats sur mes photos je serai surpris des focales équivalentes 24x36 auxquelles j'utilise le 18-105... Car je me surprends souvent à zoomer un peu, je dois rarement être à 18 !

Parce que je sais bien qu'un réflex est fait pour changer d'objectif, mais en "balade touristique", se retrouver à changer entre le 20 et le 50 toutes les 5 minutes, ça va être sport Bien sur, dans ces cas là vous allez me dire que le 18-105 est tout à fait satisfaisant...
Et en intérieur le seul grief que j'aurai vis-à-vis du 35 c'est d'être parfois un poil long... Et que l'ouverture à f/1.8 c'est bien beau, mais la profondeur de champ est très réduite surtout sur un sujet mouvant j'ai gros de déchet ! Entre lumière et profondeur de champ, le choix est cornélien...
Reste la montée en ISOS, d'où ma question de passer à un FF qui gère bien mieux ça que mon D90, la boucle est bouclée !

[55micro]

Le Tamron 24-70 VC est à 828 € chez Digit en ce moment, et il y a des avis d'utilisateurs plutôt contents, du bon à f/4 et juste un peu faible dans les angles à f/2,8 mais qui ne le serait, sauf à passer à des fixes.

Mais bon, 825 g, le poids de la polyvalence.

[coval95]

Si tu restes en DX, en étant un peu patient, tu peux trouver un D7100 d'occasion dans un magasin sérieux (donc garanti 6 mois). Et quand tu voudras changer de boîtier, tu perdras moins à la revente que si tu l'avais acheté neuf.
Dans l'hypothèse où tu restes en DX, le mieux est quand même d'avoir un zoom DX. Le Sigma 17-70 F/2,8-4 DC OS HSM a très bonne réputation et il est plus lumineux et moins cher que le Nikkor 16-85 F/3,6-5,6 AFS DX VR.

Si tu passes en FX pour la montée en ISO, comme tu sembles avoir des problèmes de budget, là aussi tu peux te tourner vers l'occasion mais tu n'as quasiment aucune chance de trouver un D750 d'occasion pour le moment (où alors il faudrait se demander pourquoi son propriétaire s'en sépare aussi vite). Il resterait donc un D600 ou un D610. Le D600 a eu les problèmes de poussières que l'on connaît mais un exemplaire d'occasion qui aurait été traité par le SAV et serait vendu à prix très bas serait une solution économiquement valable (peu de perte à la revente). Le D600 (sans les poussières) fait de très belles photos. Evidemment un D610 c'est mieux (pas de poussières générées par le boîtier) mais c'est plus cher. L'AF sera sans doute un peu moins bon que celui d'un D750 mais tout dépend du prix que tu peux y mettre.
Dans l'hypothèse où tu passes en FX, un bon zoom lumineux commençant à 24 mm, ce n'est pas simple à trouver, surtout si tu es juste en budget. Et les fixes aussi coûtent cher en grand angle.  

Si l'on regarde les courbes DxO en mode Print (donc à taille de tirage égale), on voit que pour la montée en ISO, le D7100 ne fait pas mieux que le D90 et le D7000. Et en mode Screen (100% écran) il est même moins bon que ces deux derniers ! Ceci étant vrai en Raw, pour le Jpeg boîtier, je ne sais pas car je ne fais pas de jpeg boîtier.
Les améliorations du D7100 par rapport au D90 se situent plutôt au niveau de l'AF (51 collimateurs au lieu de 11), de la vitesse max d'obturation (1/8000s au lieu de 1/4000s), de la plage de sensibilité, de l'ergonomie et de la dynamique.

Le D610 est vraiment meilleur que le D7100 pour la montée en ISO (je possède D610 et D7100).
Au niveau de l'AF il est moins bon mais ce qui est gênant, c'est plus la faible couverture AF que la réactivité. Et comme la couverture AF du D750 n'est pas beaucoup plus étendue que celle du D610, même si sa réactivité et sa sensibilité par faible lumière sont meilleures, je ne suis pas sûre que ça vaille le coup d'ajouter plusieurs centaines d'euros rien que pour ça.

En résumé, l'inconvénient majeur du DX, c'est la montée en ISO et l'inconvénient majeur du FX, c'est la faible couverture AF (et le prix des objectifs).
Tu ne trouveras pas de solution miracle, même si tu gagnes à la loterie.  

[Michel]

Le Tamron 24-70 VC est à 828 € chez Digit en ce moment, et il y a des avis d'utilisateurs plutôt contents, du bon à f/4 et juste un peu faible dans les angles à f/2,8 mais qui ne le serait, sauf à passer à des fixes.

Mais bon, 825 g, le poids de la polyvalence.

J'en suis content. Un peu lourd toutefois et quelques restrictions à 2,8 mais des images très détaillées.

[webvince18]

Bien résumé Coval !

Effectivement le D7100 j'y pensais, mais j'avais vu aussi sur DXO que la montée ISO n'était pas phénoménale ! L'AF par contre est top...
La couverture et la réactivité AF du D610 ne peut toujours être que meilleure que celle du D90...
Seul soucis en effet, trouver une optique ouverte de qualité à prix raisonnable...

Bon, un D610 avec un Nikkor 24-85 f/3.5-4.5 pourrait passer niveau budget en revendant D90+18-105+35... Est-ce un couple convaincant le D610 + 24-85 ? Le kit est à 1778€ chez digiwowo, mais est-ce un site recommandable ?

Au fait, question subsidiaire : le D610 a-t-il des collimateurs qui fonctionne à F/8 ?

[pscl57]

C'est bien dommage

Disons que pour monter sur un 24x36 un 24-70 me semble très intéressant, en APSC ça donne 36-105... Peut-être qu'en faisant des stats sur mes photos je serai surpris des focales équivalentes 24x36 auxquelles j'utilise le 18-105... Car je me surprends souvent à zoomer un peu, je dois rarement être à 18 !

Parce que je sais bien qu'un réflex est fait pour changer d'objectif, mais en "balade touristique", se retrouver à changer entre le 20 et le 50 toutes les 5 minutes, ça va être sport Bien sur, dans ces cas là vous allez me dire que le 18-105 est tout à fait satisfaisant...
Et en intérieur le seul grief que j'aurai vis-à-vis du 35 c'est d'être parfois un poil long... Et que l'ouverture à f/1.8 c'est bien beau, mais la profondeur de champ est très réduite surtout sur un sujet mouvant j'ai gros de déchet ! Entre lumière et profondeur de champ, le choix est cornélien...
Reste la montée en ISOS, d'où ma question de passer à un FF qui gère bien mieux ça que mon D90, la boucle est bouclée !

J'ai l'impression que tu as fait le tour de l'APS-C et qu'un saut dans le FF t'apportera une intéressante expérience.

Je possède un D610 et pour le moment je n'ai jamais raté une photo à cause de l'AF. Il s'en sort très bien, que ce soit en précision, en rapidité et en détectivité. Personnellement la couverture ne me gêne pas vu que j'utilise à 99,9% le collimateur central. Et quand je compare les couvertures des boîtiers FX je ne vois pas des écarts très significatifs. ça reste toujours plus concentré qu'en DX.

Franchement il marche bien ce D610 et les images sont top que ce soit en JPEG ou en RAW. L'exposition est toujours correcte et les couleurs sont naturelles. J'ai enfin retrouvé le modelé des photos que j'obtenais en 24x36 argentique (je trouve que les reliefs des sujets sont mieux rendus avec les focales standards, les images sont mois "plates").

J'ai aussi le 24-85mm qui est un bon "passe-partout" pas trop lourd. Je l'utilise souvent. Il est bien équilibré sur ce type de boîtier et permet de faire de la photo touristique et familiale de qualité sans faire souffrir les vertèbres.

La montée en ISO est bien entendu meilleure qu'avec un capteur plus petit. Mais pour ma part ce qui me plait c'est de l'utiliser en sensibilité native, là où il donne le meilleur de lui-même dans tous les registres. Quand on monte en ISO on perd toujours, en dynamique notamment. Mais c'est bien pratique pour de la photo sportive ou avec un objectif peu lumineux genre télézoom.

[coval95]

Bien résumé Coval !

Effectivement le D7100 j'y pensais, mais j'avais vu aussi sur DXO que la montée ISO n'était pas phénoménale ! L'AF par contre est top...
La couverture et la réactivité AF du D610 ne peut toujours être que meilleure que celle du D90...
Seul soucis en effet, trouver une optique ouverte de qualité à prix raisonnable...

La couverture AF du D610 est plus dense que celle du D90 mais elle est beaucoup plus centrée !
(je précise que j'ai eu D80, D90, D7000 et même D600 pendant peu de temps).

Bon, un D610 avec un Nikkor 24-85 f/3.5-4.5 pourrait passer niveau budget en revendant D90+18-105+35... Est-ce un couple convaincant le D610 + 24-85 ? Le kit est à 1778€ chez digiwowo, mais est-ce un site recommandable ?

Au fait, question subsidiaire : le D610 a-t-il des collimateurs qui fonctionne à F/8 ?

Oui, il y a 7 collimateurs au centre qui fonctionnent à F/8. Par exemple j'ai déjà essayé le 300 F/4 avec TC20, l'AF fonctionne. Par contre la détection auto du sujet par l'AF et le suivi 3D ne fonctionnent plus mais je ne suis pas sûre que les boîtiers pro fassent mieux dans ce cas.

[webvince18]

En regardant les tests dpreview, on voit bien la différence de couverture des collimateurs AF entre le D7100 et le D610...
Bon, est-ce vraiment génant ?
Pour ma part, la seule photo de "sport que je fais c'est du meeting aérien, le sujet remplis quand même bien minimum 1/3 de l'image et doit donc quand même tomber sous un collimateur...
Sinon pour le reste, cadrer-recadrer, c'est pas sorcier  OK, un gamin qui court, on ne sait pas trop où il va aller, mais avec 24MP, on peut centrer et recadrer...

[coval95]

En regardant les tests dpreview, on voit bien la différence de couverture des collimateurs AF entre le D7100 et le D610...
Bon, est-ce vraiment génant ?
Pour ma part, la seule photo de "sport que je fais c'est du meeting aérien, le sujet remplis quand même bien minimum 1/3 de l'image et doit donc quand même tomber sous un collimateur...
Sinon pour le reste, cadrer-recadrer, c'est pas sorcier   OK, un gamin qui court, on ne sait pas trop où il va aller, mais avec 24MP, on peut centrer et recadrer...

C'est gênant dans certaines situations, par exemple en macro de fleurs (orchidées en pied par ex.), à cause de la position très excentrée de la fleur et de la faible PdC. Au recadrage, on risque fort de perdre la netteté sur le sujet. C'est certes un cas particulier mais pour quelqu'un qui fait beaucoup de macro de fleurs, c'est gênant.
Mais encore une fois, le D750 et même le D810 ne font pas beaucoup mieux dans ce domaine que le D610, et ils font tous moins bien que les boîtiers DX.

[Greenforce]

En regardant les tests dpreview, on voit bien la différence de couverture des collimateurs AF entre le D7100 et le D610...
Bon, est-ce vraiment génant ?
Pour ma part, la seule photo de "sport que je fais c'est du meeting aérien, le sujet remplis quand même bien minimum 1/3 de l'image et doit donc quand même tomber sous un collimateur...
Sinon pour le reste, cadrer-recadrer, c'est pas sorcier  OK, un gamin qui court, on ne sait pas trop où il va aller, mais avec 24MP, on peut centrer et recadrer...

Je fais beaucoup de photos de sport (Rugby entre autres) avec le D600 et venant d'un D7100 je craignais que la couverture AF soit un problème, en fait pas du tout.

De un car même si les collimateurs sont centrés, en utilisant le collimateur extérieur on arrive plus ou moins à respecter la règle des tiers
De deux car avec 24 mpx, il y a de la marge pour un léger recadrage.

Quant à la rafale je l'utilise relativement peu, préférant suive le sujet en AF-C et appuyer au bon moment   

[lessensciel]

Entre phénoménale et pas terrible, il y a aussi une vie......faut relativiser...

Perso, je suis très content de la montée en iso de mon d7000, qui me permet de me sortir de beaucoup de situations, comme par exemple celles qui réclament une vitesse limite assez élevée.

Je vais pas ressortir ma libellule sinon Corinne va crier

...donc pour illustrer, ce sera mon shadow, au sigma 18-35, à f/1.8, et à 3200 isos, valeur que j'estime maxi avec le d7000

Et le crop
Personnellement je trouve ça bien plus qu'acceptable.

Ca je veux bien croire. Superbe.

[55micro]

Si l'on regarde les courbes DxO en mode Print (donc à taille de tirage égale), on voit que pour la montée en ISO, le D7100 ne fait pas mieux que le D90 et le D7000. Et en mode Screen (100% écran) il est même moins bon que ces deux derniers ! Ceci étant vrai en Raw, pour le Jpeg boîtier, je ne sais pas car je ne fais pas de jpeg boîtier.
Les améliorations du D7100 par rapport au D90 se situent plutôt au niveau de l'AF (51 collimateurs au lieu de 11), de la vitesse max d'obturation (1/8000s au lieu de 1/4000s), de la plage de sensibilité, de l'ergonomie et de la dynamique.

Alors là Coval, tu viens de donner un coup de jeune à mes modestes APS-C 12 Mpix! Je pensais sincèrement qu'il y avait un gap.
En résumé pas la peine que je me prenne le chou, si je veux progresser en ISO (aujourd'hui 2000 ISO max avec DxO sur mes D90 et D300) il faudra que je songe au FX.

[seba]

Je reviens un peu sur les IL.
Les indices de lumination ont deux définitions.
Pratiquement tout le monde a déjà vu un tableau des IL qui comporte les ouvertures et les temps de pose, c'est la première définition (IL = Av+Tv).
Pratiquement personne ne connaît le tableau des IL qui comporte les luminances et les sensibilités, c'est la deuxième définition (IL = Lv+Sv).
Jean-Claude, par exemple, ne connaît que le premier tableau mais pas le deuxième.
Je précise que ces deux définitions datent de l'origine de ce système et ce duo comporte les 4 variables nécessaires à la détermination de l'exposition (luminance, sensibilité, ouverture, temps de pose). L'exposition est correcte quand les IL des deux tableaux sont égaux.
J'ai fondu les deux tableaux en un seul mais attention : ça s'utilise comme si on avait deux tableaux séparés. Il faut toujours combiner luminance avec sensibilité et ouverture avec temps de pose (et pas luminance et ouverture par exemple).
Bref je n'ai rien inventé, imaginé ou rêvé, c'est une compilation, toutes les infos se trouvant sur ce tableau ne sont jamais rassemblées comme je l'ai fait.
Sous le tableau, quelques formules expliquant comment les IL sont calculés.
Et attention : on trouve souvent des tableaux où les IL sont « décalés » car certaines personnes (nombreuses) s'imaginent que le tableau a été établi pour une sensibilité de 100 ISO et qu'il faut décaler les IL quand on change de sensibilité. Ces tableaux sont faux.

[webvince18]

En résumé pas la peine que je me prenne le chou, si je veux progresser en ISO (aujourd'hui 2000 ISO max avec DxO sur mes D90 et D300) il faudra que je songe au FX.

J'arrive à la même conclusion : FF ou attendre l'éventuel remplaçant du D7100 qui ne devrait plus tarder et sera (forcément ?) meilleur... Mais au prix où il sera, certainement pas loin d'un D610, celà vaudra-t-il le coup ? A part qu'on pourra garder nos objectifs DX...

[Greenforce]

J'arrive à la même conclusion : FF ou attendre l'éventuel remplaçant du D7100 qui ne devrait plus tarder et sera (forcément ?) meilleur...

Même s'il est meilleur que le D7100 en hauts isos, je doute qu'il égale un FF dans ce domaine.
Les progrès techniques aidant, il est certain qu'un APS-C y arrive tôt ou tard mais là çà me parait un peu tôt....

[coval95]

Alors là Coval, tu viens de donner un coup de jeune à mes modestes APS-C 12 Mpix! Je pensais sincèrement qu'il y avait un gap.
En résumé pas la peine que je me prenne le chou, si je veux progresser en ISO (aujourd'hui 2000 ISO max avec DxO sur mes D90 et D300) il faudra que je songe au FX.

Sauf qu'il y a les courbes DxO et... le ressenti du photographe face à ses photos. Ce ressenti est probablement subjectif et il dépend aussi de la qualité du dématriceur (celui qui est dans le boîtier et fournit les jpeg ou celui qui est dans l'ordinateur et permet de peaufiner le post-traitement).
En toute franchise, en passant du D90 au D7000, j'ai trouvé une vraie amélioration sur la montée en ISO (malgré ce que disent les courbes DxO), c'est peut-être dû au traitement fait par capture One ?
Et tout aussi franchement, j'ai l'impression d'une (légère) dégradation (sur la montée en ISO) en étant passée du D7000 au D7100.

[coval95]

J'arrive à la même conclusion : FF ou attendre l'éventuel remplaçant du D7100 qui ne devrait plus tarder et sera (forcément ?) meilleur... Mais au prix où il sera, certainement pas loin d'un D610, celà vaudra-t-il le coup ? A part qu'on pourra garder nos objectifs DX...

Faudrait savoir ! Je croyais que tu voulais te séparer de ton 18-105 ! 

On peut espérer une amélioration de la montée en ISO sur le prochain boîtier DX mais ce n'est pas certain.
En jpeg boîtier probablement (processeur plus puissant permettant un meilleur traitement du bruit), en raw, tout dépendra des progrès technologiques côté capteur.

[webvince18]

Ouaip exit le 18-105 !
Bon decidement le D610 me fait de l'oeil...

[xcomm]

En résumé, l'inconvénient majeur du DX, c'est la montée en ISO et l'inconvénient majeur du FX, c'est la faible couverture AF (et le prix des objectifs).
Tu ne trouveras pas de solution miracle, même si tu gagnes à la loterie.  

Si 

Tu te souviens du D200 ? Un superbe appareil avec lequel tout le monde ventait sa superbe qualité d'images, et le plein de pixels pour les beaux agrandissements.

Et bien maintenant tu disposes du meilleur des deux mondes avec les D610, D750... :
- le D200, toujours avec les mêmes 10Mp, mais avec une qualité et une sensibilité à faire rêver un utilisateur de D200, avec en prime un AF de compète, et une couverture au top.
- en FX, la même qualité, mais avec encore plus de pixels pour des agrandissements de folie, que l'on ne saura même plus afficher dans sa modeste demeure.

Elle est pas belle la vie ?

Bonne soirée.
Xavier