Passage du D300 au D750 et renouvellement des objectifs

FabG · Novembre 22, 2014, 18:31:47

Bonjour à tous,

Après m'être initié à la photo numérique avec un D100, puis un D300 depuis quelques années, les sirènes du plein format m'attirent irrémédiablement vers le nouveau D750.
Je vous passe le cruel dilemme qui m'anima entre le super D810 et le plus modeste D750, mais après avoir quasi-craqué pour le premier cet été, je pense que ce dernier est plus raisonnable et me permettra de consacrer un peu plus de budget aux optiques, ce qui devrait me permettre d'en obtenir le meilleur en terme de qualité d'images, ce qui est le but en changeant de boitier tout de même.

Je fais beaucoup de photos de paysage, voyage, balade, macros ainsi que des photos de la famille, des portraits.

Aujourd'hui j'utilise principalement mon fidèle 16-85 sur le D300, qui me permet de passer du paysage au portrait d'un simple coup de bague. Et je vais devoir lui trouver un (des?) successeur en FX, cet objectif ne couvrant que le format DX.
J'utilise également un sigma 105 macro et un 50 f1.8 que je compte conserver.
J'ai un 70-300 que j'utilise plus rarement, privilégiant le 16-85 jusqu'à 85 et l'utilisant ensuite souvent entre 200 et 300 pour un peu d'animalier, usage qui sera encore plus restreint en FX.
Je souhaite profiter de ce changement pour investir sur la qualité d'images.
Le 16-85 est nickel un peu fermé pour du paysage par exemple, mais je suis souvent frustré avec lui pour des photos ou je souhaiterais pouvoir avoir une ouverture plus grande, pour maximiser la profondeur de champ et/ou travailler en plus basse lumière en gardant une vitesse raisonnable (photos en intérieur par exemple).

C'est pourquoi je pense passer sur un zoom f2.8, le tamron 24-70 f2.8 me semblant être celui qui pourra "améliorer" mon 16-85 en me permettant d'ouvrir plus grand mon diaph, tout en conservant le VR bien utile pour du paysage ou autres natures mortes dès que la lumière vient à se faire rare.
Mais... car il y a un mais, en perdant la polyvalence du 16-85 qui me permettait d'aller chercher l'équivalent d'un 127mm à fond de range (et dont je fait un fréquent usage).
Donc, premier dilemme: privilégier la qualité d'image et l'ouverture avec un 24-70 et un télé objectif (on en reparle plus bas) qui m'obligera à souvent changer de lentille, ou garder la polyvalence, en partant par exemple sur le 24-120 f4?

En imaginant que l'on parte sur un 24-70, il va bien falloir quelque chose à partir de 70 et +, n'est-ce pas?
Super, j'ai déjà le 70-300, donc pas de souci, c'est réglé. Oui mais... (encore!) J'avoue que le 70-200 f4 me fait de l'oeil...
J'imagine bien remplacer le 70-300 pour ce dernier : le 300 en FX, c'est de toute façon trop court pour ce que je voudrais en faire, le 200 me suffirait, et en terme de qualité d'images, on progresse me semble-t-il.
Le f2.8, franchement, du luxe, je pourrais compléter avec un 85 f1.8 pour les portraits (et j'ai aussi le 105 macro qui ouvre à f2.

.

Je suis preneur de vos avis en terme de qualité d'images : distorsion et qualité d'image entre le tamron 24-70 et le nikon 24-120 sur leur plage commune? Qualité d'image entre le 70-200 f4 et le 24-120 sur leur plage commune?
Vos conseils ou choix, pour ceux qui sont passés par là avant moi, m'aideront à me convaincre que le doublé 24-70 f2.8 et 70-200 f4, bien que m'imposant des changements fréquents d'objectif, m'apportera plus de satisfaction en terme de qualité d'images que le 24-120 f4, avec lequel j'ai peur de ne pas voir de grande différences par rapport à mon équipement actuel.
Aussi, il n'est pas impossible qu'un jour je souhaite voir un peu plus large que 24 : pour du paysage notamment, je zyeute le 16-35 f4 qui semble un objectif très honnête pour cet usage. Sur la plage 24-35, lequel à votre avis donnera la meilleure qualité d'images entre celui-ci et le 24-70 tamron?
Parce que je pourrais aussi imaginer jongler entre un 16-35 et 70-200, laissant le 24-70 aux occasions nécessitant d'ouvrir à 2.8, afin d'alléger un peu la besace.
En parlant de besace enfin, une fois tout cela dit, je pourrais avoir besoin de trimballer au maximum : 16-35 + 24-70 + 70-200 + 105 ou 85.

Je suis plutôt adepte du sac d'épaule (hors rando plus sérieuse ou je privilégie le sac à dos) pour accéder rapidement au boitier et pouvoir changer d'objectif à la volée et je trouve le lowepro (je suis un fidèle) Pro Messenger 160 AW très intéressant, mais j'ai peur d'avoir du mal à tout faire rentrer... Sachant qu'il existe le 200 AW un peu plus (trop?) large qui lui devrait pouvoir faire le job.
Pensez-vous qu'il soit plus réaliste de partir sur le 200 AW? Est-ce que ceux qui ont ce sac en sont contents, n'est-il pas trop large (42 cm) quand on se balade avec?

Voilou, c'était un peu long mais je me pose pas mal de questions en ce moment (ça doit être l'approche de Noël

), et je suis un lecteur régulier du forum, dont les échanges m'ont déjà permis de circonscrire ces attentes.
Merci par avance à tous ceux qui souhaiteront prendre un peu de temps pour partager leurs idées et conseils avec moi et les autres lecteurs.

jac70 · Novembre 22, 2014, 19:18:09

avoir une ouverture plus grande, pour maximiser la profondeur de champ C'est le contraire ! Plus l'ouverture est grande, plus la profondeur de champ (zone de netteté apparente) est réduite
et j'ai aussi le 105 macro qui ouvre à f2 Waouh, lequel ?

Personnellement, je ne suis pas passé au FF 24mpix pour la faible profondeur de champ, mais pour les hauts ISO et les possibilités de recadrage.
Les zooms f/2,8 ne m'ont jamais beaucoup inspiré, bien que je possède un 70-200 f/2,8 Sigma.
Un 24-70, c'est un range beaucoup trop restreint pour mon usage, et c'est bien lourd.

J'ai un 24-85 AFS sans VR, et un 28-300 VR, et c'est presque toujours le 28-300 qui est de sortie, et je n'ai jamais été gêné par sa faible ouverture, surtout depuis que l'on peut monter à 6400 ISo sans trop de problème.
J'ai aussi quelques fixes anciens à grande ouverture qui sont orientés 100% portrait...

Mais tout cela ne reflète que ma pratique, comme toutes les réponses que l'on va te faire

FabG · Novembre 22, 2014, 20:50:37

Citation de: jac70 le Novembre 22, 2014, 19:18:09
C'est le contraire ! Plus l'ouverture est grande, plus la profondeur de champ (zone de netteté apparente) est réduite

Ca m'apprendra à me relire!

Citation de: jac70 le Novembre 22, 2014, 19:18:09
et j'ai aussi le 105 macro qui ouvre à f2 Waouh, lequel ?

Arf... C'est le sigma, dont le f2.8 s'est transformé en smiley bien sur.

Citation de: jac70 le Novembre 22, 2014, 19:18:09
Personnellement, je ne suis pas passé au FF 24mpix pour la faible profondeur de champ, mais pour les hauts ISO et les possibilités de recadrage.
Les zooms f/2,8 ne m'ont jamais beaucoup inspiré, bien que je possède un 70-200 f/2,8 Sigma.
Un 24-70, c'est un range beaucoup trop restreint pour mon usage, et c'est bien lourd.

Le passage au FF c'est clairement en premier lieu pour moi pour les hauts ISO (par rapport au D300 je pense que je vais voir la différence!) et la définition, mais aussi pour la profondeur de champ pour les photos de personnes, portraits. Clairement ça n'est pas un besoin pour toutes mes photos, mais dans certains cas ça me manque aujourd'hui.
Question range effectivement ça ne fait pas tout un 24-70 pour moi non plus, d'où mon idée de faire un doublé 24-70 + 70-200.
Pour le poids, le tamron fait 110 g de plus que le 24-120, donc bon... il me semble que ça reste raisonnable mais c'est un critère à prendre en compte effectivement (surtout avec un 70-200 f4 dans l'autre poche

).

Citation de: jac70 le Novembre 22, 2014, 19:18:09
J'ai un 24-85 AFS sans VR, et un 28-300 VR, et c'est presque toujours le 28-300 qui est de sortie, et je n'ai jamais été gêné par sa faible ouverture, surtout depuis que l'on peut monter à 6400 ISo sans trop de problème.
J'ai aussi quelques fixes anciens à grande ouverture qui sont orientés 100% portrait...

Mais tout cela ne reflète que ma pratique, comme toutes les réponses que l'on va te faire

Pour la question des fixes je me suis posé la question de partir sur un 24-120 et quelques fixes lumineux (par exemple 24 et 35) pour compenser, mais je ne suis pas sur (même si c'est agréable un fixe lumineux!) que je les utilisent plus que le zoom (à part un 85 qui me semble être raisonnable). Ensuite le 24-120 n'a pas l'air de convaincre tout le monde en terme de qualité d'image, donc je rechigne un peu à partir sur cette solution "pratique".

C'est certain que tout cela est bien personnel, mais merci pour avoir partagé ton expérience.

blibli · Novembre 27, 2014, 15:18:09

Citation de: FabG le Novembre 22, 2014, 20:50:37

Pour la question des fixes je me suis posé la question de partir sur un 24-120 et quelques fixes lumineux (par exemple 24 et 35) pour compenser, mais je ne suis pas sur (même si c'est agréable un fixe lumineux!) que je les utilisent plus que le zoom (à part un 85 qui me semble être raisonnable). Ensuite le 24-120 n'a pas l'air de convaincre tout le monde en terme de qualité d'image, donc je rechigne un peu à partir sur cette solution "pratique".

C'est certain que tout cela est bien personnel, mais merci pour avoir partagé ton expérience.

J'ai fait le grand saut il y a bientôt 2 ans en passant du D300 au Fx
Comme zoom transtandard, j'ai hésité entre le 24-85 et le 24-120.
J'ai finalement trouvé un 24-120 neuf pour 789€ je l'ai choisi et je dois dire que je suis très content du résultat, sauf entre 24 et 70mm ou il faut corriger la distorsion si il y a des repères droits en bord d'image (la correction n'est pas facile). Le vignettage est assez marqué à grande ouverture, mais ne me dérange que rarement (ça se corrige facilement).
L'ouverture f:4 par rapport à f:2,8 n'est pas forcément pénalisante, les Fx montent facilement en Isos. Sauf pour la profondeur de champ bien entendu.
Je me promène généralement avec le 24-120 et un 50 , un 35 ou un 105, tous fixes.
D'après ce que j'ai pu lire, (Verso92 te le confirmera sans doute) le 24-70f:2,8 présente des limites sur les nouveaux capteurs bien pixellisés. A bien essayer avant d'acheter.

FabG · Novembre 27, 2014, 20:54:32

Merci pour ce retour sur le 24-120 blibli.
C'est ce qui m'embête un peu s'il n'est pas terrible entre 24 et 70, et si au-delà de 70 le 70-200 f4 fait mieux, ben... j'aurai toujours l'impression en déclenchant que je pourrais faire mieux avec un autre objo!

En ce qui concerne le 24-70, j'ai plutôt lu de bons retours sur le tamron, mais j'ai du mal à trouver quelqu'un qui pourrait me confirmer sa supériorité sur le 24-120. Si c'est équivalent à partir de f4, effectivement je ne suis pas sur que cela vaille le coup. J'ai quand même l'impression que question vignetage et distorsion c'est un cran au-dessus. Après, je n'ai pas lu de commentaires négatifs sur sa définition, bien que cela soit souvent évoqué pour le nikon avec les FX récents. Le tamron serait supérieur sur ce point (j'ai du mal à le penser) ? Après sur le nikon il a l'avantage du VR qui peut être bien utile, et du poids/encombrement (un peu) plus restreint (et bien sur, le budget également est plus restreint!!).

kochka · Novembre 28, 2014, 09:06:24

Citation de: FabG le Novembre 27, 2014, 20:54:32
Merci pour ce retour sur le 24-120 blibli.
C'est ce qui m'embête un peu s'il n'est pas terrible entre 24 et 70, et si au-delà de 70 le 70-200 f4 fait mieux, ben... j'aurai toujours l'impression en déclenchant que je pourrais faire mieux avec un autre objo!

En ce qui concerne le 24-70, j'ai plutôt lu de bons retours sur le tamron, mais j'ai du mal à trouver quelqu'un qui pourrait me confirmer sa supériorité sur le 24-120. Si c'est équivalent à partir de f4, effectivement je ne suis pas sur que cela vaille le coup. J'ai quand même l'impression que question vignetage et distorsion c'est un cran au-dessus. Après, je n'ai pas lu de commentaires négatifs sur sa définition, bien que cela soit souvent évoqué pour le nikon avec les FX récents. Le tamron serait supérieur sur ce point (j'ai du mal à le penser) ? Après sur le nikon il a l'avantage du VR qui peut être bien utile, et du poids/encombrement (un peu) plus restreint (et bien sur, le budget également est plus restreint!!).

Ah oui?
L'essayer c'est l'adopter.
Il est passé du D3x au D800e puis au D810 sans broncher. C'est mon objectif de base qui fait 95% de mes photos; 100% au dernier voyage.
Je dois en avoir fait avec dans les 30.000 photos depuis son achat et la différence avec les 24/70 2,8 ne se voit qu'au test, et dans les coins extrêmes. Dans dal vraie vie , c'est invisible.

blibli · Novembre 28, 2014, 09:20:12

Ce que j'ai voulu dire concernant les faiblesses du 24-120, c'est finalement assez marginal.
J'ai indiqué que cela se remarquait s'il y avait des lignes droites proches du bord du cadre (horizon, dallage....). Ca dépend de chaque photographe.
Personnellement ça ne représente qu'un faible pourcentage de mes photos.
Je fais pourtant pas mal de photo d'archi et de paysage.

Bonne réflexion

kochka · Novembre 28, 2014, 11:22:42

A part l'ouverture, le reste se corrige automatiquement par soft. D'où l'intérêt des capteurs denses sur les FF car on perd toujours un peu au traitement.

FabG · Novembre 29, 2014, 12:19:20

Bon, à vous lire vous me dites tous que la qualité d'image du 24-120 f4 est satisfaisante dans la majorité des cas.
Pour moi le dilemme se joue entre:
A) prendre ce 24-120 f4 qui me convient bien en terme de range/ouverture pour une grande partie de mes images (cf. mon utilisation du 16-85 en DX)
B) choisir tamron 24-70 f2.8 + 70-200 f4.

Avantages pour l'option A: budget, pas de changement d'objectif pour passer du GA au télé, poids.
Avantages pour l'option B: qualité d'images (?), 1 stop de mieux sur la plage 24-70, possibilité d'aller jusqu'à 200.

En terme de qualité d'images sur un D750, vous pensez donc que sur la plage du 24-120 je serais aussi comblé avec ce premier choix ?
Venant du D300 + 16-85, si je passe au FX c'est aussi pour que mes images gagnent en qualité : si c'est pour dépenser une petite fortune pour avoir les mêmes photos avec un sac photo plus lourd, ça perd de son intérêt

Pour ce qui est de l'ouverture, compléter ce zoom avec des fixes (par ex 35 et 85) pourrait être une option intéressante en terme de budget et de poids.

En télé, le 70-200 n'aurait pas trop d'intérêt pour moi avec le 24-120, puisque j'utilise aujourd'hui mon 70-300 plutôt au-delà de 200. Pour faire un peu d'animalier à main levée, je pense que ce dernier, qui dépanne bien en DX avec un équivalent 450 va devenir assez limité. Le nouveau tamron 150-600 à l'air très sympa mais ce n'est pas le genre qu'on trimballe tous les jours dans sa besace!

Après en GA pour descendre en-dessous de 24 il n'y a pas énormément d'options: le 16-35 f4 semble sympathique, fait-il mieux que le 24-120 sur la plage commune? Certains d'entre vous ont-ils les 2 et se complètent-ils bien?

mimile70 · Novembre 29, 2014, 12:54:02

j ai pas le d750 mais d600
voici une photo au d600

mimile70 · Novembre 29, 2014, 12:55:00

puis une au d300
ce jour la j'avais les 2 boitiers

blibli · Novembre 29, 2014, 14:23:44

Mimile70.
Avec quels objectifs sur quels boitiers? Merci, ça aidera à la comparaison

SergioK · Novembre 29, 2014, 14:47:59

Si je compte bien ça fait 4 objectifs (3 zooms et un fixe), avec l'intention quand même de changement à la volée, raison du sac en bandoulière.

J'ai fait le choix d'un D750 pour son poids plume et de focale fixe pour continuer dans la légèreté : 24, 35, 50, 85, 180. Soit 5 objectifs. Avec aussi un sac en bandoulière pour changement rapide. Et l'idée qu'en balade photo, je prendrais un sous-ensemble d'objectifs selon le thème, par exemple en balade urbaine : 24, 35, 85. Toujours pour rester léger.

Alors quel intérêt de tant de zoom avec cette idée de changement d'objectif à la volée ?

C'est pas l'avantage des zooms que de peu changer ?

Clairefontaine · Novembre 29, 2014, 15:57:28

Bonjour ,

et pourquoi pas un NIKON 28-300 ?
Quelqu'un a t il comparé cette option, pour ce qui est de la qualité image,avec le 24-120 ?

mimile70 · Novembre 29, 2014, 17:10:29

Citation de: blibli le Novembre 29, 2014, 14:23:44
Mimile70.
Avec quels objectifs sur quels boitiers? Merci, ça aidera à la comparaison

le 28f 1.8 sur d600 et le 50 f1.8 sur d300

55micro · Novembre 29, 2014, 17:48:17

Citation de: mimile70 le Novembre 29, 2014, 17:10:29
le 28f 1.8 sur d600 et le 50 f1.8 sur d300

Dommage, pour juger du rendu comparé FX / DX l'inverse aurait été bien

mimile70 · Novembre 29, 2014, 18:04:47

Citation de: 55micro le Novembre 29, 2014, 17:48:17
Dommage, pour juger du rendu comparé FX / DX l'inverse aurait été bien

je pourrais

FabG · Décembre 01, 2014, 06:36:27

Citation de: SergioK le Novembre 29, 2014, 14:47:59
C'est pas l'avantage des zooms que de peu changer ?

Tout à fait !
C'est pour ça que le 24-120 est tentant, car son range me permet de faire une grande partie de mes images sans changer d'objectif.
Ensuite l'intérêt du reflex (selon moi) c'est aussi de pouvoir adapter l'objectif au besoin de chaque photo (encore une fois, bien sur que l'on emmène pas toute sa collec à chaque fois).

Pour mon usage, et en fonction des besoins, il me semble utile d'avoir en plus de ce "zoom à presque tout faire" :
- le 105 macro pour les photos botanique/entomo
- un GA pour descendre sous 24 quand les paysages le méritent ou pour des vues interieures de monuments/église (et là la stab est un plus pour moi, d'où mon intérêt pour le 16-35)
- un 85 f1.8 pour les portraits, là où le 24-120 pourrait être un peu restreint en ouverture.
- une autre focale (fixe ? ) à grande ouverture pour compléter le zoom en intérieur (28 ? 35 ? 50 ? À étudier sauf si je pars sur le 24-70 f2.

- un télé pour l'animalier (type tamron 150-600)

Ensuite en fonction la sortie photo je choisis les objectifs à embarquer, mais si je fais plusieurs choses differentes le même jour, il faut quand même pouvoir en caser quelques uns avec soi.

FabG · Décembre 06, 2014, 10:23:27

Quelqu'un qui aurait le 24-120 et le 16-35 pourrait me dire ce qu'il pense de ces 2 objectifs sur leur plage de focale commune ? Piqué mais aussi distorsion/vintage ?
Et par rapport à un 18-35 afs ?

FabG · Décembre 28, 2014, 16:03:44

Le père noël m'a finalement apporté avec mon D750 le tamron 24-70 et le Nikon 16-35. Je vais compléter avec le 70-200 f4 pour remplacer le 70-300.

Pybe · Décembre 29, 2014, 11:52:46

Bonjour, ton père Noêl à t il fait cramer ta CB ? en tout cas il a été tres genereux! , ceci dit j'ai moi le 16/35, et le 24/120 f4 et Vr pour les deux, j'avais le D800 revendu pour le D750, plus leger, et un peu moins de pixels et finalement pour mon usage je le trouve vraiment tip top, plus facile à aborder que le D800 , enfin ce n'est que mon avis. les deux objectifs cités sont vraiment super et pour le voyage je n'emmene que çà,le 16/35 etant moins sollicité que l'autre.
Mon avis du 70/300 , je l'ai revendu et je le regrette il est vraiment extra bon de partout et leger tres leger alors que le 70/200 est lourd tres lourd ! surtout bien penser qu'avec le D750 on est pas limité par la sensibilité , donc les grandes ouvertures (sauf la recherche du flou) on peut s'en passer, le travail sous un soft permet souvent de créer ce flou!
dans l'absolu et pour avoir un choix correct dans toutes les situations non professionnelles je pense que le 70/400Vr nouvelle version est en plus de ceux nommés la cerise sur le gâteau du photographe amateur

.Ceci dit, joyeuses fêtes , bonne année! et bonnes photos

Greenforce · Décembre 29, 2014, 12:21:39

Citation de: Pybe le Décembre 29, 2014, 11:52:46

Mon avis du 70/300 , je l'ai revendu et je le regrette il est vraiment extra bon de partout et leger tres leger alors que le 70/200 est lourd tres lourd !

FabG parle du 70-200 f/4, à peine plus lourd que le 70-300 et nettement plus qualitatif (en tout cas jusqu'à 200mm)

Pybe · Décembre 29, 2014, 18:23:50

effectivement , j'avais pas été jusqu'au bout, pas vu que 'était le F4dont il été question. , moi j'ai eu F2.8, qui lui est tres lourd je l'ai revendu à cause du poids. ,le F4, pas eu en main donc ... pas d'avis .

FabG · Décembre 29, 2014, 19:53:03

Oui la cb a bien fumé 😱 je vais devoir la laisser refroidir un peu 😃
Effectivement je parlais du f4, pas du 2.8 qui me semble un peu lourd et encombrant pour mon usage. J'utilise peu la plage > 200 en fx, sinon c'est que j'ai besoin d'aller plus loin que 300 bien souvent : là je pense que j'investirai dans quelque chose de vraiment plus long.
Bon en attendant, très content de mon choix de boîtier et d'objos !

Bonne fêtes à tous et bonnes photos !