pourquoi les apn ne continueraient ils pas à évoluuer par firmware?

[kochka]

Sans être mauvaise langue,  si la fonctionnalités du modèle 2 peut être implémentée sur le modèle 1, ce serait plutôt parce que le hard n'a pas beaucoup évolué entre les deux versions et que la 2 n'est qu'un relooking de la 1, réutilisant les mêmes bases.
Lorsque l'on a programmé, fait développer, ou contrôlé des évolutions successives, on sait à quel point la moindre intervention de pur détail peut avoir des conséquences telles qu'un test total poussé est indispensable.
On ne peut à la fois exiger de nouveaux matériel  bien plus évolués tous les trois ans et se plaindre que les constructeurs n'aient pas mené des campagnes de test sur cinq ans, sur leurs nouveaux modèles. 

[Verso92]

La réutilisation d'éléments logiciels ( même en interne ) est souvent plus coûteuse et source de désastres en maintenance que le redéveloppement sec : il n'y a probablement pas même pas un seul sous programme de commun de la carte mère d'un D70 et celle d'un D 600.

Je n'irais pas jusque là, quand même... je suis persuadé qu'il existe une banque de modules réutilisables qui s'étoffe avec le temps (au moins dans tout ce qui est interface entre les commandes et les E/S).
Mais il ne faut pas se leurrer : l'arrivée d'une nouvelle version d'ASIC (Expeed, etc) oblige à de profondes réécritures...

Enfin, on se rappelle tous de la réutilisation des modules logiciels pour Ariane V, et sa destruction en vol pour un angle d'inclinaison qui n'avait pas été adapté au nouveau modèle de la fusée...

On est bien d'accord, sauf que pour moi toutes ces personnes ne s'appellent pas "développeur logiciel". 
EDIT par contre pour moi, un développeur logiciel ne fait pas que du codage, il fait aussi l'analyse en amont et il effectue les tests (au moins unitaires, voire plus) de son logiciel.

En principe, ce n'est pas au développeur du logiciel de le tester (en principe, pour des applications aéronautiques, c'est même fortement déconseillé...).

[Philippe Rouby]

Non. Les différences entre ces 2 boîtiers sont essentiellement matérielles (ajout de la puce vidéo, mode de déclenchement Quiet, fonction de nettoyage du capteur, capteur amélioré...).

tu tates grave coval

[Philippe Rouby]

je vais ouvrir un autre fil intitulé "dissertation sujet libre dans l 'espace nikon"

[JMS]

je vais ouvrir un autre fil intitulé "dissertation sujet libre dans l 'espace nikon"

Tu auras plus de succès avec "Bashing libre dans l'espace Nikon" 

[xcomm]

Je répète : ça ne signifie pas que tous les employés sont développeurs, loin de là...

Il y a 1 président, et 5 "officer" d'annoncé. Supposons qu'ils n'aient pas un profil de développeur, pourquoi pas.

Mais je suis surpris d'apprendre qu'une entreprise consacrée exclusivement au développement des micrologiciels est loin d'avoir une majorité de profils développeurs.

Dans le communiqué, on parle de développement de micro-logiciel pour Nikon les appareils numériques et objectifs interchangeables, donc pas besoin d'une armée de commerciaux, et de personnes du marketing, et je doute que le profil de secrétariat soit lui aussi majoritaire.

Selon toi quel serait le nombre de personnes au profil de développeur, et de ceux qui ne le serait pas du tout, pour arriver aux 100 pers, ou 94, si l'on retire la direction et chefs ?

[Ilium]

Mes propos ne s'adressaient pas à toi j'aurai dû le préciser. mais à ceux qui pensent que c'est gratuit facile et qu'avec deux gars dans un garage et un vieux Pc on fait un logiciel complet pour un PAN moderne

Magic Lantern doit alors être une illusion (même s'il y a un peu plus que 2 gars dans un garage et que ça n'a rien de facile).  

[coval95]

Je n'irais pas jusque là, quand même... je suis persuadé qu'il existe une banque de modules réutilisables qui s'étoffe avec le temps (au moins dans tout ce qui est interface entre les commandes et les E/S).
Mais il ne faut pas se leurrer : l'arrivée d'une nouvelle version d'ASIC (Expeed, etc) oblige à de profondes réécritures...

On est bien d'accord. Les couches de bas niveau, celles qui touchent au matériel, doivent être réécrites (au moins en partie). Mais si le logiciel est bien fait, les couches supérieures doivent être affectées le moins possible par le changement de processeur. Sauf nouvelles fonctionnalités.

Enfin, on se rappelle tous de la réutilisation des modules logiciels pour Ariane V, et sa destruction en vol pour un angle d'inclinaison qui n'avait pas été adapté au nouveau modèle de la fusée...

J'avoue ne pas être au courant de tous les ratés d'Ariane.  
Mais si tout avait été réécrit, c'est peut-être autre chose qui aurait foiré, on n'en sait rien.

En principe, ce n'est pas au développeur du logiciel de le tester (en principe, pour des applications aéronautiques, c'est même fortement déconseillé...).

Ben, sauf à prendre le risque de refiler des trucs foireux à l'intégrateur, je ne vois pas comment on peut faire...  
Mais bon, je crois que chacun a son expérience et qu'il ne peut pas forcément la généraliser à tous les domaines. Et aussi qu'il n'y a pas une seule bonne manière de faire. Chaque méthode a des avantages et des inconvénients.

[coval95]

tu tates grave coval

[Verso92]

J'avoue ne pas être au courant de tous les ratés d'Ariane.  

Pour faire simple, et sauf erreur de ma part, l'angle d'inclinaison possible d'Ariane IV était codé sur 8 bits.
Araine V pouvait avoir un angle d'inclinaison supérieur, cela a provoqué un dépassement non prévu dans le code qui a occasionné les conséquences que l'on sait...

Ben, sauf à prendre le risque de refiler des trucs foireux à l'intégrateur, je ne vois pas comment on peut faire...  

Lorsque j'ai travaillé sur un projet pour Airbus, je développais les tests de modules écrit par des collègues, et c'est un d'eux qui a écrit les tests des modules que j'avais développés.

[coval95]

Pour faire simple, et sauf erreur de ma part, l'angle d'inclinaison possible d'Ariane IV était codé sur 8 bits.

Araine V pouvait avoir un angle d'inclinaison supérieur, cela a provoqué un dépassement non prévu dans le code qui a occasionné les conséquences que l'on sait...

C'est ballot... 

Lorsque j'ai travaillé sur un projet pour Airbus, je développais les tests de modules écrit par des collègues, et c'est un d'eux qui a écrit les tests des modules que j'avais développés.

Je comprends l'idée (elle suppose qu'on est plus objectif en testant le module de quelqu'un d'autre que le sien propre) mais ça ne garantit quand même pas que rien ne sera oublié dans les tests, si ?
Moi, j'ai été habituée différemment. Mais les méthodes évoluent. Il y a des modes. Et les modes passent... 
(Concevoir, développer et tester soi-même son bouzin, c'est quand même plus motivant pour le développeur. Maintenant la mode est au saucissonnage, on verra bien ce que ça donnera mais le travail à la chaîne, certains en sont revenus, alors...).

[Verso92]

Je comprends l'idée (elle suppose qu'on est plus objectif en testant le module de quelqu'un d'autre que le sien propre) mais ça ne garantit quand même pas que rien ne sera oublié dans les tests, si ?
Moi, j'ai été habituée différemment. Mais les méthodes évoluent. Il y a des modes. Et les modes passent...  
(Concevoir, développer et tester soi-même son bouzin, c'est quand même plus motivant pour le développeur. Maintenant la mode est au saucissonnage, on verra bien ce que ça donnera mais le travail à la chaîne, certains en sont revenus, alors...).

Le problème quand tu testes un module que tu as développé, c'est que tu le fais avec la même philosophie que celle qui t'a conduit à le coder. C'est comme les simulations : tu ne simules, in fine, que ce que tu attends, au bout du compte...
D'où ces taches "croisées" quasiment imposées par certains donneurs d'ordre.

(sans compter que les revues de codes sont réalisées systématiquement par des personnes extérieures au projet)

[coval95]

Oui, oui, j'ai bien compris l'idée, Fabrice. 

[Verso92]

Oui, oui, j'ai bien compris l'idée, Fabrice. 

Je n'en doutais pas...  ;-)

[Jean-Claude]

On ne fait pas ce que renferme ce groupe de développement de firmware de Nikon, font-ils uniquement de l'écriture de codes, font-ils aussi du développement d'algorithmes, font-ils aussi de l'optimisation de paramètres de fonctionnement des boitiers et objectifs, s'occupent-ils aussi des intégrations WiFi et GPS par exemple.

Le boulot est énorme entre le système flash CLS, les transmetteurs WiFi, les dialogues de boitiers avec les softs externes comme Caméra Control, la gestion de copyright, l'intégration du soft Apple dans le boitier D4 etc....

Les développements nouveaux doivent aussi prendre un temps fou, la reconnaissances de visages, formés et couleurs sans cesse améliorés, ..

[kochka]

Sans compter une certaine normalisation de la correspondance des modules entre eux.
Il doit bien y avoir de l'ISO la dessous.

[Jinx]

.

[Jinx]

Si le travail a été bien fait en amont ( tirer le meilleur jus du capteur à 98% à la livraison) alors la politique d'upgrade est sans interet pour le client qui bénéficie du meilleur dés qu'il ouvre la boite . Si maintenat on livre que 50 % des perfs et qu'on publie une Maj tous les 6 mois ... c'est qui le pigeon ?

Par "meilleur dès qu'il ouvre la boite" tu penses sans doutes au D7000, au D600 et au D800 lors de leur mise sur le marché ?
Ceux qui ont souffert des semaines ou des mois avec le SAV Nikon ne peuvent qu'appuyer ton sentiment de sérieux, de qualité et de maturité Nikon.

Sinon je suis d'accord avec la 2eme partie de ta phrase, Fuji a du en grande partie sortir des firmware pour remettre à niveau des boitiers non pas sorti prématurément, mais avec des défauts de jeunesse inhérents à une nouvelle gamme de produits. Mais si on prend le X-T1 qui est un boitier abouti, Fuji continue malgré tout à y ajouter des fonctionnalités non correctives telles que l'ajout de l'obturateur électronique au 1/32000e (nouvelle fonctionnalité du X-T1 silver qui va sortir prochainement)... ça, ils n'étaient pas obligé de le faire, n'est-ce pas ?

J'en reviens donc à ma question : si Fuji le fait pour être agréable à ses clients, pourquoi Nikon ne le fait pas pour être tout aussi agréable à ses clients ?

[Thomas1881]

quand tu passes un nef de d3  sous dxo prime, tu mesures que l 'évolution reste possible

n'importe quoi comme d'autres personnes l'ont dit on ne peut pas comparer ce que fait un ordinateur comme "post traitement" a un traitement fait par le boitier lui meme! la puissance n'est pas la meme.
il y a bien eu le canon 1dx qui a été amélioré légèrement par un firmware 2.0 mais pas dans les proportions dont tu parles! la moquette faut arrêter de la fumer!

[Verso92]

Mais si on prend le X-T1 qui est un boitier abouti, Fuji continue malgré tout à y ajouter des fonctionnalités non correctives telles que l'ajout de l'obturateur électronique au 1/32000e (nouvelle fonctionnalité du X-T1 silver qui va sortir prochainement)... ça, ils n'étaient pas obligé de le faire, n'est-ce pas ?

J'en reviens donc à ma question : si Fuji le fait pour être agréable à ses clients, pourquoi Nikon ne le fait pas pour être tout aussi agréable à ses clients ?

Nikon a ajouté par firmware au D800(E) certaines fonctionnalités apparues sur le D810...

[Ilium]

Par "meilleur dès qu'il ouvre la boite" tu penses sans doutes au D7000, au D600 et au D800 lors de leur mise sur le marché ?
Ceux qui ont souffert des semaines ou des mois avec le SAV Nikon ne peuvent qu'appuyer ton sentiment de sérieux, de qualité et de maturité Nikon.

Il faut différencier un truc baclé pour sortir l'appareil plus vite avec un loupé industriel qui met un autre manquement en évidence, le contrôle qualité, et non la maturité du constructeur. Ca n'excuse évidemment rien, mais ce n'est pas parce qu'ils ont voulu se servir des utilisateurs comme beta testeurs. Au passage, faudrait éviter de mettre au même niveau D800 et D600, le problème du premier ayant été a priori marginal.

Sinon je suis d'accord avec la 2eme partie de ta phrase, Fuji a du en grande partie sortir des firmware pour remettre à niveau des boitiers non pas sorti prématurément, mais avec des défauts de jeunesse inhérents à une nouvelle gamme de produits. Mais si on prend le X-T1 qui est un boitier abouti, Fuji continue malgré tout à y ajouter des fonctionnalités non correctives telles que l'ajout de l'obturateur électronique au 1/32000e (nouvelle fonctionnalité du X-T1 silver qui va sortir prochainement)... ça, ils n'étaient pas obligé de le faire, n'est-ce pas ?

J'en reviens donc à ma question : si Fuji le fait pour être agréable à ses clients, pourquoi Nikon ne le fait pas pour être tout aussi agréable à ses clients ?

La situation de Fuji explique sans doute beaucoup: ils reviennent sur un marché complètement neuf après avoir abandonné un autre (et les utilisateurs qui leur avait alors fait confiance). Ils ont tout fait pour se différencier et pour attaquer résolument un marché mirrorless expert: on fait un capteur avec une matrice spéciale censée être géniale, on communique à fond sur le format qui équivaudrait à un 24x36, on vend plutôt cher, etc.
Indépendamment de ce que précise Verso, en effet Fuji semble entretenir ses firmwares beaucoup plus longtemps et offrir plus d'évolutions fonctionnelles, encore une différenciation de leur part. C'est sans doute bien joué de leur part. Cela étant, ce n'est pas la pierre philosophale non plus.

[Jinx]

Nikon a ajouté par firmware au D800(E) certaines fonctionnalités apparues sur le D810...

Nouvelles fonctionnalités ou juste des fonctionnalités correctives (ou de compatibilité avec leur matériel) ?
Si c'est le premier cas alors au temps pour moi

[coval95]

Nikon a ajouté par firmware au D800(E) certaines fonctionnalités apparues sur le D810...

Cela me fait plaisir pour toi (et ceux qui ont un D800(E)).

Mais moi j'attends le zoom direct avec touche OK sur le D610. C'est trop demander à Nikon sans doute... 

[coval95]

Il faut différencier un truc baclé pour sortir l'appareil plus vite avec un loupé industriel qui met un autre manquement en évidence, le contrôle qualité, et non la maturité du constructeur. Ca n'excuse évidemment rien, mais ce n'est pas parce qu'ils ont voulu se servir des utilisateurs comme beta testeurs. Au passage, faudrait éviter de mettre au même niveau D800 et D600, le problème du premier ayant été a priori marginal.

On est d'accord, ce n'est pas du même ordre.

Il n'en reste pas moins que Fuji, sans y être obligé, offre gratuitement à ses acheteurs des améliorations conséquentes qu'ils n'attendaient même pas.

La situation de Fuji explique sans doute beaucoup: ils reviennent sur un marché complètement neuf après avoir abandonné un autre (et les utilisateurs qui leur avait alors fait confiance).

Ce n'est pas la première fois que je lis ça sur ce forum et c'était peut-être déjà dans un de tes posts.  
Je te ferai remarquer (à nouveau ?) que les réflex Fuji étaient des boîtiers Nikon (mais tu le savais déjà n'est-ce pas) et que les clients en question y mettaient des objectifs en monture Nikon.
S'il est vrai que certains clients de Fuji regrettent que le S5 n'ait pas eu de successeur, ils ne sont néanmoins pas restés avec un parc d'objectifs sur les bras : ils peuvent se "rabattre" sur des boîtiers Nikon.
Parler d'abandon dans ces conditions me semble très exagéré !

Ils ont tout fait pour se différencier et pour attaquer résolument un marché mirrorless expert: on fait un capteur avec une matrice spéciale censée être géniale, on communique à fond sur le format qui équivaudrait à un 24x36, on vend plutôt cher, etc.
Indépendamment de ce que précise Verso, en effet Fuji semble entretenir ses firmwares beaucoup plus longtemps et offrir plus d'évolutions fonctionnelles, encore une différenciation de leur part. C'est sans doute bien joué de leur part. Cela étant, ce n'est pas la pierre philosophale non plus.

Personne n'a parlé de pierre philosophale non plus.  

[Jinx]

Il n'en reste pas moins que Fuji, sans y être obligé, offre gratuitement à ses acheteurs des améliorations conséquentes qu'ils n'attendaient même pas.

Cela dit je ne suis pas très confiant dans le fait que Fuji continue à faire ça très longtemps, j'ai hélas assez d'expérience de la vie pour savoir que personne ne fait de cadeau pour faire des cadeaux, et je suis assez convaincu qu'une fois leur position bien assise sur le marché ils cesseront les mises à jour de firmware sur boitiers anciens comme tous les autres. On verra bien... en attendant j'en profite