acheter objo ou changer d'apn???

[pixhunter414]

lut a tous
bon j'avertis je vais peut etre dire des c  donc on me fligue pas a vue 

j'ai actuellement un 70d et quelques  objos :18 135 (qui n'est pas hyper bon mais bon)
et  un 85 1.8 qui est juste mortel et autres 50 1.4 et 40 pancake

donc  je voulais savoir ;
avec le 18 135 sur le 70d quand je shoote en salle (sport) , c'est quasiment impossible avec le peu d'ouverture
donc au lieu d'acheter un 135 f2 qui sera surement très bon pour ca (encore que je sais que c'est pour ff mais bon j'ai pas trop le choix dans ce range de prix)
je voulais savoir si ca serait pas plus judicieux d'acheter un mark III
et la vu qu'il est très bon en basse lumière le 18 135 me posera plus de problemes de luminosité?

et d'ailleurs quelle est la conversion que je pourrais avoir
le 18 135 est f/3,5-5,6 *
avec un mark III ca serai quoi : 2.8  1.8 ?
enfin pardonnez moi si je dis des c (comme j'ai dit au debut ) mais vu qu'il ouvre plus ca doit correspondre a quelque chose non?

je sais que le markIII est quand meme beaucoup plus cher que le 135 f2
mais a la longue c'est quand meme mieux d'avoir un apn qui ouvre bien
et plus besoin de se prendre la tete avec ces objos hors de prix dès qu'ils passent en dessous de 3.5

surtout pour les 200  et 300 etc..

merci a tous

[Broadpek]

Hello,
Tu mélanges beaucoup de choses.
Rien de grave, je pense que la solution à ton problème si ton budget est serré, c'est le 70-200 f/4 L, en occasion. Un 24-105 L peut aussi convenir, on en trouve de plus en plus en occasion.
Le boitier ne peut absolument pas changer l'ouverture "native" de l'objectif
Et le 18-135 n'est pas compatible avec le 5D (?) MarkIII si j'ai bien suivi.

[Qdebouteille]

le choix, dépend aussi des conditions de changement d'objectif...j'ai remarqué que les pros s'en fichent  un .peu.

[JamesBond]

[...] mais à la longue c'est quand même mieux d'avoir un apn qui ouvre bien [...]

[michelrogg]

Bonjour,
Pour le sport en salle, l'option la moins chère est d'utiliser au mieux son matériel et de monter votre 85 1.8, bien plus lumineux que le 18-135, sur le 70D.
Sinon, le 5D III avec le 135 2 est effectivement une très bonne combinaison...

[samoussa]

Le 135L peut aussi être monté sur le 70D

[Julien-supertux]

Je pense qu'il va falloir reprendre les bases...

Déjà le 18-135 est un ef-s, ça veut dire qu'il n'est absolument pas compatible avec un boîtier plein format comme le 5D mark III (si c'est bien de celui là dont il s'agit).

Ensuite, le format de capteur ne change pas l'ouverture d'un objectif. En fait, comme son capteur est plus grand, à cadrage égal et à ouverture égale, la profondeur de champ est plus courte sur le grand capteur et le capteur reçoit plus de lumière, ce qui explique en partie les différences de performances, en particulier en hautes sensibilité.

Maintenant, pour pouvoir t'aider, quels réglages utilises-tu. Normalement, avec un 70d et un 18-135, tu devrais pouvoir obtenir des images nettes, bien que fort bruitées en hautes sensibilités. Je laisserai les spécialistes du sport en salle expliquer plus longuement comment faire.

Sinon, pour comprendre les bases techniques, je te conseille vivement de régulièrement faire un tour sur http://www.ouiouiphoto.fr/ .
C'est un site très bien foutu, très pédagogique. Tu pourras lire un article, faire des essais, revenir sur le site etc...

[Araptor]

Bonsoir,

si le budget permet un 5dmkIII, alors mon avis, la solution est un 70 200 is 2.8. Sur du sport en salle où les mouvements du photographe sont limités, c'est un très bon outil... Je l'ai eu juste une fois dans les mains, un peu lourd après un 18 135 stm mais quelle joie de pouvoir rester sur des vitesses correctes sans voir les isos s'envoler...

L'apn FF "n'ouvre pas mieux", cependant la taille de son capteur le rend plus sensible, il accepte donc une plus grande montée en iso. Ceci permet en effet de travailler dans des conditions de lumière plus difficile. La deuxième solution est en effet d'ouvrir un peu plus, mais là cela dépend uniquement de l'objectif. Et là tu peux monter un 50 1.2 sur n'importe quel boitier, l'ouverture sera de 1.2...

Enfin pour les objectifs, les EFS (18 55/ 18 135) sont pour les APS C: 1200D / 700D 70D 7D exclusivement. Les EF se montent sur toute la gamme. Un EFS Canon ne pourra pas (c'est physiquement impossible) être monté sur un FF.

Je vois que Julien-supertux viens de répondre, ce post fait un peu doublon...

[pixhunter414]

bon merci pour vos super reponses
en fait je dis ca parce que j'avais lu un comparo avec le 70d et le markIII vs quoi
et en basse lumières c'est vrai que le markIII mettait ko le 70d
mais comme vous dites c'est parce qu'il est ff
après est ce que tous les ff reagissent aussi bien en basse lumières?
parce que si c'est le cas je prefère en prendre un moins cher..

par contre l'histoire du 18 135 qui ne se monte pas sur un ff ca ca me fait un peu mal
du coup si je migre ben je revend mes objos

Maintenant, pour pouvoir t'aider, quels réglages utilises-tu. Normalement, avec un 70d et un 18-135, tu devrais pouvoir obtenir des images nettes, bien que fort bruitées en hautes sensibilités. Je laisserai les spécialistes du sport en salle expliquer plus longuement comment faire.

la c'est mort pour le shoot en salle vu qu'on est obligé de shooter avec des vitesses hyper hautes les 3.5 du 18 135 me font que des tophs obscures juste impossible a gerer  je peux mettre des isos a bloc mais le probleme au plus on monte au plus au secours le bruit

donc voila
bon enfin merci je crois quand meme que je vais voir pour le 135 f2 pour le sport en salle
maintenant est ce que mes tophs seront aussi belles qu'un ff sauf qu'elle seront croppées  ?
ou alors il faut absolument avoir un ff pour avoir un objo aussi mortel que celui la
j'ai vu des tophs de partout il est vraiment enorme (pareil pour le 85 1.2)

[JamesBond]

[...] je peux mettre des isos a bloc mais le probleme au plus on monte au plus au secours le bruit [...]

Bah, avec un bon post-traitement (capture en Raw obligatoire) cela peut parfaitement convenir.

L'ouverture d'un objectif n'est pas simplement destinée à obtenir plus de lumière sur le capteur (et donc mécaniquement la vitesse plus élevée que vous recherchez), mais gère aussi, et surtout, la profondeur de champ. Donc, pensez qu'à f/2, surtout sur un Full Frame vous aurez aussi une zone de netteté extrêmement réduite. A certaines distances elle pourra n'être que de quelques centimètres... pas toujours glop.

[makhno]

j'ai suivi une saison de volley avec mon vieux 450D et le 85mm 1.8,ça le fait pas trop mal alors avec le 70D,tu devrais bien t'en sortir,as-tu essayé au moins ?

[samoussa]

Bah, avec un bon post-traitement (capture en Raw obligatoire) cela peut parfaitement convenir.

L'ouverture d'un objectif n'est pas simplement destinée à obtenir plus de lumière sur le capteur (et donc mécaniquement la vitesse plus élevée que vous recherchez), mais gère aussi, et surtout, la profondeur de champ. Donc, pensez qu'à f/2, surtout sur un Full Frame vous aurez aussi une zone de netteté extrêmement réduite. A certaines distances elle pourra n'être que de quelques centimètres... pas toujours glop.

+1

D ou l essai du 135L sur le 70D

[Powerdoc]

Bah, avec un bon post-traitement (capture en Raw obligatoire) cela peut parfaitement convenir.

L'ouverture d'un objectif n'est pas simplement destinée à obtenir plus de lumière sur le capteur (et donc mécaniquement la vitesse plus élevée que vous recherchez), mais gère aussi, et surtout, la profondeur de champ. Donc, pensez qu'à f/2, surtout sur un Full Frame vous aurez aussi une zone de netteté extrêmement réduite. A certaines distances elle pourra n'être que de quelques centimètres... pas toujours glop.

Exact, sur sujets rapprochés profondeur de champ de quelques millimètres ...
En exemple ce British (en l'honneur de James Bond, je ne pouvais pas prendre en exemple une autre race de chat)
la MAP a été faite sur le cantus interne de l'oeil gauche. C'est à F2.8 en format APS C (7dmk2) à 100 mm (donc la profondeur de champ serait encore plus réduite avec un FF à 200 mm ...)
L'autre oeil est flou, et même la truffe du chat est très légèrement flou sur un grand tirage

[Powerdoc]

le crop
mis a part la BDB l'image n'est pas retouchée développée sous Aperture avec les réglages par défaut

[Powerdoc]

Heureusement pour un sujet plus éloigné la profondeur de champ est plus importante ...

[pixhunter414]

85mm 1.8,ça le fait pas trop mal alors avec le 70D,tu devrais bien t'en sortir,as-tu essayé au moins ?

bon bien sur que j'ai essayé et c'est nikel c'est le meilleur objo pour ce genre d'exercice  et j'ai fait des tophs enormes grace a lui

quand au probleme de l'ouverture

Le boitier ne peut absolument pas changer l'ouverture "native" de l'objectif

non mais ca je sais..
la ca frise la trisomie mais bon.Oo

je dis simplement vu qu'il y a plus de lumière qui rentre donc ca equivaut a une ouverture plus grande
et j'aurais voulu savoir si on pouvait convertir ca en terme de stops un diaph en plus ou deux je sais pas

bon en tous cas vous m'avez appris encore des trucs merci a tous

[Powerdoc]

je dis simplement vu qu'il y a plus de lumière qui rentre donc ca equivaut a une ouverture plus grande
et j'aurais voulu savoir si on pouvait convertir ca en terme de stops un diaph en plus ou deux je sais pas

bon en tous cas vous m'avez appris encore des trucs merci a tous

non
les photopiles plus gros permettent d'avoir de meilleures performances à haut ISO, mais ne changent absolument rien en terme de diaphragme. Si avec un caillou X (disons le 85 1,8 qui est un excellent objectif comme le 100 mm F2) on shoote a 1/125 F8 100 iso, ce sera le même chose avec un FF ou un APS C

[Katana]

je dis simplement vu qu'il y a plus de lumière qui rentre donc ca equivaut a une ouverture plus grande
et j'aurais voulu savoir si on pouvait convertir ca en terme de stops un diaph en plus ou deux je sais pas

Pour être clair (et net  ) que tu sois en capteur APSC (70D) ou en FF (1-5 ou 6D) rien ne changera coté ouverture des optiques, 2,8 restera 2,8, seul l'angle de champs est modifié (l'apsc est un capteur dit demi format)

Il impose donc un coefficient de correction de 1,6 ( chez Canon) par rapport au format 24x36 (FF). C'est pour cela qu'on parle d'équivalence pour une focale donnée entre les 2 formats de capteur, ton 85 F1,8 en FF équivaudra donc a un 85x1,6 =131 mm F2,8.
Le fait qu'un plus grand capteur absorbe plus de lumière ne modifie en rien l'ouverture des optiques, c'est justement l'optique via le diaphragme qui détermine la quantité de lumière que le capteur va absorber.

[Julien-supertux]

bon merci pour vos super reponses
en fait je dis ca parce que j'avais lu un comparo avec le 70d et le markIII vs quoi
et en basse lumières c'est vrai que le markIII mettait ko le 70d
mais comme vous dites c'est parce qu'il est ff
après est ce que tous les ff reagissent aussi bien en basse lumières?
parce que si c'est le cas je prefère en prendre un moins cher..

par contre l'histoire du 18 135 qui ne se monte pas sur un ff ca ca me fait un peu mal
du coup si je migre ben je revend mes objos

la c'est mort pour le shoot en salle vu qu'on est obligé de shooter avec des vitesses hyper hautes les 3.5 du 18 135 me font que des tophs obscures juste impossible a gerer  je peux mettre des isos a bloc mais le probleme au plus on monte au plus au secours le bruit

donc voila
bon enfin merci je crois quand meme que je vais voir pour le 135 f2 pour le sport en salle
maintenant est ce que mes tophs seront aussi belles qu'un ff sauf qu'elle seront croppées  ?
ou alors il faut absolument avoir un ff pour avoir un objo aussi mortel que celui la
j'ai vu des tophs de partout il est vraiment enorme (pareil pour le 85 1.2)

Jusqu'à 1600 iso, c'est sans souci, 3200-6400, il y a encore moyen de faire pas mal de choses après, ça devient vraiment chaud.

Avec quoi développes-tu tes raws?
Fais-tu des tirages de grandes tailles? (en fonction de ça, tu pourras tolérer une quantité de bruit plus ou moins importante)

Sinon, utilises le 85mm quitte à recadrer un peu après coup.

[fred134]

je dis simplement vu qu'il y a plus de lumière qui rentre donc ca equivaut a une ouverture plus grande
et j'aurais voulu savoir si on pouvait convertir ca en terme de stops un diaph en plus ou deux je sais pas

Tu as environ 1,33 stop d'écart entre un APS-C et un 24x36, si cela peut t'aider.

Par exemple, 70D + 135/2 te donne le même potentiel qu'un 5DIII + 216/3,2 (200/2,8 pour arrondir).

70D + 85/1,8 te donne le même potentiel que 5DIII + 135/2,8.

Donc si tu vises un angle de champ de 135mm sur 70D, l'achat d'un 135/2 me parait un meilleur choix (un 5DIII + 200/2.8 n'apportant pas grand chose a priori en qualité d'image pure à haut ISO, et un 5DIII + 200/2 étant extrêmement cher).

[Julian]

j'ai actuellement un 70d et quelques  objos :......................
et  un 85 1.8 qui est juste mortel et autres 50 1.4

Tu as tout ce qu'il faut pour réaliser des photos de sport en salle.

Les difficultés tiennent aux points suivants:

1 - Eclairage.

Lorsque l'on a en même temps lumière du jour + lumière artificelle, on arrive à obtenir une quantité de lumière suffisante pour utiliser des vitesses élevées, en acceptant bien sur de monter dans les zizos.

Lorsqu'on est en lumière artificelle seule (nuit ou salle aveugle), cela se complique. L'éclairage des salles de sport n'est malheureusement pas un éclairage très puissant.
Exemple: voir une réunion de boxe amateurs, organisée dans un gymnase à tout faire, avec les mêmes rampes "néon" que pour le hand, le basket... et une réunion internationales à Las Vegas.

2 - Placement

Si tu obtiens un statut te permettant d'être au plus près, de te déplacer, c'est différent de tirer depuis une tribune.

3 - Le raw

La difficulté, c'est que certains sports nécessitent la rafale pour augmenter les chances de saisir le meilleur instant. Et raw et rafale ne vont pas bien ensemble.

4 - Le flash

Il n'est pas toujours interdit.
Mais lui non plus ne va pas bien avec la rafale.

Quels sports photographies tu ?

[Araptor]

3 - Le raw

La difficulté, c'est que certains sports nécessitent la rafale pour augmenter les chances de saisir le meilleur instant. Et raw et rafale ne vont pas bien ensemble.

le 70D permet 7 im/s en Raw ce qui est déjà appréciable.
Extrait de la page Canon:
Prise de vue en rafale   Max. Environ 7 im./s (cadence maintenue jusqu'à 65 images (JPEG)¹³ (avec la carte UHS-I), 16 images (RAW))

On est pas au 10 im/s du 7D2 mais cela reste correct. Je pense en effet que le problème principal est l'ouverture de l'objectif. Le 135 F2 répondra au besoin et son AF USM devrait convenir pour la plupart des sports. Reste le souci du "recadrage", peut être faut il mieux s'orienter vers un 85 1.8, parfois on ne peut pas reculer dans la salle alors qu'il est toujours possible de recadrer à postériori.

[makhno]

Tu as tout ce qu'il faut pour réaliser des photos de sport en salle.

il faut juste que tu te perfectionnes,pas besoin de dépenser inutilement (c'est juste mon point de vue).

[Araptor]

il faut juste que tu te perfectionnes,pas besoin de dépenser inutilement (c'est juste mon point de vue).

Enfin presque, car dans des salles à faible luminosité, le 18 135 impose parfois des montées en isos à 3200/6400. C'est un peu chaud... J'en suis arrivé à essayer le 50 1.8, mais c'est impossible en raison de la faible réactivité de l'AF ...

[JamesBond]

[...] quand au problème de l'ouverture non mais ca je sais... [...] je dis simplement vu qu'il y a plus de lumière qui rentre [...]

Par quel miracle y aurait-il plus de lumière entrant sur un 24x36 par rapport à un 15x22 ?

[...] donc ça équivaut a une ouverture plus grande [...]

Non, vous confondez tout : taille du récepteur et quantité de lumière reçue. Aussi grand soit un capteur, il sera dépendant de la lumière que lui dispensera l'objectif, point barre.

[...] la ca frise la trisomie mais bon.Oo [...]

Je connais des mongoliens qui comprennent vite, parfois...

[fred134]

Par quel miracle y aurait-il plus de lumière entrant sur un 24x36 par rapport à un 15x22 ?

Je crois que pixhunter parle de la quantité de lumière totale reçue par le capteur (le nb de photons en somme), et non de l'éclairement de celui-ci par unité de surface...

[JamesBond]

Je crois que pixhunter parle de la quantité de lumière totale reçue par le capteur (le nb de photons en somme), et non de l'éclairement de celui-ci par unité de surface...

Et donc, il se plante totalement en tentant de convertir cela en équivalent diaphragme.
Encore une fois, il y a confusion entre couverture et ouverture.

Mais bon, les explications de mes camarades sont claires et je pense qu'il comprendra.

[makhno]

Enfin presque, car dans des salles à faible luminosité, le 18 135 impose parfois des montées en isos à 3200/6400. C'est un peu chaud... J'en suis arrivé à essayer le 50 1.8, mais c'est impossible en raison de la faible réactivité de l'AF ...

j'ai essayé avant d'acheter le 85mm 1.8,je n'en étais pas mécontent,et ceci dans les salles d'IDF mal éclairées en général.

[Julian]

Enfin presque, car dans des salles à faible luminosité, le 18 135 impose parfois des montées en isos à 3200/6400. C'est un peu chaud... J'en suis arrivé à essayer le 50 1.8, mais c'est impossible en raison de la faible réactivité de l'AF ...

Le 18-135 est à écarter totalement des prises de vue sans flash.
Par contre, si l'on dispose de 2 boitiers, l'utiliser avec flash cobra pour les séquences annexes où il n'y a pas de mouvements rapides et où le flash n'est pas interdit: vestiaires, sportifs allant vers l'aire de jeu, cérémonies de présentation, de résultats, de remises des prix...

Le 50 mm f 1.8 constitue, en ce qui me concerne, un objectif parfaitement utilisable.

[pixhunter414]

je vais essayer de repondre a tout le monde a part ceux qui me comparent a un mongolien mais bon je passe

Jusqu'à 1600 iso, c'est sans souci, 3200-6400, il y a encore moyen de faire pas mal de choses après, ça devient vraiment chaud.

Avec quoi développes-tu tes raws?
Fais-tu des tirages de grandes tailles? (en fonction de ça, tu pourras tolérer une quantité de bruit plus ou moins importante)

Sinon, utilises le 85mm quitte à recadrer un peu après coup.

tu dis c'est sans souci jusqu'a 1600 enfin ca depend de ton caractère est tu perfectionniste ou pas?
parce qu'on m'a toujours dit au dela de 800 ca craint
et je le vois sur camera raw puisque je bosse la dessus
en fait je souhaiterais comme tout le monde ici l'image tack sharp que mentionne kelby sur ses tutos
mais vu mon matos j'aimerais au moins m'en rapprocher et je crois pas qu'a 1600 ca soit correct

pour les tirages je n'en fait pas encore puisque personne ne m'en demande et puis c'est surtout une passion

pour le 85 c'est le meilleur objo que j'ai pour l'instant pour faire de la toph sportive
il me donne des images enormes d'ailleurs les sportifs s'en apercoivent (je fais du tennis de table et ca le fait pour repondre a julian)
d'ailleurs voila quelques tophs que j'ai quand meme retouché avec camera raw et toshop mais bon comme mon ecran n'est pas calibré je me retrouve des fois avec des tophs que je ne connais sur autre ordi...c'est pour ca que vous me direz ce que ca donne ..





par contre pour repondre a araptor le 18 135 est une misèèèèère complete  les photos sont dans l'obscurité complete il faut retoucher ca sur cr et la c'est du n'importe nawak mais bon pour celui qui s'y connait pas ca peut passer encore..
a 3.5 c'est juste ingerable le sport en salle et la je parle que de l'eclairage artificiel pas de lumière autre que ca
j'ai d'ailleurs un nikon d7k avec un 18 200 et c'est le meme probleme a 3.5 c'est nul

fred134 merci pour tes explications (et les autres aussi visiblement y'a des pros ici)

Je crois que pixhunter parle de la quantité de lumière totale reçue par le capteur (le nb de photons en somme), et non de l'éclairement de celui-ci par unité de surface...

donc si on peut pas le convertir en diaphs peut etre en isos?
mais bon je vais laisser tomber l'histoire de la conversion je vois que ca passe pas ici
bon enfin merci encore

[fred134]

c'est pour ca que vous me direz ce que ca donne
...
donc si on peut pas le convertir en diaphs peut etre en isos?

Tes exemples sont à 6400 iso selon les exifs ? Cela me parait peut-être un chouilla sombre (1/3 à 1/2 stop), mais cela peut bien sûr être un choix. Ton écran est peut-être assez clair ?

Diaphs, isos, ça peut s'exprimer de plein de manières différentes, le terme stop que tu employais me paraissait bien choisi. Les conversions sont un sujet facilement polémique sur les forums, mais tu peux lire cet article par exemple : http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/2

Pour reprendre mon exemple de la page précédente, si l'angle de champ du 85/1,8 sur ton 70D te convient, tu peux gagner environ un stop en passant à 5DIII + 135/2 (ou 70D + 85/1,2 d'ailleurs :-)

[pixhunter414]

Tes exemples sont à 6400 iso selon les exifs ? Cela me parait peut-être un chouilla sombre (1/3 à 1/2 stop), mais cela peut bien sûr être un choix. Ton écran est peut-être assez clair ?

effectivement c'est mon choix mais la photo d'origine etait bien exposée peut etre un peu trop et j'aime bien l'obscurité j'aime pas trop trop de clarté je trouve que ca manque de charme (comme les photos au flash que je fuis comme la peste y'a carrément plus de vie avec ca)
encore une fois mon ecran m'aide pas la dessus mais j'ai la flemme de le calibrer

pour ton choix du 85 1.2 c'est vrai que c'est le prochain sur la liste
bonje vais lire l'article si j'ai la patience

[TomZeCat]

Pour ma part, je trouve aussi la présence de trop de vignettage et les photos trop en sous exposition.
Ca rappelle fortement les jeunes qui adorent Instagram.
Ca reste une opinion personnelle.
Sinon félicitation car en si mauvaise lumière, on n'a pas trop le choix du triangle d'exposition avec la vitesse pour figer.
Une autre remarque tout autant personnelle en terme de goût: je jette toutes les photos où le ballon (je pratique surtout la photo de volley) est hors champ. Autant les joueurs peuvent avoir de la gueule, autant l'absence de l'élément clef du jeu me donne un goût de photo à moitié réussie

Pour ce qu'il en est du boitier ou de l'objectif, à choisir, il faut les deux.
Mais l'optique reste une priorité...

[jeje_doudou]

tu veux compenser le manque de lumière que t'apporte l'objectif par l'augmentation des ISo... prend un 6d et je te rachete ton 70d pas cher... ^^