AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR, un super "couteau suisse"? Ou pas?

Démarré par fab from the alps, Novembre 30, 2014, 11:52:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

pierre6534

#75
Janvier 24, 2015, 16:04:18 Dernière édition: Janvier 24, 2015, 16:09:51 par pierre6534
Il est aussi pour moi un super couteau suisse; un pano fait avec 4 photos :
SONY A7RIII

Alfie

#76
Février 28, 2015, 19:16:52
Prise de Glacier Point ?
Alain

papadoc

#77
Février 28, 2015, 23:16:48
Salut Mimile70,
Je l'utilise avec le D600 avec bonheur. Ce qui est bien, c'est qu'il fait à peu près tout sans changer et sans trop se charger (attention, on est quand même en FF, hein?). Perso je garde le 20mm 2.8 AF-D pour le UGA, léger et performant (essayer les occases avant d'acheter, le mien marche super bien...)..
papadoc

ELWOOD

#78
Mars 01, 2015, 10:58:52
En effet on peut faire de super pano paysage. Ce qui élargie l'effet GA. Faut juste penser à figer les paramètres expo et map en manuel. 

ELWOOD

#79
Mars 01, 2015, 20:03:17
Par exemple si on part en ballade avec le 24 85 et non le 28 300,
on regrette d'être trop court ! >:(

Verso92

#80
Mars 01, 2015, 20:04:17
Citation de: ELWOOD le Mars 01, 2015, 20:03:17
Par exemple si on part en ballade avec le 24 85 et non le 28 300,
on regrette d'être trop court ! >:(

Bravo !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060

sylvz1

#81
Mars 01, 2015, 20:12:09

C'est peut-être voulu Verso92...  ;D ;D ;)

Verso92

#82
Mars 01, 2015, 20:13:29
Citation de: sylvz1 le Mars 01, 2015, 20:12:09
C'est peut-être voulu Verso92...  ;D ;D ;)

Tu crois vraiment ?

ELWOOD

#83
Mars 01, 2015, 20:22:37
Désolé pour mon nouveau sens artistique, je n'aurais pas su le faire volontairement !
Pas compris ce qui s'est passé, je fais de l'aquarelle subitement  ;D
je remets une nouvelle vue compressée à 211 Ko, la limite imposée.
En utilisant " enregistrer pour le web" de LR,
avant j'avait utilisé " enregistrer sous" en réduisant à 218 ko
Si on pouvait m'expliquer ...  ::)
Pour revenir au sujet, avec le 300mm j'aurais pu prendre les skieurs en gros plan
car le zoom avec les pieds me mettait dans 1 m de neige  ;) .

Verso92

#84
Mars 01, 2015, 20:24:55
Citation de: ELWOOD le Mars 01, 2015, 20:22:37
Si on pouvait m'expliquer ...  ::)

Bis :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060

(vouloir faire rentrer 10 MPixels dans 225ko n'est pas réaliste...)

ELWOOD

#85
Mars 01, 2015, 20:42:15
Merci Verso, je ne maîtrise pas encore toutes les subtilités des softs :).
Je n'ai pas PhotoFiltre mais LR, je pensais avoir suivi la même procédure.
J'ai donc bien réduit pour passer sous les 220 Ko à un volume équivalent
Par Enregistrer "sous", j'ai eu un effet aquarelle
Alors que sous Enregistrer "pour le web" cela semblait moins dégradé.
Il y a peut être une différence entre les 2 traitements du logiciel.

ELWOOD

#86
Mars 02, 2015, 13:39:03
Donc j'ai maintenant Photofiltre, et j'ai suivi la procédure Verso  ;)
Juste pour montrer l'intérêt d'avoir rapidement un zoom à 300 sous la main :
si j'ai bien appris ma leçon!
>:( >:( >:(

ELWOOD

#87
Mars 02, 2015, 13:47:47
Et de Deux ...
:o :o :o

suliaçais

#88
Mars 03, 2015, 10:55:55

J'espère qu'en bas, il y a un trempoline..... ;D

kochka

#89
Mars 03, 2015, 11:30:14
Ou alors que c'est du matériel jetable?
Technophile Père Siffleur

pepew

#90
Mars 03, 2015, 17:18:18
Citation de: ELWOOD le Mars 01, 2015, 20:42:15
Merci Verso, je ne maîtrise pas encore toutes les subtilités des softs :).
Je n'ai pas PhotoFiltre mais LR, je pensais avoir suivi la même procédure.
J'ai donc bien réduit pour passer sous les 220 Ko à un volume équivalent
Par Enregistrer "sous", j'ai eu un effet aquarelle
Alors que sous Enregistrer "pour le web" cela semblait moins dégradé.
Il y a peut être une différence entre les 2 traitements du logiciel.

ELWOOD, Juste au cas où... LR propose aussi la possibilité de redimensionner le fichier dans son module d'export (4e rubrique "Dimensionnement de l'image").
Plutôt que "Enregistrer sous", clic-droit sur la photo, "Exporter" qui t'ouvre directement la fenêtre pop-up du module d'export.

ELWOOD

#91
Mars 05, 2015, 13:22:03
Et je rajoute le 28 mm,
pour démontrer la polyvalence du 28 300 en instantané ;)

Qu'alliez vous imaginer !!! ;D ;D ;D

C'est plus rapide que de changer d'objectif.

Quand il n'est pas en veille ( en bandoulière) il est peu encombrant dans le sac à dos

Mais au vu des bridges 1' avec des télés de 1000 à 2000 à venir
j'hésite à prendre un 150 600 que je jugeais fort tentant

Encombrement, Poids contre Meilleure résolution, quel delta ?

Qu'en pensez vous ?

ekta4x5

#92
Mars 06, 2015, 12:10:47
La question est récurrente :super objectif dans l'armoire ou passable dans les mains? ou formulé autrement super image que l'on aurait pu faire si....l'objectif n'était pas resté à la maison ou image moins bonne tecniquement mais qui a le mérite d'exister? mais il n'y a pas de réponse tranchée car trop dépendant de multiples facteurs.
J'hésitais ,pour la montagne à prendre un FZ1000 mais tout compte fait je choisis le couteau suisse pour mon D3X.A voir à l'usage.....Quant au 150-600 bien tentant mais définitivement trop lourd pour ma vieille carcasse ,alors oui ,pourquoi pas un "super bridge" si on est prêt à accepter la perte de qualité.personnellement ,j'ai donné ... et  en suis revenu....

jeromempl

#93
Septembre 16, 2015, 22:18:50
Bonjour
Il est souvent surprenant de faire remonter un "vieux"fil.
Mais l'idée est d avoir votre retour d expérience sur cet objectif 6 mois après.
Merci
Jerome

ELWOOD

#94
Septembre 16, 2015, 23:23:59
Il reste toujours mon optique montée pour les sorties orientées photo: touriste, paysage, montagne.  ;)
Je l'ai même confronté à mon T 500 f8 mirror de l'époque argentique, à 300 +  crops, il est bien devant.
Avec un soft pano, il rend superflux mon 18-35, sauf si le sujet bouge. Je ne regrette pas ce choix.
J'ai toutefois pris un gx7 ( à de bonnes conditions vu son remplacement ), trimbaler un reflex n'est pas indispensable en l'absence de but photo (risque de se le faire voler). C'est l'alternative si la discrétion ou la légereté est retenue. Le pana remplace en fait un compact tx10 en mieux pour un volume a peine supérieur.

jeromempl

#95
Septembre 22, 2015, 13:52:47
Bonjour,

En le comparant, sur Dxo, avec son homologue Tamron (AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro Nikon),

La qualité serait identique avec un avantage financier de 160 € pour Tamron.

Qu'en est il sur le terrain ?

merci

Jérôme

lino73

#96
Septembre 22, 2015, 17:47:59
Ce type d'objectif nécessite des corrections C'est un avantage certain pour les objectifs de la marque du boitier......

Buzzz

#97
Septembre 22, 2015, 18:23:32
Citation de: ekta4x5 le Mars 06, 2015, 12:10:47
La question est récurrente :super objectif dans l'armoire ou passable dans les mains? ou formulé autrement super image que l'on aurait pu faire si....l'objectif n'était pas resté à la maison ou image moins bonne tecniquement mais qui a le mérite d'exister?
Le "bon" objectif dans l'armoire, c'est souvent l'histoire d'une sortie mal préparée... même s'il peut toujours y avoir une part d'imprévu. C'est parfois aussi le problème de l'objectif acheté sur un coup de tête et qui ne correspond pas à l'utilisation envisagée : trop lourd, trop gros, etc.

Evidemment il y a les objectifs dont on sait qu'on ne pourra pas les emporter partout, mais en général on le sait dès l'achat. Par exemple je suis parfaitement conscient que mon excellent 400/3.5 Ais ne me suivra jamais en voyage à cause de ses 2.8 kg. Je ne le prends que pour des sorties dédiées ou quand les conditions de transport sont très favorables, mais ça je le savais depuis le début, donc en voyage je prends autre chose (300/4 ou 120-400) et je ne regrette rien.

Le "bon" objectif c'est celui dont on sait qu'il remplira les attentes sur le terrain (au niveau de la qualité d'image, des caractéristiques et des contraintes physiques). Bref on en revient toujours au cahier des charges.

Buzzz

jeromempl

#98
Septembre 22, 2015, 19:20:51
Citation de: Buzzz le Septembre 22, 2015, 18:23:32
Le "bon" objectif dans l'armoire, c'est souvent l'histoire d'une sortie mal préparée... même s'il peut toujours y avoir une part d'imprévu. C'est parfois aussi le problème de l'objectif acheté sur un coup de tête et qui ne correspond pas à l'utilisation envisagée : trop lourd, trop gros, etc.

Evidemment il y a les objectifs dont on sait qu'on ne pourra pas les emporter partout, mais en général on le sait dès l'achat. Par exemple je suis parfaitement conscient que mon excellent 400/3.5 Ais ne me suivra jamais en voyage à cause de ses 2.8 kg. Je ne le prends que pour des sorties dédiées ou quand les conditions de transport sont très favorables, mais ça je le savais depuis le début, donc en voyage je prends autre chose (300/4 ou 120-400) et je ne regrette rien.

Le "bon" objectif c'est celui dont on sait qu'il remplira les attentes sur le terrain (au niveau de la qualité d'image, des caractéristiques et des contraintes physiques). Bref on en revient toujours au cahier des charges.
Auquel Cas, Je vis en Ile de France.

Que prendrais tu avec un D700 pour aller faire de la photo de rue dans Paris tout en prenant les transports en commun : métro; Rer...
Merci
Jérôme

Buzzz

Buzzz

#99
Septembre 23, 2015, 10:41:11
Citation de: jeromempl le Septembre 22, 2015, 19:20:51
Auquel Cas, Je vis en Ile de France.

Que prendrais tu avec un D700 pour aller faire de la photo de rue dans Paris tout en prenant les transports en commun : métro; Rer...
Merci
Jérôme
Avant toute chose à mon avis il faut se poser plusieurs questions :
- fixe(s) ou zoom (sachant qu'en fixe c'est 2 voire 3 maximum sinon ça devient vite ingérable)
- Quelle qualité optique attendue, quelle(s) ouverture(s) comptes tu utiliser ? Si faire des photos majoritairement à f8 convient pour ton style d'images, un superzoom de bonne qualité est une solution envisageable.
- Quelles sont tes contraintes de poids/enconmbrement ? toi seul détient la réponse
- de quelle plage de focales as-tu téellement besoin ? Un zoom allant jusqu'à 300 mm est-il nécessaire pour de la photo de rue ? Evidemment si un autre usage est également envisagé pour ce zoom alors pourquoi pas, mais du coup on part sur du matos moins "spécialisé", ce qui pourra conduire à faire davantage de compromis...

En ce qui me concerne, quand je prends mon D700 pour faire des photos de rue dans Paris (même si ça ne m'est plus arrivé depuis au moins 3-4 ans, faute de temps pour cela hélas), je ne prends pas de gros zoom (le 24-70/2.8 reste à la maison, et le 80-200/2.8 idem), et j'opte plutôt pour mes focales favorites en fixe (50/1.2 Ais et 105/1.8 Ais mm), ou alors je prends juste le petit Voigtlander 40/2 ou le 50/1.2.
Avec les fixes il ne faut pas trop se poser de questions, et prendre les focales avec lesquelles on est à l'aise, sans quoi ça tourne vite à la cata.

En ce qui me concerne je préfère les fixes pour ce type d'image car j'aime pouvoir isoler le sujet de l'arrière plan grâce aux grandes ouvertures si nécessaire, ce qui n'est pas forcément évident avec un zoom lumineux et quasi impossible quand on est limité autour de f8. Et en général si j'ai bien choisi la focale je n'ai pas de souci de ce côté là.

Donc pour moi les fixes représentent la solution idéale dans ce cas de figure car ils allient légèreté, faible encombrement, qualité optique et luminosité. On peut également énvisager un petit zoom unique de qualité (24-85 par exemple) si la luminosité n'est pas une priorité, mais en dehors de cet aspect, il faut bien voir que ce qu'on va gagner en souplesse côté focales risque de plus ou moins se payer du côté de la qualité optique. Donc là aussi, à toi de voir ou est ta priorité.

Buzzz
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur