AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR, un super "couteau suisse"? Ou pas?

Démarré par fab from the alps, Novembre 30, 2014, 11:52:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Greenforce

#50
Décembre 21, 2014, 18:42:41
Citation de: fab from the alps le Décembre 21, 2014, 15:55:14

Après une rando en montagne, où j'avais mis le 70-200 sur le D750...

Quel 70-200 ?

fab from the alps

#51
Décembre 21, 2014, 20:07:30
Le Nikon AF-S FX VR ED 70 - 200 mm f/4.0, presque aussi bon paraît-il que le modèle 2.8 (qui lui est nettement plus cher et nettement plus lourd dans le sac à dos...).

Au final, sur le conseil avisé d'un forumer, j'ai oublié mon idée première, le 28-300, pour ce 70-200 (essentiellement parce que je me suis dit que cette optique devrait survivre à mon D750 et que je pourrai l'utiliser dans quelques années avec de futurs boitiers surpixelisés -ce qui ne serait pas le cas du 28-300, trop limité paraît-il pour ce type de monstres-). Et je ne le regrette pas : le range et le piqué me semblent un excellent compromis -y compris en portraits- dans bien des situations.

Bon, reste la question : survirai-je moi-même au D750???  ;)...

Sebmansoros

#52
Décembre 22, 2014, 10:30:07
Le 28-300 n'est pas plus mauvais sur un D700, ou D800E, il donne ce qu'il a. Quand on achète ce type d'objectif, c'est pour des raisons bien précises: bonne qualité optique, TRES grande polyvalence dans un poids et encombrement restreint. On lui demande évidemment pas de remplacer un 2.8 de 300 ou un 28mm 1.8. ;)

geraldo05

#53
Décembre 22, 2014, 10:34:20
Citation de: fab from the alps le Décembre 21, 2014, 20:07:30
Au final, sur le conseil avisé d'un forumer, j'ai oublié mon idée première, le 28-300, pour ce 70-200. Et je ne le regrette pas : le range et le piqué me semblent un excellent compromis -y compris en portraits- dans bien des situations.


Marrant ça ! J'ai eu exactement la même démarche. Mon vendeur avait en occasion les 2optiques que je recherchais: 85mm 1.8 et 28-300mm que je pensais acheter pour 800€ les 2. Limité financièrement j'ai opté finalement pour le 70-200mm de Tamron (en 2.8 pour pouvoir faire du portrait et du concert). Peut-être se croisera--t-on dans les alpes.

fab from the alps

#54
Décembre 22, 2014, 12:48:59

Si j'en crois ton pseudo Geraldo05, ce sera dans les Hautes-Alpes (mon département alpin "coup de coeur", soit-dit-en-passant, avec toutes ces merveilles : le Dévoluy, la vallée de la Clarée, le Lac de Serre-Ponçon, le Queyras, etc). Ci-dessous un souvenir lointain de mon passage autour du Mont Thabor... :-*

Sinon, pour en revenir à nos moutons, le 85mm 1.8 me plaisait beaucoup aussi. Mais le 70-200 me permet au final de faire des portraits sympas. Et ce que je perds en ouverture, je le gagne en polyvalence (le zoom est quand même bien pratique pour prendre des portraits sur le vif, à la volée); alors...  ;)

Mais si Nikon sort dans les années à venir un 28-300 ou un 80-400 à ouverture constante -pour un budget non stratosphérique!-, je réfléchirai...  ;)

ELWOOD

#55
Décembre 22, 2014, 13:33:49
Cet objectif a un gros avantage, il n'a que ceux qui ne l'on pas qui le critiquent  ;D
Une fois adopté, pour de la balade paysage et montagne, la polyvalence est super.
Question de compromis toujours, il y a mieux, pour plus cher, et plus encombrant !
La plage 28 à 300 couvre largement et avec une résolution suffisante.
En configuration tourisme & montagne c'est un standard très polyvalent. ;)
Evidemment je n'arrive pas au niveau d'expertise suprême pour des oiseaux ou faune,
Je me contente d'admirer leurs exploits sur le site, et c'est un réel plaisir  ;D

Krisor

#56
Décembre 22, 2014, 14:09:54
je trouve que cet objectif n'est quand même pas d'un rapport poids/encombrement si intéressant que ça (il est quand même relativement lourd et encombrant).

Tamron vient de sortir une version 28-300 3.5-6.3 vc pzd nettement mieux placée sur ce plan (certes il n'ouvre qu' à f6.3 à 300mm) mais encombrement bien inférieur (diamètre filtre 67) et 250 grs de moins.

Si l'on prend en considération la garantie Tamron à 5 ans, cela représente quand même une alternative sérieuse.

Reste son prix encore trop élevé par rapport au Nikkor mais il devrait continuer à baisser.

Alfie

#57
Décembre 22, 2014, 14:51:45
Citation de: ELWOOD le Décembre 22, 2014, 13:33:49
Cet objectif a un gros avantage, il n'a que ceux qui ne l'on pas qui le critiquent  ;D

:D :D :D
Alain

fab from the alps

#58
Décembre 22, 2014, 14:58:56
Perso, je critique rien du tout...  8)

Je lis seulement les expériences des uns et des autres, regarde les photos des différents cailloux, et fais un choix au final en tenant compte de ma pratique. En sachant que c'est toujours un compromis... Sauf si le 16-600 à 2.8, 10 cm de longueur et 500gr existait!  ;)

Alfie

#59
Décembre 22, 2014, 15:22:11
Citation de: fab from the alps le Décembre 22, 2014, 14:58:56
Perso, je critique rien du tout...  8)

Je lis seulement les expériences des uns et des autres, regarde les photos des différents cailloux, et fais un choix au final en tenant compte de ma pratique. En sachant que c'est toujours un compromis... Sauf si le 16-600 à 2.8, 10 cm de longueur et 500gr existait!  ;)

Achètes un bridge  ;D
Alain

fab from the alps

#60
Décembre 22, 2014, 15:57:16
Je t'avoue que je préfère le tarot  :D

J'ai déjà deux bouts : le 16-35 et le 70-200. Pour le troisième, p'tite excuse pour cette année; rdv à noël 2015  ;)

ELWOOD

#61
Décembre 22, 2014, 18:05:46
En crops df)dx c'est du 450 si nécessaire, et en pano on fait du GA. Je ne trimbale qu'un objectif, le tout dans un sac en bandoulière. Et comme simple promeneur, le sac a dos est déjà assez lourd pour le bipède. Cet objectif me convient pour cet usage, compromis polyvalence-qualité-encombrement. Il y a peu de situations où je regrette celui que l'on a pas emporté. La luminosité est suffisante vu les iso, mais pas la netteté dans les nuages ...

fab from the alps

#62
Décembre 22, 2014, 19:29:29
Franchement, t'as tout à fait raison. Encombrement, polyvalence, qualité globale : ça me paraît un super compromis dans 90% des cas.  :)

Mais pour le grand angle, 28mm, c'est parfois trop juste. Déjà qu'avec mon 16-85 DX (équivalent 24mm en début de range pour un 24x36), il m'arrivait d'être embêté par un cadrage vraiment très serré (voir photo 1)  :( ou franchement impossible (voir photo 2)  >:(.

Voilà pourquoi j'ai pris un 16-35 pour ne plus avoir de soucis de ce type...

Alfie

#64
Décembre 22, 2014, 19:35:26
Belle lumière !
Alain

suliaçais

#65
Décembre 22, 2014, 21:08:57

Veinard......moi aussi j'adorais la montagne....

Pictures4events

#66
Décembre 22, 2014, 21:42:40
Citation de: fab from the alps le Décembre 22, 2014, 12:48:59
Si j'en crois ton pseudo Geraldo05, ce sera dans les Hautes-Alpes (mon département alpin "coup de coeur", soit-dit-en-passant, avec toutes ces merveilles : le Dévoluy, la vallée de la Clarée, le Lac de Serre-Ponçon, le Queyras, etc). Ci-dessous un souvenir lointain de mon passage autour du Mont Thabor... :-*

Sinon, pour en revenir à nos moutons, le 85mm 1.8 me plaisait beaucoup aussi. Mais le 70-200 me permet au final de faire des portraits sympas. Et ce que je perds en ouverture, je le gagne en polyvalence (le zoom est quand même bien pratique pour prendre des portraits sur le vif, à la volée); alors...  ;)

Mais si Nikon sort dans les années à venir un 28-300 ou un 80-400 à ouverture constante -pour un budget non stratosphérique!-, je réfléchirai...  ;)

Un F2 alors qualitatif, léger et compact avec VR ;-) et côté dxomark 40 :-)

Disons même à 3000€ ils en vendraient des tonnes à la minute :-)

fab from the alps

#67
Décembre 23, 2014, 07:23:00
Citation de: Alfie le Décembre 22, 2014, 19:35:26
Belle lumière !

C'est l'avantage de dormir en refuge... et d'être un peu insomniaque; pour la photo de montagne, c'est bien pratique!  ;)

fab from the alps

#68
Décembre 23, 2014, 07:29:46
Citation de: suliaçais le Décembre 22, 2014, 21:08:57
Veinard......moi aussi j'adorais la montagne....

Vraiment désolé que tu ne puisses plus profiter de ses merveilles  :'(

Du coup, un p'tit cadeau de Noël, modeste mais sincère, spécialement pour toi  ;)

fab from the alps

#69
Décembre 23, 2014, 07:33:22
Citation de: Pictures4events le Décembre 22, 2014, 21:42:40
Un F2 alors qualitatif, léger et compact avec VR ;-) et côté dxomark 40 :-)

Disons même à 3000€ ils en vendraient des tonnes à la minute :-)

Je réserve le premier! C'est Noël, on peut toujours rêver...  ;)

Sinon, je suis allé voir tes photos. Il y en a des très belles. J'aime beaucoup celle des mariés avec le bouquet jeté en l'air. Un vrai truc de pro, bravo!  :)

seba

#70
Décembre 23, 2014, 09:31:30
Citation de: Pictures4events le Décembre 22, 2014, 21:42:40
Un F2 alors qualitatif, léger et compact avec VR ;-) et côté dxomark 40 :-)

Côté ou coté ?

Alfie

#71
Janvier 02, 2015, 15:09:53
Je vais essayer de poster quelques exemples de photos faites avec ce zoom à d'autres focales que 300mm
Alain

Alfie

#72
Janvier 02, 2015, 15:30:34
Quelques photos d'abord faites au pays basque espagnol (au D7100)

1 : focale 90mm f8


le crop :


2 : focale 210mm f8


le crop :


3 : focale 210mm f8


le crop :


4 : focale 28mm f8


le crop :


5 : focale 135mm f8


le crop :

Alain

suliaçais

#73
Janvier 23, 2015, 19:42:48
Citation de: Alfie le Janvier 02, 2015, 15:30:34
Quelques photos d'abord faites au pays basque espagnol (au D7100)

1 : focale 90mm f8


le crop :


2 : focale 210mm f8


le crop :


3 : focale 210mm f8


le crop :


4 : focale 28mm f8


le crop :


5 : focale 135mm f8


le crop :



  tout est dit....et expliqué....je plussoie.......

mimile70

#74
Janvier 23, 2015, 20:28:55
sa y est j ai enfin pris ma décision . je vais l'acheter . j'espère qu'il sera bon sur le d600
mon flickr
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur