Quel télé pour un a77ii ?????

[FroggySeven]

Un a77ii ça doit être une tuerie pour la photo sportive, à un super rapport qualité-prix.

Sauf que pour ça il faut un télé...
et je suis assez effrayé par les graphiques de piqué de DxO marks sur APSC des télés disponibles en monture Sony A.

C'est simple : je n'ai RIEN trouvé qui soit un tant soit peu dans le "jaune un eu vert" sur tout le range, même à f8 !!!
Serais-je passé à coté de quelque chose ?

[Mistral75]

En zooms :

- Sony 70-200 mm f/2,8 G SSM II
- Sony 70-300 mm f/4,5-5,6 G SSM (la version II va bientôt sortir)
- Sony 70-400 mm f/4-5,6 G SSM II

En focales fixes :

- Carl Zeiss Sonnar T* 135 mm f/1,8 ZA
- Minolta 200 mm f/2,8 High Speed AF APO G
- Sony 300 mm f/2,8 G SSM II
- Sony 500 mm f/4 G SSM.

[jackez]

Un a77ii ça doit être une tuerie pour la photo sportive, à un super rapport qualité-prix.
Sauf que pour ça il faut un télé...
et je suis assez effrayé par les graphiques de piqué de DxO marks sur APSC des télés disponibles en monture Sony A.

C'est la même chose chez la concurrence, même avec des objectifs corrects le classement est très sévère quand ils sont montés sur des APSc :
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-100-400mm-F45-56L-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D---Measurements__619

[FroggySeven]

Perceptual Mpix vs focal length and aperture
Sony 70-400mm F4-5.6 G SSM II on Sony SLT Alpha 77

[Midship]

Pour les moins fortunés:le Tamron 70/300 UDD est une bonne solution.

[JCCU]

Il y a aussi les 300 et 500 Sigma

[FroggySeven]

Perceptual Mpix vs focal length and aperture
Sony 70-300mm F4.5-5.6 G SSM on Sony SLT Alpha 77

[FroggySeven]

Le Tamron est en effet beaucoup moins cher mais pire encore :

Perceptual Mpix vs focal length and aperture
Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD Canon on Canon EOS 7D

[FroggySeven]

C'est sûr que chez Canon aussi les télés morflent en APSC, mais en enlevant un diaph ça reste pas mal :

Perceptual Mpix vs focal length and aperture
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM on Canon EOS 7D

[FroggySeven]

Pour être complètement honnête, l'ancien Canon 100-400 est effectivement le pire de tous en APSC en courte focale,
(m'enfin on l'a vu, il y a le 70-200 f4... qui lui n'est pas mal du tout) mais au niveau des Sony au delà de 200mm .

Perceptual Mpix vs focal length and aperture
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM on Canon EOS 7D

[philo_marche]

C'est la même chose chez la concurrence, même avec des objectifs corrects le classement est très sévère quand ils sont montés sur des APSc :
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-100-400mm-F45-56L-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D---Measurements__619

Il me semble que le Nikon 70-300 ne se défend pas trop mal sur le D7100 :

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-VR-Zoom-Nikkor-70-300mm-f-4.5-5.6G-IF-ED-mounted-on-Nikon-D7100---Measurements__865

[FroggySeven]

C'est quoi ce graphique     ?       Jamais vu un truc pareil !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ça remonte pour être à plus de 10 Mpix à f/32 !?!?!?

[philo_marche]

Ben oui, maintenant que tu me le dis, il est bizarre ce graphique...

Celui-ci me semble plus proche de ce que j'ai constaté dans la réalité :

[spinup]

Je vois que tu as les meme dilemmes que moi pour trouver un telezoom. 

Mais mon avis faut pas trop dramatiser. J'utilise un sigma 70-300 APO DG avec  capteur 16MP (equivalent du D7000 donc). Si on regarde le graphe DXO ca semble pas terrible du tout.
Sur le terrain, la qualite d'image est excellente dès la pleine ouverture de 70 a 150mm, et encore bonne a 200mm. Il n'y a qu'a 300mm que ca devient vraiment mou.

[spinup]

Un exemple a 200mm f/5.0, on est en plein dans l'orange (image cliquable).

[jackez]

Sony ILCA-77M2
70-400mm F4-5.6 G SSM
ƒ/6.3, 400.0 mm, 1/3200, ISO 1600

Pinson des arbres_DSC5392_DxO by N07/]jackez2010, on Flickr

[FroggySeven]

Merci beaucoup pour cette image agrandissable. C'est sûr que :

1) un très bon objectif n'est exploité que sur des tirages monstrueux

2) même sur des tirages monstrueux, une photo pas extraordinairement piquée peut être superbe
Mais dans ce cas, pourquoi mettre aussi cher dans des télés aussi gros ?
(il n'est pas si mal le canon 55-250 par exemple !)

Juste pour l'AF et le bokeh ? Pourquoi pas !

Mais vu le prix, si c'est possible, j'aimerais tant qu'à faire avoir aussi du piqué...

[spinup]

En gros, si tu veux de la qualite d'image a 300mm et au dela, faut y mettre le prix (sony 70-400, ou mega zoom chez tamron/sigma, ou focales fixes)

De ce que j'ai vu, dans les 70-300, les performances optiques ne changent pas enormement entre les bons marche (sigma APO DG), les moyens (tamron USD) et les chers (Sony G SSM). Et tous sont mediocres a 300mm. Exemple ici. C'est surtout l'AF et la construction qui changent, et peut etre aussi la distance pour laquelle ils sont optimises (par exemple le sigma APO DG MAcro est pas mal de pres a 300mm mais mauvais a l'infini).

[FroggySeven]

J'ai aussi l'impression que c'est du gâchi de mettre un télé FF sur un APSC,
et plus particulièrement sur l'a77ii du fait des possibilités dans cette monture
(pas d'équivalent de Canon 70-200 f4... Et malheureusement le Sigma 50-150 n'existe qu'en Nikon et Canon  ...)

[Twain]

J'ai aussi l'impression que c'est du gâchi de mettre un télé FF sur un APSC,
et plus particulièrement sur l'a77ii du fait des possibilités dans cette monture
(pas d'équivalent de Canon 70-200 f4... Et malheureusement le Sigma 50-150 n'existe qu'en Nikon et Canon  ...)

il existe celui la 50-150

[FroggySeven]

j'ai oublié "OS".  Cette version est beaucoup plus encombrante, mais beaucoup plus performante aussi...
...mais n'est pas sortie en monture Sony A. ça aurait été l'idéal sur a77ii !!!
Ceci dit, le Sigma 50-150 non stabilisé est effectivement une des moins pire solutions sur a77.

Perceptual Mpix vs focal length and aperture
Sigma 50-150mm F2.8 EX DC APO HSM Canon on Canon EOS 7D

[spinup]

Les 70-200 sont tous bons aussi et les versions non ultrasonic chez tamron et sigma sont a des prix raisonnables.

[FroggySeven]

le 70-200 2.8 Sony (qui, très précisément, coûte un bras, et pèse un âne mort) chute brutalement en bout de range...

A focale égale c'est même un peu moins bon à f/5.6 que le Sony 70-300 f/4 plus léger et moins cher

[FroggySeven]

Mais effectivement, le 70-200 2.8 Sigma (qui pèse aussi un âne mort, mais qui est deux fois mois cher) s'en sort bien.
C'EST EN PARTICULIER LE MEILLEUR DE TOUS A 200mm !!!

M'enfin il ne fait pas des étincelles non plus, en particulier à 70mm (moins gênant a priori...),
et se trimbaler un 2.8 pour l'utiliser à 5.6, c'est quand même dommage.

[FroggySeven]

Je n'y croyais plus, mais ça y est, j'ai trouvé !!!   70-200 2.8 stab Tamron !!!!!!!!!!!!!!!!!!     
(et accessoirement, conséquence directe : c'est décidé, je bascule en Sony, au moins en grande partie)

C'est simple : il les explosent tous !!!!!!!!!!  
(et même si c'est un tantinet hors sujet, il se paye le luxe d'être meilleur qu'un Canon 70-200 f4, pourtant plus cher et f/4 )

[FroggySeven]

à noter au passage que l'ancienne version non stabilisée (pas dramatique sur un a77ii)

est d'un rapport qualité/prix  intéressant   et prend sans doute la 3ième ou 5ième place  
(selon le range visé et surtout l'intérêt porté au poids)

[rascal]

pensez taille de visionnage/impression hein quand même...

[FroggySeven]

Si je pensais taille d'impression/visionnage, j'achèterais un micro 4/3  ou un réflex Canon+ 55-250

En d'autre terme, on attends d'un réflex aujourd'hui des performances de moyens formats voir plus du temps de l'argentique.

Ou alors il faudrait que Sony baisse considérablement ses prix (à 800€ au lieu de 2000€  le 70-200 2.8, je commencerais à hésiter avec le Tamron)

[spinup]

pensez taille de visionnage/impression hein quand même...

Moi je prends comme reference une taille de 1024x768 sur ecran d ordi. Sachanf que si j imprime plus grand ca sera pour regarder de plus loin la plupart du temps.
Mais 1024x768 ca met déjà a mal pas mal d objectifs si la lumiere est defavorable.

[FroggySeven]

ça peut faire une excellente photo pour le net;
Sur papier à 300dpi ça fait du 9x6cm. Avec une impression un peu moins bonne du format carte postale.
Pourquoi pas après tout :
c'est bien pour ça que bien des gens n'ont plus d'appareil photo et se contentent de leur téléphone.
Mais si je décide de me contenter ce cette résolution,
je ne vais pas acheter un télé à 1000€ (a fortiori 2000).

[spinup]

Une image bien nette en 1024x768, ca fait un tres bon tirage au format A4. Pour la photo que j'ai montrée au dessus, j'aurais aucune hesitation à l'imprimer l'originale en A3, voire plus grand.

[FroggySeven]

C'est vrai que le plus important, c'est l'intensité du regard sur cette photo.
Et au moins, ton télé ne t'as pas coûté un bras.
Mais :
1) Un télé qui pique 4x plus qu'un autre en Mpix, c'est la possibilité doubler virtuellement la focale max en recadrant

2) à prix ou poids égal, c'est quand même légitime de comparer pour choisir le meilleur objectif

[averon]

Au rayon "économique" je suis plutôt satisfait du 100/300 f4 de Tokina.
En révisant les fiches CI le Sigma 100/300 f4 était du même niveau.
Je me sers du Tokina ATX sur un alpha 450 et le me pose la question inverse "quel boitier pour remplacer l' alpha 450" sans me séparer du Tokina.
Evidemment le Tokina (très bien distribué en Allemagne) comme le Sigma ne se trouvent qu'en occasion.

[FroggySeven]

Les deux avaient été testé en apsc à l'époque ?

[averon]

Les deux avaient été testé en apsc à l'époque ?

Les premières versions datent de l'argentique donc plein format.
L' ATX II a dû sortir aux débuts du numérique, je ne pense pas qu'ils aient été retestés.
tu peux te balader sur ce site, tu as toutes les optiques de monture de ton choix.
http://www.dyxum.com/lenses/Tokina-100-300mm-F4-AT-X-340-AF-II-_lens181.html

[Ollivier35]

Je n'y croyais plus, mais ça y est, j'ai trouvé !!!   70-200 2.8 stab Tamron !!!!!!!!!!!!!!!!!!     
(et accessoirement, conséquence directe : c'est décidé, je bascule en Sony, au moins en grande partie)

C'est simple : il les explosent tous !!!!!!!!!!

Euh... t'as trouvé ça où ? On dirait les graphiques DxOMark, mais je n'ai pas trouvé... enfin pas sur Monture Sony...

à noter au passage que l'ancienne version non stabilisée (pas dramatique sur un a77ii)

est d'un rapport qualité/prix  intéressant   et prend sans doute la 3ième ou 5ième place 
(selon le range visé et surtout l'intérêt porté au poids)

Pareil : je ne vois aucun test sur A77, et encore moins sur A77 II !

[FroggySeven]

"C'est pas faut"

M'enfin, sans couper les cheveux en quatre, on n'a pas de grande variation d'une marque à l'autre
en restant dans le même format avec le même ordre de grandeur de définition du capteur (cf générique).

'faut juste éviter les vieux tests à ~12 Mpix qui sous-estiment certaines optiques,
et les tests à ~36Mpix qui ne sont pas réalistes pour du ~24Mpix.

Ceci dit, même dans ces cas extrêmes la variation n'est pas monstrueuse.

[Ollivier35]

Pas faux
D'un autre côté, si on regarde les scores DxOmark, tout le monde passe au plein format... (à peine plus cher aujourd'hui, finalement : Un 7D Mark2 est même plus cher qu'un 6D !)

[newteam1]

Une image bien nette en 1024x768, ca fait un tres bon tirage au format A4. Pour la photo que j'ai montrée au dessus, j'aurais aucune hesitation à l'imprimer l'originale en A3, voire plus grand.

Pourquoi tu ne la montres pas avec une balance des blancs rectifiée pour la mettre en valeur?

[FroggySeven]

x : oupss

FF : sauf que l'a77ii est une bestiole très tentante, sans équivalent en FF  (cf bcp plus gros/cher)
sûr une image d'1Mpix bien nette bien composée ça le fait...
mais j'aurais un peu l'impression d'être prix pour un pigeon quand pour le même prix d'autres objectifs me sortent 10 Mpix...

[FroggySeven]

la version II du Sony 70-200 2.8 toujours pas testée par DxO mais elle semble nettement meilleure :
http://www.testberichte.de/d/read-swf/411483.html  (merci Janot92 )

Dommage que je n'arrive pas à comprendre si tous les objectifs ont été testés en APSC dans ce test...

Mais il a le mérite d'être très rassurant pour ce qui est de l'AF du Tamron
Remarque en passant : en version Sony le Tamron n'a pas un si bon rapport qualité/prix que ça,
car on perd le stabilisateur sans que le prix baisse (et le boitier ne fait probablement pas aussi bien).
Seule consolation : il ne risque pas de tomber en panne (mais l'AF, si... donc pas sûr que ça rallonge sa durée de vie)

[FroggySeven]

...et grâce à ce site allemand je me suis aperçu que le moins cher de chez Sony était une option également très intéressante !!!

Et si la morale, c'était que les objectifs dédiés APSC ont de bien meilleurs rapports performance/prix/compacité (sans blague ) en APSC ?
(dans mon cas, avec un transtandard étriqué qui s'arrête à 35mm et des 50-85-135 MF lumineux,
je me demande même si ce n'est pas l'idéal juste pour les cas où j'ai besoin de l'AF :
ski ou wakeboard=pas de soucis de lumière et 200mm trop long ou beaucoup trop court...)

[corbendallas]

Perso je pensais prendre le SAL70400G pour remplacer mon 70300G.
qu'est ce que vous en pensez?

La 1ere version car la 2eme est bien trop chère pour moi 

[FroggySeven]

Si je ne me suis pas gouré, il semblerait que le Sony 70-300 est très bon sur les focales les plus courtes...

[FroggySeven]

... mais que le 70-400 II est meilleur en longues focales...

[FroggySeven]

mais pas autant que le 120-400 Sigma... qui est de plus pas mal en "courtes" focales aussi...
(après 'faut voir le poids, l'AF... et plus précisément le prix)

[jackez]

Perso je pensais prendre le SAL70400G pour remplacer mon 70300G.
qu'est ce que vous en pensez?

La 1ere version car la 2eme est bien trop chère pour moi 

Il est très bien le 70-400 G version 1 en particulier avec les corrections d'objectifs de DxO.

[corbendallas]

Merci pour vos réponses.
je m avais trouvé a 800 euros.

Je n ai pas regardé les autres marques je l avoue
je pensais betement que les objectifs sony etaient meilleurs!!!!

[FroggySeven]

Sans contrainte de poids et de budget, c'est souvent le cas,
les fabriquants indépendants n'allant jusqu'à présent pas trop dans le très haut de gamme.
Mais :
1) Dans le moyen de gamme, le rapport qualité-prix permet souvent de monter plus haut en gamme avec des indépendants.
2) Les indépendants commence à s'attaquer ponctuellement de-ci de-là au haut de gamme.
3) L'APSC pose des contraintes très spécifiques quand à la FTM,
    et il y a pas mal de mauvaises surprises avec les télézooms dédiés au FF

Pour ce qui est de la fiabilité, j'ai l'impression qu'on retrouve simplement les différents niveaux de gamme.

Après, il y a toujours l'épée de Damoclès de la compatibilité,
les grandes marques ne brillant pas par leur fair-play quand il s'agit de protéger leur marché  !!!!!
(seules les tous dernier Sigma semblent avoir trouvé la parade)

[rascal]

Merci pour vos réponses.
je m avais trouvé a 800 euros.

Je n ai pas regardé les autres marques je l avoue
je pensais betement que les objectifs sony etaient meilleurs!!!!

bah je sais pas trop quoi penser des tests ci dessus, mais je ne connais personne trouvant le 120-400 meilleur que le 70-400 sony. Et le Sony est vraiment excellent en proxi à 400mm. Un objo que j'apprécie beaucoup en tout cas. Et plus léger que le sigma...

[FroggySeven]

Attention, on parle en APSC !!!

Ceci dit, c'est vrai que certains télés ont l'air d'être très sensibles à la distance de MaP.
J'avais lu un truc là dessus sur le 70-200 2.8 Sigma et d'autres dont je ne me souviens plus.

[corbendallas]

bah je sais pas trop quoi penser des tests ci dessus, mais je ne connais personne trouvant le 120-400 meilleur que le 70-400 sony. Et le Sony est vraiment excellent en proxi à 400mm. Un objo que j'apprécie beaucoup en tout cas. Et plus léger que le sigma...

Je craquerais faCilement si il n'yn'y avaitas u'eune aussi grande différence de poids,
la on passe du simple au double!
Je ne me rends pas compte ce que représente 1,51,5kg quand on shoote a main levée?
c'est rare que je mette un pied, meme a 300.

[jackez]

Je craquerais faCilement si il n'yn'y avaitas u'eune aussi grande différence de poids,
la on passe du simple au double!
Je ne me rends pas compte ce que représente 1,51,5kg quand on shoote a main levée?
c'est rare que je mette un pied, meme a 300.

Quand on vient du 70-300 G, le 70-400 G surprend par son poids, au début je me disais que je fatiguerai vite et puis finalement on s'habitue et on le trouve léger par rapport à un Minolta 400/4.5 qui fait 2 Kg avec lequel je fatigue rapidement mais qui est utilisable à main levée durant de courtes périodes. Bon tout ceci dépend de la musculature du photographe et surtout de son âge 

[Ollivier35]

Je ne me rends pas compte ce que représente 1,51,5kg quand on shoote a main levée?

1,5 kg c'est utilisable à main levée sans restriction (j'ai de "petits" bras). En fait, ça dépend de comment il est équilibré : je fatigue beaucoup moins avec le Sigma 300/4 qu'avec le Minolta 300/4 qui a visiblement tout le poids à l'avant et qui "tombe" (il est donné pour 100g de plus...)

[corbendallas]

Merci
donc pas d hesitation selon vous?

[jackez]

Un 70-400 G en bon état à 800 € est une bonne affaire

[corbendallas]

Commande partie  
plus qu'a vendre mon SAL70300G pour me renflouer un peu...

[FroggySeven]

Petite mise à jour. Je viens seulement de réaliser que l'un des aspects très particulier du a77ii a des conséquences directes sur le choix d'un téléobjectif.

En effet, en rafale à 12 im/s en mode AF, le diaph est bloqué à f/3.5, ou à P.O. si l'objectif est moins lumineux.
Certes, ce n'est pas le cas à 5 im/s, et même à 12 im/s en MF...
Mais si vous avez acheté un a77ii pour son AF de folie ET sa rafale de folie, il faut savoir que ça sera fromage OU dessert (OU f/3.5-PO).

Du coup, certains objectifs qui peuvent paraitre très intéressants dans l'absolu, le sont beaucoup moins en 12 im/s+AF
Un exemple illogique parmi d'autres : à 200mm, mieux vaut un Tamron 150-600 ou un Sony 55-200 corrects à P.O (autour de f/5.6)
qu'un Sigma 70-200 f/2.8 nettement meilleur à f/5.6... mais qui va être travailler à f/3.5 dans le "rouge".