105 micro vr/os : nikon ou sigma ?

imagineur · Décembre 06, 2014, 13:04:53

nikon : 760 €
sigma : 450 €
Il semblerait que le sigma est un poil meilleur (dxo). La différence de prix est aussi conséquente.
Sur d700.
J'espère bientôt sur d810. Question : en jpeg direct boitier, le sigma peut-il être corrigé comme le nikon (distorsion...)

imagineur · Décembre 06, 2014, 13:18:34

j'ai pu lire que le sigma c'est f2,8 à partir de 5m seulement !!! Qu'en est-il du nikon ?

Verso92 · Décembre 06, 2014, 13:26:55

Citation de: imagineur le Décembre 06, 2014, 13:04:53
Question : en jpeg direct boitier, le sigma peut-il être corrigé comme le nikon (distorsion...)

Non.
En même temps, il y a de bonnes chances que le Sigma présente une distorsion très faible, comme la plupart des objectifs macros (à vérifier, cependant !)...

Jean-Claude · Décembre 06, 2014, 14:54:36

Citation de: imagineur le Décembre 06, 2014, 13:18:34
j'ai pu lire que le sigma c'est f2,8 à partir de 5m seulement !!! Qu'en est-il du nikon ?

Comme pour tous les objectifs de la création, mais pour un 105 celà devrait vraiment commencer à jouer en dessous de 1m (1/10 de la focale)

jmhl · Décembre 07, 2014, 05:44:26

Voilà ce qu'en écrivait un testeur bien connu officiant dans une certaine revue:

"Le vignetage est très discret en 24 × 36 (0,7 IL) et il disparaît à f/5,6 et ne se voit guère sur le capteur APS (0,4 IL). L'aberration chromatique est exemplaire avec 0,2 pixel au maximum. La distorsion très légère en barillet (0,11 % en 24 × 36 et 0,04 % en APS) et sera en tout état de cause très facile à corriger de façon logicielle. Ces excellents résultats sont encore meilleurs que ceux du 150 mm de la même marque et se comparent aux objectifs les plus prestigieux."

coval95 · Décembre 07, 2014, 16:07:59

Citation de: jmhl le Décembre 07, 2014, 05:44:26
Voilà ce qu'en écrivait un testeur bien connu officiant dans une certaine revue:

"Le vignetage est très discret en 24 × 36 (0,7 IL) et il disparaît à f/5,6 et ne se voit guère sur le capteur APS (0,4 IL). L'aberration chromatique est exemplaire avec 0,2 pixel au maximum. La distorsion très légère en barillet (0,11 % en 24 × 36 et 0,04 % en APS) et sera en tout état de cause très facile à corriger de façon logicielle. Ces excellents résultats sont encore meilleurs que ceux du 150 mm de la même marque et se comparent aux objectifs les plus prestigieux."

Juste un petit souci : il faudrait préciser à quel objectif s'applique cet avis. Logiquement, c'est du Sigma qu'il est question, mais ça mérite quand même d'être précisé.

Pour ma part j'ai revendu le Nikkor 105 VR pour acheter le Sigma 150 OS. Plus commode à transporter (poids mieux réparti), meilleur piqué (je pense qu'il en est de même pour le 105 Sigma) mais construction moins solide.

lenono38 · Décembre 09, 2014, 10:13:46

Les 100 mm macro sont rarement de mauvais objectifs... Les différences sont souvent ténues...
Donc si le prix est un élément important dans le choix, c'est le Sigma qui gagne. S'il ne compte pas tout est possible jusqu'au 100 mm macro Zeiss !
Bonne journée.

neutralino · Décembre 09, 2014, 12:29:22

Une autre option consiste à trouver le nikon d'occasion. On le trouve facilement entre ~560 et 600 euros.

kochka · Décembre 09, 2014, 12:56:45

Zeiss en manuel

Pas genant pour la macro, mai bien gênant pour les portraits rapides.

Sylvain Filios · Décembre 09, 2014, 16:53:43

Je cherche encore ce qu'on peut bien avoir besoin de corriger par le boitier (donc du JPG...) sur une optique macro 100mm et plus

Éventuellement le vignetage à PO, bien que pas excessive du tout. Mais dans ce cas il faut passer par un logiciel tiers. Nikon, comme les autres, n'intègre pas les corrections pour des optiques de marque tierce et on se doute bien de la raison !

La focale glissante, elle, est une réalité chez tous les fabricants d'optique macro.

Coval que veux-tu dire par construction moins solide en parlant du Sigma 150 ? Je trouves pour ma part que c'est un tank (d'ailleurs assez lourd, bien que moins pire que son cousin 180mm), mais je n'ai pas testé le Nikon 105. Ce dernier n'est pas en finition plastique ?

coval95 · Décembre 09, 2014, 17:11:40

Citation de: melinster le Décembre 09, 2014, 16:53:43
...
Coval que veux-tu dire par construction moins solide en parlant du Sigma 150 ? Je trouves pour ma part que c'est un tank (d'ailleurs assez lourd, bien que moins pire que son cousin 180mm), mais je n'ai pas testé le Nikon 105. Ce dernier n'est pas en finition plastique ?

Le 105 VR Nikon fait beaucoup plus massif (et je ne l'ai plus sous la main mais il me semble bien qu'il était en métal). Aucun problème avec pendant 5 ans d'utilisation (certes je ne l'utilisais pas en permanence).
J'ai eu 2 exemplaires du 150 OS Sigma. Le premier a eu une panne de stabilisateur dans la semaine de l'achat, je l'ai donc renvoyé au vendeur qui me l'a échangé. Le second a eu le même problème au bout de quelques semaines, je l'ai envoyé au SAV Sigma qui me l'a correctement réparé en un temps record et le problème n'est plus revenu mais j'hésite un peu à me servir du stabilisateur. $:-\$

Pybe · Décembre 09, 2014, 18:05:27

Bonjour,

si je peux me permettre , je ne sais pas ce que donne les Sigmas en macro, mais tout çà me parait tres fin dans les différences ? moi j'ai le 105vr nikn aucun probleme et je pense qu'il vaut bien un sigma ! , surtout qu'on n'evoque pas ici le rendu couleur, ,j'ai eu plusieurs tele sigma et le rendu était bien different des Nikkor et là, la difference était pour moi visible et genante.

lenono38 · Décembre 09, 2014, 19:40:49

Oublions les impératifs professionnels, je ne parle que les amateurs passionnés.
La macro est pour les fabricants un marché de niche. Si les prix sont musclés, les objectifs excellents.
Les limites de la macro sont techniques plus qu'optiques si le caillou est bon : mise au point, gestion de la profondeur de champ, vitesse d'obturation.
Aucun objectif n'est mauvais. Par exemple chez Tokina (je sais je sais...) on trouve un 100mm macro F2,8 un peu "doux" à pleine ouverture et à f4. Mais bon pour le portrait le piqué "rasoir" hein... Et à ouvertures moyennes il devient excellent, donc très bon en macro !
Et puis il y a le marché de l'occasion. J'ai trouvé sur E-Bay un Nikkor 55mm Micro F2,8 de 20 ans d'age (prix cote CI), sans huile de vidange sur les lamelles de diaph et une bague PK 13 à prix raisonnable. Et bien cet objectif de 20 ans d'age monté sur un D800 est étonnant ! Rendu colorimétrique, transparence, piqué et tout et tout...
Donc peu ou pas de bouses sur le marché. Il faut prendre en compte ses besoins, les essais (quoi que) et le rapport qualité prix.
Pour le reste : MAP manuelle ou auto, stabilisation se sera selon l'usage en sachant qu'en macro... On se retrouve presque toujours en manuel !
Bonsoir à tous.

lenono38 · Décembre 09, 2014, 19:46:09

Pardonnez moi les fôôtes de frappe et veuillez lire :
DES amateurs passionnés
Les objectifs SONT excellents
Merci !

imagineur · Décembre 09, 2014, 20:57:07

oui ca se joue à 105 sigma neuf contre 105 nikon d'occas.
Cela dit j'ai aussi le 70-200 sigma os dernière version. a 200 m et à 1,50 ca devient un peu de la proxi. Et mon utilisation est plus proxi que super macro, donc finalement j'hésite aussi à investir dans le 105. Par exemple pour un portrait serré (proxi), plus si sûr que le jeu en vaut la chandelle...

imagineur · Décembre 09, 2014, 20:57:49

200 mm et 1,50 m

Sylvain Filios · Décembre 09, 2014, 22:28:14

Etonnant Corval, j'ai eu aussi PB de stabilisateur et il est actuellement au SAV. Pour ma part ce sont les lentilles du bloc de stab qui se baladent un peu trop, donc dès que la stab est activée ça va cogner les bords. L'objectif est arrivé neuf avec ce défaut.

coval95 · Décembre 09, 2014, 22:39:30

Citation de: melinster le Décembre 09, 2014, 22:28:14
Etonnant Corval, j'ai eu aussi PB de stabilisateur et il est actuellement au SAV. Pour ma part ce sont les lentilles du bloc de stab qui se baladent un peu trop, donc dès que la stab est activée ça va cogner les bords. L'objectif est arrivé neuf avec ce défaut.

Ils exagèrent, depuis le temps (moi je l'ai acheté en août 2013) ils auraient pu corriger ce problème.

Dans ton cas, c'est encore pire que pour moi.

J'ai eu l'impression que ça arrivait quand je mettais le stabilisateur en marche et que j'inclinais l'objectif vers le bas. Il me semblait qu'un bloc était détaché (en partie) et que ça cognait à l'intérieur. L'image sautait dans le viseur quand je sollicitais le déclencheur.

Mais bon, tu devrais recevoir ton objectif réparé assez rapidement.

Verso92 · Décembre 10, 2014, 06:25:00

Citation de: melinster le Décembre 09, 2014, 16:53:43
La focale glissante, elle, est une réalité chez tous les fabricants d'optique macro.

Et en plus, ils font zooms ?

;-)

Jean-Claude · Décembre 10, 2014, 06:56:04

Citation de: melinster le Décembre 09, 2014, 16:53:43
La focale glissante, elle, est une réalité chez tous les fabricants d'optique macro

Non, rien à voir avec la macro, celà provient de la map interne qui joue aussi sur la focale.

Le meilleur exemple d'objectif actuel non macro dont la focale s'écroule en map min est le 70-200VR2 2,8

Le meilleur exemple d'objectif macro actuel dont la focale ne bouge pas à la map mini est le Micro Nikkor 80mm 2,8 PCE

Sylvain Filios · Décembre 10, 2014, 19:06:15

Citation de: Verso92 le Décembre 10, 2014, 06:25:00
Et en plus, ils font zooms ?

;-)

Ah oui tout à fait j'ai écris une boulette

Je voulais parler de l'ouverture bien entendu, pas la focale.

Ceci dit il me semble qu'au rapport 1/1 la focale diminue. C'était assez visible sur 100mm macro Canon, 100L, et aussi le 150 Sigma. Je crois avoir lu quelque chose comme 70mm (pour les 100mm Canon au rapport 1/1).

EDIT: je n'avais pas lu le commentaire précédent de Jean-Claude.