Photo animalière

[Robin68]

J'aimerais vraiment me mettre à la photo animalière, la photo du gibier et du cerf en particulier, je sais déjà que je vais m'acheter un tamron 70/300 mais pour ce qui est du boitier je suis pas encore fixé, je pensais prendre un canon eos 700d que me conseillez vous ? Pour ce qui est de l'approche pas de problème je connais la forêt par cœur je suis plutôt calé là dedan.

[stringway]

J'aimerais vraiment me mettre à la photo animalière, la photo du gibier et du cerf en particulier, je sais déjà que je vais m'acheter un tamron 70/300 mais pour ce qui est du boitier je suis pas encore fixé, je pensais prendre un canon eos 700d que me conseillez vous ? Pour ce qui est de l'approche pas de problème je connais la forêt par cœur je suis plutôt calé là dedan.

L'avantage de l'APSC (facteur de 1,6 chez Canon) est de transformer le 300mm en un 480mm en equivalent 24x36. L'inconvénient est que ces zooms ne bénéficient pas d'une grande ouverture et qu'associée à un petit capteur qui exploite moins bien les hautes sensibilités qu'un capteur plus grand peut s'avérer problématique quand la lumière vient à manquer (par exemple en sous-bois et lorsque l'animal en mouvement nécessité une vitesse d'obturation importante).

[Yann Evenou]

Exact...un 100-300 f4 (Tokina ou Sigma, occasion) ou un 300 f4 (là, tu as le choix) seraient de meilleurs choix avec un reflex APS-C. Sinon, 2.8/300 (n'importe lequel, il y en a de meilleurs mais pas de mauvais) ou le Sigma 2.8/120-300 sont proches de l'idéal pour ce type d'image avec ce format de capteur.

[Greenforce]

Exact...un 100-300 f4 (Tokina ou Sigma, occasion) ou un 300 f4 (là, tu as le choix) seraient de meilleurs choix avec un reflex APS-C. Sinon, 2.8/300 (n'importe lequel, il y en a de meilleurs mais pas de mauvais) ou le Sigma 2.8/120-300 sont proches de l'idéal pour ce type d'image avec ce format de capteur.

Il doit juste se mettre d'accord avec son banquier... 

[Yann Evenou]

Il doit juste se mettre d'accord avec son banquier... 

Pour un 100-300 f4 Tokina ou Sigma d'occasion en TBE, c'est 450€ à 600€...

[Julien-supertux]

Pour un 100-300 f4 Tokina ou Sigma d'occasion en TBE, c'est 450€ à 600€...

Le tamron 70-300 est à 300€ et la stabilisation très efficace doit bien compenser le diaph d'écart, sauf pour les scènes d'action. Sinon, l'animalier, ça rend pauvre, tu n'auras jamais vraiment tout ce qu'il te faut en matos. Alors, bien sur qu'un modèle plus haut de gamme, ce serait mieux, et un plein format encore plus, mais tout est une question de budget. Enfin, le 700d est déjà un appareil très réactif, comme tous les reflex modernes.

Au passage, le tamron 70-300 di vc usd est le meilleur choix possible dans sa catégorie, il est bien moins cher que ses concurrents (mis a part les modèles anciens vraiment dépassés) et excellent tant optiquement que mécaniquement (construction, af, stabilisation), seul le canon série L est meilleur (juste au centre, les angles sont à peu près au même niveau) mais 4 fois plus cher.

[Otaku]

J'aimerais vraiment me mettre à la photo animalière, la photo du gibier et du cerf en particulier, je sais déjà que je vais m'acheter un tamron 70/300 mais pour ce qui est du boitier je suis pas encore fixé, je pensais prendre un canon eos 700d que me conseillez vous ? Pour ce qui est de l'approche pas de problème je connais la forêt par cœur je suis plutôt calé là dedan.

C'est un peu (beaucoup) illusoire de penser faire de l'animalier avec un 70/300. Ce sera vraiment trop court à part pour les passereaux dans ton jardin ou les canards sur les bords des lacs.

Compte au moins 700-800 euros pour un 150-500 Sigma, sinon, si tu peux, 1 200 euros pour un 150-600 chez Tamron.

Pour le boitier, le 700D peut-être un début, mais regarde si tu ne trouves pas un 70D ou mieux un 7D d'occasion.

Bon courage. 

[Julien-supertux]

C'est un peu (beaucoup) illusoire de penser faire de l'animalier avec un 70/300. Ce sera vraiment trop court à part pour les passereaux dans ton jardin ou les canards sur les bords des lacs.

Compte au moins 700-800 euros pour un 150-500 Sigma, sinon, si tu peux, 1 200 euros pour un 150-600 chez Tamron.

Pour le boitier, le 700D peut-être un début, mais regarde si tu ne trouves pas un 70D ou mieux un 7D d'occasion.

Bon courage. 

Si il regarde pour un 700d avec un 70-300, c'est qu'il n'as pas 2200€ à dépenser. Parce que sinon, autant prendre tout de suite un 1Dx avec un 600mm f/4...
On peut faire des choses intéressantes avec un 700d et un 70-300 (surtout les modèles récents avec un bon moteur af et une stabilisation efficace (1/100è à 300mm à main levée, sans le moindre problème, normalement, il faudrait être au 1/500è, équivalent 480mm oblige...). Et le 70D n'est pas tellement meilleur en hautes sensibilité (un peu quand même, mais c'est une question de nuance). Par ailleurs, maîtriser un équivalent 480mm demande déjà un minimum d'expérience, alors un équivalent 960mm pour débuter, bonjours les photos floues...

[K20D]

Attention au 120-400 Sigma qui vibre sur pied (en dessous du 1/800 ème faut relever le miroir).
Du fait des grosses similitudes de construction, il est hautement probable que le 50-150 e le même pb.
C'est des objectifs à réserver à une utilisation à main levée.

[Otaku]

Si il regarde pour un 700d avec un 70-300, c'est qu'il n'as pas 2200€ à dépenser. Parce que sinon, autant prendre tout de suite un 1Dx avec un 600mm f/4...
On peut faire des choses intéressantes avec un 700d et un 70-300 (surtout les modèles récents avec un bon moteur af et une stabilisation efficace (1/100è à 300mm à main levée, sans le moindre problème, normalement, il faudrait être au 1/500è, équivalent 480mm oblige...). Et le 70D n'est pas tellement meilleur en hautes sensibilité (un peu quand même, mais c'est une question de nuance). Par ailleurs, maîtriser un équivalent 480mm demande déjà un minimum d'expérience, alors un équivalent 960mm pour débuter, bonjours les photos floues...

C'est sûr que 2 200 € (je ne sais pas trop comment t'es arrivé à ce chiffre, j'aurais plutôt dit dans les 1 400-1500, pour la config basse) et 17-18 000 euros (1Dx + 600 f4) c'est la même chose.  

Maintenant, s'il veut faire de l'animalier avec un 300 sur lequel il ne pourra pas monter de tc...

Comment dire...

Allez faire un tour sur la section nature et demandez ce que les gens utilisent, ça vous permettra peut-être de redescendre sur Terre.

Maintenant, c'est un conseil que je donne, mais chacun est libre de faire comme il veut.  

Edit : Il vaut mieux investir dès le départ dans un bon objectif, puis monter en gamme avec le boîtier en fonction des possibilités.

[Julien-supertux]

C'est sûr que 2 200 € (je ne sais pas trop comment t'es arrivé à ce chiffre, j'aurais plutôt dit dans les 1 400-1500, pour la config basse)

Le 70d est à un peu moins de 1000€ et le tamron 150-600 est à environ 1200€, le calcul me semble facile.
Mais comme dit, pour débuter, un 70-300 sur aps-c, ça fait déja une focale bien assez longue, un équivalent 480m, c'est assez proche d'un 500mm sur 24x36 et il me semble que c'est globalement la focale la plus courante en animalier. D'autre part, l'encombrement relativement réduit d'un 70-300 par rapport à ne serait-ce que le sigma 120-400 est un atout pour ne pas trop hésiter à l'emmener lors de sorties dont la photo n'est pas le but principal, il faut voir côte à côte un 70-300 (n'importe lequel, ça ne change pas grand chose) et un télézoom plus gros que ce soit le canon 100-400, le sigma 120-400, le 150-500 ou les derniers 150-600 tamron et sigma.
Donc, je maintiens que dans un premier temps, rester sur un tamron 70-300 di vc usd reste choix le plus pertinent, et si c'est pas assez long, c'est que t'est trop loin du sujet.
Et comme toujours, commencer avec du matériel "modeste" (ça ne l'est pas tant que ça) permet de se faire la main et de mieux définir ses besoins/envies par soit même et d'investir par la suite dans du matos plus haut de gamme en toute connaissance de cause : plutôt aps-c expert ou 24x36, focale la plus longue possible (150-600) ou luminosité (sigma 120-300 f/2,8). Et entretemps, le matériel aura évolué, et il pourra profiter des dernières nouveauté qui sortiront d'ici là, dans les années qui suivent, il y aura probablement (pure supposition de ma part) un 6DII, un 80D, un 5DIV (moins probable) etc... qu'il ne peut de toute façon pas acheter maintenant vu qu'ils n'existent pas encore...

Et conseiller un zoom équivalent 960mm à un débutant (qui l'utilisera presque systématiquement à fond de zoom) c'est l'envoyer au casse pipe et l'exposer au découragement. Sans compter que c'est pas forcément celui qui sera le plus adapté à sa pratique par la suite (position grand angle encore trop longue).

[Otaku]

Le 70d est à un peu moins de 1000€ et le tamron 150-600 est à environ 1200€, le calcul me semble facile.
Mais comme dit, pour débuter, un 70-300 sur aps-c, ça fait déja une focale bien assez longue, un équivalent 480m, c'est assez proche d'un 500mm sur 24x36 et il me semble que c'est globalement la focale la plus courante en animalier. D'autre part, l'encombrement relativement réduit d'un 70-300 par rapport à ne serait-ce que le sigma 120-400 est un atout pour ne pas trop hésiter à l'emmener lors de sorties dont la photo n'est pas le but principal, il faut voir côte à côte un 70-300 (n'importe lequel, ça ne change pas grand chose) et un télézoom plus gros que ce soit le canon 100-400, le sigma 120-400, le 150-500 ou les derniers 150-600 tamron et sigma.
Donc, je maintiens que dans un premier temps, rester sur un tamron 70-300 di vc usd reste choix le plus pertinent, et si c'est pas assez long, c'est que t'est trop loin du sujet.
Et comme toujours, commencer avec du matériel "modeste" (ça ne l'est pas tant que ça) permet de se faire la main et de mieux définir ses besoins/envies par soit même et d'investir par la suite dans du matos plus haut de gamme en toute connaissance de cause : plutôt aps-c expert ou 24x36, focale la plus longue possible (150-600) ou luminosité (sigma 120-300 f/2,8). Et entretemps, le matériel aura évolué, et il pourra profiter des dernières nouveauté qui sortiront d'ici là, dans les années qui suivent, il y aura probablement (pure supposition de ma part) un 6DII, un 80D, un 5DIV (moins probable) etc... qu'il ne peut de toute façon pas acheter maintenant vu qu'ils n'existent pas encore...

Et conseiller un zoom équivalent 960mm à un débutant (qui l'utilisera presque systématiquement à fond de zoom) c'est l'envoyer au casse pipe et l'exposer au découragement. Sans compter que c'est pas forcément celui qui sera le plus adapté à sa pratique par la suite (position grand angle encore trop longue).

Bon, j'avais envie de donner un conseil à Robin, pas de parler dans le vide avec quelqu'un qui apparemment n'a pas une grande expérience de l'animalier. Je dis ça sans méchanceté, mais je suis désolé de te dire que tu n'as pas l'air de connaître le sujet.

Robin, parle de faire de la photo de gibier et de cerf. A moins de faire de l'affût ou de faire ça dans certains parcs, mais bon, ce n'est plus de l'animalier pour moi, il est peu probable qu'il arrive à s'approcher suffisamment pour tirer quelque chose de correct de son 300. La focale minimum est le 500 sur APS-C pour pouvoir avoir une approche suffisante. Ça lui fera un 800. Le problème qu'il peut avoir, c'est s'il fait ça dans les sous-bois, il va rapidement manquer de lumière que ce soit avec le 70-300 ou par exemple le Sigma 150-500 (et pas le 150-600 qui est beaucoup plus cher). Si c'est le cas, il lui faudra un objectif qui ouvre plus ou éventuellement faire de l'affût avec un trépied, mais il sera quand même limité au niveau des prises de vues qu'il pourra faire. Le 70D peut-être une solution, mais je le connais mal et le 7D a un AF plus performant.

2 exemples de prix :

http://www.amazon.fr/Sigma-Objectif-150-500-F5-6-APO/dp/B001542X6E/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1419119498&sr=1-1&keywords=sigma+150-500+canon

Neuf, il peut trouver le 7D à 850 euros :

http://www.amazon.fr/dp/B002NGNQZA/ref=asc_df_B002NGNQZA23088346?smid=A2AM5OOOE9F5H0&tag=clubic-mp-electronics-21&linkCode=df0&creative=22798&creativeASIN=B002NGNQZA

Ce qui lui fait 1 600 euros pour une config qui commence à être très correcte. En cherchant un peu, il peut trouver des 7D d'occase à 600-700 euros.

Bien sûr, un 500 demande un peu d'apprentissage et à moins d'être un grand costaud très calme, il vaut mieux utiliser au minimum un monopode. Mais, ça ne veut pas dire qu'il va galérer comme un fou pour obtenir des résultats. Du bon sens et surtout de la pratique sont les bases pour progresser.

Maintenant, si son objectif est de faire les parcs animaliers ou les lacs aménagés, un 300 peut en effet suffire.
Quelques images avec le Tamron 150-600 :

[gebulon]

Ben avec ça,
On est bien avancé 

quelques petits points de détails:

Comme dit plus haut, sans rentrer dans le choix d'un objo plutôt qu'un autre,

Le problème pour moi dans la demande n'est pas la focale, un 300mm sur apsc pour du cerf, vu que Robin connait le sujet et sait l'approcher
ce sera bien assez long (un cerf c'est quand même un poil plus gros qu'une bergeronnette :p )

Le soucis va plutôt se situer sur la montée en isos et le besoin d'un objo lumineux pour faciliter le fonctionnement de l'af et limiter justement la montée en isos et le bruit numérique qui en découle.
Donc si APSC et budget léger, plutôt un objo qui ouvre à 2.8 (je crois qu'il y a un sigma comme ça non?)
OU bien un 300 F4 ou 400 F5,6 qui même s'ils ne sont pas très ouvert ont une très bonne qualité d'image et peuvent supporter un EX 1,4 pour des sujets plus petits ou plus lointains.

Il n'est pas idiot de mettre la majorité de l'argent disponible dans l'objo avant le boitier, quite à prendre de l'occasion,
je connais une personne qui a racheté un 300 2,8 hors d'age mais qui fonctionne parfaitement pour 1000€ environ
et là on ne parle plus de la même chose...

[Otaku]

ce sera bien assez long (un cerf c'est quand même un poil plus gros qu'une bergeronnette :p )

Le soucis va plutôt se situer sur la montée en isos et le besoin d'un objo lumineux pour faciliter le fonctionnement de l'af et limiter justement la montée en isos et le bruit numérique qui en découle.
Donc si APSC et budget léger, plutôt un objo qui ouvre à 2.8 (je crois qu'il y a un sigma comme ça non?)

C'est plus gros, mais jusqu'à quelle distance il peut approcher sans déranger les animaux ?

D'accord sur ce point, mais le budget risque d'exploser avec un objo à 2,8.

J'ai déjà essayé de faire de l'animalier avec un 7D et un 70-300 et on est vite limité par la focale et à part les foulques et les canards sur les bords des lacs, il est difficile de faire des images intéressantes.

J'ai ensuite pris un Sigma 150-500, ce qui permet de changer de monde et de commencer à faire quelques photos sympas.

Exemples :

Distance 60-70 mètres. Photos non recadrées bien sûr. Théoriquement, il faudrait faire un crop sur la photo au 300 car le D800 est un FF, mais ça peut donner une idée. Si quelqu'un veut le faire pas de problème. 

D800 + 70-300 à 300 mm



7D + 150-500 à 500 mm

[seba]

Ta seconde vue m'étonne car en recadrant la photo au 300mm dans le rapport 3/5 on obtient ça.

PS : ah oui d'après ce que j'ai compris c'est 300mm et FF et 500mm et APS-C. Oui c'est ça je n'avais pas tout lu.

[Otaku]

Je ne suis pas habitué de l'exercice, mais après quelques (savants  ) calculs, j'obtiens ça pour un équivalent 300 mm sur APS-C Canon.

[K20D]

C'est plus gros, mais jusqu'à quelle distance il peut approcher sans déranger les animaux ?

Si on opère à l'affut, on est sensé être présent sans que les animaux s'en rendent compte, dans ce cas on laisse les sujet venir à nous, plus ou moins près suivant les jours.
C'est rare, mais il m'est arrivé de descendreà 220-230 (en APS-C) pour cadrer un chevreuil en entier, d'autres fois le sujet restera trop loin.
Mais globalement à l'affut on peu espérer utiliser des focales plus courtes qu'en bilebode.

En revanche si on veut opérer en étant visible des sujets et donc en restant au delà de leur distance de sécurité, là une focale de 600 même APS-C ne sera bien souvent pas suffisante (a moins de cadrer large).

Y a aussi la question oiseau ou mammifère ?
Sur les oiseaux on peux souvent opérer à des heures où il y a de la lumière.
Pour les mammifères, en France c'est souvent en faible lumière, donc un tromblon pas très lumineux sera pas évident à utiliser sans appuis même si la stabilisation aide bien.

[Otaku]

Si on opère à l'affut, on est sensé être présent sans que les animaux s'en rendent compte, dans ce cas on laisse les sujet venir à nous, plus ou moins près suivant les jours.
C'est rare, mais il m'est arrivé de descendreà 220-230 (en APS-C) pour cadrer un chevreuil en entier, d'autres fois le sujet restera trop loin.
Mais globalement à l'affut on peu espérer utiliser des focales plus courtes qu'en bilebode.

En revanche si on veut opérer en étant visible des sujets et donc en restant au delà de leur distance de sécurité, là une focale de 600 même APS-C ne sera bien souvent pas suffisante (a moins de cadrer large).

Y a aussi la question oiseau ou mammifère ?
Sur les oiseaux on peux souvent opérer à des heures où il y a de la lumière.
Pour les mammifères, en France c'est souvent en faible lumière, donc un tromblon pas très lumineux sera pas évident à utiliser sans appuis même si la stabilisation aide bien.

Entièrement d'accord avec toi.

L'avantage d'un zoom type 150-500, c'est qu'il pourra servir en affût comme en billebaude. Reste le problème de la luminosité qui selon les endroits pourra être pénalisant. Mais après, on arrive sur des objectifs qui sont beaucoup plus chers, par exemple un 120-300 2,8  coûte environ 2 900 euros et il faut prévoir l'achat d'un TC 1.4.

Mais, s'il part sur un 70-300 qui ferme à 5,6 à 300, il n'y aura pas une grande différence de luminosité avec un 150-500 ou 600 qui fermera à 6,3 à la focale max (1/3 de diaph). Sur le terrain, c'est négligeable. Après, s'il est toujours dans des conditions où la lumière manque, il lui faudra à la fois un boitier qui puisse monter en isos et un objectif lumineux. Mais, je n'ai pas eu l'impression que ça rentrait dans son cahier des charges.

Pour plus de sécurité, je conseille d'utiliser au moins un monopode en billebaude et si c'est de l'affût un trépied adapté (qui puisse facilement basculer dans les différents axes).

[Fylt]

Otaku, je crois que tu t´emballes un peu ... on parle de matériel pour s´initier, dans ce fil  

Et puis entre nous, quelqu´un qui ne maîtrise pas l´approche sera toujours trop court, même avec des focales de 600 sur APS-C ... et pour s´en convaincre il n´y a qu´à regarder les "photos animalières" des forums : ce ne sont souvent que de vilains crops ; d´où la piètre qualité de certaines photos malgré un matériel très haut de gamme  

Un 700D (ou équivalent) et un 70-300 sont largement suffisants pour s´initier    

[Otaku]

Tu sais, moi ce que j'en dis ... 

Ma démarche était purement altruiste afin de lui éviter de changer son matériel dans quelque temps ou d'abandonner l'animalier parce que son matériel ne serait pas adapté.

Moi aussi, je suis parti au départ sur des config peu chers pour m'apercevoir que j'étais vite limité et qu'il était difficile de sortir quelque chose de sympa.

En animalier, j'ai utilisé un 40D + 70-300 , un 7D + 70-300, puis 7D +150-500 et maintenant un D800 + 150-600, je pense avoir un minimum de légitimité par rapport à certains.

Libre à lui de partir sur cette configuration, mais il se rendra vite compte des limites de son matériel. En même temps, un 70-300 n'est jamais inutile. J'utilise les miens pour plein de choses... à part l'animalier. 

Ce serait aussi  intéressant qu'il nous dise dans 6 mois/1 an ce qu'il en pense. 

[Fylt]

On est tous passés par des configurations de ce style pour monter en gamme ensuite (on ne perd pas tant que ça en revendant du matos basique car il y a plus d´acheteurs potentiels). Et imagine que la discipline ne lui plaise finalement pas. Et puis son budget est limité, quand même. Sans compter qu´il faudra aussi s´équiper de matériel indispensable comme un bon trépied ou des jumelles, et même du matos de camouflage (tente affût, etc.)   

Un petit exemple avec un D3100 + un 70-300 Tamron (photo non recadrée).
Il y a de quoi s´initier sans se ruiner 

[Otaku]

Mes conseils :

C'est un peu (beaucoup) illusoire de penser faire de l'animalier avec un 70/300. Ce sera vraiment trop court à part pour les passereaux dans ton jardin ou les canards sur les bords des lacs.

Compte au moins 700-800 euros pour un 150-500 Sigma, sinon, si tu peux, 1 200 euros pour un 150-600 chez Tamron.

Pour le boitier, le 700D peut-être un début, mais regarde si tu ne trouves pas un 70D ou mieux un 7D d'occasion.

Bon courage. 

Encore une fois, libre à lui de faire comme il veut. 

[Fylt]

Encore une fois, libre à lui de faire comme il veut. 

Bien sûr, c´est lui qui va payer 

En animalier, j'ai utilisé un 40D + 70-300 , un 7D + 70-300, puis 7D +150-500 et maintenant un D800 + 150-600, je pense avoir un minimum de légitimité par rapport à certains.

Je ne vois pas trop la relation entre une liste de matériel et une quelconque légitimité pour faire des recommandations. Tous ceux qui sont intervenus dans ce fil ont très surement une autre expérience qui vaut autant que la tienne...

[Otaku]

Je ne vois pas trop la relation entre une liste de matériel et une quelconque légitimité pour faire des recommandations. Tous ceux qui sont intervenus dans ce fil ont très surement une autre expérience qui vaut autant que la tienne...

Il veut faire quoi et avec quel matos ?

Maintenant, ma remarque ne s'adressait pas spécialement à toi et si comme je le suppose tu as changé de matériel, tu as bien dû te rendre compte des limites d'un 70-300 en-dehors de photos faites à la mangeoire ou dans un jardin.

Il y a beaucoup de gens qui sont plus expérimentés que moi sur la section nature et même si certains comme toi et comme j'ai pu le faire à une époque y postent des photos au 70-300, cela reste très limité en termes de possibilités.

Je comprends que Robin n'aie pas envie d'investir beaucoup d'argent au départ, mais c'est selon moi un mauvais calcul car il risque plus de déceptions qu'autre chose. En cherchant du côté de l'occase, il peut trouver des configs qui lui donneront beaucoup de plaisir pour à peine quelques centaines d'euros de plus. Vu le prix d'un 7D d'occase, c'est un peu dommage de partir sur un 700D.

Pareil pour l'objectif, bien qu'un 70-300 soit toujours utile, mais pas pour le genre de photos qu'il veut faire en animalier, gibier et cerfs.

Cette conversation tournant en rond, je vais pour ma part arrêter les frais . 

[Fylt]

Okatu, tes recommandations valent autant que les miennes et autant que celles des autres ... c´est tout ce que je voulais dire 

Allez, je remets des exemples (loin de la mangeoire et du jardin) où un équivalent 420mm a failli être trop long (photos non recadrées)  

[Otaku]

T'as gagné, c'est toi qui a la plus grosse ! 

[Fylt]

T'as gagné, c'est toi qui a la plus grosse ! 

En l´occurrence c´était la plus courte, ici (de focale) 

On peut même faire des oiseaux en vol avec un kit de base (quitte à argumenter, autant mettre des exemples) ...

[Otaku]

 

T'as pas un peu fini de nous prendre pour des lapereaux de 3 jours ?

Tu commences par nous montrer des photos prises dans ton jardin ou à la mangeoire, photos prises probablement derrière la baie de ton salon ou d'un affût que tu as installé dans le jardin, puis tu nous montres des images prises en affût, probablement payant, voir en "baignoire", ensuite une photo prise du haut d'une falaise à proximité d'une colonie de fous de Bassan, comme en font tous les touristes, et tu voudrais nous faire croire que cela correspond à une pratique standard de la photo animalière ?

Le seul à qui ça peut faire du tort, c'est à Robin, s'il croit à tes histoires.

Allez une au 300 pour jouer avec toi et te faire plaisir.  

[Fylt]

... tu nous montres des images prises en affût

Oui ! (un des miens)

probablement payant

Du tout ! (les gens qui me connaissent savent que non) ...

Le seul à qui ça peut faire du tort, c'est à Robin, s'il croit à tes histoires.

Des histoires ? Non, juste de longues heures d´affût (personne n´a dit que c´était de la billebaude).

[Broadpek]

Salut, Fylt.
Sympa, tes petits oiseaux.

[Fylt]

Salut, Fylt.
Sympa, tes petits oiseaux.

Salut Broadpek. Merci  

Le matos est plus conséquent (D700 + 300 f/4 + tc1,4) mais on est toujours en équivalent 300mm sur APS-C ...
Un 600mm n´est absolument pas indispensable ! La seule chose vraiment importante, c´est l´approche ... après la qualité d´image sera meilleur avec un FF et un beau cailloux. Mais pour s´initier, un 70-300 est parfait ...

[gebulon]

Salut Broadpek. Merci  

Le matos est plus conséquent (D700 + 300 f/4 + tc1,4) mais on est toujours en équivalent 300mm sur APS-C ...
Un 600mm n´est absolument pas indispensable ! La seule chose vraiment importante, c´est l´approche ... après la qualité d´image sera meilleur avec un FF et un beau cailloux. Mais pour s´initier, un 70-300 est parfait ...

Tout à fait d'accord, et pourtant il a fallu que j'achète un 500mm pour m'en rendre compte 
La longueur focale ne fait pas tout, surtout sur les petites espèces ou il faut nue bonne proximité pour les avoir de taille raisonnable dans le cadre;
du coup il faut travailler l'approche, le camouflage, l'affût et la connaissance de l'espèce convoitée (et là Robin sait de quoi il parle visiblement)

Ps: belles tofs

PS 2: Je me souviens d'échanges avec Okatu qui préfère un 36mp et un objo d'un tarif raisonnable pour tailler dans l'images après la pdv,
c'était une question de budget, pour ma part je préfère un bon gros télé et un FF en plein cadre.
On peut avoir plusieurs approches de cette pratique, l'essentiel étant de trouver son bonheur 

[Otaku]

Tout à fait d'accord, et pourtant il a fallu que j'achète un 500mm pour m'en rendre compte  
La longueur focale ne fait pas tout, surtout sur les petites espèces ou il faut nue bonne proximité pour les avoir de taille raisonnable dans le cadre;
du coup il faut travailler l'approche, le camouflage, l'affût et la connaissance de l'espèce convoitée (et là Robin sait de quoi il parle visiblement)

Ps: belles tofs

PS 2: Je me souviens d'échanges avec Okatu qui préfère un 36mp et un objo d'un tarif raisonnable pour tailler dans l'images après la pdv,
c'était une question de budget, pour ma part je préfère un bon gros télé et un FF en plein cadre.
On peut avoir plusieurs approches de cette pratique, l'essentiel étant de trouver son bonheur  

Bien sur que l'approche est importante et s'il fait de l'affût, il augmentera probablement ses chances d'avoir quelques bonne photos. La question, c'est de savoir combien de photos potables il arrivera à ramener avec un 300. A chaque sortie, tous les 2 ou 3 mois  ou une fois par an ?

Quand il en aura marre d'avoir des centaines ou des milliers de photos sans intérêt parce qu'il aura été trop loin, peut-être qu'il se souviendra de ce fil.

Je trouve marrant que tu parles de budget, combien t'ont coûtés d'abord ton D4 + 600 F4 et ensuite ton 1Dx + 500 f4 + Tc ?

Ps : L'avantage du D800, c'est qu'en mode DX (soit un crop de x1,5) tu es à 15 mpx, ce qui grosso modo correspond à un 4Ds et pas trop loin de ton 1dx, l'AF en moins.  

[Fylt]

J'aimerais vraiment me mettre à la photo animalière, la photo du gibier et du cerf en particulier, je sais déjà que je vais m'acheter un tamron 70/300 mais pour ce qui est du boitier je suis pas encore fixé, je pensais prendre un canon eos 700d que me conseillez vous ? Pour ce qui est de l'approche pas de problème je connais la forêt par cœur je suis plutôt calé là dedan.

En fait, il a plus besoin de lumière (ou de hauts isos) que de focale, notre ami 

[Broadpek]

Bien sur que l'approche est importante et s'il fait de l'affût, il augmentera probablement ses chances d'avoir quelques bonne photos. La question, c'est de savoir combien de photos potables il arrivera à ramener avec un 300. A chaque sortie, tous les 2 ou 3 mois  ou une fois par an ?

Quand il en aura marre d'avoir des centaines ou des milliers de photos sans intérêt parce qu'il aura été trop loin, peut-être qu'il se souviendra de ce fil.

En fait, je crois qu'il aura un bien meilleur résultat avec un 300, surtout s'il sait évoluer dans un environnement forestier.

[Otaku]

En fait, il a plus besoin de lumière (ou de hauts isos) que de focale, notre ami  

Donc 300 F4 + Tc 1,4 ou Sigma 120-300 2.8, mais ce n'est plus le même prix.

Reste le problème du boîtier.

[Broadpek]

J'ai commencé la photo il y a cinq ans environ. Je commence à m'intéresser de près à la faune photographiquement seulement maintenant.
Tu penses boitier, objectif, prix....
Tu penses trop.
J'ai vu des gens sur des spots avec du matos, qui ne se rendaient pas compte du chamois en dessus d'eux, ou incapables de détecter des animaux dans un rayon de plus de 20 mètres autour d'eux.
Il va commencer tranquillement, et petit à petit il viendra peut-être sur une grande focale.

[Otaku]

J'ai commencé la photo il y a cinq environ. Je commence à m'intéresser de près à la faune photographiquement seulement maintenant.
Tu penses boitier, objectif, prix....
Tu penses trop.
J'ai vu des gens sur des spots avec du matos, qui ne se rendaient pas compte du chamois en dessus d'eux, ou incapables de détecter des animaux dans un rayon de plus de 20 mètres autour d'eux.
Il va commencer tranquillement, et petit à petit il viendra peut-être sur une grande focale.

Tu as entièrement raison Broadpek. 

Tu dis que tu commences seulement maintenant à t'intéresser à la photo animalière, mais selon tes dires, tu es déjà un expert. BRAVO !

J'ai hâte de voir tes photos sur la section nature.... Je m'abonne. 

Accessoirement, j'ai commencé la photo il y a 39 ans, mes première photos en animalier il y a 5 ans et une pratique régulière depuis 2 -3 ans. Je ne me prends pas pour un expert, mais j'essaie de donner des conseils qui correspondent à mon expérience et à ma pratique.

Si tu ne comprends pas pourquoi, on parle de boîtier, d'objectif et de prix. Je ne peux malheureusement rien pour toi. 

[Fylt]

Donc 300 F4 + Tc 1,4 ou Sigma 120-300 2.8, mais ce n'est plus le même prix.

Mon Tamron ouvre à f/5.6 à 300mm. Ça ne fait qu´un stop par rapport au 300 f/4. S´il soigne bien son approche ou fait des affûts (ça aussi ça se travaille), je continue de penser que 300mm devraient faire l´affaire. Les mammifères qu´il mentionne sont quand même plus grands que les oiseaux. Même si très compliqués à approcher du fait de leur odorat très développé (faut surtout pas se doucher avant d´y aller, quoi)  

Reste le problème du boîtier.

Un 700D ou ses équivalents dans les autres marques font du 6400 isos propres aujourd´hui. Aucun problème là dessus. Ça ne vaut pas un FF dernière génération mais moi j´ai commencé avec un D80 qui bruitait dès 400 isos et je m´en sortais plus ou moins    Ça devrait aller, je pense  

Après, c´est clair que si ça lui plait vraiment il cassera sa tirelire comme on l´a tous fait. Mais bon, il revendra facilement son matos de base sans perdre trop d´argent et se sera fait la main pendant ce temps. Il n´en appréciera que mieux la montée en gamme  

[gebulon]

Bien sur que l'approche est importante et s'il fait de l'affût, il augmentera probablement ses chances d'avoir quelques bonne photos. La question, c'est de savoir combien de photos potables il arrivera à ramener avec un 300. A chaque sortie, tous les 2 ou 3 mois  ou une fois par an ?

Quand il en aura marre d'avoir des centaines ou des milliers de photos sans intérêt parce qu'il aura été trop loin, peut-être qu'il se souviendra de ce fil.

Je trouve marrant que tu parles de budget, combien t'ont coûtés d'abord ton D4 + 600 F4 et ensuite ton 1Dx + 500 f4 + Tc ?

Ps : L'avantage du D800, c'est qu'en mode DX (soit un crop de x1,5) tu es à 15 mpx, ce qui grosso modo correspond à un 4Ds et pas trop loin de ton 1dx, l'AF en moins.

MON budget n'est pas celui de Robin, je me serai bien passé du surcoût du switch nikon/canon, mais nikon a décidé de prendre ses clients pour des jambons (ou des fanatiques aveuglés)

C'est ta vision des choses, je la respecte mais ne la partage pas, la photo ne se résume pas a des MP et plus tu as de distance entre le sujet et toi, plus il y aura des perturbations atmosphérique, donc plus loin, plus long ca a ces limites...

Pour exemple, je n'y comprend pas grand chose aux mammifères, voici une photo que j'ai réalisé au 300mm,
plein cadre, un shoot de réglage, malheureusement le bruit de déclenchement en mode silencieux les a fait fuir...

Perso, je trouve le sujet assez grand dans le cadre...

[Otaku]

MON budget n'est pas celui de Robin, je me serai bien passé du surcoût du switch nikon/canon, mais nikon a décidé de prendre ses clients pour des jambons (ou des fanatiques aveuglés)

C'est ta vision des choses, je la respecte mais ne la partage pas, la photo ne se résume pas a des MP et plus tu as de distance entre le sujet et toi, plus il y aura des perturbations atmosphérique, donc plus loin, plus long ca a ces limites...

Comme j'ai eu l'occasion de le dire, ça dépend des compromis qu'on est prêt à accepter.

[Broadpek]

Tu as entièrement raison Broadpek. 

Je ne prétends pas avoir raison.
Je dis juste que ce n'est pas que du matériel et de longues focales qui font les images.
Les animaux, je connais bien, voir très bien pour certaines espèces.
Maintenant si je voulais rigoler un peu, je pourrais très bien faire une grosse session animalière qui te prouverait que la focale la plus longue ne fait pas tout.
Mais bon, ça ne m'intéresse pas trop.

[Broadpek]

Si tu ne comprends pas pourquoi, on parle de boîtier, d'objectif et de prix. Je ne peux malheureusement rien pour toi. 

Ca, je pense que tu as raison. En matière d'approche, de reconnaissance d'une trace, d'écoute, d'observation, d'identification...
Enfin, bref, c'est bien beau de conseiller la plus longue focale possible mais si l'auteur du fil sait s'approcher à 3 mètres...

[Otaku]

Pour exemple, je n'y comprend pas grand chose aux mammifères, voici une photo que j'ai réalisé au 300mm,
plein cadre, un shoot de réglage, malheureusement le bruit de déclenchement en mode silencieux les a fait fuir...

Perso, je trouve le sujet assez grand dans le cadre...

Un autre élément à prendre en compte, mais tu n'es pas novice en la matière. Même en affût, une trop grande proximité peut-être gênante. 

Ce qui commence à m'amuser, c'est que Robin n'est pas intervenu depuis son premier poste et que son compteur est toujours à 1...  De là, à penser que c'est un gag. 

[Fylt]

Une petite de l´ensemble D3100 + 70-300 Tamron (non recadrée)
300mm - f/8 - 1/1000s - 1800 isos
La qualité photo n´est pas super mais ça fait une petite photo nature (animal dans son milieu et sans artifice)  

[gebulon]

Un autre élément à prendre en compte, mais tu n'es pas novice en la matière. Même en affût, une trop grande proximité peut-être gênante. 

Ce qui commence à m'amuser, c'est que Robin n'est pas intervenu depuis son premier poste et que son compteur est toujours à 1...  De là, à penser que c'est un gag. 

Et bien, je peux t'assurer qu'un martin à 5m réagis moins au bruit de déclenchement qu'un chevreuil à 15 bons mètres et cela m'a énormément surpris sur ce coup d'ailleurs  

Bref, tout ça pour dire qu'un 300mm pour du gros gibier me semble utilisable, mais en sous bois, j'essaierai d'avoir un objo le plus lumineux possible.

[Rolif]

Et bien, je peux t'assurer qu'un martin à 5m réagis moins au bruit de déclenchement qu'un chevreuil à 15 bons mètres et cela m'a énormément surpris sur ce coup d'ailleurs  

Bref, tout ça pour dire qu'un 300mm pour du gros gibier me semble utilisable, mais en sous bois, j'essaierai d'avoir un objo le plus lumineux possible.

Un 300mm sur format APSC est tout à fait utilisable pour du gros gibier, quant a l'utilisation en sous bois, plus l'objectif est lumineux, mieux c'est, mais l'on ne peut pas tout avoir et il faut souvent faire avec ce que l'on a et se contenter du résultat...

[Sebmansoros]

Pour ma part comme dit plus haut plus que la focale c'est l'ouverture que je privilégie.
La montée en iso dégrade vite la qualité de l'image et le ration ouverture et vitesse dégringole vite. D'autre part les télés, donne de meilleurs résultats à courte et moyenne distance. Pour cette raison je suis passé au 300 f2.8 plus doubleur, qui me donne des résultats aussi bons qu'un 150-600 avec une meilleur ouverture.
Enfin on a en plus le plaisir de l'approche en essayant de ne pas se faire repérer, ou bien l'affût.
La longueur de la focale augmente aussi en même temps que celle de l'âge.
Ramper à plat ventre à 70 ans est moins facile qu'à 20 ans comme je le faisais avec mon vieux nikkor 300mm f4.5.

[heneauol]

J'aimerais vraiment me mettre à la photo animalière, la photo du gibier et du cerf en particulier, je sais déjà que je vais m'acheter un tamron 70/300 mais pour ce qui est du boitier je suis pas encore fixé, je pensais prendre un canon eos 700d que me conseillez vous ? Pour ce qui est de l'approche pas de problème je connais la forêt par cœur je suis plutôt calé là dedan.

moi ce que je vous conseille, c'est de ne plus utiliser le terme "gibier". Généralement les naturalistes n'aiment pas que l'on mange ce qu'ils sont venus observer...
Je ne refilerai jamais une info "nature" à quelqu'un qui utilise ce terme!

[Sebmansoros]

moi ce que je vous conseille, c'est de ne plus utiliser le terme "gibier". Généralement les naturalistes n'aiment pas que l'on mange ce qu'ils sont venus observer...
Je ne refilerai jamais une info "nature" à quelqu'un qui utilise ce terme!

+1
Tout comme les termes prédateurs et nuisibles.

[Fylt]

+1
Tout comme les termes prédateurs et nuisibles.

Pourquoi pas "prédateur" ?

[Sebmansoros]

Pourquoi pas "prédateur" ?

Tout simplement parce que l'on est tous le prédateur de quelque chose, mais, dans l'utilisation de ce terme, se cache derrière une connotation négative, qui fait qu'on l'associe souvent à nuisible, donc à détruire.
Exemple: loup, ours, lynx, renard, les rapace en général, etc.
Combien de gens pense que l'hirondelle est une prédatrice?

[Fylt]

Tout simplement parce que l'on est tous le prédateur de quelque chose, mais, dans l'utilisation de ce terme, se cache derrière une connotation négative, qui fait qu'on l'associe souvent à nuisible, donc à détruire.
Exemple: loup, ours, lynx, renard, les rapace en général, etc.
Combien de gens pense que l'hirondelle est une prédatrice?

Désolé mais tout ça me dépasse. Pour moi un prédateur est un animal qui, pour survivre, se nourrie d´autres animaux (sans quoi il mourrait). Ça ne va pas plus loin que ça 

[Sebmansoros]

Désolé mais tout ça me dépasse. Pour moi un prédateur est un animal qui, pour survivre, se nourrie d´autres animaux (sans quoi il mourrait). Ça ne va pas plus loin que ça 

Mais pour moi aussi.
Mais pour avoir milité de nombreuses années dans des associations de protection de la nature, ça va plus loin que ça.
Entre la définition exact d'un mot et son interprétation populaire il y a un monde.
Petite parenthèse: l'homme est un prédateur mais il peut bien vivre sans se nourrir d'animaux.

[mnicol]

prédateur : qui se nourrit de ses proies.. -Ça ne va pas chercher plus loin que ça... Charognard, qui se nourrit du reste des proies d'un prédateur. . . Rien de bien choquant... Après on a aussi les parasites, les symbioses, etc..

[Sebmansoros]

Définition du petit Larousse:
Prédateur:
Animal qui pratique la prédation. (En terme de chasse, on appelle maintenant "petits prédateurs" les gibiers appelés autrefois "nuisibles".

Et le terme nuisible sous entend: il faut s'en débarrasser.
Comme vous dites, ça ne va pas chercher plus loin que ça.

Après chacun pense ce qu'il veut.

[Fylt]

Animal qui pratique la prédation. (En terme de chasse, on appelle maintenant "petits prédateurs" les gibiers appelés autrefois "nuisibles".

Justement, les temps ont bien changé. À qui viendrait l´idée de faire un carton sur une pie ou un corbeau, aujourd´hui ? 

Pour moi le terme "prédateur" est un terme noble. C´est clair que quand on l´assigne à l´homme, ce terme prend tout de suite une connotation négative. Mais bon, ce n´est pas de la faute des animaux.

Le politiquement correcte est en train de prendre une tournure malsaine, aujourd´hui. Souvent au détriment des causes qu´il prétend défendre, d´ailleurs 

[Yann Evenou]

Justement, les temps ont bien changé. À qui viendrait l´idée de faire un carton sur une pie ou un corbeau, aujourd´hui ? 

Justement...la pie, le geai et la corneille sont régulièrement sur les listes départementales de nuisibles...

Pour moi le terme "prédateur" est un terme noble. C´est clair que quand on l´assigne à l´homme, ce terme prend tout de suite une connotation négative. Mais bon, ce n´est pas de la faute des animaux.

Le politiquement correcte est en train de prendre une tournure malsaine, aujourd´hui. Souvent au détriment des causes qu´il prétend défendre, d´ailleurs 

Le politiquement correct est par définition malsain. C'est à la fois une forme d'auto-censure et une façon de flatter tel ou tel groupe au détriment de la représentation objective ; ce genre de distortion ne devrait pas avoir sa place dans une société se prétendant gouvernée par le savoir et la raison...

[zolanews]

Quand j'étais petit, j'ai vu de mes yeux vu une poule littéralement répérer de loin, fondre sur sa proie et la gober vivante. Il s'agissait d'un vers de terre qui se baladait pénard.
Si j'avais eu à l'époque un 7D2 j'aurais fait un superbe reportage animalier sur un les Gallus gallus domesticus qui peuvent se transformer en redoutables prédateurs.

J'ai juste là non ? Et je suis en plein dans les divers sujets abordés.

[Rolif]

Tout simplement parce que l'on est tous le prédateur de quelque chose, mais, dans l'utilisation de ce terme, se cache derrière une connotation négative, qui fait qu'on l'associe souvent à nuisible, donc a détruire.
Exemple: loup, ours, lynx, les rapaces en général, etc.:
Combien de gens pense que l'hirondelle est une prédatrice?

Ceux-là sont des prédateurs protégés...

[Sebmansoros]

Ceux-là sont des prédateurs protégés...

Protégés oui dans le texte. Sur le terrain c'est autre chose.

l'ONCFS (organisme d'Etat) autorise des tirs de loups pourtant interdits par la convention européenne.

Petite remarque:
Au départ était l'Office Nationale de la Chasse (ONC) qui représente (toujours) moins de 3% de la population, mais qui s'accapare la nature pratiquement toute l'année.
Pour faire plus joli et plus écolo on lui a rajouté les beaux noms: et de la Faune Sauvage.
C'est donc devenu l'Office Nationale de la Chasse et de la Faune Sauvage.

[Rolif]

Protégés oui dans le texte. Sur le terrain c'est autre chose.

l'ONCFS (organisme d'Etat) autorise des tirs de loups pourtant interdits par la convention européenne.

Petite remarque:
Au départ était l'Office Nationale de la Chasse (ONC) qui représente (toujours) moins de 3% de la population, mais qui s'accapare la nature pratiquement toute l'année.
Pour faire plus joli et plus écolo on lui a rajouté les beaux noms: et de la Faune Sauvage.
C'est donc devenu l'Office Nationale de la Chasse et de la Faune Sauvage.

Ce n'est pas l'O.N.C.F.S qui autorise le tir exceptionnel du loup quand les dégâts commis sont trop importants, mais le gouvernement. L'O.N.C.F.S contrôle la légalité des opérations.

Sur le terrain, si un animal protégé par les textes est abattu, je suis bien placé pour te dire qu'en cas d'infraction constatée par un agent de l'O.N.C.F.S ou autre ayant compétence dans ce domaine, c'est les poursuites assurées en justice et des peines dissuasives à la clé.

Je répond à ton message mais j'en resterai là, je viens sur ce forum pour parler photo mais pas pour polémiquer sur ce genre de sujet.

En te souhaitant un bon Noël. 

[Sebmansoros]

Exacte, autant pour moi, se sont les préfets représentants du gouvernement qui donne les autorisations de tir.

ONCFS dépend de deux tutelles: le ministère de l'environnement et le ministère de l'agriculture.

Son Conseil d'Administration est composé de 22 membres :

Quatre représentants de l'Etat
Neuf représentants des associations de chasseurs.
Deux personnalités qualifiées dans le domaine de la chasse et de la faune sauvage
Deux représentants d'organisations professionnelles agricoles et forestières.
Un représentant d'organisations de propriétaires ruraux.
Deux représentants d'organismes de protection de la nature.
Deux représentants du personnel de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage.

Sans vouloir polémiquer et Joyeux Noël.

[ELIANOR]

[/quote]

Simplement, bravo pour vos photos