Rumeur AF-S 300mm f/4

coval95 · Décembre 25, 2014, 23:54:02

D'accord. Merci à vous deux.

CLeC · Décembre 26, 2014, 09:42:38

Et bien s'il sort ça aura été une optique attendue !
Je me laisserai peut-être tenter d'ailleurs, faudra voir...

heneauol · Décembre 26, 2014, 10:34:59

Citation de: seba le Décembre 25, 2014, 22:05:59
C'est tout récent comme traitement, Nikon l'a annoncé sur le 400/2,8 , je ne sais pas si un autre objectif en est pourvu pour l'instant.

il me semble le 800mm

Bernard2 · Décembre 26, 2014, 12:55:12

Citation de: heneauol le Décembre 26, 2014, 10:34:59
il me semble le 800mm

Le 800 a des verres en fluorite mais pas de traitement de surface fluorine coat

Phil_C · Décembre 26, 2014, 17:26:53

Citation de: Bernard2 le Décembre 26, 2014, 12:55:12
Le 800 a des verres en fluorite mais pas de traitement de surface fluorine coat

Le nouveau 300 devrait avoir les deux, pour être "very lightweight ", à moins qu'il utilise des DOE comme le laisse penser les deux brevets en lien sur NR. Si c'est la cas, il faut prévoir une envolée du prix, à l'image du 400 DO

Bernard2 · Décembre 26, 2014, 18:51:35

Citation de: Phil_C le Décembre 26, 2014, 17:26:53
Le nouveau 300 devrait avoir les deux, pour être "very lightweight ", à moins qu'il utilise des DOE comme le laisse penser les deux brevets en lien sur NR. Si c'est la cas, il faut prévoir une envolée du prix, à l'image du 400 DO

Oui

mais ce n'est pas un 400mm...

Phil_C · Décembre 26, 2014, 19:18:03

Citation de: Bernard2 le Décembre 26, 2014, 18:51:35
Oui
mais ce n'est pas un 400mm...

Et pourtant, il me semble qu'un 400 manque au catalogue Jaune!

Bernard2 · Décembre 26, 2014, 20:31:06

Citation de: Phil_C le Décembre 26, 2014, 19:18:03
Et pourtant, il me semble qu'un 400 manque au catalogue Jaune!

Sans doute mais je répondais à ta remarque sur l'explosion prévisible su prix

Un 400 n'est pas un 300 en ce domaine, même à optique diffractive.
Alors oui il sera nettement plus cher mais pas 5600 ni 3000.

Bernard2 · Décembre 26, 2014, 20:57:08

erreur

M@kro · Décembre 30, 2014, 19:52:53

Citation de: Phil_C le Décembre 26, 2014, 19:18:03
Et pourtant, il me semble qu'un 400 manque au catalogue Jaune!

Le renouvellement du Ais 400 f/3,5 sinon il existe des AFS 400 f/2,8 depuis longtemps.

Verso92 · Décembre 30, 2014, 19:54:04

Citation de: M [at] kro le Décembre 30, 2014, 19:52:53
Le renouvellement du Ais 400 f/3,5 sinon il existe des AFS 400 f/2,8 depuis longtemps.

Sans oublier les f/5.6 400 Ai(s)...

Phil_C · Décembre 30, 2014, 21:20:56

Citation de: M [at] kro le Décembre 30, 2014, 19:52:53
Le renouvellement du Ais 400 f/3,5 sinon il existe des AFS 400 f/2,8 depuis longtemps.

L'est pas un peu lourd et encombrant, le 400 f2.8?

Phil_C · Décembre 30, 2014, 21:23:40

Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2014, 19:54:04
Sans oublier les f/5.6 400 Ai(s)...

C'est bien a celui-là que je pensais, une réédition en AFS VR FL N, en moins cher et plus léger que le 80-400

M@kro · Décembre 30, 2014, 22:35:17

Citation de: Phil_C le Décembre 30, 2014, 21:23:40
C'est bien a celui-là que je pensais, une réédition en AFS VR FL N, en moins cher et plus léger que le 80-400

Un bon compromis serait un 400 f/4 ... mais en évitant le feu 400 f/4 DO de chez ... Canon !
Ainsi la gamme serait un poil plus cohérente :
- pour les "pros" : 300 f/2,8, 400 f/2,8, 600 f/4
- pour les "avertis" : 300 f/4, 400 f/4, 500 f/4.
Après reste sa propre concurrence : un 300 f/2,8 avec un x1,4 ...

Phil_C · Décembre 30, 2014, 22:42:37

Citation de: M [at] kro le Décembre 30, 2014, 22:35:17
Un bon compromis serait un 400 f/4 ...

300 f2.8 ou 200 f2 ou 400 f4, ça fait (ou ferait) le même diamètre de frontale, donc a peu de choses prés, même prix. 300 f4 ou 400 f5.6 serait plus dans l'esprit de l'ancien 300 f4 (Encore transportable, et plus abordable, tout en étant qualitatif)

heneauol · Décembre 31, 2014, 10:42:54

Citation de: M [at] kro le Décembre 30, 2014, 22:35:17
Un bon compromis serait un 400 f/4 ... mais en évitant le feu 400 f/4 DO de chez ... Canon !
Ainsi la gamme serait un poil plus cohérente :
- pour les "pros" : 300 f/2,8, 400 f/2,8, 600 f/4
- pour les "avertis" : 300 f/4, 400 f/4, 500 f/4.
Après reste sa propre concurrence : un 300 f/2,8 avec un x1,4 ...

il y a un créneau pour les "avertis". j'espère que nikon (ou Sigma) sortira bientôt un 400 ou mieux 500 pas trop lourd...
j'espère que les lentilles en fluorine ne seront pas réservées comme jusque maintenant aux "pro" car le poids à trimbaler est important pour moi! la taille de ces lentilles seront plus petite donc l'augmentation du prix sera, je l'espère, pas rédhibitoire!

M@kro · Janvier 02, 2015, 20:50:52

Citation de: heneauol le Décembre 31, 2014, 10:42:54
il y a un créneau pour les "avertis". j'espère que nikon (ou Sigma) sortira bientôt un 400 ou mieux 500 pas trop lourd...
j'espère que les lentilles en fluorine ne seront pas réservées comme jusque maintenant aux "pro" car le poids à trimbaler est important pour moi!
la taille de ces lentilles seront plus petite donc l'augmentation du prix sera, je l'espère, pas rédhibitoire!

Sauf si la dite fluorine est chère ou que le procédé de fabrication coûte cher ...
Et faut pas rêver, la moindre technologie (nous) coûte cher en photo ...

neutralino · Janvier 02, 2015, 21:26:16

Canon vient de sortir un nouveau 400 f/4 avec un prix de 5500 euros.
Il ne faut donc pas rêver, au delà de 300 f/4 ou 400 f/5.6 les prix s'envolent.

Dommage, car le 400 f/4 est sans doute le compromis idéal poids/portée/ouverture pour la billebaude.

Jean-Claude · Janvier 03, 2015, 05:56:48

aujourd'hui (et depuis fort longtemps) tous les objectifs de tous les grand fabricants ont des lentilles à surfaces externes traitées avec un revêtement déperlant

L'argument de Nikon au sujet du nouveau revêtement Téflon appelé "fluorine coating" est qu'il est d'avantage déperlant que les autres revêtements connus à ce jour et qu'il est infiniment plus résistant à l'abrasion provenant des nettoyages. Ces deux arguments se trouvent dans les publications Nikon avec tests et courbes à l'appui.

Le nouveau 400FL est évidemment pourvu de ce traitement comme le 800FL et comme l'est le multi TC 14E III

Bernard2 · Janvier 05, 2015, 19:45:26

Citation de: coval95 le Décembre 19, 2014, 17:49:48
Ah ! Voilà une bonne nouvelle !
J'espère qu'il sera au moins aussi bon que le non VR et pas plus lourd. L'article de NR dit "The new lens is expected to be very lightweight". On croise les doigts.

aussi bon on verra. mais pour le poids on ne se fera pas mal au dos c'est sûr.

coval95 · Janvier 05, 2015, 20:42:46

Citation de: Bernard2 le Janvier 05, 2015, 19:45:26
aussi bon on verra. mais pour le poids on ne se fera pas mal au dos c'est sûr.

Hé, hé, tu l'as déjà soupesé (faute de l'avoir essayé) ?

jdm · Janvier 05, 2015, 20:47:44

Le truc, c'est que le mal pourrait se déplacer au niveau des bourses (enfin du budget pour être précis ...) $:-\$

coval95 · Janvier 05, 2015, 21:03:25

En fait pour qu'il soit vraiment léger, il y aurait un moyen : que ce soit un objectif DX !

Je remets le lien vers NR qui, le 30/10/2014, se faisait l'écho d'une interview publiée par DP Review. En substance, la personne de Nikon USA a dit que Nikon n'oubliait pas la gamme DX et qu'on pouvait s'attendre à de nouveaux objectifs DX intéressants ("exciting" en anglais).
http://nikonrumors.com/2014/10/30/nikon-we-are-not-ignoring-the-dx-line-new-exciting-lenses-coming-soon.aspx/#more-82502
Alors ce 300 F/4 VR, DX ou FX ?

Tgd · Janvier 05, 2015, 22:53:10

Citation de: coval95 le Janvier 05, 2015, 21:03:25
En fait pour qu'il soit vraiment léger, il y aurait un moyen : que ce soit un objectif DX !

Sauf que Nikon nous a déjà expliqué que pour un télé-objectif, DX ou FX ne changerait pas grand chose à son gabarit...

jdm · Janvier 05, 2015, 23:18:14

Et bien, il en dit des drôles de choses ton Mr Nikon!

N'aurait-il aucun lien avec celui qui produit les 55-300 Dx?