retour xe2 après 5 mois d'utilisation

[Jeandixelles]

...

[Jc.]

Tu t'es pas un peu planté JC dans le traitement ?

Là je suis sur mon portable, écran pas calibré, et elle me parait surex balèze et désaturée, par rapport à celle de Nikos par exemple.

Ben voui,

Il nous fait du Massimo Vitali, un artiste notre JC

http://www.massimovitali.com

Oulala Jc c'est quoi ce traitement

Bon ben je dois avoir un sérieux problème avec mon écran ! 
Je ne vois pas la différence que vous voyez, sauf avec la photo de M. Vitali bien plus surex que ma version. Et comme je ne met pas vos dires en doute ça me fait flipper ! 
Je vais essayer de voir ça sur un autre ordinateur...

[Fabricius]

Il y montre à un moment, que 800 isos sur son FUJI, correspondent à 450 isos sur son CANON.... 

Oui je trouve aussi 3/4 de différence entre le Df et le XT1, (j'ai essayé avec plusieurs objectifs à la même focale)
Quand on est à 6400 avec le XT1 le Nikon est à 4000, pour la même expo.

[Fabricius]

Bon ben je dois avoir un sérieux problème avec mon écran ! 
Je ne vois pas la différence que vous voyez, sauf avec la photo de M. Vitali bien plus surex que ma version. Et comme je ne met pas vos dires en doute ça me fait flipper ! 
Je vais essayer de voir ça sur un autre ordinateur...

Si tu as eu besoin de remonter à 0,5, et comme la photo de caldus a 0,25 de sur ex (environ selon les goûts) ton écran doit être trop sombre de 0,75 amha.

[pecos]

Bon ben je dois avoir un sérieux problème avec mon écran ! 
Je ne vois pas la différence que vous voyez, sauf avec la photo de M. Vitali bien plus surex que ma version. Et comme je ne met pas vos dires en doute ça me fait flipper ! 
Je vais essayer de voir ça sur un autre ordinateur...

Je confirme.
Ta version traitée est méchamment trop claire.
Donc ton écran doit être trop sombre.
Une calibration - ou au moins un réglage ou étalonnage - s'impose.
La version du post n° www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226583.msg5122122.html#msg5122122
est plutôt bien équilibrée (quoiqu'un peu froide, mais le temps pourri, hein...).
Régler ton moniteur pour qu'elle apparaisse bien chez toi serait un bon début.

[Jello Biafra]

Oui je trouve aussi 3/4 de différence entre le Df et le XT1, (j'ai essayé avec plusieurs objectifs à la même focale)
Quand on est à 6400 avec le XT1 le Nikon est à 4000, pour la même expo.

Durant un reportage avec mon ex-Xm1 (vendu avec regrets...) d'un coté et un D800 de l'autre, j'ai constaté la même chose. 2500 isos sur le nikon, 4000 sur le fuji, pour un couple diaph/temps de pose identique, l'éclairage ne variant pas.

[Jc.]

Merci.  Je suis sur une tablette là,  et ma version ne me paraît pas tant sur ex que ça,  bien que plus claire que sur le Mac.
Je vais quand même suivre vos conseils.

[grosnoob06]

Durant un reportage avec mon ex-Xm1 (vendu avec regrets...) d'un coté et un D800 de l'autre, j'ai constaté la même chose. 2500 isos sur le nikon, 4000 sur le fuji, pour un couple diaph/temps de pose identique, l'éclairage ne variant pas.

ouaip, quand j'ai eu le X-M1 j'avais noté des vitesses différentes à expo équivalente et iso égaux entre ce dernier et mon D800... du coup j'avais fait quelques tests et j'étais arrivé à la même conclusion : FUJI triche sur les isos, ce qui explique aussi les très bons résultats à 6400 isos et même au delà...  je m'en fous un peu au final ce sont de très bons appareils, mais c'est bien de le savoir. D'ailleurs déjà quand t'as une plage raw de 200 à 6400 quand l'autre à 100-12800... et même plus vaste sur D810... faut se poser des questions. Par contre un truc sympa sur les FUJI c'est que même en montant en isos, la colorimétrie reste relativement constante, que chez NIKON par exemple, au delà de 3200 isos ça vire salement au vert ou magenta... sans parler du manque de saturation et de la perte de dynamique. Mais encore une fois, dans les 2 cas, FUJI et NIKON en ont largement assez sous le pied.

[Fabricius]

Par contre un truc sympa sur les FUJI c'est que même en montant en isos, la colorimétrie reste relativement constante, que chez NIKON par exemple, au delà de 3200 isos ça vire salement au vert ou magenta... sans parler du manque de saturation et de la perte de dynamique. Mais encore une fois, dans les 2 cas, FUJI et NIKON en ont largement assez sous le pied.

Ah ? C'est peut-être vrai pour le D800, mais pas pour le Df, la colorimetrie du Df reste très bonne jusqu'à au moins 6400. Je crois même que je préfère la BL du Nikon, celle du XT1 est un poil plus froide.

[grosnoob06]

Ah ? C'est peut-être vrai pour le D800, mais pas pour le Df, la colorimetrie du Df reste très bonne jusqu'à au moins 6400. Je crois même que je préfère la BL du Nikon, celle du XT1 est un poil plus froide.

oui tu as surement raison vu que j'ai pu voire des raws de D4 et D4s c'est délirant à 6400 isos... donc le Df doit être au même niveau. je n'ai "que" le D800 /D7100 et D3s  la balance des blancs du D7100 est pour moi la plus juste et ne nécessite que rarement d'être corrigée. J'ai pu aussi constater que celle du D810 est fabuleusement plus précise et juste y compris en auto, que celle du D800. je me prendrai bien le D810, d'ailleurs j'ai failli le faire, mais j'ai préféré tester des nouveaux gadgets à la place ( A6000 pour ma copine avec SIGMA DN ART et X-E2 et X100T pour moi).

Je suis curieux de voire ce que ça va donner...

[caldus]

Pour un "bon" portrait avec le XE2 ou autre FUJI, un bon rendu de tons chair, il faut utiliser le bon mode de couleur et là, tu verras
la différence.
EDIT : Le bon mode de mesure pour des photos de paysage chez FUJI est le mode "average", c'est pas moi que le dis, c'est FUJI et d'autres encore... La "matricielle" FUJI est bonne, mais largement moins que celle de NIKON (CANON je ne connaît pas).
Moi aussi venant d'un D700 j'ai eu la même sensation que tu décris, sur mes premier clichés;
Maintenant c'est fini, je fais pareil, voire mieux même, je ne regrette plus mon 24x26 reflex.

merci pour vos réponses constructives
c'est vrai que je trouve que le rendu des couleurs chair est pas très bon, il a l'air "plastique" comme le précise dpreview dans ses tests...
donc du coup j'ai besoin de quelques précisions : c'est quoi le bon mode de couleur pour le portrait ? pro neg hi ?
pour le mode average c'est le réglage de la photométrie moyenne dans le menu config je suppose ?
et au niveau du mode af vous choisissez multi ou af zone ?
dans le réglage de la zone de mise au point, réduisez vous au minimum le carré vert ?
et j'avoue être un peu perdu avec  le réglage de la plage dynamique....
beaucoup de questions, je vous remercie pour vos futures réponses, mais j'aimerais tellement optimisé mon boitier....

[BO105]

Bonjour CALDUS,

Pour moi le bon mode pour les portrait est ASTIA, mais tout dépend de ce que l'on cherche comme teinte.
Le mieux tu fais des portraits avec la fonction braketing en simulation de film.

Average = mesure pondérée, idéale pour les paysages, elle sature bien les couleurs (si l'on aime), laisse de la marge dans les HL et BL.
Traitables sans problème en post-production jpeg (T'ention si la scène est trop contrastée RAF obligatoire.. Bah oui)

Le DR "élargit" la dynamique du capteur, moi en paysage je suis à 200 % max, et hélas post-traitement obligatoire (HL et BL) pour avoir une photo qui ressemble à ce que j'ai vu.
Autrement, je photographie toujours à l'ancienne, avec un filtre dégradé gris, sans le DR et la, pas de post traitement, le cliché est OK quasiment du premier coup (à 95% et toujours doublé d'un RAF, que je jette après (<- Ca va faire hurler  )).

Ah, la taille du collimateur, bah sur le XE2 et son AF similaire au XT1, je ne serais te dire.
Sur X-PRO, plus le carré est grand, plus l'AF est "rapide", donc en paysage carré vert au maxi avec le 14 ou le 18 (suis presque toujours à f:8 ou 5,6, donc le décalage de MaP est ridicule).
Grand carré aussi en basse lumière, je réserve le plus petit carré à la Macro et encore, le standard est parfait.

Pour le collimateur, faut faire des essais avec ton système d'AF.

Pour le mode AF, je suis toujours à l'ancienne (même sur mes système reflex numérique), MaP au centre et décalage si besoin (avec mémorisation de l'AE ou l'AF selon le sujet). C'est aussi rapide que le déplacement des collimateurs (que tu oublie de bien repositionner après  ) 

[caldus]

Bonjour CALDUS,

Pour moi le bon mode pour les portrait est ASTIA, mais tout dépend de ce que l'on cherche comme teinte.
Le mieux tu fais des portraits avec la fonction braketing en simulation de film.

Average = mesure pondérée, idéale pour les paysages, elle sature bien les couleurs (si l'on aime), laisse de la marge dans les HL et BL.
Traitables sans problème en post-production jpeg (T'ention si la scène est trop contrastée RAF obligatoire.. Bah oui)

Le DR "élargit" la dynamique du capteur, moi en paysage je suis à 200 % max, et hélas post-traitement obligatoire (HL et BL) pour avoir une photo qui ressemble à ce que j'ai vu.
Autrement, je photographie toujours à l'ancienne, avec un filtre dégradé gris, sans le DR et la, pas de post traitement, le cliché est OK quasiment du premier coup (à 95% et toujours doublé d'un RAF, que je jette après (<- Ca va faire hurler  )).

Ah, la taille du collimateur, bah sur le XE2 et son AF similaire au XT1, je ne serais te dire.
Sur X-PRO, plus le carré est grand, plus l'AF est "rapide", donc en paysage carré vert au maxi avec le 14 ou le 18 (suis presque toujours à f:8 ou 5,6, donc le décalage de MaP est ridicule).
Grand carré aussi en basse lumière, je réserve le plus petit carré à la Macro et encore, le standard est parfait.

Pour le collimateur, faut faire des essais avec ton système d'AF.

Pour le mode AF, je suis toujours à l'ancienne (même sur mes système reflex numérique), MaP au centre et décalage si besoin (avec mémorisation de l'AE ou l'AF selon le sujet). C'est aussi rapide que le déplacement des collimateurs (que tu oublie de bien repositionner après  ) 

bonjour BO105 et merci
Quel filtre dégradé gris utilises tu ?  faut-il nécessairement un pied ?
sinon je vais essayé de faire les différents tests de réglages mentionnés ci-dessus

[BO105]

bonjour BO105 et merci
Quel filtre dégradé gris utilises tu ?  faut-il nécessairement un pied ?
sinon je vais essayé de faire les différents tests de réglages mentionnés ci-dessus

Un dégradé G2 voir là l'effet, qui entre nous aurait sauvé ta photo du départ : http://www.cokin-filters.com/fr/creative/filtres/nd/

J'avais arrêté les filtres COKIN à l'arrivé du numérique, mais avec le X-PRO, je les ais ressortis tous..... Un pur bonheur
EDIT : Le post traitement c'est bien, filtrer au départ du cliché, t'ain c'est mieux... Mais cela n'engage que moi.  Et dans les situations délicates, Nik Efex Pro est ton ami....

[Somedays]

j'ai récement vu une vidéo intéressante de Tony Northrup où ils démonte les sirènes du marketing qui nous vendent des trucs hors de prix en faussant certaines infos. Il y montre à un moment, que 800 isos sur son FUJI, correspondent à 450 isos sur son CANON.... 

Fuji triche sur ses montées en ISO.
Cf analyse DxOmark du X100 (le seul boîtier Fuji X APS-C testé à ce jour, hélas):



6400 ISO affichés = 1076 ISO constatés.

[pourquoipas]

Bigre, cette photo prise à 6400 isos au X100 au fin fond de l'inde dans une pièce avec pour seul éclairage un feu n'était donc qu'une illusion. En fait, j'ai du la prendre en plein jour sans m'en rendre compte. L'effet de l'altitude sûrement.

[actupsp]

Fuji triche sur ses montées en ISO.
Cf analyse DxOmark du X100 (le seul boîtier Fuji X APS-C testé à ce jour, hélas):



6400 ISO affichés = 1076 ISO constatés.

si cette analyse était juste cela voudrait dire qu'il n'y a aucune différence sur le fuji entre 1600 et 6400 iso  soyons logique, c'est totalement faux comme analyse
je veut bien croire que fuji rehausse un peu ses isos, mais pas a ce point là

[SRT 101]

Que Fuji triche sur les valeurs ISO ne me surprend pas outre mesure. Ce qui me surprendrait c'est que Fuji soit le seul fabricant  qui se livrerait à c petit jeu. Ce qui me surprend, c'est qu'on  place Fuji sur un piédestal.
La seule chose qui m'importe, c'est que je puisse prendre des photos en très basse lumière et qu'elles soient bonnes, or, c'est bien le cas. Aussi que les 1600 ISO ,que j'utilise souvent, n'en fasse que 800 m'importe peu. Seul le résultat compte. Et puis, si je devais souvent et professionnellement photographier en basses lumières, ce n'est pas un Fuji que j'achèterais, mais j'irais voir du côté de chez Sony ou de chez Nikon, ou encore chez monsieur Canon, un appareil à capteur 24x36.

[nickos_fr]

de plus le x100 a l'ancienne version cmos de capteur a partir du x100s c'est le xtrans cmos II

http://www.questionsphoto.com/fujifilm-passage-entier-a-la-technologie-x-trans/

Si justement Dxo ne mesure plus les fujî cest que leurs outils ne sont pas adapté pour.

[Fabricius]

Bigre, cette photo prise à 6400 isos au X100 au fin fond de l'inde dans une pièce avec pour seul éclairage un feu n'était donc qu'une illusion.

Une source d'éclairage ? tu es sur ? D'après l'ombre sur le nez il y en a une autre, je ne vois pas le visage éclairé par le feu derrière l'homme assis, parfois les souvenirs .... Jolie photo du reste, au Ladakh ?
Et on va dire que tu étais réellement à 4000 à f:2, ce n'est déjà pas mal.

[Jc.]

Fuji triche (rait) avec les iso ? C'est la première constatation que j'ai fait avec le X Pro à sa sortie.
Mais il triche par rapport à quoi ou à qui ? Qui est juste ? ...
Au final je m'en moque, j'arrive à sortir les photos que je veux et ça me suffit

[pourquoipas]

Exact, c'est peu après le coucher du soleil. Il y a un peu de fin de lumière du jour qui passe par une fenêtre bouchée par du plastique si mes souvenirs sont exacts. Ca permet d'equilibrer un peu la luminosité.

[Somedays]

Bigre, cette photo prise à 6400 isos au X100 au fin fond de l'inde dans une pièce avec pour seul éclairage un feu n'était donc qu'une illusion. En fait, j'ai du la prendre en plein jour sans m'en rendre compte. L'effet de l'altitude sûrement.

Cette photo, c'est à f/2 et 1/30s. Soit seulement entre 3 et 4 EV si c'est à 1100iso effectifs. Je te rassure, tu ne l'as pas prise en plein soleil.

[grosnoob06]

personne ne dit que les FUJI ne sont pas bons en basse lumière, on dit que suffit de prendre plusieurs boitiers sur la même scène avec des objectifs comparables en ouverture et tu verras vite que c'est pas équivalent... j'avais testé avec le X-M1 vs D7100 vs D800 et c'est flagrant mais j'avoue avoir testé ça quand j'ai vu que nominalement en raw, les FUJI démarrent à 200 isos. Je suspecte d'ailleurs SIGMA d'avoir eu recours à la même entourloupe avec les derniers Quatro pour afficher une sensibilité un peu meilleure que les Merrill, mais là, ils ont de la marge de progression car ils partent de loin 

En toute connaissance de cause et sans que ça me pose problème, j'ai acheté un X-E2 et un X100T, ce ne doit pas être un gros frein à l'achat mais perso j'aime pas les manips marketing... Comme quand sur un petit bridge on te promet du F/2.8 à 2000mm alors qu'en fait t'es à un équivalent de F/16... c'est pas super honnête.

[SRT 101]

Les exemples que je vais donner ne prétendent pas à la rigueur scientifique , ils ont pour but de montrer simplement ce qui en est dans la pratique.
Voici une photo prise  le  23 décembre 2008 avec un Nikon D 200, zoom Sigma 10-20, , focale 14 mm, 1/4 de s à f/4,8, ISO 1250 traitée avec DxO.
Dans un message suivant, on trouvera une image du même lieu , même période, prise avec un X Pro. On laissera de côté les considérations artistiques ...