photo archi a l'UGA. Vaut il mieux viser le batiment ou son pied (l'horizon)?

Démarré par oliver939, Décembre 30, 2014, 03:29:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

oliver939

Décembre 30, 2014, 03:29:42
Salut,

J'ai une chtite question -mais surtout un debut de reponse perso- que je voudrait clarifier.

Voila, j'ai un UGA sigma 10-20 utilisé sur un reflex APS-C.

Si je fait des photos de monuments en voyage, on voit pas mal de deformation due au perspectives. J;ai pour habitude de regler ca apres coups dans lightroom.

Mais une solution a fait son chemin dans mon cerveau, en pensant aux objo a decentrement, qui demandent de garder le plan du capteur face (parallele) au batiment afin de garder les lignes de perspectives correctes:

Puis-je, si le grand angle le permet, prends une photo d'un batiment en visant le pied de celui-ci, a conditions bien sur qu'il rentre entierement dans le champ de la photo?
Et ensuite seulement recadrer la photo et enlever la partie basse (qui en gros, va de mes pieds jusqu'a ceux du batiment (faut suivre ;D)

Cela demande en PP un recadrage (crop) apres coup mais pas de correction de perspective.

Quelle solution est sensée etre la meilleure point de vue qualité d'image?

Negens

#1
Décembre 30, 2014, 06:57:27
Citation de: oliver939 le Décembre 30, 2014, 03:29:42
Quelle solution est sensée etre la meilleure point de vue qualité d'image?

Ca ne va pas t'aider, mais la meilleure solution, c'est d'avoir un objectif à décentrement.
Sinon, le mieux que tu puisse faire et d'avoir ton capteur le plus parallèle possible au bâtiment si tu veux te rapprocher d'une perspective plus ou moins "réaliste".
L'autre possibilité, c'est de jouer avec les perspectives et de créer des effets avec.

Verso92

#2
Décembre 30, 2014, 08:59:25
Citation de: oliver939 le Décembre 30, 2014, 03:29:42
Puis-je, si le grand angle le permet, prends une photo d'un batiment en visant le pied de celui-ci, a conditions bien sur qu'il rentre entierement dans le champ de la photo?
Et ensuite seulement recadrer la photo et enlever la partie basse (qui en gros, va de mes pieds jusqu'a ceux du batiment (faut suivre ;D)

Oui.
Plus précisément, l'important est de garder l'appareil parfaitement horizontal (le capteur parallèle au bâtiment photographié).

stratojs

#3
Décembre 30, 2014, 09:04:34 Dernière édition: Décembre 30, 2014, 09:12:44 par stratojs
Oui, comme Verso le prouve! Par ailleurs, ne pas croire qu'un objectif à décentrement soit la panacée!

Gilala

#4
Décembre 30, 2014, 09:07:14
Parallèle c'est possible avec 300 mètres de recul  ;D

seba

#5
Décembre 30, 2014, 09:17:13
Du recul ou un super grand angle (avec deux résultat différents mais des verticales parallèles dans les deux cas).
Néanmoins entre le recadrage et le redressement logiciel, la deuxième solution sera plus qualitative (le fait de reculer ou d'utiliser un UGA pour garder le capteur vertical va donner une image beaucoup plus petite).

sebs

#6
Décembre 30, 2014, 09:24:42
Perso j'utilise DxoViewpoint.
Comme une partie de l'image sera perdue, il faut penser à cadrer plus large.

Gilala

#7
Décembre 30, 2014, 10:09:09
Citation de: seba le Décembre 30, 2014, 09:17:13
Néanmoins entre le recadrage et le redressement logiciel, la deuxième solution sera plus qualitative
Ha? je pense plutôt l'inverse.
Un recadrage permet d'avoir une vision réaliste.
Le redressement met au même niveau des éléments qui ont des perspectives différentes.

seba

#8
Décembre 30, 2014, 10:21:26
Citation de: Gilala le Décembre 30, 2014, 10:09:09
Ha? je pense plutôt l'inverse.
Un recadrage permet d'avoir une vision réaliste.
Le redressement met au même niveau des éléments qui ont des perspectives différentes.
Normalement, recadrage ou redressement, la perspective et la géométrie de l'image devraient être identiques, si on ne change pas de point de vue.
Je vais essayer de faire une comparaison (perspective et qualité).

Gilala

#9
Décembre 30, 2014, 10:24:17
Citation de: seba le Décembre 30, 2014, 10:21:26

Normalement, recadrage ou redressement, la perspective et la géométrie de l'image devraient être identiques, si on ne change pas de point de vue.
Je vais essayer de faire une comparaison (perspective et qualité).
ben ce ne sont pas les mêmes points de vue?
Recadrage, t'es loin et tu recadres.
Redressement, tu n'as pas de recul et tu redresses.

baséli

#10
Décembre 30, 2014, 10:26:55
Citation de: oliver939 le Décembre 30, 2014, 03:29:42
Quelle solution est sensée etre la meilleure point de vue qualité d'image?

La meilleure est hélas la plus chère et la plus lourde: FF + décentrement + pied. Il y a eu ici il y a longtemps des images faites à main levée avec une objectif à décentrement: ça "marche".

Sinon avec des voies logicielles, ça dépend du sujet. S'il y a des détails en haut de l'image, il faut mieux éviter de redresser, ça fait "flou". Si ton sujet est étiré en largeur mais pas trop haut, viser à l'horizontale et cropper est une bonne solution. Et ainsi de suite.

Il y a une voie à laquelle tu n'as pas songé: le panoramique avec une focale plus longue. C'est pas la panacée non plus, mais ça "marche" aussi. Comme il y a a priori plus de détails dans ton image grâce à la focale plus longue, le redressement du panoramique assemblé est moins "flou" une fois remis aux proportions "normales". Si tu as de longues soirées d'hiver à occuper, c'est le must.

seba

#11
Décembre 30, 2014, 10:58:48
Citation de: Gilala le Décembre 30, 2014, 10:24:17
ben ce ne sont pas les mêmes points de vue?
Recadrage, t'es loin et tu recadres.
Redressement, tu n'as pas de recul et tu redresses.

Dans ce cas oui.
Mais si tu prends au super grand angle et que tu recadres, et que tu prends en penchant l'appareil et en zoomant sans changer de place et que tu redresses, c'est ça que je vais tester.

Théo Courant

#12
Décembre 30, 2014, 11:01:54
Bonjour
Il n'y a pas le choix : redresser ou recadrer ou objectif à décentrement.
Mais attention à ne pas trop redresser comme Verso92. On a l'impression que le haut est plus large que le bas, d'autant plus que l'arrête supérieure est très inclinée par rapport à la base.
Pour ne pas trop choquer l'œil il est de bon ton de laisser un peu de perspective. Sauf si c'est vraiment un travail d'architecte.

gerarto

#13
Décembre 30, 2014, 11:05:02
Citation de: oliver939 le Décembre 30, 2014, 03:29:42
Salut,

J'ai une chtite question -mais surtout un debut de reponse perso- que je voudrait clarifier.

Voila, j'ai un UGA sigma 10-20 utilisé sur un reflex APS-C.

Si je fait des photos de monuments en voyage, on voit pas mal de deformation due au perspectives. J;ai pour habitude de regler ca apres coups dans lightroom.

Mais une solution a fait son chemin dans mon cerveau, en pensant aux objo a decentrement, qui demandent de garder le plan du capteur face (parallele) au batiment afin de garder les lignes de perspectives correctes:

Puis-je, si le grand angle le permet, prends une photo d'un batiment en visant le pied de celui-ci, a conditions bien sur qu'il rentre entierement dans le champ de la photo?
Et ensuite seulement recadrer la photo et enlever la partie basse (qui en gros, va de mes pieds jusqu'a ceux du batiment (faut suivre ;D)

Cela demande en PP un recadrage (crop) apres coup mais pas de correction de perspective.

Quelle solution est sensée etre la meilleure point de vue qualité d'image?

J'avais il y a pas mal de temps fait un sujet sur le redressement logiciel.
Avec des réponses à une partie des questions posées ci-dessus.

Bon, ça date un peu, mais sur le principe ça reste vrai : la majorité des boîtiers actuels, y compris les APS-C sont largement dotés en pixels
Et c'est même parfaitement d'actualité avec la sortie de DxO ViewPoint qui facilite encore plus les choses (en plug in de LR pour les utilisateurs concernés)...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96881.0.html

sebs

#14
Décembre 30, 2014, 11:57:09
Citation de: gerarto le Décembre 30, 2014, 11:05:02
J'avais il y a pas mal de temps fait un sujet sur le redressement logiciel.
Avec des réponses à une partie des questions posées ci-dessus.

Bon, ça date un peu, mais sur le principe ça reste vrai : la majorité des boîtiers actuels, y compris les APS-C sont largement dotés en pixels
Et c'est même parfaitement d'actualité avec la sortie de DxO ViewPoint qui facilite encore plus les choses (en plug in de LR pour les utilisateurs concernés)...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96881.0.html

Tout à fait, moi avec mon boitier à 24Mpix, il y a de la marge sans trop perdre de définition. Si on veut faire un tirage 4x3, alors de toute façon on bosse au moyen-format avec obj à décentrement  ;D

La solution de l'assemblage est aussi intéressante, mais avec un investissement financier: il faut un bon pied, une tête panoramique, et un logiciel pour panoramas.
Avec cette solution, on a une résolution pour tirer du 50x75cms avec un très bon piqué!

seba

#15
Décembre 30, 2014, 11:59:46
Voilà mon exemple. En plus un ouvrage d'un intérêt architectural certain.
A gauche, capteur vertical, à droite appareil incliné et en zoomant pour cadrer comme il faut. Les deux photos sont prises du même endroit.

seba

#16
Décembre 30, 2014, 12:14:33
Déjà sur ces images, la photo de droite est plus détaillée.
Normal, l'image du sujet est partout plus grande.

Arnaud17

#17
Décembre 30, 2014, 12:16:45
Qu'un architecte fasse des plans ou chaque élément est géométriquement parfait est normal mais, en photo, il y aussi le danger de finir avec une photo ou la bâtiment n'a plus l'air tout à fait normal.
La photo de Verso illustre qu'on peut aller juste un peu trop loin et avoir l'impression que le haut du bâtiment devient plus large que le bas.
Je suis d'avis qu'il faut savoir s'arrêter à temps, plus facile à dire qu'à faire.
veni, vidi, vomi

seba

#18
Décembre 30, 2014, 12:21:54
La photo de gauche recadrée et celle de droite redressée et un peu recadrée.
En principe les images sont exactement superposables mais en pratique ce n'est pas évident à réaliser.

seba

#19
Décembre 30, 2014, 12:30:44
En partie basse, l'image de droite est plus détaillée.

seba

#20
Décembre 30, 2014, 12:35:48
Et en partie haute aussi, bien que par les opérations de redressement elle ait été pas mal étirée.

seba

#21
Décembre 30, 2014, 12:42:30
Citation de: Théo Courant le Décembre 30, 2014, 11:01:54
Mais attention à ne pas trop redresser comme Verso92. On a l'impression que le haut est plus large que le bas, d'autant plus que l'arrête supérieure est très inclinée par rapport à la base.
Pour ne pas trop choquer l'œil il est de bon ton de laisser un peu de perspective. Sauf si c'est vraiment un travail d'architecte.

Pour la photo de Verso92, le point de vue est situé bien en-dessous du centre de l'image, pratiquement en face du milieu du bord inférieur. Si on la regarde comme habituellement, la restitution de la perspective est faussée et notamment cette impression que l'immeuble s'élargit vers le haut s'accentue à mesure qu'on place l'oeil de plus en plus vers le haut de l'image. En fait l'aspect est naturel (et conforme à ce qu'on verrait à l'oeil nu) en plaçant l'oeil au centre de perspective de l'image.
C'est la même chose pour les images décentrées, recadrées ou redressées.
Mais sachant que l'observateur regardera l'image au-dessus de son centre, il vaut mieux en effet laisser un chouïa de convergence. Sauf si l'image est accrochée à un mur à une hauteur correcte (le bord inférieur à 1,70m du sol environ).

Verso92

#22
Décembre 30, 2014, 12:56:43
Citation de: Arnaud17 le Décembre 30, 2014, 12:16:45
Qu'un architecte fasse des plans ou chaque élément est géométriquement parfait est normal mais, en photo, il y aussi le danger de finir avec une photo ou la bâtiment n'a plus l'air tout à fait normal.
La photo de Verso illustre qu'on peut aller juste un peu trop loin et avoir l'impression que le haut du bâtiment devient plus large que le bas.
Je suis d'avis qu'il faut savoir s'arrêter à temps, plus facile à dire qu'à faire.

En fait, c'est un reproche qu'on me fait souvent : je finalise la plupart du temps en P/T, en m'aidant des aides proposées par les logiciels.
Dorénavant, j'essaie de laisser un peu de fuyantes...

oliver939

#23
Décembre 30, 2014, 14:22:16
ben dis donc, y en a des avis  ;D

Citation de: Gilala le Décembre 30, 2014, 10:24:17
ben ce ne sont pas les mêmes points de vue?
Recadrage, t'es loin et tu recadres.
Redressement, tu n'as pas de recul et tu redresses.

si si, ma question vaut pour une photo prise du meme point de vue (en general, le meilleur point de vue et le plus eloigné possible afin d'avoir une bonne perspective mais c'est fixe).

Comme dit et montré par Seba, je pense aussi que le resultat final est "geometriquement" identique. Seule la qualité (et le travail en PP) peuvent changer.

Mon besoin etant de savoir quelle technique rends le mieux histoire de simplifier mon PP:
cas 1 - batiment au centre puis correction de perspective
cas 2 - horizon au centre puis crop du bas de l'image (la perspective etant deja bonne a la PDV).

j'imagine que les parametres qui vont jouer sont:
- qualité de l'objo sur les bords (cas 2)
-possibilité de corriger puis recadrer (cas1) car souvent on perds des morceaux d'images qui fait qu'en la recadrant on coupe beaucoup d'element peripheriques

Verso92

#24
Décembre 30, 2014, 14:27:50
Citation de: oliver939 le Décembre 30, 2014, 14:22:16
(en general, le meilleur point de vue et le plus eloigné possible afin d'avoir une bonne perspective mais c'est fixe).

Un point de vue éloigné facilitera la mise en boite d'un édifice haut en gardant l'appareil horizontal (pour une focale donnée).
De là à dire que la perspective est meilleure, il y a un pas que je ne franchirai pas...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur