Hésitation 10-24...Par rapport au 18

[vancetof]

Bonjour à tous,

J'ai lu pas mal de choses sur ce zoom et les "résultats" semblent excellents. Pour un peu plus d'infos je me tourne vers vous :

Je cherche un grand angle pour du paysage, pas d'ultra (exit donc le 14 - je sais le 16 arrive et le 16-55 aussi ), j'aime les paysages entre 16 maxi et 23 (oui je sais un peu surprenant mais chacun ses affinités  ). Le 18 pourrait convenir (léger, plutôt qualitatif d'après ce que j'ai lu) mais le range du 10-24 est très "attrayant".

Quels sont vos retours concernant la "qualité/le rendu" de ce zoom à 18 par rapport au fixe (indépendamment de son volume, de son prix et de sa moindre ouverture)  ?

En fin de course par rapport au 23 fixe ?

Merci pour vos retours

[chbib]

Je peux te répondre sur le 14 par rapport au 10-24.
1/ J'ai pris le 14 pour sa focale
2/ j'ai testé depuis le 10-24, je le trouve moins agréable à utiliser : trop gros.
Je faisais jusqu'à Noël les paysages soit au 14, soit au 23. Les 2 sont vraiment top. Depuis, j'ai également le 18-135. Il est très bon à 18 mais un poil moins détaillé et avec plus de distorsion que le 14.
Si tu ne comptes pas faire de photos en-dessous de 18 ou 16, le 10-24 est un peu gros, lourd et cher pour en utiliser que la moitié !
J'espère avoir pu faire avancer ta réflexion !

[Gruick]

Ce zoom est remarquable.

Il me semble qu'il existe un site ou il est comparé (avec prises de vues à l'appui) au 14/18/23. Mais je n'arrive pas à mettre la main sur la page web en question.

Mais le choix dépend de l'usage. Si le range de ce zoom n'est pas indispensable, les fixes sont plus lumineux et un petit poil meilleurs dans les angles. Sinon, ce n'est que du bonheur.

[vancetof]

Je peux te répondre sur le 14 par rapport au 10-24.
1/ J'ai pris le 14 pour sa focale
2/ j'ai testé depuis le 10-24, je le trouve moins agréable à utiliser : trop gros.
Je faisais jusqu'à Noël les paysages soit au 14, soit au 23. Les 2 sont vraiment top. Depuis, j'ai également le 18-135. Il est très bon à 18 mais un poil moins détaillé et avec plus de distorsion que le 14.
Si tu ne comptes pas faire de photos en-dessous de 18 ou 16, le 10-24 est un peu gros, lourd et cher pour en utiliser que la moitié !
J'espère avoir pu faire avancer ta réflexion !

Merci pour ce retour.

Comme précisé dans mon post l'utilisation 1ère sera bien pour les paysages....mais la partie super GA (pratique que je ne connais pas) doit être assez fun (en dehors du paysage s'entend). De plus s'il est très bon à 23 il pourrait remplacer avec brio 16 ou 18 et le 23.....

D'autres retours d'utilisateurs ?

[vancetof]

Ce zoom est remarquable.

Il me semble qu'il existe un site ou il est comparé (avec prises de vues à l'appui) au 14/18/23. Mais je n'arrive pas à mettre la main sur la page web en question.

Mais le choix dépend de l'usage. Si le range de ce zoom n'est pas indispensable, les fixes sont plus lumineux et un petit poil meilleurs dans les angles. Sinon, ce n'est que du bonheur.

C'est sur que s'il remplace avec succès les 3.......

J'attends donc d'autres retours 

[grosnoob06]

ben surtout JMs semblait dire qu'il est piqué et homogène dès la pleine ouverture, avec peu d'AC et pas trop de disto, ce qui en fait du coup un ultra grand angle à la fois attrayant et utilisable dans nombre de situations. Mais faut avoir besoin de ce genre de focale (perso je ne pourrai pas me passer d'un ultra grand angle dans ma sacoche, même si c'est pour ne l'utiliser que sur 5% de mes clichés).

[Fabricius]

les fixes sont plus lumineux et un petit poil meilleurs dans les angles.

Pas le 18 il est moins bons dans les angles que les zoom.
Le 10 24 est excellent, mais méfiance j'ai eu dans les mains un exemplaire qui était très décentré ce qui est assez fréquent sur les zoom grand angle, à essayer donc.
Tu fais allusion au site Fuji vs Fuji ? Pas très discriminant, il ne veut fâcher personne, mais bon c'est toujours une indication.
Personellement, j'aime beaucoup le 14.

[Gruick]

Tu fais allusion au site Fuji vs Fuji ?

Non, je parle d'un autre site ou peut être même d'un blog. Je vais bien finir par trouver ...
Le test me semblait pas mal fait.
Edit : j'ai trouvé ce site même si ce n'est pas celui que je cherchais.

http://admiringlight.com/blog/fuji-10-24mm-vs-fuji-14mm-f2-8-fuji-23mm-f1-4/

[ByFifi]

JMS dans son test du 10-24 concluait que le zoom était aussi performant que les fixes équivalent et donc très intéressant financièrement parlant. Après, la seule question que je me pose c'est celle de l'encombrement. Je le trouve disproportionné sur XE1 XE2, mais il passe sur XT1. J'ai le 14, qui est excellent et très compact.

[Gruick]

Le Xe-2 et le Xt-1 sont de gabarit similaire. Je ne comprends en quoi ce zoom serait disproportionné sur le Xe-2 et pas sur le Xt-1. Je possède ce zoom que j'utilise sur le Xe-2 sans le moindre déséquilibre.

La main gauche sous l'objectif, la bague de zoom entre le pouce et l'index (bague de MAP accessible très facilement), l'annulaire sur la bague d'ouverture. D'un point de vu ergonomie, je trouve ça parfait. Je procède de la même façon avec le 56 d'un gabarit légèrement plus réduit.

[Alain-P]

Je n'ai pas d' UGA en fuji mais en Nikon, un 17 sur mon D700.... Non seulement on s'habitue très vite à ces objectifs, mais ils nous donnent aussi une autre façon de voir notre environnement immédiat. Que ce soit en intérieur où la profondeur de champ transforme les photos qui seraient sans cela hyper classiques, mais aussi en extérieur où l'on peut même couper un peu de ciel et de premier plan pour avoir de superbes (presque)panoramiques qui transforment tout.
Donc mon avis : ne pas se priver de l'expérience UGA...... donc 10-24

[grosnoob06]

  tout à fait, sans parler du fait de pouvoir faire rentrer dans le cadre une scène sans recul (église, architecture etc...) il faut juste bien tenir compte du fait que bien souvent il est important de "remplir" le premier plan avec un élément proche car il apparait souvent "vide" à 10mm dès que les éléments de la scène sont un peu distants.

[Glouglou]

Bien qu'ayant un 14 et un 18 et n'aimant pas les zooms, vu la qualité annoncé du 10-24, je ne vois pas pourquoi s'en passer ...

[Diapoo®]

tout à fait, sans parler du fait de pouvoir faire rentrer dans le cadre une scène sans recul (église, architecture etc...) il faut juste bien tenir compte du fait que bien souvent il est important de "remplir" le premier plan avec un élément proche car il apparait souvent "vide" à 10mm dès que les éléments de la scène sont un peu distants.

+1, pour ma part, tester l'UGA, ça a été l'adopter. Quand on a compris qu'il faut "rentrer dans le sujet" (= s'en approcher de très très près), on fait des photos d'un dynamisme surprenant qu'on ne pourrait jamais faire avec une focale plus longue.

Exemple ici à 10 mm, de mémoire je dois être à ± 60-70 cm de la banderole, pas plus.
C'était en 2010 et donc pas encore en Fuji X  

Je n'ai pas encore le 10-24 mm mais il fait clairement partie de ma liste  

[Gruick]

Ta photo semble être prise avec un 20mm soit un équivalent 30mm en APS-C. Ce n'est pas à proprement parler un UGA. Mais elle illustre pourtant assez bien l'idée évoquée ici.

[Jc.]

Si ta photo n'est pas bonne c'est que tu n'es pas assez prés.
Endre Ernő Friedmann dit Robert Capa - 22/10/13 . 25/05/54.

[Diapoo®]

Ta photo semble être prise avec un 20mm soit un équivalent 30mm en APS-C. (...)

Ah m... tu as raison !!!   Persuadé que j'étais à 10 mm je n'ai pas vérifié    En voici une autre, certifiée à 10 mm 

C'est fait avec le 10-20 mm Sigma avec un K-x APS-C, donc cohérent avec le capteur Fuji X (focale équivalente 24x36 = 15 mm).

[Diapoo®]

Si ta photo n'est pas bonne c'est que tu n'es pas assez prés.
Endre Ernő Friedmann dit Robert Capa - 22/10/13 . 25/05/54.

Bien dit, c'est la règle avec un UGA pour de belles tofs  

[Gruick]

Ah m... tu as raison !!!   Persuadé que j'étais à 10 mm je n'ai pas vérifié    En voici une autre, certifiée à 10 mm 

C'est fait avec le 10-20 mm Sigma avec un K-x APS-C, donc cohérent avec le capteur Fuji X (focale équivalente 24x36 = 15 mm).

En effet, on voit nettement que l'angle de champ est bien plus grand.

[Damockless]

Je pense être trop novice pour donner un avis éclairé sur ce zoom mais en tout cas pour ce qui est de la focale photo, je trouve qu'un grand angle c'est vraiment géniale. J'ai l'impression que ça m'a ouvert un nouveau monde photographique depuis que je l'ai acquis. 

[bitere]

J'ai le zoom avec un Xpro1. Depuis que je l'ai, il est 90% monté sur le boitier. Oui, il est gros et un peu lourd, mais rien à voir avec mon Nikon 14-24 
Il est effectivement très bon.
J'avais le 18, très pratique par sa taille et son poids, surtout avec le Xpro. Mais la qualité est un cran au-dessous, voire plus. Il ne sortait plus du placard. Atteint de poussières internes et vu le prix de la réparation, il me sert de déco 
Mais ce n'est que mon avis et j'aime bien l'utiliser en ville à 10mm.

[sergio13]

et pour ce qui est des distorsions a 10 en ville ça donne quoi?

[flo45]

J'ai testé le 18 cet aprem en paysage avec les filtres LEE.il est monté sur mon xt-1.au premier abord il a l'air très bon.j'etais parti au départ sur le 14 et je ne regrette pas mon choix vu le prix 

[Glouglou]

Le 18mm n'a pas le même usage que le 14mm quand même

[Gruick]

La difficulté à 10mm c'est de bien rester à l'horizontal. Certes, les petites erreurs peuvent aisément se corriger (notamment sur LR) mais cela impose un recadrage. Il faut dire que 10mm c'est déjà large ...

Ne pas hésiter à fermer à f/8 (il est remarquable à cette ouverture) et utiliser l'OIS si besoin (très performant).

[mgr]

Le 18mm n'a pas le même usage que le 14mm quand même

Ben non, en effet, entre un 18mm GA et un 14mm UGA, il y une immense difference... Plutôt complementaire, donc...

[grosnoob06]

La difficulté à 10mm c'est de bien rester à l'horizontal. Certes, les petites erreurs peuvent aisément se corriger (notamment sur LR) mais cela impose un recadrage. Il faut dire que 10mm c'est déjà large ...

Ne pas hésiter à fermer à f/8 (il est remarquable à cette ouverture) et utiliser l'OIS si besoin (très performant).

ce qui me plait dans ce 10-24 c'est qu'il semble à la fois assez compact, et bon dès F/4... je vais faire abstraction du monstrueux 14-24mm F/2.8 NIKON aussi bon que gros, cher et fragile avec sa lentille frontale super bombée... j'utilise un 12-24mm SIGMA qui a le mérite de m'offrir 12 vrais mm en full frame (mortel sur pas mal de sujets) avec comme gros inconvénient de n'être homogène qu'à partir de F/10 et encore je ferme souvent à F/16 ce qui n'est pas un souci sous les tropiques, mais un peu plus sous nos latitudes en hiver ou encore en basse lumière (bon j'ai posté des exemples à pleine ouverture en pleine nuit, mais ça reste anecdotique). Et le SIGMA reste lourd et encombrant. Bref, avoir un ultra grand angle dans une petite sacoche, même si ce n'est qu'un 16-35mm équivalent, ben c'est déjà cool.

[Gruick]

Oui, il est déjà excellent au centre et presque sur les bord à f/4 mais il devient excellent même dans les angles à f/8 avec une grande homogénéité.

Ce zoom n'est pas à proprement parler "compact" mais pour le range et l'ouverture constante, il est très raisonnable.

Le voici à coté du 56mm qui est déjà un peu plus volumineux que le 18-55 ...

[grosnoob06]

ah oui en effet, mais ça doit être l'habitude des monstres en reflexs dans ces focales là (normal en full frame, la taille du capteur a un impact sur les objectifs). Donc pas si "compact" que ça...

ma sacoche FUJI idéale comprendrait ce 10-24mm le 18-55mm et le 56mm en fait. ça ira.

Je rêverai quand même d'un très bon pancake autour de focales équivalentes à 35mm / 50mm... Monsieur Fuji SVP ! 

[Gruick]

ma sacoche FUJI idéale comprendrait ce 10-24mm le 18-55mm et le 56mm en fait. ça ira.

Regarde donc ma signature ...

J'hésite à prendre le 23 ...

[grosnoob06]

  ah ben perso 35mm c'est ma focale préférées en FF donc sur que le 23 ça doit être pas mal, si tu veux te faire plaisir et que t'as déjà les 3 autres...

[Gruick]

Mais comme j'envisage de me reprendre un 2nd boitier (quel con d'avoir vendu mon Xm-1), j'hésite entre le 23mm et un X100S. Le budget étant quasi identique (en occasion), l'ouverture de f/2 du X100s par rapport au F:1,4 du 23mm ne me pose pas de problème.

Je vais encore réfléchir un peu le temps que le prix du X100s d'occasion chute encore ce qui aura pour vertus de me convaincre de prendre le X100s ... 

[grosnoob06]

750€ neuf le X100s

[poppins92]

750€ neuf le X100s

350€ x100 d occase
Si tu tombes sur un amateur serieux precautionneux , limite psychorigide quand aux soins, ca peut etre aussi une bonne affaire

[Gruick]

J'ai eu le X100 (avant même sa sortie  ) mais je n'ai pas aimé son rendu. Je fais parti de ceux qui préfèrent le rendu des X-Trans ...

[adoubeur]

Je rêverai quand même d'un très bon pancake autour de focales équivalentes à 35mm / 50mm... Monsieur Fuji SVP ! 

Il existe déjà, c'est le 27mm F/2,8. 

[Gruick]

B'hein oui. En revanche, je préfère la focale de 23mm car équivalent 35mm en FF. Le 27mm est un équivalent 41mm et je trouve cette focale un peu "bâtarde" entre 35 et 50mm (équiv. FF).

[adoubeur]

Je répondais à grosnoob06. 

J'ai le 23 1,4, c'est une tuerie sur le plan optique. Par contre, c'est pas vraiment un pancake ! 

Je pense me prendre un 27 si j'en trouve un pas trop cher, pour coller sur mon X-A1 et ainsi pouvoir l'avoir toujours sur moi. J'ai le Nikon J1 qui me sert actuellement de compact pour emmener partout, mais je suis toujours déçu par la piètre qualité des images. Du coup, le X-A1 pourrait remplir cette fonction.

[sergio13]

Mais comme j'envisage de me reprendre un 2nd boitier (quel con d'avoir vendu mon Xm-1), j'hésite entre le 23mm et un X100S. Le budget étant quasi identique (en occasion), l'ouverture de f/2 du X100s par rapport au F:1,4 du 23mm ne me pose pas de problème.

Je vais encore réfléchir un peu le temps que le prix du X100s d'occasion chute encore ce qui aura pour vertus de me convaincre de prendre le X100s ... 

ça mériterai presqu'un fil spécifique,tellement nombreux sont ceux qui hésite sur la même alternative,il doit y avoir certainement plus de x100s du côté de l'occasion que de 23 1,4.

[adoubeur]

Le fuji X100s se trouve au même prix que le 23 F/1,4 à peu de choses près, donc c'est vrai que la question se pose.

Je n'ai pas de X100s, par contre j'ai le 23 F/1,4, et c'est une optique exceptionnelle. Il doit y avoir moyen de toper un X-A1 ou X-M1 pas trop cher, et de prendre le 23 avec. Ça reviendrait un peu plus cher que le X100s, mais on gagne la possibilité de changer d'optique.
C'est ce que j'ai fait : X-T1 en boîtier principal (sur lequel est généralement monté le 56) et X-A1 en deuxième boîtier (avec généralement le 23).

Si je pars avec seulement le X-A1 (en vacances par exemple), je garde la possibilité de mettre d'autres optiques dessus. À toi de voir si c'est un critère pour toi, sinon le X100s est parfait.

[Gruick]

C'est à peu de chose près le raisonnement que je tenais. J'en serais certainement resté là si j'avais gardé mon Xm-1 (juste à commander le 23mm). Mais la solution X100s apporte en plus du budget moindre, une plus grande compacité et un viseur (hybride de surcroit). Et je ne suis pas certain que le 23mm f/1,4 soit meilleurs, à ouverture identique, que le 23mm f/2 du X100s (mais là je m'avance peut être un peu). De plus et de mémoire, il me semble que le X100s est plus discret au déclenchement (là aussi je m'avance peut être).

Bref, pas simple comme choix.

[adoubeur]

C'est sûr que le 23 mm est plus encombrant. Si on veut garder le volume d'un X100s, il faut prendre le 18 F/2 ou le 27 F/2,8 (qui sont tous les deux nettement moins chers que le 23).

[Gruick]

Oui mais je préfère la focale de 23mm.

ça mériterai presqu'un fil spécifique,tellement nombreux sont ceux qui hésite sur la même alternative,il doit y avoir certainement plus de x100s du côté de l'occasion que de 23 1,4.

C'est fait 

[Fabricius]

Et je ne suis pas certain que le 23mm f/1,4 soit meilleurs, à ouverture identique, que le 23mm f/2 du X100s (mais là je m'avance peut être un peu).

Si, il est meilleur, quand même.