Pourquoi LR n'utilise pas toute la puissance d'une machine en dévelopement ?

[OuiOuiPhoto]

Bonjours a tous.

On m'a posé une question récemment et je n'ai pas trouvé de solution. Donc comme d'habitude dans ces cas la je m'adresse a vous . La personne trouvait LR lent en développement. Je lui demande si il a beaucoup de retouche locale. A priori oui. Mais il s'étonne que LR soit lent alors que le processeur ne soit pas utilisé a 100%

Je fais donc un test. Je me met en développement. Je prend la suppression des défauts en taille 82 (gros rond) opacité 100 contour progressif 0 et mode corriger. Généralement ca bouffe bien du processeur. J'en place une trentaine sur la photo. Et je bouge alors d'autres curseurs comme l'exposition, le contraste, etc. La, je constate que le déplacement des curseurs n'est plus aussi fluide qu'avant et donc le rafraîchissement de l'affichage non plus. Je met ma charge processeur visible et je constate que lorsque je bouge les curseurs la charge monte en effet vers les 50%.

Ce n'est pas très étonnant puisque LR recalcule a la volée le développement a chaque fois. Mais pourquoi LR ne s'alloue pas plus de ressources. C'est un problème LR ou un problème OS ? Pour info ce n'est pas un problème de mémoire. j'en ai 16Go et pendant mon test je ne dépassais pas 5Go

Si vous avez des pistes je suis preneur. D'un autre coté on est pas obligé non plus de mettre 30 grosses retouches locales sur une photo...je sais . MAis c'est juste pour comprendre

[THG]

Pour une bonne et simple raison, laisser de la marge pour d'autres tâches, dans et hors Lightroom.

Il n'en reste pas moins que un certain nombre d'utilisateurs aimeraient avoir un "switch" qui permette à Lr d'utiliser le maximum de ressources hardware.

[OuiOuiPhoto]

Pour une bonne et simple raison, laisser de la marge pour d'autres tâches, dans et hors Lightroom.

Il n'en reste pas moins que un certain nombre d'utilisateurs aimeraient avoir un "switch" qui permette à Lr d'utiliser le maximum de ressources hardware.

Merci. Ca parait en effet logique. On attendra une autre version pour l'avoir

[Gérard_M]

Prenons le problème à l'envers OuiOuiPhoto

Imaginons que tu as une bonne centaine d'images de ce tabac.
Si lors de leur export Lightroom bouffe tout ta CPU qu'est ce que tu vas faire pendant ce temps, ton ordi sera indisponible, impossible de suivre , par exemple, Roland Garros 

[Auvergnat63]

i7 + 24 Go de mémoire + SSD (LR installé dessus) et cela saccade avec le pinceau de retouche. C'est assez bizarre. Je ne me plains pas, mais on sent que cela pourrait être plus fluide...

[baséli]

On m'a posé une question récemment et je n'ai pas trouvé de solution. Donc comme d'habitude dans ces cas la je m'adresse a vous . La personne trouvait LR lent en développement. Je lui demande si il a beaucoup de retouche locale. A priori oui. Mais il s'étonne que LR soit lent alors que le processeur ne soit pas utilisé a 100%

Les OS modernes sont en multitâche préemptif, c'est-à-dire que l'OS retire périodiquement (c'est faux dans le détail, mais c'est l'idée) le droit à une application de s'exécuter. Ça permet de donner du temps aux autres applications et à l'OS lui même de s'exécuter. Donc si tu penses que LR devrait être à fond et qu'il ne l'est pas, c'est que l'OS l'en empêche pour X raisons.

Ça peut être lié à tout plein de trucs. Mais aussi à la mémoire même si tu as 16Go. Par exemple si tu tournes sous un OS 32 bits, windows pour ne pas le nommer, un processus est limité à 3Go d'espace adressable. Donc si LR a besoin de 5Go, il va passer son temps à gérer sa mémoire (sur disque, en court-circuitant le swap de l'OS) malgré tes 16Go de ram. Si c'est ça, passer à une version 64 bits peut être très profitable.

[Gilala]

En gros quand comme c'est LR, c'est génial comme idée
Je ne connais pas d'autre logiciel qui ne laisse la liberté à l'utilisateur du % de CPU qu'il veut assigner au programme.
Car si on a un ordi dédié au traitement LR, c'est vraiment une perte de temps et donc d'argent (on en revient à mon avis sur les lacunes "professionnelles" de ce soft)

[baséli]

Je ne connais pas d'autre logiciel qui ne laisse la liberté à l'utilisateur du % de CPU qu'il veut assigner au programme.

Sur un Unix quelconque (dont OsX), c'est la commande "nice" qui indique à l'ordi la "priorité" que tu veux donner à ton programme. Tu peux ainsi lui dire, si tu es maso, de dégrader la performance de LR pour ne pas trop déranger les autres petits copains qui tournent sur l'ordi. D'être un gentil garçon, a nice guy.

[OuiOuiPhoto]

Sur un Unix quelconque (dont OsX), c'est la commande "nice" qui indique à l'ordi la "priorité" que tu veux donner à ton programme.

Ca tu peux le faire aussi avec Windows. Mais changer la priorité d'exécution ne changera rien puisqu'il n'y a rien d'autre qui s'exécute.  D'un autre coté il ne faut pas s'emballer. Ca marche super bien d'une manière générale. La, j'ai volontairement stressé mon système En temps normal je n'ai aucun problème de performance

[baséli]

Ca tu peux le faire aussi avec Windows. Mais changer la priorité d'exécution ne changera rien puisqu'il n'y a rien d'autre qui s'exécute.  D'un autre coté il ne faut pas s'emballer. Ca marche super bien d'une manière générale. La, j'ai volontairement stressé mon système En temps normal je n'ai aucun problème de performance

Je répondais juste à Gilala, pour lui dire que ce n'est pas l'appli mais l'OS qui décide de ça. Sur Windows je ne connais pas, je veux juste que Excel aille à fond, c'est tout.

[KOWA]

Bonjours a tous.

On m'a posé une question récemment et je n'ai pas trouvé de solution. Donc comme d'habitude dans ces cas la je m'adresse a vous . La personne trouvait LR lent en développement. Je lui demande si il a beaucoup de retouche locale. A priori oui. Mais il s'étonne que LR soit lent alors que le processeur ne soit pas utilisé a 100%

Je fais donc un test. Je me met en développement. Je prend la suppression des défauts en taille 82 (gros rond) opacité 100 contour progressif 0 et mode corriger. Généralement ca bouffe bien du processeur. J'en place une trentaine sur la photo. Et je bouge alors d'autres curseurs comme l'exposition, le contraste, etc. La, je constate que le déplacement des curseurs n'est plus aussi fluide qu'avant et donc le rafraîchissement de l'affichage non plus. Je met ma charge processeur visible et je constate que lorsque je bouge les curseurs la charge monte en effet vers les 50%.

Ce n'est pas très étonnant puisque LR recalcule a la volée le développement a chaque fois. Mais pourquoi LR ne s'alloue pas plus de ressources. C'est un problème LR ou un problème OS ? Pour info ce n'est pas un problème de mémoire. j'en ai 16Go et pendant mon test je ne dépassais pas 5Go

Si vous avez des pistes je suis preneur. D'un autre coté on est pas obligé non plus de mettre 30 grosses retouches locales sur une photo...je sais . MAis c'est juste pour comprendre

Bonjour,

il semble que cette "limitation" se fasse, tel que dit plus haut, au niveau du système, sur OSX le système permet à une application de prendre le maximum de ressources CPU et d'en rendre au système ou à l'utilisateur si besoin.

Voir copie écran ou LR utilise env 180 % du proc ce qui correspond à la quasi totalité de mon proc double coeurs (1 coeur = 100%)

[titroy]

Bonjour,

il semble que cette "limitation" se fasse, tel que dit plus haut, au niveau du système, sur OSX le système permet à une application de prendre le maximum de ressources CPU et d'en rendre au système ou à l'utilisateur si besoin.

Voir copie écran ou LR utilise env 180 % du proc ce qui correspond à la quasi totalité de mon proc double coeurs (1 coeur = 100%)

Si la limitation était faite par l'OS, ce serait vrai (sous Win) également pour les autres logiciels. Or ce n'est pas le cas avec DxO : on peut flirter avec les 100% lors de l'exportation. (fonction du nombre d'images traitées simultanément et des ajustements réalisés).
Pour moi, la bonne réponse a été donnée par THG. 

[KOWA]

Si la limitation était faite par l'OS, ce serait vrai (sous Win) également pour les autres logiciels. Or ce n'est pas le cas avec DxO : on peut flirter avec les 100% lors de l'exportation. (fonction du nombre d'images traitées simultanément et des ajustements réalisés).
Pour moi, la bonne réponse a été donnée par THG. 

Ce qui voudrait dire que LR se comporte différemment sur Mac et sur PC ?

[OuiOuiPhoto]

Ce qui voudrait dire que LR se comporte différemment sur Mac et sur PC ?

Attention mon expérimentation sur PC n'a rien de scientifique et n'est pas rigoureuse.  C'est fait "a la grosse". Donc si je pousse une peu j'arriverais peut être au même fonctionnement que sur MAC.

[THG]

Attention mon expérimentation sur PC n'a rien de scientifique et n'est pas rigoureuse.  C'est fait "a la grosse". Donc si je pousse une peu j'arriverais peut être au même fonctionnement que sur MAC.

Peu importe, de toute façon, Lightroom n'est pas un logiciel "professionnel" 

[OuiOuiPhoto]

Peu importe, de toute façon, Lightroom n'est pas un logiciel "professionnel" 

et comme je suis un amateur ca me va bien

[KOWA]

Attention mon expérimentation sur PC n'a rien de scientifique et n'est pas rigoureuse.  C'est fait "a la grosse". Donc si je pousse une peu j'arriverais peut être au même fonctionnement que sur MAC.

Je viens de faire le test sur un Pc du bureau.... et il semble que Lr se comporte de la même façon que sur le Mac...

[titroy]

Ce qui voudrait dire que LR se comporte différemment sur Mac et sur PC ?

Je parlais de DxO, pas de LR, en réponse au post qui disait que la limitation était, peut être due à l'OS !  
Cette 'limitation' n'étant pas vérifiée, ni avec DxO, ni avec Capture Nx2, sous Win 7, on peut en déduire
que c'est le mode de fonctionnement de LR qui limiterait la consommation des ressources.

[KOWA]

Je parlais de DxO, pas de LR, en réponse au post qui disait que la limitation était, peut être due à l'OS !  
Cette 'limitation' n'étant pas vérifiée, ni avec DxO, ni avec Capture Nx2, sous Win 7, on peut en déduire
que c'est le mode de fonctionnement de LR qui limiterait la consommation des ressources.

Il semble que non, sur ma capture écran, LR utilise la totalité des ressources CPU sur un PC W7 donc, lorsque c'est nécessaire et quand l'ordi le lui permet LR sait utiliser plus de 50% de la puissance totale du proc que ce soit sur Mac ou sur Windows.

[Pierred2x]

Dans tous les cas, c'est l'OS qui alloue les ressources.
Ca dépend fortement du 'hachage' du travail, pour LR vu de l'OS c'est de petites charges successives.
En fait même CATIA V5 pourtant natif Windows (contrairement à la V4 sous UNIX), ne charge jamais les proc à plus de 50%, par contre 3Dsmax en rendering, massivement parallèle, charge mes 8 cœurs à 100%.
Au bout d'un certain temps que mets Windows à comprendre ce qui se passe...

[OuiOuiPhoto]

Je viens de faire le test sur un Pc du bureau.... et il semble que Lr se comporte de la même façon que sur le Mac...

Intéressant. Je viens de ré-essayer. J'ai du mettre 50 retouches locales et je n'arrive pas a dépasser le 50% d'utilisation en touchant a un autre curseur. Mais j'ai 8 cœurs et pas deux. Donc a mon avis ca doit aussi dépendre de cela. Ensuite j'ai lancé l'export de 1000 photos avec création d'appercu dynamique et je suis retourné en développement. La j'ai réussi  a atteindre le 54%

[sebs]

Dans tous les cas, c'est l'OS qui alloue les ressources.
Ca dépend fortement du 'hachage' du travail, pour LR vu de l'OS c'est de petites charges successives.
En fait même CATIA V5 pourtant natif Windows (contrairement à la V4 sous UNIX), ne charge jamais les proc à plus de 50%, par contre 3Dsmax en rendering, massivement parallèle, charge mes 8 cœurs à 100%.
Au bout d'un certain temps que mets Windows à comprendre ce qui se passe...

Ce n'est pas "si simple".
Pour que Lightroom ou un autre programme utilise toute la puissance disponible sur un processeur récent, il faut que les programmeurs aient prévu le coup.
Sinon "Dans tous les cas, c'est l'OS qui alloue les ressources" n'est pas vrai: si Lightroom était programmé comme des programmes d'il y a mettons 15 ans, alors sur un quadri-coeur, LR n'utiliserait que 25% (indiqué par le gestionnaire de tâche).
Il faut programmer explicitement, pour diviser les tâches en plus petites, et aussi que cela soit parallélisé. Parfois, certains travaux ne peuvent pas être parallélisés, il faut obligatoirement les effectuer en série.

De plus, il y a l'hyperthreading qui en rajoute une couche (en gros c'est un coeur disons "plus virtuel").

Si ça vous intéresse de comprendre plus en détail, j'ai trouvé ce lien qui explique ça plus en avant.

Bref, je voulais surtout préciser que Windows ne fait pas tout le boulot de répartition: il le fait entre plusieurs logiciels qui tournent en même temps, mais à l'intérieur d'un logiciel, il faut impérativement que les programmeurs aient prévu le coup.

[sebs]

Intéressant. Je viens de ré-essayer. J'ai du mettre 50 retouches locales et je n'arrive pas a dépasser le 50% d'utilisation en touchant a un autre curseur. Mais j'ai 8 cœurs et pas deux. Donc a mon avis ca doit aussi dépendre de cela. Ensuite j'ai lancé l'export de 1000 photos avec création d'appercu dynamique et je suis retourné en développement. La j'ai réussi  a atteindre le 54%

Tu peux regarder le lien que j'ai mis ci-dessus.
Je parie que tu as un processeur i7, non?
Je pense que tu n'as pas 8 coeurs, mais 4 coeurs avec hyperthreading, c'est à dire que chaque coeur peut avoir 2 threads en parallèle.
Le gestionnaire de tâches de windows ne fait pas de différence entre 1 coeur ou 1 thread...

Dans ton test, ça veut donc dire que LR, en interne, parallélise sur les 4 coeurs, mais seulement sur les 4 coeurs, et pas sur les threads.
Donc si on calcule par rapport à la puissance maximale disponible, environ 50% est utilisé

Edit: et KOWA a sans doute un double-coeur, et dans ce cas LR peut donc utiliser 100% de la puissance disponible.

Je pense qu'on peut donc en déduire que LR supporte le multi-coeur, mais pas l'hyperthreading

[OuiOuiPhoto]

Tu peux regarder le lien que j'ai mis ci-dessus.
Je parie que tu as un processeur i7, non?
Je pense que tu n'as pas 8 coeurs, mais 4 coeurs avec hyperthreading, c'est à dire que chaque coeur peut avoir 2 threads en parallèle.
Le gestionnaire de tâches de windows ne fait pas de différence entre 1 coeur ou 1 thread...

Dans ton test, ça veut donc dire que LR, en interne, parallélise sur les 4 coeurs, mais seulement sur les 4 coeurs, et pas sur les threads.
Donc si on calcule par rapport à la puissance maximale disponible, environ 50% est utilisé

Edit: et KOWA a sans doute un double-coeur, et dans ce cas LR peut donc utiliser 100% de la puissance disponible.

Je pense qu'on peut donc en déduire que LR supporte le multi-coeur, mais pas l'hyperthreading

J'adore ce forum . Oui j'ai un I7 2600K

[sebs]

J'adore ce forum . Oui j'ai un I7 2600K

Ah ah, tu es démasqué!  

Et si tu ne verses pas 50000€ sur mon compte dans l'heure qui suit, je vais publier la vidéo que je viens d'enregistrer avec ta webcam, où l'on te voir  avec tes chaussettes à pois roses  

Pour ton processeur: http://ark.intel.com/fr/products/52214
Il a 4 coeurs, et 8 threads en tout

[OuiOuiPhoto]

Ah ah, tu es démasqué!  

Et si tu ne verses pas 50000€ sur mon compte dans l'heure qui suit, je vais publier la vidéo que je viens d'enregistrer avec ta webcam, où l'on te voir  avec tes chaussettes à pois roses  

Mais pas de bol pour toi. J'ai en effet une webcam et a par quand je fait du skype elle est orientée vers le mur (véridique). Je n'aime pas être regarder par cet oeil au dessus de mon écran.

[sebs]

Mais pas de bol pour toi. J'ai en effet une webcam et a par quand je fait du skype elle est orientée vers le mur (véridique). Je n'aime pas être regarder par cet oeil au dessus de mon écran.

Les murs ayant des oreilles, alors la NSA se contente des enregistrements audio 

[fred134]

J'ai fait l'essai sur un 2 coeurs/4 threads. Lr dépasse légèrement 50% (80% sur de très brèves pointes) mais à peine.
Alors que DPP charge les 4 threads à 100% sans problème.

De toute façon, la réponse de THG laisse peu de doute, l'appli n'est apparemment pas prévue pour utiliser toutes les ressources. (Ce que je trouve particulièrement rageant, en ce qui me concerne.)

J'ai en effet une webcam et a par quand je fait du skype elle est orientée vers le mur (véridique). Je n'aime pas être regarder par cet oeil au dessus de mon écran.

Tu as raison, la réflexion du clavier sur la pupille peut être analysée depuis la webcam, pour trouver des mots de passe par exemple :-)

[Nikojorj]

Je pense qu'on peut donc en déduire que LR supporte le multi-coeur, mais pas l'hyperthreading

Ça me semblerait presque un bien, l'hyperthreading apportant assez rarement plus de puissance, et pouvant parfois la réduire aussi (ça dépend autant de comment l'appli est écrite que pour la parallélisation).

Mais compte tenu de ce que j'observe sur mon 4 coeurs (4 threads), ça me semble plutôt le signe que LR ne gère plus trop la parallélisation au-delà de 2 cœurs.
C'est cohérent avec la frilosité qu'ils ont à se servir du GPU (ce n'est efficace qu'avec une parallélisation massive).

[THG]

Je pense aussi qu'il y a une autre raison pour laquelle Lightroom n'exploite pas la totalité de la puissance de l'ordinateur, et je ne la connais pas. Toutes les questions posées à ce propos dans les forums Adobe ne reçoivent pas de réponse précise, quand elle ne sont pas éludées.

Il doit y avoir une raison technique, et en fait je me demande si le problème n'est pas lié à l'architecture même de Lightroom, qui a été pensée il y a pas loin de 10 ans maintenant, et peut-être que moderniser cette architecture, la mettre à niveau pour les configurations hard actuelles demanderait beaucoup de changements.

Honnêtement, je ne sais pas. Ça serait très intéressant de lire l'avis de spécialistes de la programmation et du développement logiciel.

[Auvergnat63]

Je pense aussi qu'il y a une autre raison pour laquelle Lightroom n'exploite pas la totalité de la puissance de l'ordinateur, et je ne la connais pas. Toutes les questions posées à ce propos dans les forums Adobe ne reçoivent pas de réponse précise, quand elle ne sont pas éludées.

Il doit y avoir une raison technique, et en fait je me demande si le problème n'est pas lié à l'architecture même de Lightroom, qui a été pensée il y a pas loin de 10 ans maintenant, et peut-être que moderniser cette architecture, la mettre à niveau pour les configurations hard actuelles demanderait beaucoup de changements.

Honnêtement, je ne sais pas. Ça serait très intéressant de lire l'avis de spécialistes de la programmation et du développement logiciel.

Je me plante peut-être mais il me semble avoir lu qq part (où je ne sais plus  ) que LR 6 devrait améliorer de façon significative la vitesse de LR. Car clairement avec ma config (plutôt très HDG) rame parfois de façon plutôt incompréhensible

[Miaz3]

Au delà d'être un programmeur, chaque logiciels à sa propre logique de traitement des donnés et de calculs. Certains stock en disk cache d'autre en dram ou vram(affichage) voir en gpu. Certains utilisent des moteurs de rendu (calculs) interne, d'autres externe (combiné au calcul gpu ou non) ect...et pour avoir une réponse clair, pas le choix d'avoir une doc technique. (qui ne sera jamais mis en ligne par adobe)
En tout cas il est sur que Lr n'utilise pas les 100% de la machine comparé à d'autre logiciels du même type. Le seul paramètre à modifier est le cache de CR et le cache vidéo. De passer à 10-20Go de cache CR devrait accélérer les traitements/développements, ensuite concernant le cache vidéo   je me demande à quel moment ça intervient ?

[Miaz3]

Mais compte tenu de ce que j'observe sur mon 4 coeurs (4 threads), ça me semble plutôt le signe que LR ne gère plus trop la parallélisation au-delà de 2 cœurs.

bhé tu vois à l'inverse 12 cœurs, en affichant le temps noyau il me prend tout et c'est assez symétrique...comme quoi 

[eengel]

Bonjours a tous.

On m'a posé une question récemment et je n'ai pas trouvé de solution. Donc comme d'habitude dans ces cas la je m'adresse a vous . La personne trouvait LR lent en développement. Je lui demande si il a beaucoup de retouche locale. A priori oui. Mais il s'étonne que LR soit lent alors que le processeur ne soit pas utilisé a 100%
...
Si vous avez des pistes je suis preneur. D'un autre coté on est pas obligé non plus de mettre 30 grosses retouches locales sur une photo...je sais . MAis c'est juste pour comprendre

Quand un programme fonctionne, il utilise des ressources du PC. Le CPU entre autre. Mais aussi le disque et la mémoire.
Vous le savez déjà, et certains d'entre vous ont un SSD pour y pallier, mais il peut arriver que le programme, LR ou autre, doivent attendre le disque pour travailler; les données ne sont pas là et les accès au disque sont très lents à l'échelle du CPU.

Le même phénomène se produit aussi entre la CPU et la mémoire; Pour effectuer des calculs le CPU doit avoir les données sous le coude, dans son cache. Dans un premier temps dans les caches (L1, L2) et ensuite dans les registres. Si ce n'est pas, il faut rafraîchir les caches et les registres. En attendant que ces données soient disponibles pour le calcul, le CPU n'a plus qu'a attendre et n'est donc pas utilisé à 100%

Optimiser les accès mémoire est un exercice difficile (c.f. http://www.akkadia.org/drepper/cpumemory.pdf), et, sans vouloir le moins du monde dénigrer LR, optimiser complètement ces accès à l'échelle d'un soft comme LR pour utiliser la CPU à 100% est une mission impossible.
 
Bref, vous l'avez compris, le CPU (et le disque) n'est pas le seul élément qui peut limiter le vitesse de calcul d'un PC et, même en jouant avec le priorité (rien ne sert d'être prioritaire si tout ce qu'il y à a faire c'est attendre), les thread (cela va rajouter des problèmes de synchronisation de caches L1 et L2 des différent CPU et donc une moindre efficacité de ces derniers et plus d'accès à la RAM) etc, il est tout à fait raisonnable que LR ne puisse occuper complètement le CPU

[STB]

LR rencontre de réels problème également dans le développement avec affichage secondaire. Il est même pour moi inutilisable dans cette configuration.
Je désactive systématiquement l'affichage secondaire pour permettre un travail dans de bonnes conditions.

C'est malheureux... En espérant une rapide mise à jour pour corriger cette version vieillissante 
((mes propos m'ont bien évidemment été confirmés par Adobe)

[fouyas]

LR rencontre de réels problème également dans le développement avec affichage secondaire. Il est même pour moi inutilisable dans cette configuration.
Je désactive systématiquement l'affichage secondaire pour permettre un travail dans de bonnes conditions...

Idem pour moi, pas franchement utilisable en bi-écran avec pourtant un i7 à 3,5Ghz et 24Go de RAM ... De plus sous Mac, je trouve LR beaucoup plus lent depuis le passage à Yosemite si bien que je me demande souvent si je ne vais pas réinstaller l'ancien système.

[Dub]

Aucun problème sur Mac (Maverick) en bi-écran , chez moi

MBP 15" I7 2,3 Ghz 16Go SSD + Eizo CG223W

[fouyas]

Aucun problème sur Mac (Maverick) en bi-écran , chez moi

C'est vrai que c'était beaucoup mieux sur Maverick au niveau latence.
Par contre je pense aussi que la résolution des écran y est pour beaucoup dans la réactivité de l'application.
Mon problème est que j'ai deux écrans de 2560x1440 & 2560x1600 ce qui fait un paquet de pixels à gérer en temps réel dans le module développement. Je n'ose imaginer les temps de réponses avec un ou deux 4K ... par contre pour des photos ça doit être  !

[Dub]

C'est vrai que c'était beaucoup mieux sur Maverick au niveau latence.
Par contre je pense aussi que la résolution des écran y est pour beaucoup dans la réactivité de l'application.
Mon problème est que j'ai deux écrans de 2560x1440 & 2560x1600 ce qui fait un paquet de pixels à gérer en temps réel dans le module développement. Je n'ose imaginer les temps de réponses avec un ou deux 4K ... par contre pour des photos ça doit être   !

Oui ... faut du monde derrière pour bouger tous ces pixels !!!

[STB]

je n'ai jamais parlé de bi-écran...

[Gérard B.]

je n'ai jamais parlé de bi-écran...

C'est quoi l'affichage secondaire?( LR rencontre de réels problème également dans le développement avec affichage secondaire. Il est même pour moi inutilisable dans cette configuration.
Je désactive systématiquement l'affichage secondaire pour permettre un travail dans de bonnes conditions.)

[Dub]

C'est quoi l'affichage secondaire?( LR rencontre de réels problème également dans le développement avec affichage secondaire. Il est même pour moi inutilisable dans cette configuration.
Je désactive systématiquement l'affichage secondaire pour permettre un travail dans de bonnes conditions.)

Je suppose que STB parle du "faux" 2eme écran que tu peux activer en cliquant sur l'icône du 2eme écran en bas à gauche.
Cela ouvre une fenêtre avec ta photo plein cadre ...

[fouyas]

Je suppose que STB parle du "faux" 2eme écran que tu peux activer en cliquant sur l'icône du 2eme écran en bas à gauche.
Cela ouvre une fenêtre avec ta photo plein cadre ...

Tiens je connaissais pas cette fonction, on en apprend tous les jours  

[Dub]

Tiens je connaissais pas cette fonction, on en apprend tous les jours  

Et pour cause ... J'ai essayé sans le 2ème écran ... ça marche pas ... !!!

Je pense à un petit bug sur Mac ... !!!

Je ferais une copie d'écran du MBP dès que cela se reproduira ... voilà !!!

'scusez

 

[OuiOuiPhoto]

Ca ouvre pas plein cadre non plus chez moi. Je peux la redimensionner plein cadre mais lorsque je reviens elle ne s'ouvre pas plein cadre