Pourquoi LR n'utilise pas toute la puissance d'une machine en dévelopement ?

Démarré par OuiOuiPhoto, Janvier 04, 2015, 18:57:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

OuiOuiPhoto

Janvier 04, 2015, 18:57:58
Bonjours a tous.

On m'a posé une question récemment et je n'ai pas trouvé de solution. Donc comme d'habitude dans ces cas la je m'adresse a vous ;). La personne trouvait LR lent en développement. Je lui demande si il a beaucoup de retouche locale. A priori oui. Mais il s'étonne que LR soit lent alors que le processeur ne soit pas utilisé a 100%

Je fais donc un test. Je me met en développement. Je prend la suppression des défauts en taille 82 (gros rond) opacité 100 contour progressif 0 et mode corriger. Généralement ca bouffe bien du processeur. J'en place une trentaine sur la photo. Et je bouge alors d'autres curseurs comme l'exposition, le contraste, etc. La, je constate que le déplacement des curseurs n'est plus aussi fluide qu'avant et donc le rafraîchissement de l'affichage non plus. Je met ma charge processeur visible et je constate que lorsque je bouge les curseurs la charge monte en effet vers les 50%.

Ce n'est pas très étonnant puisque LR recalcule a la volée le développement a chaque fois. Mais pourquoi LR ne s'alloue pas plus de ressources. C'est un problème LR ou un problème OS ? Pour info ce n'est pas un problème de mémoire. j'en ai 16Go et pendant mon test je ne dépassais pas 5Go

Si vous avez des pistes je suis preneur. D'un autre coté on est pas obligé non plus de mettre 30 grosses retouches locales sur une photo...je sais ;). MAis c'est juste pour comprendre

THG

#1
Janvier 04, 2015, 19:00:20
Pour une bonne et simple raison, laisser de la marge pour d'autres tâches, dans et hors Lightroom.

Il n'en reste pas moins que un certain nombre d'utilisateurs aimeraient avoir un "switch" qui permette à Lr d'utiliser le maximum de ressources hardware.

OuiOuiPhoto

#2
Janvier 04, 2015, 19:38:21
Citation de: THG le Janvier 04, 2015, 19:00:20
Pour une bonne et simple raison, laisser de la marge pour d'autres tâches, dans et hors Lightroom.

Il n'en reste pas moins que un certain nombre d'utilisateurs aimeraient avoir un "switch" qui permette à Lr d'utiliser le maximum de ressources hardware.

Merci. Ca parait en effet logique. On attendra une autre version pour l'avoir ;)

Gérard_M

#3
Janvier 05, 2015, 12:19:05
Prenons le problème à l'envers OuiOuiPhoto

Imaginons que tu as une bonne centaine d'images de ce tabac.
Si lors de leur export Lightroom bouffe tout ta CPU qu'est ce que tu vas faire pendant ce temps, ton ordi sera indisponible, impossible de suivre , par exemple, Roland Garros  :)
Boitiers Canon,bridge,

Auvergnat63

#4
Janvier 05, 2015, 13:01:05
i7 + 24 Go de mémoire + SSD (LR installé dessus) et cela saccade avec le pinceau de retouche. C'est assez bizarre. Je ne me plains pas, mais on sent que cela pourrait être plus fluide...

baséli

#5
Janvier 05, 2015, 13:02:09
Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 04, 2015, 18:57:58
On m'a posé une question récemment et je n'ai pas trouvé de solution. Donc comme d'habitude dans ces cas la je m'adresse a vous ;). La personne trouvait LR lent en développement. Je lui demande si il a beaucoup de retouche locale. A priori oui. Mais il s'étonne que LR soit lent alors que le processeur ne soit pas utilisé a 100%

Les OS modernes sont en multitâche préemptif, c'est-à-dire que l'OS retire périodiquement (c'est faux dans le détail, mais c'est l'idée) le droit à une application de s'exécuter. Ça permet de donner du temps aux autres applications et à l'OS lui même de s'exécuter. Donc si tu penses que LR devrait être à fond et qu'il ne l'est pas, c'est que l'OS l'en empêche pour X raisons.

Ça peut être lié à tout plein de trucs. Mais aussi à la mémoire même si tu as 16Go. Par exemple si tu tournes sous un OS 32 bits, windows pour ne pas le nommer, un processus est limité à 3Go d'espace adressable. Donc si LR a besoin de 5Go, il va passer son temps à gérer sa mémoire (sur disque, en court-circuitant le swap de l'OS) malgré tes 16Go de ram. Si c'est ça, passer à une version 64 bits peut être très profitable.

Gilala

#6
Janvier 05, 2015, 13:05:43
En gros quand comme c'est LR, c'est génial comme idée ;D
Je ne connais pas d'autre logiciel qui ne laisse la liberté à l'utilisateur du % de CPU qu'il veut assigner au programme.
Car si on a un ordi dédié au traitement LR, c'est vraiment une perte de temps et donc d'argent (on en revient à mon avis sur les lacunes "professionnelles" de ce soft)

baséli

#7
Janvier 05, 2015, 13:12:09
Citation de: Gilala le Janvier 05, 2015, 13:05:43
Je ne connais pas d'autre logiciel qui ne laisse la liberté à l'utilisateur du % de CPU qu'il veut assigner au programme.

Sur un Unix quelconque (dont OsX), c'est la commande "nice" qui indique à l'ordi la "priorité" que tu veux donner à ton programme. Tu peux ainsi lui dire, si tu es maso, de dégrader la performance de LR pour ne pas trop déranger les autres petits copains qui tournent sur l'ordi. D'être un gentil garçon, a nice guy.

OuiOuiPhoto

#8
Janvier 05, 2015, 13:26:03
Citation de: baséli le Janvier 05, 2015, 13:12:09
Sur un Unix quelconque (dont OsX), c'est la commande "nice" qui indique à l'ordi la "priorité" que tu veux donner à ton programme.

Ca tu peux le faire aussi avec Windows. Mais changer la priorité d'exécution ne changera rien puisqu'il n'y a rien d'autre qui s'exécute.  D'un autre coté il ne faut pas s'emballer. Ca marche super bien d'une manière générale. La, j'ai volontairement stressé mon système ;) En temps normal je n'ai aucun problème de performance

baséli

#9
Janvier 05, 2015, 13:49:14
Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 05, 2015, 13:26:03
Ca tu peux le faire aussi avec Windows. Mais changer la priorité d'exécution ne changera rien puisqu'il n'y a rien d'autre qui s'exécute.  D'un autre coté il ne faut pas s'emballer. Ca marche super bien d'une manière générale. La, j'ai volontairement stressé mon système ;) En temps normal je n'ai aucun problème de performance

Je répondais juste à Gilala, pour lui dire que ce n'est pas l'appli mais l'OS qui décide de ça. Sur Windows je ne connais pas, je veux juste que Excel aille à fond, c'est tout.

KOWA

#10
Janvier 05, 2015, 14:14:12
Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 04, 2015, 18:57:58
Bonjours a tous.

On m'a posé une question récemment et je n'ai pas trouvé de solution. Donc comme d'habitude dans ces cas la je m'adresse a vous ;). La personne trouvait LR lent en développement. Je lui demande si il a beaucoup de retouche locale. A priori oui. Mais il s'étonne que LR soit lent alors que le processeur ne soit pas utilisé a 100%

Je fais donc un test. Je me met en développement. Je prend la suppression des défauts en taille 82 (gros rond) opacité 100 contour progressif 0 et mode corriger. Généralement ca bouffe bien du processeur. J'en place une trentaine sur la photo. Et je bouge alors d'autres curseurs comme l'exposition, le contraste, etc. La, je constate que le déplacement des curseurs n'est plus aussi fluide qu'avant et donc le rafraîchissement de l'affichage non plus. Je met ma charge processeur visible et je constate que lorsque je bouge les curseurs la charge monte en effet vers les 50%.

Ce n'est pas très étonnant puisque LR recalcule a la volée le développement a chaque fois. Mais pourquoi LR ne s'alloue pas plus de ressources. C'est un problème LR ou un problème OS ? Pour info ce n'est pas un problème de mémoire. j'en ai 16Go et pendant mon test je ne dépassais pas 5Go

Si vous avez des pistes je suis preneur. D'un autre coté on est pas obligé non plus de mettre 30 grosses retouches locales sur une photo...je sais ;). MAis c'est juste pour comprendre

Bonjour,

il semble que cette "limitation" se fasse, tel que dit plus haut, au niveau du système, sur OSX le système permet à une application de prendre le maximum de ressources CPU et d'en rendre au système ou à l'utilisateur si besoin.

Voir copie écran ou LR utilise env 180 % du proc ce qui correspond à la quasi totalité de mon proc double coeurs (1 coeur = 100%)

titroy

#11
Janvier 05, 2015, 17:29:23
Citation de: KOWA le Janvier 05, 2015, 14:14:12
Bonjour,

il semble que cette "limitation" se fasse, tel que dit plus haut, au niveau du système, sur OSX le système permet à une application de prendre le maximum de ressources CPU et d'en rendre au système ou à l'utilisateur si besoin.

Voir copie écran ou LR utilise env 180 % du proc ce qui correspond à la quasi totalité de mon proc double coeurs (1 coeur = 100%)


Si la limitation était faite par l'OS, ce serait vrai (sous Win) également pour les autres logiciels. Or ce n'est pas le cas avec DxO : on peut flirter avec les 100% lors de l'exportation. (fonction du nombre d'images traitées simultanément et des ajustements réalisés).
Pour moi, la bonne réponse a été donnée par THG.  ;)

KOWA

#12
Janvier 05, 2015, 17:32:02
Citation de: titroy le Janvier 05, 2015, 17:29:23
Si la limitation était faite par l'OS, ce serait vrai (sous Win) également pour les autres logiciels. Or ce n'est pas le cas avec DxO : on peut flirter avec les 100% lors de l'exportation. (fonction du nombre d'images traitées simultanément et des ajustements réalisés).
Pour moi, la bonne réponse a été donnée par THG.  ;)

Ce qui voudrait dire que LR se comporte différemment sur Mac et sur PC ?

OuiOuiPhoto

#13
Janvier 05, 2015, 17:47:50
Citation de: KOWA le Janvier 05, 2015, 17:32:02
Ce qui voudrait dire que LR se comporte différemment sur Mac et sur PC ?

Attention mon expérimentation sur PC n'a rien de scientifique et n'est pas rigoureuse.  C'est fait "a la grosse". Donc si je pousse une peu j'arriverais peut être au même fonctionnement que sur MAC.

THG

#14
Janvier 05, 2015, 18:13:48
Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 05, 2015, 17:47:50
Attention mon expérimentation sur PC n'a rien de scientifique et n'est pas rigoureuse.  C'est fait "a la grosse". Donc si je pousse une peu j'arriverais peut être au même fonctionnement que sur MAC.

Peu importe, de toute façon, Lightroom n'est pas un logiciel "professionnel"  ;D ;) :D

OuiOuiPhoto

#15
Janvier 05, 2015, 18:14:43
Citation de: THG le Janvier 05, 2015, 18:13:48
Peu importe, de toute façon, Lightroom n'est pas un logiciel "professionnel"  ;D ;) :D

et comme je suis un amateur ca me va bien ;)

KOWA

#16
Janvier 05, 2015, 18:36:44
Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 05, 2015, 17:47:50
Attention mon expérimentation sur PC n'a rien de scientifique et n'est pas rigoureuse.  C'est fait "a la grosse". Donc si je pousse une peu j'arriverais peut être au même fonctionnement que sur MAC.

Je viens de faire le test sur un Pc du bureau.... et il semble que Lr se comporte de la même façon que sur le Mac...

titroy

#17
Janvier 05, 2015, 20:26:42
Citation de: KOWA le Janvier 05, 2015, 17:32:02
Ce qui voudrait dire que LR se comporte différemment sur Mac et sur PC ?

Je parlais de DxO, pas de LR, en réponse au post qui disait que la limitation était, peut être due à l'OS !  ;)
Cette 'limitation' n'étant pas vérifiée, ni avec DxO, ni avec Capture Nx2, sous Win 7, on peut en déduire
que c'est le mode de fonctionnement de LR qui limiterait la consommation des ressources.

KOWA

#18
Janvier 05, 2015, 21:10:50
Citation de: titroy le Janvier 05, 2015, 20:26:42
Je parlais de DxO, pas de LR, en réponse au post qui disait que la limitation était, peut être due à l'OS !  ;)
Cette 'limitation' n'étant pas vérifiée, ni avec DxO, ni avec Capture Nx2, sous Win 7, on peut en déduire
que c'est le mode de fonctionnement de LR qui limiterait la consommation des ressources.

Il semble que non, sur ma capture écran, LR utilise la totalité des ressources CPU sur un PC W7 donc, lorsque c'est nécessaire et quand l'ordi le lui permet LR sait utiliser plus de 50% de la puissance totale du proc que ce soit sur Mac ou sur Windows.

Pierred2x

#19
Janvier 05, 2015, 21:18:13
Dans tous les cas, c'est l'OS qui alloue les ressources.
Ca dépend fortement du 'hachage' du travail, pour LR vu de l'OS c'est de petites charges successives.
En fait même CATIA V5 pourtant natif Windows (contrairement à la V4 sous UNIX), ne charge jamais les proc à plus de 50%, par contre 3Dsmax en rendering, massivement parallèle, charge mes 8 cœurs à 100%.
Au bout d'un certain temps que mets Windows à comprendre ce qui se passe...

OuiOuiPhoto

#20
Janvier 05, 2015, 21:28:43
Citation de: KOWA le Janvier 05, 2015, 18:36:44
Je viens de faire le test sur un Pc du bureau.... et il semble que Lr se comporte de la même façon que sur le Mac...

Intéressant. Je viens de ré-essayer. J'ai du mettre 50 retouches locales et je n'arrive pas a dépasser le 50% d'utilisation en touchant a un autre curseur. Mais j'ai 8 cœurs et pas deux. Donc a mon avis ca doit aussi dépendre de cela. Ensuite j'ai lancé l'export de 1000 photos avec création d'appercu dynamique et je suis retourné en développement. La j'ai réussi  a atteindre le 54%

sebs

#21
Janvier 05, 2015, 21:29:42
Citation de: Pierred2x le Janvier 05, 2015, 21:18:13
Dans tous les cas, c'est l'OS qui alloue les ressources.
Ca dépend fortement du 'hachage' du travail, pour LR vu de l'OS c'est de petites charges successives.
En fait même CATIA V5 pourtant natif Windows (contrairement à la V4 sous UNIX), ne charge jamais les proc à plus de 50%, par contre 3Dsmax en rendering, massivement parallèle, charge mes 8 cœurs à 100%.
Au bout d'un certain temps que mets Windows à comprendre ce qui se passe...

Ce n'est pas "si simple".
Pour que Lightroom ou un autre programme utilise toute la puissance disponible sur un processeur récent, il faut que les programmeurs aient prévu le coup.
Sinon "Dans tous les cas, c'est l'OS qui alloue les ressources" n'est pas vrai: si Lightroom était programmé comme des programmes d'il y a mettons 15 ans, alors sur un quadri-coeur, LR n'utiliserait que 25% (indiqué par le gestionnaire de tâche).
Il faut programmer explicitement, pour diviser les tâches en plus petites, et aussi que cela soit parallélisé. Parfois, certains travaux ne peuvent pas être parallélisés, il faut obligatoirement les effectuer en série.

De plus, il y a l'hyperthreading qui en rajoute une couche (en gros c'est un coeur disons "plus virtuel").

Si ça vous intéresse de comprendre plus en détail, j'ai trouvé ce lien qui explique ça plus en avant.

Bref, je voulais surtout préciser que Windows ne fait pas tout le boulot de répartition: il le fait entre plusieurs logiciels qui tournent en même temps, mais à l'intérieur d'un logiciel, il faut impérativement que les programmeurs aient prévu le coup.

sebs

#22
Janvier 05, 2015, 21:31:22 Dernière édition: Janvier 05, 2015, 21:40:26 par sebs
Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 05, 2015, 21:28:43
Intéressant. Je viens de ré-essayer. J'ai du mettre 50 retouches locales et je n'arrive pas a dépasser le 50% d'utilisation en touchant a un autre curseur. Mais j'ai 8 cœurs et pas deux. Donc a mon avis ca doit aussi dépendre de cela. Ensuite j'ai lancé l'export de 1000 photos avec création d'appercu dynamique et je suis retourné en développement. La j'ai réussi  a atteindre le 54%

Tu peux regarder le lien que j'ai mis ci-dessus.
Je parie que tu as un processeur i7, non?
Je pense que tu n'as pas 8 coeurs, mais 4 coeurs avec hyperthreading, c'est à dire que chaque coeur peut avoir 2 threads en parallèle.
Le gestionnaire de tâches de windows ne fait pas de différence entre 1 coeur ou 1 thread...

Dans ton test, ça veut donc dire que LR, en interne, parallélise sur les 4 coeurs, mais seulement sur les 4 coeurs, et pas sur les threads.
Donc si on calcule par rapport à la puissance maximale disponible, environ 50% est utilisé

Edit: et KOWA a sans doute un double-coeur, et dans ce cas LR peut donc utiliser 100% de la puissance disponible.

Je pense qu'on peut donc en déduire que LR supporte le multi-coeur, mais pas l'hyperthreading

OuiOuiPhoto

#23
Janvier 05, 2015, 21:54:19
Citation de: sebs le Janvier 05, 2015, 21:31:22
Tu peux regarder le lien que j'ai mis ci-dessus.
Je parie que tu as un processeur i7, non?
Je pense que tu n'as pas 8 coeurs, mais 4 coeurs avec hyperthreading, c'est à dire que chaque coeur peut avoir 2 threads en parallèle.
Le gestionnaire de tâches de windows ne fait pas de différence entre 1 coeur ou 1 thread...

Dans ton test, ça veut donc dire que LR, en interne, parallélise sur les 4 coeurs, mais seulement sur les 4 coeurs, et pas sur les threads.
Donc si on calcule par rapport à la puissance maximale disponible, environ 50% est utilisé

Edit: et KOWA a sans doute un double-coeur, et dans ce cas LR peut donc utiliser 100% de la puissance disponible.

Je pense qu'on peut donc en déduire que LR supporte le multi-coeur, mais pas l'hyperthreading

J'adore ce forum ;). Oui j'ai un I7 2600K

sebs

#24
Janvier 05, 2015, 21:57:22
Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 05, 2015, 21:54:19
J'adore ce forum ;). Oui j'ai un I7 2600K

Ah ah, tu es démasqué!  ;D

Et si tu ne verses pas 50000€ sur mon compte dans l'heure qui suit, je vais publier la vidéo que je viens d'enregistrer avec ta webcam, où l'on te voir  avec tes chaussettes à pois roses  ;D

Pour ton processeur: http://ark.intel.com/fr/products/52214
Il a 4 coeurs, et 8 threads en tout
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur