Un petit comparatif des 135, ça vous tenterait ?

[Patrice D.]

Bon, ils n'y sont pas tous, mais il y en a quand même quelques uns.

[Patrice D.]

Bon, c'est parti.

Tous les objectifs à vis sont en bon état, un peu de poussière, un peu de halo, mais très peu visibles ou très peu marqué. L'Elmarit est comme neuf, et c'est le seul avec lequel j'ai pu obtenir exactement le cadrage que je voulais, grâce aux lunettes. C'est une optique assez rare, une "série III", nettement améliorée par rapport aux versions précédentes.

Tous les diaphragmes sont réglés à 5.6.

Elmar 1933


Hektor 1940


Hektor Sharkskin 1949


Hektor 1951


Hektor 1960


Elmarit M (série III) 1989

[Patrice D.]

L'elmarit 135 a lunette a eu 3 séries ? Je pensais que c'était que 2.

Oui et non, le débat reste ouvert, car il y a eu 2 formules optiques, et 3 montures différentes.

On peut utiliser deux notations :

Série I : première formule optique, quelle que soit la monture.
Série II : formule optique améliorée, identique à celle du 135 R, quelle que soit la monture.

ou

Série I : première formule optique, avec la monture à lunettes amovibles, puis fixes.
Série II : formule optique améliorée, identique à celle du 135 R, monture à lunettes fixes uniquement.
Série III: formule optique améliorée, identique à celle du 135 R, nouvelle monture, avec notamment le remplacement de la bague des distances, lunettes fixes.

Généralement, la série III est différenciée, pour son aspect plus moderne.

[remi56]

Lorenzo vient également polluer ce fil.
Il n'a rien essayé ni utilisé, ce qui ne l'empêche pas d'avoir un avis.

Pour ma part j'utilise (assez peu) le 135 APO ASPH qui ne fait pas partie de ce test.

[Patrice D.]

Ok c'est ça, je pensais plutôt aux formules optique.
J'ai la série I ... Bcp de différence avec la série 2 ?

Il y a une dizaine d'années, j'avais la série I et, après l'avoir essayé, j'ai péféré la série III. Comme je ne suis pas du genre à changer pour changer, j'avais certainement une bonne raison, mais je ne me souviens plus laquelle. Vraisemblablement, le résultat avec la nouvelle formule optique me plaisait davantage.

[Patrice D.]

Lorenzo vient également polluer ce fil.
Il n'a rien essayé ni utilisé, ce qui ne l'empêche pas d'avoir un avis.

Pour ma part j'utilise (assez peu) le 135 APO ASPH qui ne fait pas partie de ce test.

Comme je soigne mes cadrages (ce qui est quasiment impossible à faire avec un objectif sans lunettes) j'ai préféré garder L'Elmarit M, le seul 135 à offrir la précision que je recherche.

[Polak]

Comme dirait Brassens, " celle que j' préfère , c'est la femme d'Hector"

Le Hektor 51 est pas mal du tout.
je ne sais pas si c'est une impression mais on dirait qu'il y a une légère diffèrence de luminosité entre les Hektors. il faudrait ajuster les expositions en PT pour avoir des contrastes et des saturations comparables.
Juste une impression.

[hdgvonbingo]

perso, j'utilise le  135 Tele Elmar (f/4) et il est exceptionnel... pour un petit prix  

[Yann Evenou]

En  comparant les Hektor une question me vient à l'esprit : quelle est la formule optique des différents Hektor ? Il me semble qu'il a existé des Hektor 4/3, triplets de Cooke à élément central dédoublé, et des 6/3, formules de type Heliar/Dynar à élément central dédoublé...

Si le rendu des détails des bambous est quasiment identique sur les 3 premiers, je vois une légère différence sur le 1960. La formule de ce dernier serait-elle différente des  3 autres ?

[Pascal Méheut]

perso, j'utilise le  135 Tele Elmar (f/4) et il est exceptionnel... pour un petit prix  

Il est bien calé sur ton télémètre ? J'en ai eu un qui était complètement à l'ouest et mon réparateur préféré n'a rien pu y faire.

[Patrice D.]

Comme dirait Brassens, " celle que j' préfère , c'est la femme d'Hector"

Le Hektor 51 est pas mal du tout.
je ne sais pas si c'est une impression mais on dirait qu'il y a une légère diffèrence de luminosité entre les Hektors. il faudrait ajuster les expositions en PT pour avoir des contrastes et des saturations comparables.
Juste une impression.

Oui, il sort du lot, même si les autres "anciens" sont plutôt bons. En ce qui concerne la différence de luminosité, je pencherais pour une dérive des contrastes, peut-être due à une différence de traitement (ou de la nature) des verres employés. Je ne retouche rien, sinon, on ne pourrait pas comparer, notamment la colorimétrie.

[hdgvonbingo]

Il est bien calé sur ton télémètre ? J'en ai eu un qui était complètement à l'ouest et mon réparateur préféré n'a rien pu y faire.

Ben, désolé, je n'utilise pas de boitier Leica 

Je l'utilise sur le Sony A7... il est moins lourd que le 135 zeiss 1,8 (mais il est très dense quand même !)

[Pascal Méheut]

Ben, désolé, je n'utilise pas de boitier Leica 
Je l'utilise sur le Sony A7... il est moins lourd que le 135 zeiss 1,8 (mais il est très dense quand même !)

Faut pas être désolé, j'ai un A7 aussi 
Mais sur le M, c'est ce qui m'a calmé avec les 135, la difficulté d'avoir un calage pile-poil.

[Polak]

Qu'est ce que vous pensez du Tele Elmar135 f4 version 65-90?
Je pourrais en avoir un en très bon état aux environs de 350 E.

[remi56]

Qu'est ce que vous pensez du Tele Elmar135 f4 version 65-90?
Je pourrais en avoir un en très bon état aux environs de 350 E.

J'en ai eu un, revendu à l'achat du modèle APO.
Ce tele-Elmar est un très bon objectif.

[fiatlux]

perso, j'utilise le  135 Tele Elmar (f/4) et il est exceptionnel... pour un petit prix  

J'ai aussi eu un télé elmar que je trouvais exceptionnel dès la p.o.... quand j'arrivais à le mettre au point (c'est à dire pas souvent ou alors sur NEX).

Les bonnes affaires sont malheureusement devenues rares (j'avais payé le mien 200€!). La faute au M et son EVF?

[Patrice D.]

En  comparant les Hektor une question me vient à l'esprit : quelle est la formule optique des différents Hektor ? Il me semble qu'il a existé des Hektor 4/3, triplets de Cooke à élément central dédoublé, et des 6/3, formules de type Heliar/Dynar à élément central dédoublé...

Si le rendu des détails des bambous est quasiment identique sur les 3 premiers, je vois une légère différence sur le 1960. La formule de ce dernier serait-elle différente des  3 autres ?

D'après mes grimoires, il n'y a qu'une formule optique, la seue modification serait le traitement des lentilles appliqué après la guerre. Peut-être la nature des verres a été changée, sans que ce soit documenté.

[Patrice D.]

J'ai aussi eu un télé elmar que je trouvais exceptionnel dès la p.o.... quand j'arrivais à le mettre au point (c'est à dire pas souvent ou alors sur NEX).

Les bonnes affaires sont malheureusement devenues rares (j'avais payé le mien 200€!). La faute au M et son EVF?

C'est exact, les prix des 135 augmentent, et celui des chambres et des objectifs Visoflex aussi. Pas besoin d'un evf sur le M, la vue en direct suffit. Voici une image que j'ai postée sur le sujet "bokeh", et le matériel utilisé. Le Telyt 200, ouvert à 8, est de... 1935.

[dgip83]

135 TELE ELMAR, boutique Diesel

[MARCO]

Du progrès tout de même entre 1933 et 1989! Dommage que l'Apo ne figure pas en bout de liste!