Raf Fuji sur X-T1

[JeanDaniel]

Bonsoir,
J'ai demandé à l'ami google mais je n'ai pas trouvé.
Pourquoi les Raw Fuji sont ils si lourds ?
On presque au même poids que le D800

[grosnoob06]

en tous cas sur X-E2 un RAF pèse en gros 37 / 38Mo et sur D800 un NEF c'est dans les 50Mo en moyenne. Mais bon, t'as vu le prix d'un 4To ? c'est très abordable, de quoi voire venir.

[jmporcher]

Bonsoir,
J'ai demandé à l'ami google mais je n'ai pas trouvé.
Pourquoi les Raw Fuji sont ils si lourds ?
On presque au même poids que le D800

Je ne suis pas Google, mais  
La bonne question c'est pourquoi les RAW Nikon sont si légers ? C'est parce qu'il sont compressés (sans perte. C'est une pure compression mathématique). Le poids de base d'un RAW peut facilement être calculé : 16 M de pixels, chaque pixel fait 2 octets, cela fait 32 Mo. Plus 2 bits par pixel pour indiquer sa couleur, soit 16/4=4Mo. On est alors à 36 Mo. On ajoute quelques données annexes pour démultiplexer, on arrive vite autour de 40.

[adoubeur]

La contrepartie de l'augmentation du nombre de pixels sur les capteurs.

Et encore, chez Fuji c'est raisonnable (16 Mpix).

[JeanDaniel]

Je ne suis pas Google, mais  
La bonne question c'est pourquoi les RAW Nikon sont si légers ? C'est parce qu'il sont compressés (sans perte. C'est une pure compression mathématique). Le poids de base d'un RAW peut facilement être calculé : 16 M de pixels, chaque pixel fait 2 octets, cela fait 32 Mo. Plus 2 bits par pixel pour indiquer sa couleur, soit 16/4=4Mo. On est alors à 36 Mo. On ajoute quelques données annexes pour démultiplexer, on arrive vite autour de 40.

Merci jm,
Me voilà moins bête

[nico41]

Bonjour

Je viens de lire dans le photo guide d'achat 2015 page 63 lol, "en basse sensibilité impossible de prendre des images en RAW" j'aimerai avoir vos avis la dessus, merci.

[actupsp]

oui c'est vrai
en jpeg : 100 iso jusqu'a 25600 iso
en raf : 200 iso jusqu'a 6400 iso

[Amaniman]

La plage raw chez Fuji va de 200 à 6400iso.

[nico41]

Merci. Donc impossible de faire des longues poses ?

[Amaniman]

Filtre gris.

[adoubeur]

S'il y a trop de lumière pour une pose longue à 200 ISO, c'est trop aussi pour 100 ISO. 

Mais c'est le seul truc que je ne pige pas sur les Fuji X : pourquoi ne pas donner accès en raw à toute la plage ISO ?

[JeanDaniel]

S'il y a trop de lumière pour une pose longue à 200 ISO, c'est trop aussi pour 100 ISO. 

+1

[Fabricius]

Mais c'est le seul truc que je ne pige pas sur les Fuji X : pourquoi ne pas donner accès en raw à toute la plage ISO ?

La plage iso en RAW est justement de 200 à 6400 ; L, H1 et H2 en JPG sont des "artifices"  qui dégradent la dynamique et le bruit. La sensibilité nominale du capteur est 200 iso. Page 50 du mde du XT1

[nico41]

Puis je faire des poses longues à 200 isos surtout en photo de nuit sans apparition de bruit ?

[Fabricius]

Oui, normalement, mais je n'ai pas essayé jusqu'à quel temps de pose, il peut par contre apparaitre quelques pixels chauds (pixels lumineux) si la pose est trop longue. et il faut bien sur occulter le viseur.

[gau]

Il doit y avoir une option pour la réduction du bruit en pose longue sinon non ? (j'avoue je me souviens plus et j'ai pas le X-T1 sous la main)

[adoubeur]

La plage iso en RAW est justement de 200 à 6400 ; L, H1 et H2 en JPG sont des "artifices"  qui dégradent la dynamique et le bruit. La sensibilité nominale du capteur est 200 iso. Page 50 du mde du XT1

Certes, c'était la même chose sur mon Nikon D700 (sensibilité nominale 200 ISO, plage "réelle" allant jusqu'à 6400), ça n'empêchait pas de pouvoir utiliser les valeurs "artificielles" (appelées Low 1 et 2 et H1, H2) en raw.
Si l'appareil peut sortir un JPEG à 12800 ISO, il peut sortir un raw...

À ma connaissance, Fuji est le seul constructeur à donner une plage ISO plus réduite en raw qu'en JPEG.

Il doit y avoir une option pour la réduction du bruit en pose longue sinon non ? (j'avoue je me souviens plus et j'ai pas le X-T1 sous la main)

Oui, elle y est !

[Fabricius]

Certes, c'était la même chose sur mon Nikon D700 (sensibilité nominale 200 ISO, plage "réelle" allant jusqu'à 6400), ça n'empêchait pas de pouvoir utiliser les valeurs "artificielles" (appelées Low 1 et 2 et H1, H2) en raw.
Si l'appareil peut sortir un JPEG à 12800 ISO, il peut sortir un raw...

À ma connaissance, Fuji est le seul constructeur à donner une plage ISO plus réduite en raw qu'en JPEG.

La réponse peut-être là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223304.0.html si tu as le courage de lire tout le fil ... jusqu'au bout. Pour faire simple, il dit qu'il est préférable de sous-exposer de 2 IL un 6400 et de corriger dans le logiciel de traitement de raw que d'exposer correctement à 25600. Pareil de 200 à 100 ?

[Cliclacodac]

Occulter le viseur pour les poses longues, est-ce utile avec un EVF ?

[adoubeur]

Pour faire simple, il dit qu'il est préférable de sous-exposer de 2 IL un 6400 et de corriger dans le logiciel de traitement de raw que d'exposer correctement à 25600. Pareil de 200 à 100 ?

Je suis d'accord avec cette méthode, qu'il m'est arrivé d'utiliser dans des situations où la lumière est vraiment faible.

Mais ce n'est pas une justification de Fuji. Rien n'empêche de laisser quand même l'accès aux valeurs "artificielles" en raw, et l'utilisateur est libre de les utiliser ou non.

Occulter le viseur pour les poses longues, est-ce utile avec un EVF ?

Non, on fait ça avec les viseurs optiques pour éviter que de la lumière entre par le biais du viseur. L'EVF est un écran miniature, aucun risque donc.

[Fabricius]

Non, on fait ça avec les viseurs optiques pour éviter que de la lumière entre par le biais du viseur. L'EVF est un écran miniature, aucun risque donc.

Eh oui, les vieux réflexes...si j'ose dire  

[gau]

Pour faire simple, il dit qu'il est préférable de sous-exposer de 2 IL un 6400 et de corriger dans le logiciel de traitement de raw que d'exposer correctement à 25600. Pareil de 200 à 100 ?

Sur-exposer non ?

Sinon en toute logique, est-ce pour les valeurs au dessus de 6400 ce n'est pas ce que font beaucoup d'appareils numériques ? Et je ne comprends pas non plus pourquoi c'est ok en jpeg et pas en raw ... Le raw pourrait tout à fait être sur (ou sous ^^) exposé directement pour atteindre la valeur iso "simulée" idoine. Me suis creusé la tête pourtant ! (surement pas assez  )

[grosnoob06]

les FUJI sous exposent par défaut... petite tricherie de la marque sur les iso d'ailleurs.  vérifiez par vous même. Rien de méchant dans la pratique.

[adoubeur]

Oui, je l'ai déjà constaté.

Quand j'avais encore mes optiques Nikon, j'avais fait le test avec mon 85 1,8 sur D700 puis sur X-A1 avec une bague d'adaptation.
Même réglages (iso, ouverture, temps de pose), même scène.
Résultat : la photo avec le Fuji était systématiquement plus sombre que celle du Nikon.

En gros, là où le D700 avait besoin de 3000 ISO pour une photo, le Fuji demandait 4000.

Sur-exposer non ?

Non, il s'agit bien de sous-exposer la scène en choisissant une valeur ISO plus basse, afin d'éviter la perte de dynamique entraînée par la montée en ISO.
Ensuite, on remonte l'expo avec un logiciel type Lightroom. Il y aura du bruit, mais ça se gère, contrairement à l'absence de données dans les hautes lumières.

[nickos_fr]

Oui, je l'ai déjà constaté.

Quand j'avais encore mes optiques Nikon, j'avais fait le test avec mon 85 1,8 sur D700 puis sur X-A1 avec une bague d'adaptation.
Même réglages (iso, ouverture, temps de pose), même scène.
Résultat : la photo avec le Fuji était systématiquement plus sombre que celle du Nikon.

En gros, là où le D700 avait besoin de 3000 ISO pour une photo, le Fuji demandait 4000.

Non, il s'agit bien de sous-exposer la scène en choisissant une valeur ISO plus basse, afin d'éviter la perte de dynamique entraînée par la montée en ISO.
Ensuite, on remonte l'expo avec un logiciel type Lightroom. Il y aura du bruit, mais ça se gère, contrairement à l'absence de données dans les hautes lumières.

yep c'est ce que je viens de constater
en comparant mon 56 à mon 85
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226699.100.html