Eh bien, il semble bien que le FF s'ultra démocratise !

[sofyg75]

Je ne demande qu'à te croire, mais quelle est ta source ?
Amazon US ?

même si c'était le cas quelques Canonistes s'y réfèrent très régulièrement    (je ne parle pas de toi  )
Donc si ça vaut dans un sens ça vaut dans l'autre 

[Verso92]

Je ne demande qu'à te croire, mais quelle est ta source ?
Amazon US ?

De mémoire, il s'agissait des meilleurs ventes récentes sur des sites "français".
Le lien avait été mis dans une autre discussion, mais je ne sais plus où...

[Fab35]

même si c'était le cas quelques Canonistes s'y réfèrent très régulièrement    (je ne parle pas de toi  )
Donc si ça vaut dans un sens ça vaut dans l'autre 

je ne moque pas les stats d'Amazon, mais elles sont très biaisées, localisées (géographiquement et commercialement) et sur un laps de temps court.

Quand on regarde le parc DSLR, force est de constater que le 24x36 est toujours une niche ! C'est pas juste un pic de ventes autour de la sortie d'un nouveau modèle qui définit ses pdm globales...

De mémoire, il s'agissait des meilleurs ventes récentes sur des sites "français".
Le lien avait été mis dans une autre discussion, mais je ne sais plus où...

Comme ci-dessus, si c'est une stat éphémère, elle ne donne pas un % d'équipement global des photographes.
Quand on voit le volume de DSLR entrée de gamme qui circulent, on se doute bien que dire que le D750 est en tête des ventes est déconnecté du % d'équipement global. Dans ce cas, autant dire qu'il y a plus de D750 qui circulent que de D3xxx et autres EOS xxxD... C'est évidemment faux.

Donc ok pour une envolée localisée dans le temps des ventes de D750, mais ça ne reflète pas le parc.

[Sebas_]

Donc ok pour une envolée localisée dans le temps des ventes de D750, mais ça ne reflète pas le parc.

Personne n'en doute.
Mais je maintient, que bien que Canoniste, le D750 est un modele sacrement bien pense pour le consomateur. Avec la baisse de prix une fois l'effet nouveaute partit, il n'en sera que meilleurs.

Je suis passe du 60D au 5Dc au 6D chez Canon. Le 6D me rappelle beaucoup (trop?) le 60D: un boitier tres bien pense, mais sans charme. Le 5D (I, II & III), les D8x0, les D7x0 (et meme le Df, dans une certaine mesure) semblent sur une autre gamme.

[canardphot]

Sur les sites touristiques, je crois qu'on voit de nombreux touristes orientaux (chinois, japonais...) équipés en particulier en Canon 5D et bien sûr en optiques L. Des amateurs "experts" qui semblent apprécier le "beau matos"... même si son prix reste élevé...

[spinup]

Quand on regarde le parc DSLR, force est de constater que le 24x36 est toujours une niche !

Niche est un terme disproportionne je trouve. La quasi totalite des pros travaille en 24x36, et chez les amateurs de photos la proportion est pas infime.
Ca ne sera jamais le format majoritaire a cause du prix incompressible des optiques FF,  mais ce n'est pas vraiment une niche.
L'APSC c'est le format de la consommation de masse, le FF c'est le haut de gamme.

Toutes les chiffres ont leurs biais mais j'en propose un autre: les appareils les plus utilises sur flickr (plus grand nombre moyen d'utilisateurs par jour).

Chez Canon, le classement c'est 600D, 5DII, 5DIII, 7D 60D, 6D...
Chez Nikon, les D700, D3100, D90 sont les plus populaires mais les D800, D700, D600 sont dans le top 10.
Chez Sony, hors smartphones et compacts,  le trio de tete c'est A7, A77, A7R

[FredEspagne]

Sur les sites touristiques, je crois qu'on voit de nombreux touristes orientaux (chinois, japonais...) équipés en particulier en Canon 5D et bien sûr en optiques L. Des amateurs "experts" qui semblent apprécier le "beau matos"... même si son prix reste élevé...

Observation intéressante mais fortement biaisée car les touristes orientaux ayant les moyens financiers de visiter l'Europe ou l'Amérique du Nord, c'est une infime minorité de gens par rapport à la population de leur pays. Imagine l'inverse et tu comprendras mieux.

[M@kro]

Observation intéressante mais fortement biaisée car les touristes orientaux ayant les moyens financiers de visiter l'Europe ou l'Amérique du Nord, c'est une infime minorité de gens par rapport à la population de leur pays. Imagine l'inverse et tu comprendras mieux.

Sauf qu'en quantité, cela représente pas mal de monde aussi ...

[Fab35]

Niche est un terme disproportionne je trouve. La quasi totalite des pros travaille en 24x36, et chez les amateurs de photos la proportion est pas infime.
Ca ne sera jamais le format majoritaire a cause du prix incompressible des optiques FF,  mais ce n'est pas vraiment une niche.
L'APSC c'est le format de la consommation de masse, le FF c'est le haut de gamme.

Toutes les chiffres ont leurs biais mais j'en propose un autre: les appareils les plus utilises sur flickr (plus grand nombre moyen d'utilisateurs par jour).

Chez Canon, le classement c'est 600D, 5DII, 5DIII, 7D 60D, 6D...
Chez Nikon, les D700, D3100, D90 sont les plus populaires mais les D800, D700, D600 sont dans le top 10.
Chez Sony, hors smartphones et compacts,  le trio de tete c'est A7, A77, A7R

oui, "niche" est peut-être exagéré, j'en conviens, mais réellement la proportion de 24x36 vendus sur le nombre d'apn au global, c'est bien peu.

Les chiffres de flickr n'illustrent QUE les apn utilisés par les photographes ayant posté. Un site comme flickR accueille des photos faites en plus grosse quantité par des gens qui sont exigeants un minimum en photo, donc qui potentiellement sont clients d'apn assez huppés, des reflexes en l'occurence, et donc aussi du 24x36 en plus grand % que la moyenne.

Si tu prenais des chiffres venant de FB ou Twitter, ces chiffres seraient assurément à l'opposé, en faveur des smartphones !

Les gens qui font de la photo disons "artistique" (en opposition à la photo tout venant dite "tata Ginette"), sont généralement mieux équipés que la moyenne : ça se retrouve immanquablement dans des stats plus favorables aux APN 24x36.
Donc bon, il est difficile de savoir la vérité absolue du parc, les chiffres ventes sont assez confidentiels de la part des fabricants, et seuls les enseignes commerciales peuvent communiquer là-dessus, mais avec des gros biais d'un instant à un autre.
Il faudrait des stats sur le parc photo utilisé (et non stocké dans les vitrines) par les photographes, mais c'est très complexe à faire sur des données de ventes uniquement !

[spinup]

Au sens large, les appareils a objectifs interchangeables sont une "niche", dans le sens ou c'est un objet de loisir sans utilité dans la vie quotidienne (en particulier depuis les photophones et tablettes). Autant que les patins a glace, les patines vinyle, ou je ne sais quel autre equipement de loisir.

Mais dans la photographie comme hobby/loisir/profession, le 24x36 est un format qui se compare bien aux autres.

Si on faisait l'analogie avec les sports d'hiver, l'APSC serait le ski, le 24x36 serait le snowboard et pas le telemark ou le monoski.
 

[vincent3569]

[...]
Donc ok pour une envolée localisée dans le temps des ventes de D750, mais ça ne reflète pas le parc.

Je n'ai nul doute que cela fait bien partie des enjeux du marketing des fabricants de Reflex.
L'APSC, pour moi, a été un moyen mkt de produire des Reflex numériques à cout raisonnable (je n'ai pas dit bas cout).
Si les couts de fabrications des capteurs FF n'avaient pas été prohibitifs, l'APSC n'aurait certainement jamais vu le jour.

Ce qui intéresse un fabricant, ce n'est pas tant le parc que l'accroissement de celui-ci (donc les ventes, qui le font vivre...)
L'argument de l'augmentation du nombre de pixel ayant atteint sa limite pour renouveler le parc, la stratégie est très certainement d'accompagner et favoriser la montée en gamme vers le FF (gain qualité, sensibilité,...), même si l'APSC a ses avantages (vus du consommateur).
Donc les enjeux sont d'augmenter le taux de conversion de l'APSC vers le FF, donc accroitre le parc FF.

Et l'intérêt d'un parc (il y en a quand même   ), c'est de vendre des accessoires (et vu de moi, les objectifs font partie de cette catégorie).
Donc, les fabricants sont gagnants sur les 2 niveaux 

[Fab35]

Au sens large, les appareils a objectifs interchangeables sont une "niche", dans le sens ou c'est un objet de loisir sans utilité dans la vie quotidienne (en particulier depuis les photophones et tablettes). Autant que les patins a glace, les patines vinyle, ou je ne sais quel autre equipement de loisir.

Mais dans la photographie comme hobby/loisir/profession, le 24x36 est un format qui se compare bien aux autres.

Si on faisait l'analogie avec les sports d'hiver, l'APSC serait le ski, le 24x36 serait le snowboard et pas le telemark ou le monoski.
 

Ben donne tes chiffres, on n'est pas à une nouvelle source près !

Je persiste à dire que le 24x36 numérique reste marginal dans le parc photo en activité (je parle de globalité) aujourd'hui.

De toute façon, une des diverses raisons est extrêmement simple : le pouvoir d'achat !
Qu'on ne me dise pas qu'il se vend sensiblement autant de 700D que de 5DIII !

Bon, maintenant qu'on a des DSLR  24x36 "abordables", ça n'en fait pas des APN pour M. Toutlemonde pour autant !
Déjà que le tarif reste encore et toujours élevé face aux DSLR entrée à moyenne gamme, et d'autre part, je le répète, la taille du capteur ne doit préoccuper aujourd'hui que 5% des photographes tous confondus dans le monde !

On est obligé de créer des topics de comparos, images à l'appui, pour essayer de démonter aux dubitatifs que le 24x36 rend mieux que les APSC et autres *4/3 ou 1" !
Sans ces démos, bien peu de monde fait la différence entre tous ces capteurs, quand déjà le photographe mambda s'est posé la question de la taille de son capteur ! (rappel : Chassimage n'est pas du tout représentatif de la masse des photographes réelle !)
Pire, on entend souvent des gens se plaindre de la pdc courte engendrée par les grands capteurs !
Le micro-capteurs ont largement facilité la vie des photographes au compact : tout est net sans prise de tête !

So...

Je n'ai nul doute que cela fait bien partie des enjeux du marketing des fabricants de Reflex.
L'APSC, pour moi, a été un moyen mkt de produire des Reflex numérique à cout raisonnable (je n'ai pas dit bas cout).
Si les couts de fabrications des capteurs FF n'avaient pas été prohibitifs, l'APSC n'aurait certainement jamais vu le jour.

Maintenant, la stratégie est très certainement d'accompagner et favoriser la montée en gamme vers le FF, même si l'AAPSC a ses avantages (vus su consommateur).
Donc augmenter le taux de conversion de l'APSC vers le FF, donc accroitre le parc FF.
Ce qui intéresse un fabricant, ce n'est pas tant le parc que l'accroissement de celui-ci (donc les ventes, qui le font vivre...)
Et l'intérêt d'un parc (il y en a quand même :-) ), c'est de ventre des accessoires (vu de moi, les objectifs faisant partie de cette catégorie)

oui, mais c'est un peu trop tard pour convertir les APSCistes en foulfrèmistes après une douzaine d'années de démocartisation du DSLR APSC !
Seuls les "anciens" ont encore une idée (et encore) des qualités du 24x36, les autres, bof !
Je fais de la photo depuis env 25 ans, j'ai donc évidemment shhoté en 24x36 en argentique, développé mes N&B, fait de la diapo, etc.

Mais mon passage au DSLR s'est fait via le 20D, un bel APSC en son temps.
Mes exigences ont monté depuis, mais pour mes activités photos majoritaires, l'APSC me convient parfaitement voire mieux que le 24x36.
J'ai réessayé entre temps le 24x36 numérique sur 5D, mais alors que j'appréciais évidemment le rendu, je perdais trop mon allonde APSC, ce qui a pour le moment enrerriné mon repassage au 24x36.
De plus, soyons honnête, le tarif du 5DIII rebute quelque peu !

Alors je suis au 7DII aujourd'hui, et ravi !

[Greenforce]

Alors je suis au 7DII aujourd'hui, et ravi !

Même si le tarif d'icelui n'est pas mal non plus... 

[Fab35]

Même si le tarif d'icelui n'est pas mal non plus...  

Oui, mais à 1000€ de moins qu'un 5DIII, pour des perfs globales au moins équivalentes, au capteur près, il n'est pas si cher, même si évidemment j'eus préféré qu'il soit à moins de 1500€ dès le départ !
N'empêche que c'est une tuerie ce boitier, donc bon, c'est sans doute prix de cette exclusivité sur le marché...
Si Nikon avait dégainé son D400, le 7DII aurait été placé moins haut en prix. Là, il est tout seul face à Nikon, Canon ne se prive pas...

[Sebas_]

Perso, je fut bien content d'echanger mon 60D contre un 5Dc en son temps.

Je n'ai presque pas fait d'argentique, donc je ne compare pas au passe, mais je vois clairement une difference entres l'APSC et le FF, du moins dans les images que je prends. Regulierement, sur FlickR, je vais verifier les EXIFs des images qui me plaisent, et elles sont tres souvent faites au FF avec un 85 (evidement le modele 1.2 chez les rouges, et 1.4 chez les jaunes, ce qui ne m'arrange pas du tout), avec un 135L ou alors un 24 ou 35 1.4

Je sais que ceuz qui s'interessent a la photo ont generalement du bon matos, mais il est rare qu'une photo faite au m4/3 retienne mon attention, sauf cas tres particulier.

Evidement, ca ne vaut que pour moi, avec mon style de photo. Un animalier ou autre aurait un discours different.

Pour en revenir au sujet: le FF ultra democratique existe depuis un bout de temps.
Un 5Dc, un 35/2 non IS et un 85/1.8 vaut moins de 700E en occas, soit le prix d'un xxxD avec son 18-55 de kit.
C'est comme ca que je suis rentre dans le FF, et mes photos se sont metamorphosees.

[caoua futé]

C'est sans doute pour ça que le D750 apparait dans les meilleures ventes de reflex, indépendamment du prix (et du format) ?

Mais n'est-ce pas aussi au détriment des D 610 et D 810 ?

[caoua futé]

la différence entre un SAV pro et un SAV amateur pour le quidam moyen,c'est la rapidité de réparation ?
non?

Et il me semble aussi le prêt d'un boîtier pendant la réparation

ceci dit, je conçois tout à fait qu'un pro puisse bénéficier d'avantages par rapport à l'amateur!

Moi aussi, et ça ne me rend pas jaloux des pro.  

[caoua futé]

Dans les années '80, Minolta était trés bien coté, comme Olympus et Pentax, bien que n'ayant pas de boitiers "pro",

Je nuancerai: seul Nikon avait un boîtier "pro": Le F2 puis F3.
Pentax n'avait-il pas le LX ?
Chez Olympus l' OM4 était aussi utilisé par des pro. Et avec le fabuleux système OM on était déjà dans le domaine pro.
Seuls les OM 10... 40 n' étaient certainement pas des boîtiers pro.

[JCCU]

Niche est un terme disproportionne je trouve. La quasi totalite des pros travaille en 24x36, et chez les amateurs de photos la proportion est pas infime.
......

Bof. Très marginal.

Regarde les chiffres de 2011 pour la France Sans doute un peu vieux mais çà donne un ordre de grandeur.....et c'est les derniers que j'ai vu

http://www.sipec.org/pdf/OPI2012.pdf

Plus de 4.5 millions de boitiers en France ...et 464 000 reflex .Les reflex représentaient 10% du parc vendu (en nombre)

La dessus 14% étaient au dessus de 1000 E .(Donc les 86 % en dessous de 1000E n'étaient pas des 24x36)
Et dans les boitiers au dessus de 1000E, ils n'y avaient pas que des 24x36 (les APSC haut de gamme étaient en général à plus de 1000E)

Donc les 24x36, çà devait représenter 50% de 14% de 10% soit ....moins de 1%  

[kochka]

je n'ai eu que deux aps un D100 en qui je n'avais pas confiance et un D2x qui m'a fait abandonner l'argentique. En parallèle, mon épouse au des aps : Olympus, vite viré , D60 puis D3100 avec le 16/85. J'ai donc pu comparer les résultats tout au longs des voyages sur plusieurs années. La différence de qualité n'est pas énorme, mais elle existe bien.
Ce qui est constant aussi, ce sont les progrès des capteurs. Un V3 est aussi bon que l'était le D2x en son temps, ou qu'un Aps d'il y a six ans.
Nul doute que l'Aps puise rattraper le FF en finesse, hors histoire de profondeur de champ, mais toujours avec deux générations de retard.

[Lyr]

Donc les 24x36, çà devait représenter 50% de 14% de 10% soit ....moins de 1%  

+1

Certains analystes marketing ici oublient que tout ne tourne pas autour de leur petit marché.
Le marché, c'est Tata Ginette qui a 100 balles à mettre dans un appareil photo

[rascal]

oui, "niche" est peut-être exagéré, j'en conviens, mais réellement la proportion de 24x36 vendus sur le nombre d'apn au global, c'est bien peu.

c'est vrai. mais on peut s'intéresser plus à la tendance qu'à la situation.

[M@kro]

Dans les années '80, Minolta était trés bien coté, comme Olympus et Pentax, bien que n'ayant pas de boitiers "pro", mais le passage au numérique leur a été fatal et les deux autres ont eu bien du mal à remonter à la surface. Pourtant Minolta avec Dimage7 puis le A2 avait de bons produits de relance

Bien côté ne veut pas dire "pro" (dans le sens, utilisé par les pros)
Cela dit, Pentax reste le seul survivant en ayant des reflex numériques.
Minolta ayant eu, comme Canon, un changement de monture entre temps.
Enfin, je n'ai pas compris pourquoi Olympus s'est mis dans un marché à part.

[kochka]

Bien côté ne veut pas dire "pro" (dans le sens, utilisé par les pros)
Cela dit, Pentax reste le seul survivant en ayant des reflex numériques.
Minolta ayant eu, comme Canon, un changement de monture entre temps.
Enfin, je n'ai pas compris pourquoi Olympus s'est mis dans un marché à part.

Il n'y aurait pas eu une superbe escroquerie des dirigeants quelque part?

[caoua futé]

Il n'y aurait pas eu une superbe escroquerie des dirigeants quelque part?

Je ne pense pas qu'il faille tout mélanger.
Olympus a l'habitude de faire des choix originaux.
Les OM reflex plus compacts que la concurrence.
L'exposition en temps réel par réflexion de la lumière sur le film et le fameux "rideaux à damiers".
Par exemple vers 1990, de proposer les bridges à visée reflex, les iS 1000, 2000 3000 en alternative intéressante aux reflex d'entrée de gamme des concurrents.