Ultra démocratisation du FF !

Démarré par mgr, Janvier 09, 2015, 21:18:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

mgr

Janvier 09, 2015, 21:18:33
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

francois68

#1
Janvier 09, 2015, 22:18:15
Chuis pas super-super convaincu.
C'est pas mal, bien sûr, mais c'est le prix des optiques Kivonbien qui est (amha) le plus gros frein du FF.

Lyr

#2
Janvier 09, 2015, 23:55:42
Citation de: francois68 le Janvier 09, 2015, 22:18:15
Chuis pas super-super convaincu.
C'est pas mal, bien sûr, mais c'est le prix des optiques Kivonbien qui est (amha) le plus gros frein du FF.

Leur prix et aussi leur taille qui fait que le boîtier ayant beau être à peine plus gros qu'un bouchon d'objectif, l'ensemble ne sera donc pas "pocketable".

La correction du A7mkII le montre bien: vu que les optiques auront toujours une profondeur minimum, cela ne sert à rien de faire une poignée super petite pour réduire la taille du boîtier sur le papier, autant mettre une poignée plus marqué, ça agrandit la taille du boîtier nu mais dès qu'il est utilisé, on ne voit pas la différence.

Polak

#3
Janvier 10, 2015, 04:08:51
Il en faut pour tous les goûts. Je ne suis pas sûr de préférer le II ou au I.
J'utilise des optiques manuelles et je tiens donc l'ensemble à deux mains.
Avec un 35 FE ou des Loxias , l'A7 est bien comme il est.

stringway

#4
Janvier 10, 2015, 09:47:37
Citation de: francois68 le Janvier 09, 2015, 22:18:15
Chuis pas super-super convaincu.
C'est pas mal, bien sûr, mais c'est le prix des optiques Kivonbien qui est (amha) le plus gros frein du FF.

Toutafé; sauf pour ceux qui achètent leurs optiques dans les vide-greniers en acceptant l'usage de bagues et la perte des automatismes; donc un certain type de photos nécessitant de prendre son temps.  ;)

efmlz

#5
Janvier 10, 2015, 10:10:19
faut voir aussi ce qui est passé à la trappe ou bien a été placé moins haut en gamme (l'écran, le viseur, etc ???),
amha ils ont au moins dû supprimer le cache de griffe flash (LOL)
i am a simple man (g. nash)

Yann Evenou

#6
Janvier 10, 2015, 18:24:58
Paradoxalement, ce genre d'appareil avec un 36mpix défiltré et la possibilité d'un viseur accessoire (pour usage occasionnel) serait très, très proche de ce que je recherche, le complément idéal d'un reflex FF pour me servir de dos numérique pour mes montages tordus à base de chambre ou soufflet et comme système de PDV technique au microscope... :)
Sonyiste macrophage

francois68

#7
Janvier 13, 2015, 12:03:56
Citation de: stringway le Janvier 10, 2015, 09:47:37
sauf pour ceux qui achètent leurs optiques dans les vide-greniers en acceptant l'usage de bagues et la perte des automatismes; donc un certain type de photos nécessitant de prendre son temps.  ;)
Oui, mais beaucoup de ces objectifs de vide grenier sont issus de l'époque argentique et donc, pas optimisées pour le numérique (à part quelques uns, en général plutôt onéreux)

Citation de: Yann Evenou le Janvier 10, 2015, 18:24:58
... et la possibilité d'un viseur accessoire ...
Ils n'oseraient quand-même pas sortir un FF SANS VISEUR !!! :o :o :o

Phil03

#8
Janvier 13, 2015, 12:20:44
Citation de: francois68 le Janvier 13, 2015, 12:03:56
Oui, mais beaucoup de ces objectifs de vide grenier sont issus de l'époque argentique et donc, pas optimisées pour le numérique (à part quelques uns, en général plutôt onéreux)
Ils n'oseraient quand-même pas sortir un FF SANS VISEUR !!! :o :o :o

Pourquoi pas un FF sans viseur, vu que la solution avec viseur existe. Il sera juste à côté des autres,,et permettra à qui veut de bénéficier pour pas trop cher d'un ensemble FF 35 mm très compacte.

Si Sony supprimait complètement le viseur, ça serait problématique, mais on n'est pas dans cette démarche.

Après, il va falloir le vendre nettement en dessous du A7, ça pourrait en intéresser quelques uns je pense ;)

Polak

#9
Janvier 13, 2015, 12:31:48
Francois 68,
Point 1 :
Ils sont plus agreables pour la map manuelle et ont une bague de diaphragme. Pour les resultats , ils peuvent etre excellents y compris avec des objectifs a bon marche.

Point 2 : Pourquoi pas ? Quel est le probleme du FF avec ce type d'appareil vis a vis de l'APSC ou du micro 4/3 ? Ca ne m'interesse pas mais ce type d'appareil a ete suggere par certains sur ce meme forum.

Yann Evenou

#10
Janvier 13, 2015, 12:33:47
Citation de: francois68 le Janvier 13, 2015, 12:03:56
Oui, mais beaucoup de ces objectifs de vide grenier sont issus de l'époque argentique et donc, pas optimisées pour le numérique (à part quelques uns, en général plutôt onéreux)
Ils n'oseraient quand-même pas sortir un FF SANS VISEUR !!! :o :o :o

C'est pourtant plausible. en ce qui me concerne et vu l'usage  très spécifique que je peux avoir d'un mirrorless à monture courte, un modèle avec viseur "à la Nex" ou sans viseur avec un viseur accessoire pourrait m'intéresser puisqu'il ne s'agit pour moi que d'un "dos numérique universel" pour monter derrière une chambre, un montage à soufflet ou quelques vieilles optiques avec lesquelles il m'est impossible d'atteindre l'infini avec un reflex.

Et bien entendu pas au prix d'un A7, vers 50% si c'est un 36mpix défiltré et stabilisé 5 axes, sinon trop cher pour l'utilité...
Sonyiste macrophage

Lasemainesanglante

#11
Janvier 13, 2015, 12:35:03
Et pourquoi pas un FF sans viseur ? la visée écran a ses limites mais elle convient dans beaucoup de situations, elle a même des avantages propres (comme la visée par le dessus façon rolleiflex par exemple) si ça permet de baisser significativement le coût du boîtier, pourquoi pas (d'autant plus si on a toujours la possibilité d'y adjoindre un viseur amovible).
"Du temps" de l'argentique la plupart des formats de négatifs étaient accessibles à tous les prix ou presque, les 24x36 économiques étaient légion en reflex, télémetriques ou simples compacts), si on voulait un 6x6 pas cher il y avait le Lubitel (un vrai appareil photo, cheap mais qui faisait bien le boulot), pour les grands formats il y avaient les chambres russes, etc... C'est une bonne chose que le numérique puisse proposer lui aussi d'autres formats que l'hégémonique APS-C pour ceux qui veulent sans devoir casser la tirelire.

efmlz

#12
Janvier 13, 2015, 13:18:56
Citation de: francois68 le Janvier 13, 2015, 12:03:56
... Ils n'oseraient quand-même pas sortir un FF SANS VISEUR !!! :o :o :o

si, si, ils l'ont déjà fait, mais pas franchement "démocratique" = RX1 ... et en plus il s'est bien vendu; comme quoi quand la qualité est là, le prix s'oublie  8)
i am a simple man (g. nash)

JCCU

#13
Janvier 13, 2015, 15:50:57
Citation de: Yann Evenou le Janvier 10, 2015, 18:24:58
... et comme système de PDV technique au microscope... :)

Toi aussi, tu fais dans les trucs "obscènes"  ;D

pacmoab

#14
Janvier 13, 2015, 16:07:40
J'ai un NEX 5T en appoint du A7R, et si je le remplace par un autre APS-C ou un FF, je reprendrai pour ma part un modèle avec viseur !
Ma vue de quinqua n'etant plus optimale, je galère trop quelquefois  pour assurer des map précises sur l'écran  :-[

Yann Evenou

#15
Janvier 13, 2015, 17:17:45
Citation de: JCCU le Janvier 13, 2015, 15:50:57
Toi aussi, tu fais dans les trucs "obscènes"  ;D

Un peu, oui... ;D

C'est directement sur bagues avec objectifs pour tube fini, ou objectifs pour tube infini sur objectif de reprise ?
Sonyiste macrophage

JCCU

#16
Janvier 13, 2015, 17:39:03
Citation de: Yann Evenou le Janvier 13, 2015, 17:17:45
...

C'est directement sur bagues avec objectifs pour tube fini, ou objectifs pour tube infini sur objectif de reprise ?

Euh. Pas bien compris?

Concrètement, dans mon premier boulot, ils avaient quelques objectifs de microscope qu'ils balançaient et que j'ai récupéré. Ensuite, j'avais fait bricolé un tube coulissant - récupéré dans une autre poubelle- dans une petite boite mécanique en lui faisant rajouter une bague Minolta d'un coté et le pas de vis de l'autre coté.

Et j'avais essayé d'utiliser ce truc sur mon Minolta X700 pour faire des photos de timbres (ou de détails de timbres) .Inutile de dire que çà exigeait un statiff, que c'était très lourd d'emploi ...et donc que çà a peu servi.Et quand je suis passé en monture Minolta autofocus (la monture A quoi ) avec mon 800SI et mon Dynax9, je n'avais même plus de boitier sur lequel le monter. Donc en gros, c'était depuis 20 ans au fond d'un placard...  :D

Avec l'A7S et ses isos en pagaille comme j'ai déjà une bague monture Minolta "old" / monture E pour mes anciens Minolta 45mm, 135, .., c'était tentant de regarder ce que çà donne, ce que j'ai commencé depuis quelques semaines

Maintenant pour savoir si c'est du tube fini ou infini.... :D : à première vue, c'est des objectifs de récupération et pas de reprise  :D et le tube a une longueur finie  ;D

Yann Evenou

#17
Janvier 13, 2015, 20:38:07
Concrètement, tes objos de microscope portent-ils une mention de longueur de tube du genre "160", "170" ou autre (possiblement jusqu'à 250) ou bien portent ils le signe "∞" ?

Les premiers donnent directement une image et ont une focale égale à la longueur de tube/grossissement indiqué.

Les seconds ont besoin pour former une image d'une lentille supplémentaire de focale comprise entre 160mm et 250mm (suivant les marques) placée juste derrière l'objectif, et qui peut sur un système photo être remplacée par un objo d'agrandisseur ou de repro de focale entre 150mm et 240mm (les Rodenstock Apo-Ronar et Apo-Gerogon sont excellents pour cela).

C'est plus clair ?  ;)
Sonyiste macrophage

polohc

#18
Janvier 13, 2015, 22:49:32
Citation de: Lasemainesanglante le Janvier 13, 2015, 12:35:03
Et pourquoi pas un FF sans viseur ? ...

Essayes d'avoir des photos nettes aux vitesses courantes avec un FF 36 Mpx en visant sur écran ;)
Il est plus tard que tu ne penses

Lasemainesanglante

#19
Janvier 13, 2015, 23:11:03
Je n'ai jamais essayé de boitier à 36Mpixels et ne suis pas bien sûr de voir de quoi tu parles, de flou de bougé ? Si c'est ça il y a une manière de tenir un boitier en live-view, c'est à dire pas "à bout de bras" comme on le lit trop souvent, mais avec les bras calés le long du torse, et c'est stable.

Polak

#20
Janvier 13, 2015, 23:23:17
Oui c'est comme ça que j'utilise un Pana GF6 et c'est de loin la méthode la plus stable car on peut se servir de son ventre comme point d'appui. ( mon ventre est stable  :-\)
La  visée "normale" est plus aléatoire que cette méthode à la Rolleiflex.
Avec un A7 , malheureusement , le sensor de visée active l'EVF et il faut aller le désactiver dans le menu.

Lasemainesanglante

#21
Janvier 13, 2015, 23:30:16
C'est vrai que le "capteur d'oeil" pour le viseur du A7 est plutôt casse-pied...

francois68

#22
Janvier 14, 2015, 11:48:37
Citation de: polohc le Janvier 13, 2015, 22:49:32
Essayes d'avoir des photos nettes aux vitesses courantes avec un FF 36 Mpx en visant sur écran ;)
Tu m'as ôté les mots de la bouche. ;)

Polak

#23
Janvier 14, 2015, 12:04:35
Si je puis me permettre , tu devrais lire avant d' émettre des mots.
On t'explique que la position " Rolleiflex" est plus stable que la position viseur. 

JCCU

#24
Janvier 14, 2015, 12:26:40
Citation de: Yann Evenou le Janvier 13, 2015, 20:38:07
Concrètement, tes objos de microscope portent-ils une mention de longueur de tube du genre "160", "170" ou autre (possiblement jusqu'à 250) ou bien portent ils le signe "∞" ?

Les premiers donnent directement une image et ont une focale égale à la longueur de tube/grossissement indiqué.

Les seconds ont besoin pour former une image d'une lentille supplémentaire de focale comprise entre 160mm et 250mm (suivant les marques) placée juste derrière l'objectif, et qui peut sur un système photo être remplacée par un objo d'agrandisseur ou de repro de focale entre 150mm et 240mm (les Rodenstock Apo-Ronar et Apo-Gerogon sont excellents pour cela).

C'est plus clair ?  ;)

Je vais regarder ce soir ce qui est marqué

Mais à priori, j'obtiens une image sans lentille supplémentaire (juste le tube)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur