NX2 vraiment meilleur que Lightroom 2 ? Votre avis? (Comment comparer?)

Démarré par jemiak, Août 22, 2008, 19:48:08

« précédent - suivant »

jemiak

Slt,

après consultation des avis sur forums et sites mais aussi essais perso, j'en étais arrivé à la conclusion que rien ne valait Capture NX ou NX2 pour tirer la moëlle substantielle d'un fichier NEF (comparaisons avec Aperture ou CS3/ACR, et même avec DXO v5 même si ce dernier offre certaines corrections particulières uniques). D'ailleurs, il a été de nombreuses fois "révélé" que Nikon ne jouerait pas la transparence sur le traitement de ses fichiers NEF afin justement de promouvoir ses applications maison...

Or il semble que même certains nikonistes des plus mordus ne voient désormais plus vraiment le gain de NX2 depuis la sortie de Lightroom 2 et préfèrent gérer l'essentiel de leurs images (catalogage, retouches,...) dans Lightroom 2 , quitte à, exceptionnellement, retoucher certaines photos dans NX2 ou CS3 si besoin....

Pour ma part, j'ai réalisé quelques essais comparatifs très simples: mêmes photos ouverte dans NX2 et dans Lightroom 2, aucune modif apportée aux photos dans ces applis et enregistrement en TIF dans les 2 cas. A mon très très humble avis, la comparaison des Tifs montre que les TIFs issus de NX2 sont un peu plus définis au niveau des détails (comparaison à 100% dans CS3). Mais ce mode de comparaison est-il approprié? Ou au contraire, faudrait-il comparer des fichiers TIFs après application de traitements similaires (ou différents?) dans chaque logiciel?

Bref, à quelle conclusion êtes vous vous même parvenus?

PS: Je pratique principalement de la photo de détails d'architecture nécessitant corrections précises des distorsions et quasiment tout le temps corrections des perspectives. Aussi actuellement, je gère toutes mes photos dans Lightroom 2 (catalogage) mais developpe les NEF dans NX2, les enregistre en TIFF puis corrige ces TIFs dans CS3... C'est super super lourd puisque chaque image NEF donnant ainsi lieu à: importation ds Lightroom 2, traitement ds NX2=> TIF, traitement du TIF en CS3 (PSD) puis versions de sorties en jpg ou autre selon usage (web, impression,...) HELP HELP

Donc si on pouvait me confirmer que développer simplement mes photos en Lightroom 2 + CS3 donnent des résultats aussi bons que l'usine à gaz décrite... j'en serai ravi et mon disque dur aussi...

Merci d'avance
Jean-Mi
Je s

Vbloc

Malheureusement, NX et NX2 sont loin devant LR et LR2 pour le développement des RAW.
Ouvre un RAW dans LR et fais-en un JEPG sans correction et compare-le au JPEG de NX et tu comprendras tout de suite.
Evidemment, avec un peu de travail avec LR, tu obtiendras de bons résultats, mais s'il faut bidouiller chaque image...
Ceci mis à part cela, LR a d'immenses avantages (rapidité, ergonomie, catalogues ...).

jemiak

Waou, quelle réactivité  ;)

Donc, tu confirmes l'avantage qualitatif toujours indéniable de NX2... de sorte qu'il faut faire un choix:
- privilégier la qualité= NX2
- privilégier la facilité/convivialité= LR2

Quel choix as-tu fait pour ta part?

Tu précises "avec un peu de travail avec LR, tu obtiendras de bons résultats, mais s'il faut bidouiller chaque image..." Or même dans NX2, je bidouille aussi chaque image (BdB, expo, contraste, récup, saturation, accentuation)... car un fichier RAW/NEF est par essence "mou" justement pour permettre un développement ad-hoc. Je ne travaille jamais en JPG...

A te/vous lire
JM

KOWA

Aie...  Sujet délicat, a mon avis NX2 et LR2 ne sont pas réellement comparables

Nx permet des ajustements plus fin avec des outils (U-points, lasso libre ou polygonal, pinceau...ect) beaucoup plus précis et complets que LR2, mais c'est un logiciel lourd et complexe qui, pour moi, est adapté au traitement très précis de quelques images.

LR2 offre moins de possibilités de retouches locale mais permet un postraitement plus fluide, plus rapide et surtout plus intuitif.

Bref 2 excellent logiciels mais qui pour l'instant ne sont pas réellement concurrents mais plutôt complémentaires

Quand a la qualité du dématriçage... très franchement et a condition d'utiliser les profils Nikon téléchargeables sur le site adobe, LR2 est très très proche de ce que donne NX2 avec ama un rendu des détails certes un peu plus doux mais plus naturel comparé a NX2 (avec un D3 et optiques fixes/zoom pro)

Ceci dit (je fais aussi de la photo d'archi), mon soft préféré reste C1 qui ama reste une reference pour la chromie, le modelé et le rendu des  HL & BL , NX2 étant réservé a quelques images studio et LR pour du reportage rapide et le catalogage .

Zaphod

Citation de: Vbloc le Août 22, 2008, 19:53:57
Malheureusement, NX et NX2 sont loin devant LR et LR2 pour le développement des RAW.
Ouvre un RAW dans LR et fais-en un JEPG sans correction et compare-le au JPEG de NX et tu comprendras tout de suite.
Evidemment, avec un peu de travail avec LR, tu obtiendras de bons résultats, mais s'il faut bidouiller chaque image...

Pour obtenir un JPEG à partir d'un RAW, il faut faire une interprétation de l'image qui repose FORCEMENT sur des paramètres.
Que ce soient des paramètres 'par défaut' ou des paramètres personnalisés, il y a toujours des paramètres.

Un RAW "sans réglages" n'est pas une image.

Les logiciels constructeurs utilisent comme paramètres par défaut les paramètres présents sur le boitier au moment de la prise de vue.
Les logiciels tiers comme LR utilisent les paramètres par défaut que l'utilisateur a défini dans le logiciel.
Si on ne définit rien... on a le truc "de base" de Lightroom, qui ne convient pas forcément à tout le monde.

Bref, un logiciel, comme un boitier, ça se personnalise.

Mon commentaire ne repose absolument pas sur la qualité de traitement des deux softs, mais juste sur le fait que comparer des traitement RAW "sans réglage" n'a strictement aucun sens.
Sinon sur la qualité des softs... mon avis, c'est que peut importe la qualité 'absolue' de ce que peut avoir le soft, ce qui compte c'est ce que personnellement on arrive à faire avec.
Donc on rentre dans la totale subjectivité et le meilleur moyen de choisir est de tester les softs sur ses photos à soi, et d'essayer de les traiter soi-même.

jemiak

Merci pour ton avis éclairé  ;)... dont je conclue (malheureusement et si je ne me trompe) qu'il n'y a pas de soft universellement meilleur, chacun ayant ses avantages ou inconvénients selon type d'image (correct?).

Je ne connais pas C1 mais vais m'empresser de le tester...

En fait, peut être le problème tient-il au fait que je n'ai pas (encore téléchargé ni installé) les profils Nikon téléchargeables pour LR2 car je ne pensais pas que ceux-ci avait une influence sur les détails mais plus sur l'équilibre des photos ( à l'instar d'une courbe personnalisée). Est-ce que je me trompe? Je vais m'empresser de télécharger tout cela. Comme je viens de réaliser un nouveau comparatif dématricage NX2 vs LR2(sans profil), je comparerai aussi résultats après install des profils D300... Un test intéressant à suivre...

D'ici là, d'autres avis conseils ou retours d'expérience...?
JM

KOWA

Citation de: jemiak le Août 22, 2008, 21:32:05
Merci pour ton avis éclairé  ;)... dont je conclue (malheureusement et si je ne me trompe) qu'il n'y a pas de soft universellement meilleur, chacun ayant ses avantages ou inconvénients selon type d'image (correct?).

Je ne connais pas C1 mais vais m'empresser de le tester...

En fait, peut être le problème tient-il au fait que je n'ai pas (encore téléchargé ni installé) les profils Nikon téléchargeables pour LR2 car je ne pensais pas que ceux-ci avait une influence sur les détails mais plus sur l'équilibre des photos ( à l'instar d'une courbe personnalisée). Est-ce que je me trompe? Je vais m'empresser de télécharger tout cela. Comme je viens de réaliser un nouveau comparatif dématricage NX2 vs LR2(sans profil), je comparerai aussi résultats après install des profils D300... Un test intéressant à suivre...

D'ici là, d'autres avis conseils ou retours d'expérience...?
JM

Non les profils Nikon dans LR2 reproduisent le rendu couleur et contraste /densité des profils NX2 (standard, landscape, portrait...) ... mais sans accentuation suplementaire

jemiak

Citation de: Zaphod le Août 22, 2008, 21:28:14
Mon commentaire ne repose absolument pas sur la qualité de traitement des deux softs, mais juste sur le fait que comparer des traitement RAW "sans réglage" n'a strictement aucun sens.
Merci Zaphod de ce commentaire car je n'étais pas certain que mon comparatif avait ou non un sens... La réponse est donc "non" et comme mentionné ci-dessous, je vais installer les modules appropriés ds LR2

Citation de: Zaphod le Août 22, 2008, 21:28:14
Sinon sur la qualité des softs... mon avis, c'est que peut importe la qualité 'absolue' de ce que peut avoir le soft, ce qui compte c'est ce que personnellement on arrive à faire avec.
Donc on rentre dans la totale subjectivité et le meilleur moyen de choisir est de tester les softs sur ses photos à soi, et d'essayer de les traiter soi-même.
...
Je suis entièrement d'accord avec toi mais tu comprendras certainement aussi que même mais si, pour le dvpt des NEF,  je débute avec LR2 alors que je maîtrise à peu près NX/ NX2, la lourdeur de la chaîne de traitement actuelle (NX2+ TIF+PSD+...) m'amène à m'interroger sur le bénéfice réel de chaque étape...

Je continue mes essais...

Autres avis bienvenus  ;)

KOWA

Petit test, 1 nef,  développé avec NX2 et LR2 brut de RAW en style d'image/profil standard sans aucun ajustements.

Vbloc

Les remarques de Kowa sont pertinentes.
LR=rapidité mais qualité moindre, NX = lenteur mais qualité est un bon résumé de mon point de vue sur ces softs.
Je précise que mon activité consiste à prendre beaucoup de photos. Je ne peux pas passer beaucoup de temps sur le traitement de chaque image. Pas de retouche sélective, pas de tampon, pas de calque de réglage, sauf cas exceptionnel.
Avec NX, je corrige l'exposition et la balance des blancs, souvent par lots. Deux domaines où NX est franchement devant LR.
Une fois ces corrections faites, j'exporte les JPEG.
Ensuite, je passe dans LR où je ne travaille que les JPEG. Je trie les images, je recadre, j'efface et renomme les fichiers. Evidemment, si Nikon pouvait filer à Adobe les secrets des RAW, nous y gagnerions et Nikon prendrait certainement un sacré coup d'avance sur ses concurrents.

jemiak

Citation de: KOWA le Août 22, 2008, 21:38:45
Non les profils Nikon dans LR2 reproduisent le rendu couleur et contraste /densité des profils NX2 (standard, landscape, portrait...) ... mais sans accentuation suplementaire

Tu soulèves justement 2 points cruciaux et pas clair à 100% certain dans ma (p'tite) tête:
1/ définition des détails vs dématricage
est-ce que les "dérawtiseurs" donnent tous un niveau de détail comparable, la qualité finale de rendu n'étant due qu' à une accentuation plus ou moins forte dans les paramètres par défaut? Autant que je sache, c'est ps le cas mais je suis pas expert en ce domaine. Autrement dit, faut-il "pousser" l'accentuation ds LR2 pour obtenir un niveau de détail comparable à NX2 et cela ne nuit-il pas à l'image (bruit, ...)?

2/ définition vs profils
est-ce que l'emploi d'un profil spécifique (D70/D200/D300 dans mon cas) va uniquement influer sur les paramètres expo/contraste/colorimétrie ou bien est-ce que la gestion spécifique du contraste (sans accentuation) est censé permettre de récupérer des détails croustillants? Tu sembles dire que tel n'est pas le cas...

En espérant être clair  ???

JM

est-ce qu'un profil  
C'est bien ce que je pensais, un profil LR2 amène un "rendu" mais ne

Verdi

trés difficile de porter un jugement absout.
J'ai un D3 et utilisais surtout Capture Nx2 mais plus j'utilise, depuis peu, Lightroom 2, plus j'apprécie ce logiciel.
Mais je suis ouvert, je vous lis et espère affiner mon jugement


jemiak

Kowa, merci pour ton comparatif.

Cela me confirme que chaque soft a effectivement "en standard" un rendu spécifique légèrement différent en terme de contraste, saturation, rendu des hautes et basses lumières... Mais, sauf erreur de ma part, on parviendra toujours en jouant sur les curseurs à obtenir des résultats similaires ds chaque appli. Par contre, sur des images si petites la différence de "piqué" n'est pas évidentes. Pour toi qui a vu les résuslats en "grand", conclues-tu sur la définition des détails et la supériorité de NX2 est-elle à ce point évidente qu'elle justifie l'emploi systématique de ce soft? suite à ton post, C1 aurait-il montré vraiment des résultats supérieur sur la même image?

A mon tour voici un crop 100% d'une image (NEF D300/16-85) développée, sans aucune modif,  à gauche dans NX2 et à droite ds LR2: ama NX2 montre clairement sa supériorité... mais Zaphod nous confirme que ce genre de comparatif n'a pas de sens...

A suivre
JM

Zaphod

Citation de: jemiak le Août 22, 2008, 21:32:05
Merci pour ton avis éclairé  ;)... dont je conclue (malheureusement et si je ne me trompe) qu'il n'y a pas de soft universellement meilleur, chacun ayant ses avantages ou inconvénients selon type d'image (correct?).
Oui et on arrive plus ou moins bien à utiliser un logiciel...

Tu prends l'exemple de Capture One, qui est un excellent soft, très certainement.
Moi, avec ce soft, je n'arrive à rien de bon, enfin rien qui me convienne...

Chacun s'adapte plus ou moins bien aux fonctions et à l'ergonomie d'un logiciel, et tout le monde n'a pas envie de traiter pareil ses photos.

Après, se méfier de la comparaison à 100% sur un écran, pas forcément représentative de ce qu'on a en tirage...

Zaphod

Citation de: jemiak le Août 22, 2008, 22:26:55
A mon tour voici un crop 100% d'une image (NEF D300/16-85) développée, sans aucune modif
Ce qui n'a pas de sens, ça n'est pas de faire des comparatifs, mais de faire des comparatifs soi-disant "sans modif".
Parler de RAW "sans modif", pour moi, c'est ne pas comprendre ce qu'est un fichier RAW.
Des paramètres par défaut d'un soft, ça se change.

Après, que NX ou DPP arrivent à tirer plus de détails d'un RAW que Lightroom, c'est possible.
Perso j'attache plus d'importance au rendu général d'une image (colorimétrie, contraste, équilibre générale) qu'aux crops 100%.
Et je ne trouve absolument pas qu'on puisse arriver au même rendu avec deux softs différents. En tous cas, moi je n'y arrive pas ;)

A chacun de définir ses priorités et de voir quel logiciel donne le résultat le plus proche de ce qu'il souhaite.
Mais encore une fois, les réglages d'un soft de RAW, c'est fait pour être adapté à chaque image (ou série d'image).

KOWA

Bizzare le rendu de vos tests, en effet sur votre exemple LR2 est moins bon, chose que je ne remarque pas avec mon equipement..

Je poste 2 crop 100% NX/ LR avec les paramétres d'accentuation, pour moi LR ( et C1 mais c'est pas le debat ) est un peu meilleur le rendu d'NX étant a mon avis trop "numérique" (lissage plus important comparé a C1 et LR2) 

Verdi

Kowa, la définition semble supérieure sur ton exemple, avec Capture Nx2

Zaphod

Difficile de comparer les détails, c'est surtout l'accentuation qui est beaucoup plus forte sur l'exemple de Nx.

KOWA

Citation de: Zaphod le Août 22, 2008, 22:34:44
Ce qui n'a pas de sens, ça n'est pas de faire des comparatifs, mais de faire des comparatifs soi-disant "sans modif".
Parler de RAW "sans modif", pour moi, c'est ne pas comprendre ce qu'est un fichier RAW.
Des paramètres par défaut d'un soft, ça se change.

pas d'accord,
l'interprétation par défaut du raw faite par le soft est importante puisque c'est elle qui va déterminer le reste du traitement, si le soft est capable (sans correction perso) d'interpreter correctement l'image (bdb, chromie, densité, contraste...) cela fait gagner du temps, facilite l'editing et minimise les corrections.. ama c'est sufisament important pour être signalé

Citation de: Zaphod le Août 22, 2008, 22:34:44
Après, que NX ou DPP arrivent à tirer plus de détails d'un RAW que Lightroom, c'est possible.
Perso j'attache plus d'importance au rendu général d'une image (colorimétrie, contraste, équilibre générale) qu'aux crops 100%.
Et je ne trouve absolument pas qu'on puisse arriver au même rendu avec deux softs différents. En tous cas, moi je n'y arrive pas ;)


Je suis d'accord  et c'est pour ça que je prefere C1 effectivement il difficile voir impossible de matcher le rendu de deux dématriçeurs (même si NX2 et LR2 sont quand même tres proches)


jemiak

Merci pour vos réponses et réactivité...

Il semble effectivement qu'il n'y ait pas de réponse "toute faite" à ma question, chacun ayant un avis forcément subjectif en fonction de ses goûts en matière de rendu général ou de piqué, de ce qu'il arrive à obtenir de chaque logiciel et aussi du temps qu'il peut/veut bien consacrer à chaque image...

Citation de: Zaphod le Août 22, 2008, 22:34:44
Et je ne trouve absolument pas qu'on puisse arriver au même rendu avec deux softs différents. En tous cas, moi je n'y arrive pas ;)
Moi non plus je n'y arrive pas exactement mais là où les choses se compliquent c'est que nos propres goûts et exigences sont subjectives et varient dans le temps: en fait, ma question d'origine tient au fait que je prépare une petite expo sans prétention dont la moitié des photos date de 2005 en D70: les photos longuement et "parfaitement" retouchées en 2005 sous CS/CS2 me paraissent aujourd'hui inacceptables: rendu trop "numérique" mais évidemment je suis passé depuis en D200 puis D300... Aussi, je reprends à nouveau toutes les photos à la base... Bref, ce qui me convenait il y a 3 ans ne me convient plus aujourd'hui...
Question: je ne parviens pas à trouver où télécharger les profils LR2/ACR 4.5 pour mes Nikon.. SOS SOS SOS pouvez-vous me filer le lien SVP????    

KOWA

Citation de: jemiak le Août 22, 2008, 23:07:18
Question: je ne parviens pas à trouver où télécharger les profils LR2/ACR 4.5 pour mes Nikon.. SOS SOS SOS pouvez-vous me filer le lien SVP????     

Ici http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles


cagire

Je ne fais que passer... j'ai déjà été échaudé avec ce genre de comparo.

Une remarque quand même sur la copie d'écran de Kowa avec NX.  A part des paramétrages boîtiers, je n'y vois rien d'autre. Ce qu'il nous montre ce sont des options sur des modifications des paramétrages du boîtier mais certainement pas celle du développement d'un raw. En clair avec un jpg direct du boîtier c'était itou.

KOWA

Citation de: Verdi le Août 22, 2008, 22:48:37
Kowa, la définition semble supérieure sur ton exemple, avec Capture Nx2

Difficile en effet de tirer des conclusions, la version NX est une version finalisée elle est plus contrastée que la version LR2 d'ou l'impression d'une meilleure def. mais au niveau du rendu des détails les 2 softs sont équivalents

KOWA

Citation de: cagire le Août 22, 2008, 23:13:42
Je ne fais que passer... j'ai déjà été échaudé avec ce genre de comparo.

Une remarque quand même sur la copie d'écran de Kowa avec NX.  A part des paramétrages boîtiers, je n'y vois rien d'autre. Ce qu'il nous montre ce sont des options sur des modifications des paramétrages du boîtier mais certainement pas celle du développement d'un raw. En clair avec un jpg direct du boîtier c'était itou.

L'interrogation de jemiak portait sur la capacité des soft a fournir des images détaillées, je montre simplement qu'avec un minimun d'acc les deux soft offrent un rendu des détails et donc des possibilités d'acc en post traitement similaires..

jemiak

Citation de: KOWA le Août 22, 2008, 23:21:46
L'interrogation de jemiak portait sur la capacité des soft a fournir des images détaillées, je montre simplement qu'avec un minimun d'acc les deux soft offrent un rendu des détails et donc des possibilités d'acc en post traitement similaires..

Donc la conclusion de ce fil serait-elle que LR2 et NX2 peuvent fournir des résultats qualitatifs vraiment comparables... pour peu que l'on maîtrise chacun de ces softs? et que le reste n'est que question de préférence subjective de rendu?...

Si oui, il ne me reste qu'à me "mettre à fond" au module "développement" de LR2... quitte à revenir à NX2 si après quelques mois de LR2 je ne me satisfait pas des résultats obtenus.

Si non, je devrai conserver ma chaîne de traitement actuelle certes lourdingue... mais, selon mes critères personnels et subjectifs, qualitativement inégalable?....

JM