Technique pour photo de rue

[Verso92]

Je ne sais pas qui a eu l'idée de coupler le collimateur à la matricielle mais c'est une idée qui se discute.
En effet, sur un paysage par exemple (avec des luminances variées), selon tel ou tel collimateur sélectionné, avec un cadrage identique, on aurait des expositions différentes, ce qui n'est pas logique du tout.

C'est le gros soucis, en effet... souvent contre-productif.

L'info de distance sert surtout pour le flash.

Pas que...

Et si on fait la mise au point manuellement, sur le verre de visée, sans tenir aucun compte du collimateur actif ?

Plus de prise en compte du collimateur "actif" (donc, plus de pondération).

[seba]

Le mode d'emploi ebook de Tom Hogan indique (traduction faite maison SGDG):
La mesure matricielle divise l'image en fragments et les compare. Le motif le plus brillant est comparé à des motifs équivalents stockés dans une base de donnée spécifique à Nikon stockés dans la mémoire interne de l'appareil et à d'autres données (probablement des informations sur la mise au point) pour déterminer l'exposition.
Du coup je me demande si le programme ne va pas gérer différemment l'exposition selon que la mise au point est éloignée et la focale courte (en pensant paysage et ciel) et mise au point proche et focale moyenne (macro) ou mise au point éloignée et focale longue.

Aucune idée.
Je vais voir avec mon D700 en changeant de collimateur et en gardant le même cadrage, sur un paysage contrasté.

[fred134]

Je ne sais pas qui a eu l'idée de coupler le collimateur à la matricielle mais c'est une idée qui se discute.

En tout cas chez Canon c'est comme ça depuis longtemps (ça date de l'argentique).

C'est une des différences importantes entre les marques, ce qui explique la surprise de Laure-Anh et la tienne.

[seba]

En tout cas chez Canon c'est comme ça depuis longtemps (ça date de l'argentique).

C'est une des différences importantes entre les marques, ce qui explique la surprise de Laure-Anh et la tienne.

Déjà de l'argentique ?
En fait j'avais déjà vu que Canon faisait ça, Nikon maintenant aussi apparemment.

[detrez]

...

Je n'aime pas ce principe de voleur de photo,quand je prends un photo je ne me cache pas,j'assume mon geste.

...

C'est bien, c'est beau mais il faut aussi demander l'autorisation des personnes photographiées sinon tu ne vas pas jusqu'au bout de ta belle idée !  

[tenmangu81]

C'est bien, c'est beau mais il faut aussi demander l'autorisation des personnes photographiées sinon tu ne vas pas jusqu'au bout de ta belle idée !  

+1

Et c'est pourquoi je prends souvent des photos de dos (qui essaient de raconter une histoire  ), par pudeur. Sinon, je demande le plus souvent.

[seba]

Je vais voir avec mon D700 en changeant de collimateur et en gardant le même cadrage, sur un paysage contrasté.

Effectivement sur le D700 le choix du collimateur influence l'exposition. Je n'avais jamais fait attention à ça, vu que je n'utilise que le collimateur central.
A gauche, collimateur au centre, à droite sur la girouette du clocher.
L'exposition est différente, ce qui dans ce cas est parfaitement idiot (sujet et cadrage identiques).
Pour le D200 il y a aussi ce couplage.
Si on passe en mise au point manuelle, le choix du collimateur n'a plus aucune influence. Donc pour l'expo en matricielle, comportement différent en AF et en mise au point manuelle. C'est très logique.

[Verso92]

Si on passe en mise au point manuelle, le choix du collimateur n'a plus aucune influence. Donc pour l'expo en matricielle, comportement différent en AF et en mise au point manuelle. C'est très logique.

Alors comme ça, Seb, tu ne me fais pas confiance...  ;-)

Et si on fait la mise au point manuellement, sur le verre de visée, sans tenir aucun compte du collimateur actif ?

Plus de prise en compte du collimateur "actif" (donc, plus de pondération).

[seba]

Alors comme ça, Seb, tu ne me fais pas confiance...  ;-)

Je ne crois que ce que je vois.
A ma connaissance, aucune communication de Nikon sur cette histoire de couplage, ou alors ?

[Verso92]

Je ne crois que ce que je vois.

Quand j'écris ce genre de chose (non documentée) sur le forum, tu imagines bien que j'ai fait la manip préalablement...  ;-)
(mébon, tu as raison : il est toujours préférable de vérifier par soi-même quand on en a l'opportunité !)

[Claude51]

C'est bien, c'est beau mais il faut aussi demander l'autorisation des personnes photographiées sinon tu ne vas pas jusqu'au bout de ta belle idée !  

Oui bien sûr,detrez,j'ai été un peu grandiloquent sur ce coup.Les belles idées ne doivent pas être poussées au bout de leurs logiques pour rester belles.On ne va pas remettre en route l'éternel débat sur le droit à l'image.Je suis bien conscient qu'il faut souvent se montrer discret en photo de rue mais sans se cacher (c'est impossible d'ailleurs),mais,bien que cela soit parfois tentant,je n'aime pas déclencher au jugé.Cela peut ce concevoir en certaines circonstances mais de là à en faire une pratique systématique,il y a un pas que je m'interdis de franchir.
L'idéal est bien sûr de demander l'autorisation (cela m'arrive mais c'est rarement possible),parfois une attitude,un regard,un sourire suffisent à obtenir un acquiescement tacite (déjà plus fréquent) comme dans la photo ci-jointe,mais j'avoue que je triche un peu car cette photo à été prise en Thaïland,pays où les gens sont beaucoup moins parano que chez nous!

[fred134]

Déjà de l'argentique ?

Je crois qu'un ami avait ça sur son EOS5 au début des années 90, et pour l'EOS3 je suis sûr, même si je ne me rappelle pas si c'était aussi fort que sur les appareils actuels.

Pour le cadrage instinctif, l'expo Winogrand m'a paru être un bon exemple.

[Laure-Anh]

Effectivement sur le D700 le choix du collimateur influence l'exposition. Je n'avais jamais fait attention à ça, vu que je n'utilise que le collimateur central.
A gauche, collimateur au centre, à droite sur la girouette du clocher.
L'exposition est différente, ce qui dans ce cas est parfaitement idiot (sujet et cadrage identiques).
...

Le cadrage est parfaitement identique mais le sujet principal n'est pas exactement le même : dans un cas, tu indiques au boîtier que tu privilégies le rendu du ciel et des nuages tandis que dans l'autre cas, tu privilégies le rendu des murs du clocher. Ce n'est pas si idiot que ça.
J'ai photographié la plage en mesure évaluative/matricielle et obtenu deux prises de vue très différentes bien qu'elles étaient espacées de quelques minutes seulement : et cela grâce à deux positionnements différents du collimateur AF actif central sur les éléments présents sur ladite plage.

Dans le premier cas, j'ai positionné le collimateur sur les fleurs pour indiquer au boîtier que mon intérêt se portait sur ces éléments, fait et mémorisé à la fois mise au point et exposition sur les fleurs avant de recomposer mon image, ce qui a donné la photo ci-après :


(Préférence exposition fleurs)
Dans le second cas, j'ai positionné le collimateur sur les vagues pour indiquer au boîtier que mon intérêt se portait sur ces éléments, fait et mémorisé à la fois mise au point et exposition sur les vagues avant de recomposer mon image, ce qui a donné la photo ci-après :


(Préférence exposition vagues)

Ca m'a toujours paru logique. C'est pourquoi je suis quelque peu déboussolée par les résultats obtenus et confirmés par Jinx en mesure matricielle.

En supposant que la mesure matricielle ne dépend pas et ne doit pas dépendre du collimateur AF actif parce que c'est idiot, une question me titille : comment est-on censé obtenir deux effets différents - comme ci-dessus - à partir d'une même scène éclairée par la même lumière ? Merci par avance pour toutes contributions.

[Claude51]

Pour le cadrage instinctif, l'expo Winogrand m'a paru être un bon exemple.

Que Winogrand cadrait à l'instinct cela ne fait aucun doute,mais je ne pense pas qu'il déclenchait au jugé,appareil sur le ventre,cela ne lui ressemble pas du tout.

[fred134]

En supposant que la mesure matricielle ne dépend pas et ne doit pas dépendre du collimateur AF actif parce que c'est idiot, une question me titille : comment est-ce que est-on censé obtenir deux effets différents - comme ci-dessus - à partir d'une même scène éclairée par la même lumière ? Merci par avance pour toutes contributions.

Je suis passé d'un système à l'autre (vieux Nikon argentiques -> Canon numérique) et pour un usage "AF one-shot" je préférais largement la matricielle indépendante de l'AF. C'était moins pointu, et j'avais moins souvent besoin d'utiliser la mémorisation ou le mode M.

Pour obtenir tes résultats différents, mémorisation (il suffit de donner plus d'importance à la zone souhaitée dans le cadre) ou correction, c'est vraiment une question d'habitudes.

[fred134]

Que Winogrand cadrait à l'instinct cela ne fait aucun doute,mais je ne pense pas qu'il déclenchait au jugé,appareil sur le ventre,cela ne lui ressemble pas du tout.

Un certain nombre de photos de l'expo paraissaient prises à hauteur de poitrine. Peut-être pratiquait-il les deux, selon le temps disponible ?

[seba]

En supposant que la mesure matricielle ne dépend pas et ne doit pas dépendre du collimateur AF actif parce que c'est idiot, une question me titille : comment est-on censé obtenir deux effets différents - comme ci-dessus - à partir d'une même scène éclairée par la même lumière ? Merci par avance pour toutes contributions.

Il n'y a rien à indiquer du tout, c'est la préférence du fabricant, qui est censée donner une exposition correcte.
D'ailleurs en mise au point manuelle, plus aucune dépendance au collimateur. Aucun moyen de privilégier quoi que ce soit.
A mon sens, en matricielle on n'a rien de spécial à faire et il faut faire confiance au fabricant.
Si on veut exposer de manière plus personnelle, pour ça il y a d"autres modes de mesure.

[Laure-Anh]

Merci Fred134 et seba pour vos réponses.

Si je n'avais pas modifié la composition mais uniquement modifié le positionnement du collimateur AF actif, j'aurais eu en mesure évaluative Canon le même cadrage avec dans un cas les fleurs éclairées plus ou moins normalement et dans l'autre cas des fleurs en ombres chinoises.
Je n'ai aucun doute que le boîtier de Jinx a toutes les images possibles en archives, allant des fleurs en ombres chinoises jusqu'à des fleurs à la limite de la sur-ex. Quand Jinx appuie une fois sur le déclencheur de son S100s paramétré en mesure évaluative/matricielle, il obtient une et une seule image et cela indépendamment du positionnement du collimateur AF actif aussi ma question est la suivante : à quelle image en archives son boîtier paramétré en mesure évaluative/matricielle fait-il référence ?
Dans la mesure où la correction d'exposition à la lumière ambiante programmable sur le X100s va de -2 IL à +2 IL, il ne faudrait pas que l'image à laquelle le boîtier fera référence soit sous-ex de -3IL ou bien sur-ex de +3 IL par rapport à l'exposition que le photographe souhaiterait.

[seba]

Au départ, la matricielle n'a jamais été faite pour finasser l'expo, c'est du "point and shoot", on cadre comme on a envie et le fabricant est supposé avoir assez cogité pour que l'expo ne soit pas foirée.
Si le collimateur aide à encore moins souvent foirer l'expo, pourquoi pas.
Mais à mon avis, si on veut chiader l'expo, pourquoi rester en matricielle ? Elle n'est pas faite pour ça.

Je n'ai aucun doute que le boîtier de Jinx a toutes les images possibles en archives, allant des fleurs en ombres chinoises jusqu'à des fleurs à la limite de la sur-ex. Quand Jinx appuie une fois sur le déclencheur de son S100s paramétré en mesure évaluative/matricielle, il obtient une et une seule image et cela indépendamment du positionnement du collimateur AF actif aussi ma question est la suivante : à quelle image en archives son boîtier paramétré en mesure évaluative/matricielle fait-il référence ?

Alors là, si tu as envie de décortiquer la base de données de la matricielle d'un appareil, bon courage.

[Laure-Anh]

Au départ, la matricielle n'a jamais été faite pour finasser l'expo, c'est du "point and shoot", on cadre comme on a envie et le fabricant est supposé avoir assez cogité pour que l'expo ne soit pas foirée.
Si le collimateur aide à encore moins souvent foirer l'expo, pourquoi pas.
Mais à mon avis, si on veut chiader l'expo, pourquoi rester en matricielle ? Elle n'est pas faite pour ça.

+1.
Sur mes essais de mur à moitié gris et à moitié blanc, je sais pertinemment que l'expo théorique requise est 1/125è s à f2,8 pour 1600 ISO compte-tenu de l'éclairage du salon mais je vois bien que c'est la croix et la bannière pour approcher de cette expo théorique en employant la mesure matricielle avec ou sans mise au point AF si je n'ai pas droit à une correction volontaire d'expo. Les vitesses mises en oeuvre via cette mesure vont du simple au octudruple. La mesure matricielle rend service quand on débute et que l'on ne sait pas exposer, quand on sait mais que l'on envie de photographier cool sans se prendre le choux, ou bien encore quand on se rend compte que l'automatisme du boîtier fera de son mieux et mieux/moins pire que nous face à une lumière très changeante mais en contrepartie elle ne tombe pas juste, sauf coup de chance. Comme tu l'écris si bien, elle n'est pas faite pour chiader l'expo.

Bonne soirée à toi,

[icono]

cheese, pour changer un peu de l'hyperfocale et de la mesure matricielle plus
ou moins pondérée 
je reviens à tes photos et, en particulier, à celle de la petit chinoise
je me suis permis de la retravailler en particulier en diminuant le contraste
et en la recadrant un peu
mais bien sur tu peux parfaitement préférer la tienne

[fred134]

Si je n'avais pas modifié la composition mais uniquement modifié le positionnement du collimateur AF actif, j'aurais eu en mesure évaluative Canon le même cadrage avec dans un cas les fleurs éclairées plus ou moins normalement et dans l'autre cas des fleurs en ombres chinoises.
Je n'ai aucun doute que le boîtier de Jinx a toutes les images possibles en archives, allant des fleurs en ombres chinoises jusqu'à des fleurs à la limite de la sur-ex. [...] à quelle image en archives son boîtier paramétré en mesure évaluative/matricielle fait-il référence ?

Je ne crois pas qu'il faille prendre à la lettre l'histoire de la base de cas-types de ces algorithmes. (Si vraiment tu veux comprendre, je pense qu'on doit pouvoir trouver des infos sur les algos, vu leur diffusion et leur ancienneté.)

En pratique, la vieille matricielle Nikon (ce que je connais sans influence de l'AF) était assez "stable" et prévisible - au moins dans mon souvenir. Ton image avec beaucoup de vagues aurait été plus claire que ton exemple, et celle avec une dominante de fleurs plus sombre. Avec l'habitude, et la mémorisation au besoin, je ne me souviens d'aucun pb pour exposer de la diapo.
Pardon pour le HS.

[Jinx]

Je n'ai aucun doute que le boîtier de Jinx a toutes les images possibles en archives, allant des fleurs en ombres chinoises jusqu'à des fleurs à la limite de la sur-ex. Quand Jinx appuie une fois sur le déclencheur de son S100s paramétré en mesure évaluative/matricielle, il obtient une et une seule image et cela indépendamment du positionnement du collimateur AF actif aussi ma question est la suivante : à quelle image en archives son boîtier paramétré en mesure évaluative/matricielle fait-il référence ?

J'ai envie de dire : on s'en fout du moment que ça marche !
J'ai du faire un bon millier de photos en zone focusing et matricielle et je n'ai pas souvenir d'avoir du en jeter à cause d'une exposition complètement foirée par le boitier. Alors oui quelquefois les gens etaient un peu sous-ex car la dynamique de la scene était trop grande et le boitier a choisi de ne pas cramer le ciel, parfois c'était l'inverse, mais à chaque fois j'ai pu rattraper tout ca dans LR ou C1 sans problème.
Je le répète encore une fois, j'emploie cette méthode lorsque je veux être capable de déclencher en 1/2 seconde en me promenant dans la rue, pour des images plus posées ce n'est pas la bonne méthode.

[Jinx]

Ca m'a toujours paru logique. C'est pourquoi je suis quelque peu déboussolée par les résultats obtenus et confirmés par Jinx en mesure matricielle.

Alors que pour moi c'est totalement illogique ! La matricielle doit être un mode de mesure qui te permet de prendre une photo rapidement sans devoir indiquer toi même precisement sur quoi tu veux privilégier l'exposition, c'est un peu le mode "carré vert" de la mesure d'expo. Et c'est exactement ce dont j'ai besoin en photo de rue lorsque je n'ai qu'une demi seconde pour cadrer et déclencher.

Car coupler la matricielle au collimateur actif ca revient ni plus ni moins à en faire une mesure spot, du coup quel intérêt d'avoir ces 2 mesures si elles font la même chose ?

En supposant que la mesure matricielle ne dépend pas et ne doit pas dépendre du collimateur AF actif parce que c'est idiot, une question me titille : comment est-on censé obtenir deux effets différents - comme ci-dessus - à partir d'une même scène éclairée par la même lumière ? Merci par avance pour toutes contributions.

En utilisant la mesure spot !!

[Franciscus Corvinus]

Alors que pour moi c'est totalement illogique ! La matricielle doit être un mode de mesure qui te permet de prendre une photo rapidement sans devoir indiquer toi même precisement sur quoi tu veux privilégier l'exposition, c'est un peu le mode "carré vert" de la mesure d'expo.

Tu affirmes, mais sur quelle base? A mon avis tu auras beaucoup de mal a étayer ce qui n'est rien d'autre qu'une préference personnelle.

Et c'est exactement ce dont j'ai besoin en photo de rue lorsque je n'ai qu'une demi seconde pour cadrer et déclencher.

Je pourrais dire que ce dont tu as besoin c'est de la pondérée centrale. Et la j'aurais beaucoup plus de crédibilité car elle a été utilisée avec succes pendant plusieurs décades.

Car coupler la matricielle au collimateur actif ca revient ni plus ni moins à en faire une mesure spot, du coup quel intérêt d'avoir ces 2 mesures si elles font la même chose ?

Si tu as utilisé les deux mesures, tu sais tres bien qu'elles n'ont rien a voir. Si tu ne les a pas utilisées, il vaut mieux faire des tests avant de parler, non?