cette déformation éléphantesque du 18/105 est elle corrigée par un Nex7 ?

[detrez]

Récupéré sur un site, cette photo est le produit d'un 18/105 monté sur un Nex 5 (800iso/35mm/f4/640ème).
Impossible de savoir si il s'agit d'un RAW repassé en jpeg et non corrigé ou d'un jpeg déja corrigé dans le Nex5.
Bref, peut on espérer mieux avec la correction interne d'un Nex 7 (ou d'un A6000)?

[JOZE]

C'est pris de l'intérieur d'une cheminée ?

[Mistral75]

Récupéré sur un site, cette photo est le produit d'un 18/105 monté sur un Nex 5 (800iso/35mm/f4/640ème).
Impossible de savoir si il s'agit d'un RAW repassé en jpeg et non corrigé ou d'un jpeg déja corrigé dans le Nex5.
Bref, peut on espérer mieux avec la correction interne d'un Nex 7 (ou d'un A6000)?

C'est un RAW pris avec un NEX-5N, traité avec Lightroom (avec la correction de distorsion désactivée, on peut imaginer ) et redimensionné ensuite avec Picasa.

[detrez]

Merci mistral. On peut donc imaginer qu'en jpeg un nex7 corrigera  cette déformation ?
Tiens au fait, je viens de voir que le 16/50 ne peut être corrigé en distorsion (vu avec mes trois 16/50 sur nex7, nex6 et F3).

[Polak]

Ton 16/50 a une distorsion de 7,5% à 16mm ! Ca doit être un record pour un transtandard.
Tu ne peux pas le corriger ? Non , tu ne peux pas ne pas le corriger!!!!
Il est tellement mauvais à 16mm dans les coins que sa définition n'évolue pas avec les progrès des capteurs Sony.    

[efmlz]

il suffit de ne pas l'utiliser aux focales extrêmes; le 16-50 est un très bon équivalent 28-70 (et pas 24-75)
les nex6 et a6000 en corrigent très bien la distorsion, et pour ce dernier si on reste en bas isos DXO a bien du mal à faire mieux que les JPG boitier, perso je trouve même qu'ils ont meilleurs chez Sony en équilibre couleurs / contraste, mais c'est très subjectif 

[detrez]

Le Nex6 ne semble pas vouloir corriger la distorsion du 16/50. La correction "distorsion" reste grisée et inactive dans les menus.

[gribou]

les nex6 et a6000 en corrigent très bien la distorsion, et pour ce dernier si on reste en bas isos DXO a bien du mal à faire mieux que les JPG boitier, perso je trouve même qu'ils ont meilleurs chez Sony en équilibre couleurs / contraste, mais c'est très subjectif 

J'ai le même sentiments et pas que pour le 16-50.

[Polak]

Avec 7.5% de distorsion ? inimaginable qu'il ne soit pas corrigé .

[efmlz]

Le Nex6 ne semble pas vouloir corriger la distorsion du 16/50. La correction "distorsion" reste grisée et inactive dans les menus.

j'ai eu plusieurs mois un nex6 et un 16-50 et la distorsion est très bien corrigée par le boitier; j'avais même posté quelques messages ici pour montrer que Sony et DXO qui corrigent tous deux ce zoom ne procédaient pas exactement de la même façon, DXO mangeant quelques pixels de plus sur les bords,
il va falloir analyser le pourquoi de cette correction grisée, a priori je ne sais pas pourquoi, du moins pas de piste pour l'instant 

[polym]

Ton 16/50 a une distorsion de 7,5% à 16mm ! Ca doit être un record pour un transtandard.
Tu ne peux pas le corriger ? Non , tu ne peux pas ne pas le corriger!!!!
Il est tellement mauvais à 16mm dans les coins que sa définition n'évolue pas avec les progrès des capteurs Sony.    

7,5% de distorsion ? Une fois la distorsion corrigée, alors ce n'est déjà plus un équivalent 24mm, mais plutôt 28-30mm alors ...

[Polak]

Je n'en sais rien mais ce que je sais c'est que les distances focales ne sont jamais exactes et que les comparaisons sur les distances focales réelles que j'ai effectuées moi-même sont édifiantes.
7,5% c'est un record mais il y a d'autres zooms transstandards qui s' en rapprochent comme les zooms pancakes micro4/3.
Le pire maintenant , c'est qu'on a des focales fixes qui s'approchent des " performances" des zooms notamment en micro 4/3.

[Verso92]

Ton 16/50 a une distorsion de 7,5% à 16mm ! Ca doit être un record pour un transtandard.

D'où sort ce chiffre colossal ?

Je n'en sais rien mais ce que je sais c'est que les distances focales ne sont jamais exactes et que les comparaisons sur les distances focales réelles que j'ai effectuées moi-même sont édifiantes.

Rappel : la distance focale d'un objectif n'est valable qu'à l'infini.
(et, aux arrondis près, elle est bien sûr exacte...)

[Polak]

Photozone de .
Ca concerne de nombreux objectifs. Il y a d'autres sites qui fournissent les chiffres avant correction.

[Verso92]

Photozone de .
Ca concerne de nombreux objectifs. Il y a d'autres sites qui fournissent les chiffres avant correction.

Cela me surprend un peu, quand même, sachant qu'une distorsion de 1,5% est déjà colossale*...
Ne pas oublier qu'il y a plusieurs normes de calcul : par exemples, les chiffres de CI (ou de JMS) sont à multiplier par 3 (à la louche) pour retomber sur ceux de RP, par exemple.

*par exemple, dans l'exemple montré en début de fil par detrez, on ne doit pas être loin de 1,5% (norme calcul CI) ou 4,5% (norme calcul RP).

[detrez]

La correction distorsion est grisée sur les trois appareils que je cite plus haut et sur trois 16/50. J'en conclu donc que le 16/50 n'est pas une optique corrigée par les boitiers Nex6, Nex 7 et F3. J'ai monté le 28/70 du A7 et là la correction est active. S'il y a un  truc je ne vois pas où il se trouve...
(le 16/50 n"est pas non plus corrigeable sur le A7)

[detrez]

Tiens... le 28/70, objectif std du A7 n'est pas corrigeable non plus sur le >A7, c'est à) dire que la correction distorsion reste grisée aussi. Seraient les std qui ne seraient pas corrigeables ?

[Polak]

Cela me surprend un peu, quand même, sachant qu'une distorsion de 1,5% est déjà colossale*...
Ne pas oublier qu'il y a plusieurs normes de calcul : par exemples, les chiffres de CI (ou de JMS) sont à multiplier par 3 (à la louche) pour retomber sur ceux de RP, par exemple.
*par exemple, dans l'exemple montré en début de fil par detrez, on ne doit pas être loin de 1,5% (norme calcul CI) ou 4,5% (norme calcul RP).

Ecoute c'est simple il n'y a qu'à regarder des photos avec des dématriceurs qui ne prennent pas en charge les objectifs. J' en ai vu. Si tu as des doutes tu écris à Photozone sur leur forum . Je les trouvent plutôt fiables .
Klaus répond normalement.
De toutes façons les autres sites qui donnent des valeurs non corrigées, soulignent le problème du 16/50.
Mais ce n'est pas le seul qui a de problémes.

PS si l'exemple montré sur ce fil , c'est du 1,5% CI et bien les mesures CI sont bien sympa.

[Polak]

Tiens... le 28/70, objectif std du A7 n'est pas corrigeable non plus sur le >A7, c'est à) dire que la correction distorsion reste grisée aussi. Seraient les std qui ne seraient pas corrigeables ?

Mon 28/70 est corrigé comme ton 16/50.

[gribou]

7,5% de distorsion ? Une fois la distorsion corrigée, alors ce n'est déjà plus un équivalent 24mm, mais plutôt 28-30mm alors ...

Il a été évoqué sur certains sites (plus le lien) que le 16-50 commençait plutôt à 13-14mm pour avoir un 16mm réel après correction.

[dioptre]

Cela me surprend un peu, quand même, sachant qu'une distorsion de 1,5% est déjà colossale*...

Ne pas oublier qu'il y a plusieurs normes de calcul : par exemples, les chiffres de CI (ou de JMS) sont à multiplier par 3 (à la louche) pour retomber sur ceux de RP, par exemple.

*par exemple, dans l'exemple montré en début de fil par detrez, on ne doit pas être loin de 1,5% (norme calcul CI) ou 4,5% (norme calcul RP).

C'est quoi ces différentes normes de calcul ?
Je n'en connais qu'une :

[Polak]

C'est quoi ces différentes normes de calcul ?
Je n'en connais qu'une :

Il n'y a pas un site qui donne les mêmes chiffres. Ils ont des protocoles différents.

[Mistral75]

Le Nex6 ne semble pas vouloir corriger la distorsion du 16/50. La correction "distorsion" reste grisée et inactive dans les menus.

Je verrais plutôt l'inverse : la distorsion est corrigée d'office et le boîtier te refuse la possibilité de ne pas la corriger.

[Polak]

C'est ça. Et les rawtiseurs fournis par le frabricant ainsique LR corrige. Ni vu ni connu.

[Verso92]

C'est quoi ces différentes normes de calcul ?
Je n'en connais qu'une :

Ouvre les yeux...

[detrez]

Je verrais plutôt l'inverse : la distorsion est corrigée d'office et le boîtier te refuse la possibilité de ne pas la corriger.

Bingo mistral ! tu as vu juste.
Je viens de faire des photos de bâtiments avec un 16/50 à 16 mm et un Nex6 en RAW+Jpeg. Surprise... à l'écran le Jpeg se redresse assez fortement ce qui démontre qu'il y a correction des distorsions bien que dans les menus, "correction:distorsion" soit resté grisé. Comprend pas mais bon... ça marche et ça marche même plutôt bien.

[Mistral75]

Bingo mistral ! tu as vu juste.
Je viens de faire des photos de bâtiments avec un 16/50 à 16 mm et un Nex6 en RAW+Jpeg. Surprise... à l'écran le Jpeg se redresse assez fortement ce qui démontre qu'il y a correction des distorsions bien que dans les menus, "correction:distorsion" soit resté grisé. Comprend pas mais bon... ça marche et ça marche même plutôt bien.

C'est un objectif plutôt orienté grand public. Imagine le nombre de retours SAV de la part de ceux qui auraient désactivé la correction par mégarde...

[detrez]

Certes mais Sony aurait pu indiquer la chose dans son manuel car dans celui-ci il est seulement indiqué oui/non quelque soit l'optique.
Pour en revenir au 18/105 on vient de me confirmer qu'il est bien corrigé sur les boitiers type Nex ou A6000. Il y aurait d'ailleurs sur Youtube une petite vidéo montrant cette bonne correction avec cet optique. Je vais aller voir ça et je reviens pour des infos sup.

[detrez]

Voici le lien pour cette vidéo qui montre un petit voyage dans un appartement avec un Nex7. On perçoit quand même
très bien les déformations aux extrémités, on ne peut l'ignorer. Ce n'est pas une optique pour les photos d'architecture !!!

https://www.youtube.com/watch?v=Oej3Us3visw

[Polak]

C'est un objectif plutôt orienté grand public. Imagine le nombre de retours SAV de la part de ceux qui auraient désactivé la correction par mégarde...

S'il fallait faire la liste des zooms transstandards qui sont dans ce cas avec des distorsions de 4 à 6 % dans les focales courtes....

[dioptre]

Ouvre les yeux...

Je n'en connais qu'une. Celle que donne le graphique de gauche.
Peut être trop difficile à interpréter mais c'est la seule valable donnée entre autre par tous les fabricants d'objectifs de grand format.

J'ai beau écarquiller les yeux je ne vois pas d'autre chose si ce n'est de la bidouille.

[Polak]

C'est vrai que finalement je trouve assez peu de différence entre deux sites qui mesurent les distorsions avant correction. Lens tip et Photozone.
Distorsion à focale mini:
                     lenstip     photozone
zuiko 14/42       5.48         4.60

zuiko 12/50       6.87         6.9

pana PZ 14/42   6.0           6.8

pana 12/35        6.54         5.8

On verrait des scores assez proches avec d'autres formats. Le zuiko 12 f2 qui est assez cher ne performe pas bien non plus sans correction.
Pour une focale fixe un peu haut de gamme  c'est pas terrible

[livre]

Voici le lien pour cette vidéo qui montre un petit voyage dans un appartement avec un Nex7. On perçoit quand même
très bien les déformations aux extrémités, on ne peut l'ignorer. Ce n'est pas une optique pour les photos d'architecture !!!

https://www.youtube.com/watch?v=Oej3Us3visw

Certes ce n'est pas pour l'architecture avec décentrement mais avec le 16*50 à 16 il faut cadrer plus large pour rattraper la déformation.  
Je travaille en RAW et photoshop CS6 prend en compte le 16*50
Avec le 16*50 à 16 mm f11 chemin de ronde

[detrez]

Petit secret dit tou bas... j'aime le 16/50.  Et pour ne pas arranger mon "dossier", je trouve que c'est un très bon objectif. J'en ai un sur mon Nex7, un sur le Nex6 de ma femme et un sur le F3 (que je vais revendre sous peu). Je ne collectionne pas, j'équipe ...

[Polak]

Merci mistral. On peut donc imaginer qu'en jpeg un nex7 corrigera  cette déformation ?
Tiens au fait, je viens de voir que le 16/50 ne peut être corrigé en distorsion (vu avec mes trois 16/50 sur nex7, nex6 et F3).

on t'explique juste qu'il est inutilisable sans correction et que ce n'est pas le seul. A moins qu'on cherche les effets spéciaux bien-entendu.

[detrez]

Oui, j'avais compris le message, mais je l'aime bien quand même, na !

[Polak]

Ben oui . Dans la pratique , si on a un bon numéro, il a l'air bien.
J'ai un Pana dont le kit zoom est fortement corrigé et je suis satisfait.

[detrez]

Je ne vais pas en rajouter une couche mais on se passerait fort bien de ce métier d'essayeur. Les 16/50 que j'ai sont réellement bons mais il a fallut que j'en retourne deux. ça c'est particulièrement c...t et pas toujours facile. Dès réception de la chose il faut faire une batterie de tests, examiner, comparer, regarder les angles à tous les diaph, etc, etc. Réaction de vieux dépassé peut être mais pas fr

[detrez]

Doigt malheureux sur clavier follement épris de liberté ! Bref je trouve ça pénible. Mais bon... j'arrête de râler, mes 16/50 sont bons !!!