6D pour photos animaliers occasionnel ?

[Spionkop33]

Messieurs, ne nous emballons pas, la photo est pour moi un loisir qui vient de naître car la complexité technique m'attire, elle n'est pas insurmontable pour peu que l'on se passionne et que l'on pratique souvent.
Quand au choix de l'appareil, c'est pour ne pas avoir à en changer à chaque nouveauté en pensant que ce sera meilleur,  alors autant commencer avec des outils reconnus par d'autres comme vous tous.
Comme vous le dites très bien, on peux tout faire avec un appareil, mais je pense  surtout qu'il faut passer beaucoup de temps avec,  plus encore , je fais parti de ceux qui accepte d'en apprendre tous les jours et même après 30 ans dans un métier.  😃 L'expérience de chacun est toujours complémentaire à qui sait l'entendre.

Apparemment le 5D mk IIII est hors budget.
Format APS-C :
Pour le 7D, il est remplacé par le 7D II, disponible en occasion pour pas cher. C'est un boitier semi professionnel APS-C avec 19 capteurs AF (tous en croix). 8 images/seconde, AF de très haut niveau. Couverture 100%
Pour le 7D II, remplaçant du 7D, C'est un boitier semi professionnel APS-C avec 65 capteurs AF (tous en croix). 10 images/seconde, AF exceptionnel. Couverture 100%

En FF :
Canon EOS 6D, boitier entrée de gamme du format FF, 11 capteurs AF dont seul le capteur central est en croix si je ne me trompe pas. 4.5 images/seconde. Couverture 97%. AF limité pour du suivi dynamique.
Canon EOS 5D mk II, boitier professionnel au format FF, 61 capteurs AF dont 41 sont en croix. 6 images/seconde. Couverture 100%. Très bon AF, inférieur au 7DII.

Concernant la qualité d'image en général, l'APS-C est supérieur au capteur des photophones, compacts, bridges, et 4/3 mais inférieur au format FF, qui est lui même inférieur au format MF. Concernant les qualités photographiques de ces appareils, elles sont tous simplement excellentes pour les 4 APN que je viens de te citer, et ce sont tous des boitiers typés professionnels ou presque. Le 6D à un degré moindre.

N'importe lequel de ces boitiers que tu prendra sera tous simplement excellent, et les problèmes au niveau qualitatif ne viendront pas du boitier, mais plutôt de l'utilisateur derrière ce boitier. Tu ne sera en aucun cas limité par un 7D, 7D II, ou 5D III. Le 6D peut avoir une limite au niveau de l'AF, seulement si tu as besoin d'avoir un AF de compétition.

A toi de voir quoi privilégier en fonction de ton budget, et de tes préférences photographique, sachant qu'il faut garder un budget conséquent pour les objectifs. En conclusion, tu peux foncer sur n'importe lequel de ces boitiers  

[Spionkop33]

Pas besoin de faire du 8000 ou 10000 ISO, rien qu'a 3200 ISO le bruit et la dynamique n'ont rien avoir, personnellement quand j'avais le 7D et le 5DII la différence je la voyais même à 100 ISO, et ça n'avais rien avoir avec la transition du flou, il n'y avait pas ce léger bruit en bas ISO (qu'on voit plus particulièrement sur les ciels bleu) et le piqué était meilleur avec tous mes objectifs (probablement le filtre AA)

Après à chacun son exigence, c'est sur que si tu te contentes de regarder les photos au format web voir en fullHD tu verras pas souvent la différence ce qui n'empêches pas qu'elle existe et qu'elle est loin d'être négligeable.

Pourrais-tu me dire comment tu regardes tes photos ? car je connais surtout les méthodes PC, Télévision, au format 1080p bien sur et tirage papier. Ce qui sont je crois les principales méthodes de visionnage.
Sur ce genre de mode de visionnage, il est pratiquement impossible de faire une différence entre APS-C et FF (des blind test l'ont montrés avec des soi-disant expert du FF, 1 fois sur 2 ils attribuaient une photo APS-C à du FF, et vice versa, d'où l'intérêt de ne pas mettre les exifs sinon tous les fans du FF vont dire on voit la différence !).

Apparemment tu ne visionnes pas tes photos selon les 3 méthodes que j'utilise, pourrais-tu me dire laquelle tu utilises, je voudrais bien la tester pour voir ce que ça change par rapport à un tirage papier 150x100 cms, ou du full HD. Le 4K étant inabordable, et comme aucune chaine TV ne diffuse en 4k, voir en full HD (souvent c'est du 780p), pas d'intérêt à avoir du 4k ou alors à avoir une image déguelasse pour du 720p.

Merci de ton aide.

[Fab35]

La différence entre APSC et 24x36 ne se démontre pas aisément à f/8 non plus...

C'est en utilisant des objos extrèmes comme les 50f/1.0L, 50f/1.2L ou 85f/1.2L à PO que l'on obtient des images pour aisni dire impossibles à réaliser dans un format inférieur, les objo plus ouverts que f/1.0 chez Canon ne courant pas les rues !!  

Après, le "velouté" du 24x36 est aussi très difficile à expliciter, c'est dans le ressenti.

[gebulon]

On ne connais même pas le niveau qu'a cette personne ! Tu crois que 90% des gens vont remarquer la différence de transition des flous dans les hauts iso ? Moi pas. Je ne sais pas faire la différence entre un APS-C et un FF, tout du moins jusqu'à des tirages monstreux, mais j'ai jamais vu des tirages 4x3m chez les gens ! Je dirais même que les gens (ceux que je connais) ne tirent jamais leur photo sur papiers, ou alors du 20x30cm. La APS-C ou FF, si tu arrives à voir la différence, bravo !!!
Si la personne débute en reflex, à pleine ouverture sur un 400mm la PDC d'un FF est tellement faible, qu'il va avoir un déchet monstrueux, ce qui aura plutôt l'effet inverse de celui recherché. Beaucoup de gens qui passent du compact ou du bridge à l'APS-C remise leur nouveau boitier au placard car un capteur APS-C est déjà bcp plus dur à gérer qu'un petit capteur.

Il faudrait connaitre la motivation de la personne et sa capacité à surmonter les échecs qu'il va avoir avec ce type d'appareil, APS-C ou FF si il vient du bridge, compact ou smartphone.
Le but des photos étant d'être montrées, en général dans le cadre familial, avec des personnes qui ne connaissent rien à la photo, et qui ne verront pas ce genre de détails, et qui n'y seront pas réceptif. A part faire un crop à 100% de toutes les photos visionnées et de leur dire à chaque fois vous avez vu les transitions des flous du FF en haut isos et à pleine ouverture par rapport à l'APS-C..... En 5 minutes tu te retrouves tout seul à regarder tes photos.

Même moi, quand je regarde mes photos, je ne m'amuse pas à faire des crop à 100% pour toutes les photos que je regarde pour me dire, ah mon capteur APS-C qu'est-ce qu'il est bon par rapport à mon capteur du Fuji HS25 EXR ! Car au bout de 5 minutes je me gonfle tout seul. Donc je fais du full screen en 1080p sur mon écran télé ou sur mon PC. Ce qui est déjà pas mal. Dans ces cas là j'ai beau chercher du bruit, même à 3200 isos avec le capteur soi-disant pourri de mon 7D, j'ai jamais vu de bruit. Et comme mes impressions ne dépassent jamais 150x100cm, et que la photo est un loisir, ce n'est pas mon gagne pain, le FF ne m'est pas indispensable.

Pas d'accord du tout !

Pourrais-tu me dire comment tu regardes tes photos ? car je connais surtout les méthodes PC, Télévision, au format 1080p bien sur et tirage papier. Ce qui sont je crois les principales méthodes de visionnage.
Sur ce genre de mode de visionnage, il est pratiquement impossible de faire une différence entre APS-C et FF (des blind test l'ont montrés avec des soi-disant expert du FF, 1 fois sur 2 ils attribuaient une photo APS-C à du FF, et vice versa, d'où l'intérêt de ne pas mettre les exifs sinon tous les fans du FF vont dire on voit la différence !).

Apparemment tu ne visionnes pas tes photos selon les 3 méthodes que j'utilise, pourrais-tu me dire laquelle tu utilises, je voudrais bien la tester pour voir ce que ça change par rapport à un tirage papier 150x100 cms, ou du full HD. Le 4K étant inabordable, et comme aucune chaine TV ne diffuse en 4k, voir en full HD (souvent c'est du 780p), pas d'intérêt à avoir du 4k ou alors à avoir une image déguelasse pour du 720p.

Merci de ton aide.

Puis je me permettre de te demander si tu y vois clair?

Désolé, c'est un peu cavalier mais:

J'imprime en A3+, je visionne sur un 27" et je suis capable de savoir avec quel format est fait une photo, surtout en animalier.
Le "grain/bruit" lié aux APSC est bien visible dé les basses sensibilités, surtout avec des téléobjectifs et des bokehs bien homogènes.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut cracher sur les APSC, mais le FF cela reste au dessus qualitativement parlant.

[Spionkop33]

Pas d'accord du tout !

Puis je me permettre de te demander si tu y vois clair?

Désolé, c'est un peu cavalier mais:

J'imprime en A3+, je visionne sur un 27" et je suis capable de savoir avec quel format est fait une photo, surtout en animalier.
Le "grain/bruit" lié aux APSC est bien visible dé les basses sensibilités, surtout avec des téléobjectifs et des bokehs bien homogènes.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut cracher sur les APSC, mais le FF cela reste au dessus qualitativement parlant.

??

[rol007]

Je n'ai pas mis en doute la capacité du 6D à donner des photos exceptionnelles en animalier, que ce soit au 150-600 ou un autre tromblon, je l'ai même dit plus haut.
J'ai surtout relevé le fait que des 5DIII/7DII ou 1DX ont un AF spécifiquement étudié pour les conditions de shoot "sportives" et que ça avait une utilité prépondérante dans la réussite de bon nombre de photos dynamiques.
L'AF du 6D fonctionne bien en AI-servo, là n'est pas le souci, mais il n'est pas optimisé pour ça et ses paramétrages non plus, sans parler des collimateurs AF à la fois trop concentrés et pas assez nombreux.

J'ai déjà hésité à m'offrir un 6D (en plus du 7D) si tu veux le savoir, mais ça c'était juste avant la confirmation de la sortie du 7DII !

Ce n'est pas moi, qui vais vous dire que vous avez fait le mauvais choix. Il est vraiment très bien ce 7dii. Ce fil va finir en 24*36 vs aps-c, c'est bien triste et j'ai ma part de responsabilité mais bon. Mon but n'est pas de pousser à la dépense. Au plaisir de vous lire  

Essayez ces boîtiers, ne vous basez-pas uniquement sur les spec., le manuel. On a vu des "pro" faire de belles choses sur 20d, 50d, 5DII, 5D,... et l'af n'était pas hyper sophistiqué.

Spionkop33, Masterpsx a eu (peut-être a tjrs) un 6d et un aps-c (et µ4/3), croyez le ou non, il a vu la différence entre les 2 formats    Entre une porsche et un bmw, il y a une différence et il n'y a pas besoin d'atteindre les hautes vitesses pour le sentir. En ville dans les bouchons, il n'y a aucune différence sauf le prix. Et on n'achète pas un 6d pour la frime...alors qu'une porsche (c'est uniquement pour l'amour de l'automobile  )
Bonne soirée

[denis49]

le 6d arrive a sortie des truc pas mal en animalier

[denis49]

ou celle la la c est l occasion  qui c est presente je n etait pas parti pour faire du chevreuil

[Broadpek]

Mouais...
Ce qui m'ennuie surtout, c'est dès que l'on parle d'animalier, on parle d'AF.
En guise d'animalier selon l'auteur c'est en montagne principalement que les sujets se trouvent.
En gros: marmotte, bouquetin, chamois et quelques piafs.
Et des poules d'eau dans les marres.
Donc ce qui déterminera la qualité de la photo, c'est l'approche.
En gros rien de vraiment impossible pour le 6D.
Bon ok, c'est centré mais à 200 en passant à main levée...

Les piafs seront sans doute le sujet le plus difficile.
Pour avoir pas mal poussé l'AF du 6D, c'est faisable.

[TomZeCat]

On ne connais même pas le niveau qu'a cette personne ! Tu crois que 90% des gens vont remarquer la différence de transition des flous dans les hauts iso ? Moi pas. Je ne sais pas faire la différence entre un APS-C et un FF, tout du moins jusqu'à des tirages monstreux, mais j'ai jamais vu des tirages 4x3m chez les gens ! Je dirais même que les gens (ceux que je connais) ne tirent jamais leur photo sur papiers, ou alors du 20x30cm. La APS-C ou FF, si tu arrives à voir la différence, bravo !!!
Si la personne débute en reflex, à pleine ouverture sur un 400mm la PDC d'un FF est tellement faible, qu'il va avoir un déchet monstrueux, ce qui aura plutôt l'effet inverse de celui recherché. Beaucoup de gens qui passent du compact ou du bridge à l'APS-C remise leur nouveau boitier au placard car un capteur APS-C est déjà bcp plus dur à gérer qu'un petit capteur.

Il faudrait connaitre la motivation de la personne et sa capacité à surmonter les échecs qu'il va avoir avec ce type d'appareil, APS-C ou FF si il vient du bridge, compact ou smartphone.
Le but des photos étant d'être montrées, en général dans le cadre familial, avec des personnes qui ne connaissent rien à la photo, et qui ne verront pas ce genre de détails, et qui n'y seront pas réceptif. A part faire un crop à 100% de toutes les photos visionnées et de leur dire à chaque fois vous avez vu les transitions des flous du FF en haut isos et à pleine ouverture par rapport à l'APS-C..... En 5 minutes tu te retrouves tout seul à regarder tes photos.

Même moi, quand je regarde mes photos, je ne m'amuse pas à faire des crop à 100% pour toutes les photos que je regarde pour me dire, ah mon capteur APS-C qu'est-ce qu'il est bon par rapport à mon capteur du Fuji HS25 EXR ! Car au bout de 5 minutes je me gonfle tout seul. Donc je fais du full screen en 1080p sur mon écran télé ou sur mon PC. Ce qui est déjà pas mal. Dans ces cas là j'ai beau chercher du bruit, même à 3200 isos avec le capteur soi-disant pourri de mon 7D, j'ai jamais vu de bruit. Et comme mes impressions ne dépassent jamais 150x100cm, et que la photo est un loisir, ce n'est pas mon gagne pain, le FF ne m'est pas indispensable.

Ecoute, si tu ne vois pas de différence entre un APS-C et un FF, ne prends pas de FF. Tu économiseras beaucoup d'argent. Où est donc le problème pour les autres ou pour moi ?
Si tu veux me convaincre que le FF ne sert à rien par rapport à l'APS-C, je crois que tu t'adresses à la mauvaise personne, ça fait bien longtemps que j'utilise du FF 85% de mon temps (ex 5D Mark II et maintenant 5D Mark III), de l'APS-C 10% de mon temps (ex 30D, ex 40D et maintenant 7D), et mon compact expert (ex S95, et maintenant S100) pour le reste du temps.
Ce qui me fait doucement sourire ici, ce sont les gens qui ne voient pas l'utilité du FF et qui essaient de te laver le cerveau pour ne pas aimer le FF. Donc pour le bruit et le bokeh, oui, le FF a ces plus et oui, ça se voit dans certaines conditions. Après si ça ne vous sert à rien, pas de souci, inutile d'aller plus loin dans le débat car à d'autres, ça peut servir. Il est inutile de faire un long discours pour au final montrer que votre queue est plus longue que celles des autres. Merci

Essayez ces boîtiers, ne vous basez-pas uniquement sur les spec., le manuel. On a vu des "pro" faire de belles choses sur 20d, 50d, 5DII, 5D,... et l'af n'était pas hyper sophistiqué.

Et personne n'a jamais dit qu'un APS-C est incapable de fournir de belles images

[Spionkop33]

Pas d'accord du tout !

Puis je me permettre de te demander si tu y vois clair?

Désolé, c'est un peu cavalier mais:

J'imprime en A3+, je visionne sur un 27" et je suis capable de savoir avec quel format est fait une photo, surtout en animalier.
Le "grain/bruit" lié aux APSC est bien visible dé les basses sensibilités, surtout avec des téléobjectifs et des bokehs bien homogènes.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut cracher sur les APSC, mais le FF cela reste au dessus qualitativement parlant.

J'y vois clair, 12/10 à chaque oeil pour le moment, en vision de loin  . C'est tout 27 pouces !!! Je m'attendais à du 32 ou 40 pouces. Quoi comme PC ? Intel Core i7 4790k, 4cores 8 threads OC à 5 GHZ au moins, refroidissement watercooling, avec 1 TO de SSD samsung 840 pro en raid 0 et doublé au minimum pour pouvoir retoucher les photos   

Je ne crache pas sur le FF, c'est presque le top, mais ce que je veux dire c'est que tu me mets dans les mains un Pentax 645z, j'arriverai pas a cracher des photos aussi belles que celles que font JPSA et MDH avec un 7D. Pourtant en qualité d'image le 645z, c'est le top du top. Mais je ne suis pas assez bon pour pouvoir rivaliser avec des maitres. Et je ne le serai jamais. L'APS-C quoiqu'on en dise est largement suffisant pour 99% des utilisateurs, qui n'arriveront jamais à exploiter à fond un canon xxxD.

Les plus belles photos que j'ai vu sur ce forum sont celles faites par JPSA et MDH. Quand je regarde des photos, je ne cherche pas à savoir quel type d'APN a été utilisé. La photo me plait ou me plait pas en fonction de mes gouts personnels. Si ce que je vois raconte une histoire qui m'interpelle, en fonction de mon vécu, pour moi la photo est réussie. Par contre cette histoire ne sera pas interprétée de la même façon par ma femme, ou  ma fille car elles n'ont pas le même vécu que moi. Et un APS-C type XD est largement au top pour raconter de belles histoires. La petite différence de bruit entre ces 2 formats, elle ne raconte pas d'histoire, et n'en racontera jamais et ne fera pas non plus une photo réussi malheureusement.

Une photo de HCB racontera toujours une très belle histoire et laissera souvent celui qui regardera cette image contemplatif de longues minutes. Pourtant les appareils qu'il utilisait ne pouvait rivaliser avec nos APN modernes.

[Broadpek]

Sauf que tu oublies que les deux membres que tu cites travaillent aussi avec APS-H et FF. Et ça se remarque.
Et pas que je souhaite encenser Gérald plus que ça, mais tu n'as pas du voir ses photos.
J'ai bien quelques autres exemples, mais comme ils ne participent pas au fil, je ne veux pas les impliquer.

[TomZeCat]

Ce qui m'ennuie surtout, c'est dès que l'on parle d'animalier, on parle d'AF.

Tu n'as pas tort, mais c'est aussi un peu la faute aux meilleurs d'entre nous.
Autrefois prendre un oiseau bien cadré au milieu, même dans une scène mouvementée, cela nous suffisait.
Aujourd'hui, tu parcours certains albums photos comme ceux de JPSA, et tu vois des scènes bien plus dynamiques.
Après je suis d'accord avec toi, ex utilisateur de 5D Mark II, les photos de base sont déjà très satisfaisantes, il faut juste avouer que lorsque les sujets sont plus "vivants", on est dans une version plus 2.0 de la photo animalière.

Je ne crache pas sur le FF, c'est presque le top, mais ce que je veux dire c'est que tu me mets dans les mains un Pentax 645z, j'arriverai pas a cracher des photos aussi belles que celles que font JPSA et MDH avec un 7D.

Toi, t'es parti de très loin. On a juste commencé à dire que le FF permet de meilleures transitions de flous et de meilleures montées en ISO pour arriver à parler d'autres matériels pas vraiment adaptés pour le sujet de ce fil, de l'animalier occasionnel (surtout avec un 200-400 qui fait rêver).
Enfin bon, je ne sais pas où tu veux aller au final, mais en tout cas il n'existe pas de 800mm f/4 pour le MF...

Sauf que tu oublies que les deux membres que tu cites travaillent aussi avec APS-H et FF.
Et pas que je souhaite encenser Gérald plus que ça, mais tu n'as pas du voir ses photos.
J'ai bien quelques autres exemples, mais comme ils ne participent pas au fil, je ne veux pas les impliquer.

Surtout que Gérald a une philosophie de l'animalier que j'apprécie: palier au crop factor des APS-C et APS-H en s'approchant au plus proche afin de pouvoir bien cadrer avec son FF. Ca demande beaucoup de temps de connaitre les animaux, leurs habitudes, leurs endroits et sans aucun doute beaucoup de patience sur le terrain.

[Broadpek]

C'est un 100-400, l'auteur a rectifié depuis.

[TomZeCat]

C'est un 100-400, l'auteur a rectifié depuis.

Ah j'ai zapé ça

[microtom]

Ah j'ai zapé ça

Hé ouais, démasqué : tu ne lis qu'un message sur 2 ou 3 et tu réponds au hasard : fallait bien que ça finisse par se voir

Regarde moi, j'ai répondu en croyant que Chris06 avait déjà le 6D et que la question portait sur l'opportunité d'acheter un 100-400 (preuve que j'ai un peu lu) pour un 6D... en lisant les messages d'avant (après avoir posté bien sûr), j'ai eu un doute 

[Broadpek]

Pas grave, ça change rien au final, juste un 0 de moins.

[TomZeCat]

Pas grave, ça change rien au final, juste un 0 de moins.

D'ailleurs, personne ne lui a proposé un 150-600 VC USD à la place du 100-400 L IS USM (première génération, je pense) ?

[gebulon]

J'y vois clair, 12/10 à chaque oeil pour le moment, en vision de loin  . C'est tout 27 pouces !!! Je m'attendais à du 32 ou 40 pouces. Quoi comme PC ? Intel Core i7 4790k, 4cores 8 threads OC à 5 GHZ au moins, refroidissement watercooling, avec 1 TO de SSD samsung 840 pro en raid 0 et doublé au minimum pour pouvoir retoucher les photos  

Je ne crache pas sur le FF, c'est presque le top, mais ce que je veux dire c'est que tu me mets dans les mains un Pentax 645z, j'arriverai pas a cracher des photos aussi belles que celles que font JPSA et MDH avec un 7D. Pourtant en qualité d'image le 645z, c'est le top du top. Mais je ne suis pas assez bon pour pouvoir rivaliser avec des maitres. Et je ne le serai jamais. L'APS-C quoiqu'on en dise est largement suffisant pour 99% des utilisateurs, qui n'arriveront jamais à exploiter à fond un canon xxxD.

Les plus belles photos que j'ai vu sur ce forum sont celles faites par JPSA et MDH. Quand je regarde des photos, je ne cherche pas à savoir quel type d'APN a été utilisé. La photo me plait ou me plait pas en fonction de mes gouts personnels. Si ce que je vois raconte une histoire qui m'interpelle, en fonction de mon vécu, pour moi la photo est réussie. Par contre cette histoire ne sera pas interprétée de la même façon par ma femme, ou  ma fille car elles n'ont pas le même vécu que moi. Et un APS-C type XD est largement au top pour raconter de belles histoires. La petite différence de bruit entre ces 2 formats, elle ne raconte pas d'histoire, et n'en racontera jamais et ne fera pas non plus une photo réussi malheureusement.

Une photo de HCB racontera toujours une très belle histoire et laissera souvent celui qui regardera cette image contemplatif de longues minutes. Pourtant les appareils qu'il utilisait ne pouvait rivaliser avec nos APN modernes.

En fait c'est 2x 27" maintenant, sur mac et pc, le premier se transformant en écran de base sous windaube et le second servant à la visualisation avec une bonne CG

Il ne faut pas tout mélanger:

Le sujet et l'ambiance (l'histoire) n'ont aucuns rapports avec le format du capteur.
On peut avoir le meilleur matériel du monde et être une brêle qui n'arrive à rien transmettre avec ses images et à l'inverse j'ai vu bien souvent des images à se taper le cul par terre avec du matériel d'entrée de gamme.

Maintenant, si on rentre uniquement dans des considérations techniques, le FF à quelques avantages dont la qualité d'image et la tenue en hautes sensibilités.
L'apsc à pour lui le prix et le crop factor qu'il procure.
Ensuite il y a 2 gammes parallèles avec des spécifications diverses, chacun peut y trouver son bonheur en fonction de son budget.

Tu sites JPSA, lui même reconnais qu'il se limite à utiliser le 7D en dessous de 800 isos...
Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas aller plus haut, c'est simplement que pour sa pratique et avec son niveau d'exigence il préfère ne pas pousser plus pour garder une qualité d'image optimale.
Cela dépend aussi du sujet, on peut bien plus lisser une personne qu'un piaf par exemple.
Pour ma part, ayant un 40D et un 500mm, j'ai préféré passé au FF avec le 5Dmk2 plutôt que le 7D, j'ai ensuite eu un 1Dmk4 (APSH 1,3) et je suis revenu au Ff sur tous mes autres boitiers.
A aujourd'hui, ce que me permet mon 1dx à 6400 isos (voir plus) en animalier, je ne pourrais pas m'en passer, si un jour j'achète un 7Dmk2, se sera pour moi un convertisseur de luxe, pas plus...
(attention je ne dénigre pas le 7Dmk2 que je trouve vraiment super, surtout pour son tarif !!!! )
Bref, voilà qlques éléments pour étoffer un peu ma première intervention.

Pour Chris06, de ce que j'ai vu d'elle, un 6D lui conviendra tout à fait amha.

[gebulon]

Sauf que tu oublies que les deux membres que tu cites travaillent aussi avec APS-H et FF. Et ça se remarque.
Et pas que je souhaite encenser Gérald plus que ça, mais tu n'as pas du voir ses photos.
J'ai bien quelques autres exemples, mais comme ils ne participent pas au fil, je ne veux pas les impliquer.

Si si, tu peux 
Merci à toi et à Tom au passage

[Spionkop33]

Tu n'as pas tort, mais c'est aussi un peu la faute aux meilleurs d'entre nous.
Autrefois prendre un oiseau bien cadré au milieu, même dans une scène mouvementée, cela nous suffisait.
Aujourd'hui, tu parcours certains albums photos comme ceux de JPSA, et tu vois des scènes bien plus dynamiques.
Après je suis d'accord avec toi, ex utilisateur de 5D Mark II, les photos de base sont déjà très satisfaisantes, il faut juste avouer que lorsque les sujets sont plus "vivants", on est dans une version plus 2.0 de la photo animalière.
Toi, t'es parti de très loin. On a juste commencé à dire que le FF permet de meilleures transitions de flous et de meilleures montées en ISO pour arriver à parler d'autres matériels pas vraiment adaptés pour le sujet de ce fil, de l'animalier occasionnel (surtout avec un 200-400 qui fait rêver).
Enfin bon, je ne sais pas où tu veux aller au final, mais en tout cas il n'existe pas de 800mm f/4 pour le MF...
Surtout que Gérald a une philosophie de l'animalier que j'apprécie: palier au crop factor des APS-C et APS-H en s'approchant au plus proche afin de pouvoir bien cadrer avec son FF. Ca demande beaucoup de temps de connaitre les animaux, leurs habitudes, leurs endroits et sans aucun doute beaucoup de patience sur le terrain.

Je pars pas de plus loin que la plus part des défenseurs du FF, il n'y a pas de 800mm sur du MF, mais avec le crop factor de l'APS-C tu n'a pas d'équivalent en FF aussi ! Donc intrinsèquement n'en déplaise, le MF a un meilleur rendu que le FF.
Tes photos tu les partages avec qui ? Pas sur le forum en tout cas car c'est du JPEG compressé avec max 225 ko, on peut pas se faire d'idée de la qualité de l'image. En principe la photo c'est fait pour être partagé, en général c'est avec la famille, amis et connaissances. Dans ma famille, mes connaissances et amis, aucun, ne fait de différence entre un 7D et un 5D III. Je pense que c'est la majorité des cas. Toi tu vas me dire dans ma famille ils font tous la différence.

Ou je veux en venir, c'est qu'ici quand on dit qu'un appareil APS-C type 7D II c'est exceptionnel comme boitier il y a toujours des gens qui viennent nous dire le FF c'est mieux. Oui c'est un peu mieux, mais il n'y a pas non plus une différence si extraordinaire que ça. Le FF c'est très bien, l'APS-C aussi, et même un bon bridge est largement suffisant dans la plupart des photos.

[Broadpek]

On ne dit pas que c'est mieux, on dit que chacun choisit en fonction de son besoin propre.
Et quand le besoin implique d'avoir une montée en isos propre, on aura tendance à se tourner vers le FF.
Quand tu as beaucoup de lumière, ça va très bien, mais quand il faut monter à 3200-4000 isos, très courant avec une ouverture à 5,6 en montagne, ça coince vite.
Un chamois à l'ombre, c'est 2 000 isos très vite.

[gebulon]

Je pars pas de plus loin que la plus part des défenseurs du FF, il n'y a pas de 800mm sur du MF, mais avec le crop factor de l'APS-C tu n'a pas d'équivalent en FF aussi ! Donc intrinsèquement n'en déplaise, le MF a un meilleur rendu que le FF.
Tes photos tu les partages avec qui ? Pas sur le forum en tout cas car c'est du JPEG compressé avec max 225 ko, on peut pas se faire d'idée de la qualité de l'image. En principe la photo c'est fait pour être partagé, en général c'est avec la famille, amis et connaissances. Dans ma famille, mes connaissances et amis, aucun, ne fait de différence entre un 7D et un 5D III. Je pense que c'est la majorité des cas. Toi tu vas me dire dans ma famille ils font tous la différence.

Ou je veux en venir, c'est qu'ici quand on dit qu'un appareil APS-C type 7D II c'est exceptionnel comme boitier il y a toujours des gens qui viennent nous dire le FF c'est mieux. Oui c'est un peu mieux, mais il n'y a pas non plus une différence si extraordinaire que ça. Le FF c'est très bien, l'APS-C aussi, et même un bon bridge est largement suffisant dans la plupart des photos.

Encore une fois, tu mélanges un peu tout...

LE MF c'est mieux que le FF qui est mieux que l'apsc qui est mieux que ....
Tout dépend de ce que l'on recherche, simplement!

Tu parles des familles, des gens "normaux" qui ne font pas la différence entre les formats.
Je peux te dire que pas plus tard que l'été dernier, des amis sont venus passer une après midi avec leur fils de 4 ans, j'ai fait qlques images au 70/200 puis leur ai filé qlques jpeg par email.
Quand ils ont vu les photos (sur écran de pc standard) ils m'ont demandé comment je faisais parce qu'ils n'avaient jamais vu de photos d'une telle qualité...
(bon, je ne leur est pas fait un cours sur le FF hein )

Donc oui, on peut faire des photos avec n'importe quoi et se contenter de tout.
Mais la question de base était: "un 6D pour de l'animalier??"
Au final on lit "oui mais l'apsc c'est bien"
Ce n'est pas faux mais il faut du coup argumenter sur les 2 formats, pas forcément la question de base...

Pour répondre au sujet de l'AF, c'est également le point faible du 6D pour les excentrés en rapport des 5D/7D,
c'est à mon sens la seule chose à soulever, le reste du boitier est top pour le tarif et la qualité d'image autrement supérieure au 7D2.
reste les rafales, l'optu au 1/4000eme ect, mais bon, il faut un 1dx si on veut tout 

[Spionkop33]

En fait c'est 2x 27" maintenant, sur mac et pc, le premier se transformant en écran de base sous windaube et le second servant à la visualisation avec une bonne CG

Il ne faut pas tout mélanger:

Le sujet et l'ambiance (l'histoire) n'ont aucuns rapports avec le format du capteur.
On peut avoir le meilleur matériel du monde et être une brêle qui n'arrive à rien transmettre avec ses images et à l'inverse j'ai vu bien souvent des images à se taper le cul par terre avec du matériel d'entrée de gamme.

Maintenant, si on rentre uniquement dans des considérations techniques, le FF à quelques avantages dont la qualité d'image et la tenue en hautes sensibilités.
L'apsc à pour lui le prix et le crop factor qu'il procure.
Ensuite il y a 2 gammes parallèles avec des spécifications diverses, chacun peut y trouver son bonheur en fonction de son budget.

Tu sites JPSA, lui même reconnais qu'il se limite à utiliser le 7D en dessous de 800 isos...
Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas aller plus haut, c'est simplement que pour sa pratique et avec son niveau d'exigence il préfère ne pas pousser plus pour garder une qualité d'image optimale.
Cela dépend aussi du sujet, on peut bien plus lisser une personne qu'un piaf par exemple.
Pour ma part, ayant un 40D et un 500mm, j'ai préféré passé au FF avec le 5Dmk2 plutôt que le 7D, j'ai ensuite eu un 1Dmk4 (APSH 1,3) et je suis revenu au Ff sur tous mes autres boitiers.
A aujourd'hui, ce que me permet mon 1dx à 6400 isos (voir plus) en animalier, je ne pourrais pas m'en passer, si un jour j'achète un 7Dmk2, se sera pour moi un convertisseur de luxe, pas plus...
(attention je ne dénigre pas le 7Dmk2 que je trouve vraiment super, surtout pour son tarif !!!! )
Bref, voilà qlques éléments pour étoffer un peu ma première intervention.

Pour Chris06, de ce que j'ai vu d'elle, un 6D lui conviendra tout à fait amha.

Je suis d'accord avec toi !!! Je ne dénigre aucun type d'appareil. On viens me voir pour acheter un bridge, je vais orienter au mieux la personne pour son bridge, je ne vais pas vouloir à tous prix la faire partir sur du reflex, de n'importe quel type. J'essaierai de lui expliquer les limites des superzoom du bridge et le taux d'echec qui va avec.

Par contre le but de la photo, c'est de susciter une émotion au lecteur si on peut dire. Après qu'il y ai un peu de bruit, invisible sur la plupart des moyens de visionnage ne changera rien au ressenti de la personne qui regardera la photo. Ca plaira ou pas, et c'est l'essence même de la photo.

Un jour peut-être j'aurai un FF, en attendant j'ai toujours mes argentiques canon EOS 50, 500n, et Zenit EM. Le rendu de l'argentique bien que différent du numérique est je trouve toujours aussi intéressant, malgré le grain plus prononcé que sur les APN numérique.

[Broadpek]

C'est la couverture af qui peut être gênante sur le 6D.
Mais ça se travaille.