Nouveau dos pour système V

[esox_13]

Je vois un avantage au système unique : on laisse le boîtier sur le pied et on ne change que le dos. Et ça moins à trimbaler.

Pour ce qui concerne les prix, je pense que l'analogique se vendait aux pros longtemps après 1990. Il a fallu attendre un peu pour que le numérique soit à la hauteur. Même en reflex. Même en 2000 l'argentique était encore pertinent non ?

[esox_13]

Oui mais bon, baissé d'un facteur 10 ?

[Simon Gay]

oui ,c'est vrai il es préférable d' avoir 2 boitiers. j'utilise le 503 avec le dos cfv 50 pratiquement à demeure pour éviter les problèmes de poussières au démontage ,un 501 CX avec les dos argentiques un 553 ELX dans le fourre tout parce que mon premier BLAD était un ELM ,les 40,60,80,100,120,180 font la navette(numérique , argentique , et fourre tout ,c'est l'avantage de rester fidèle à sa marque depuis 40 ans

[MarcF44]

Il me semble que le dos A12 valait dans les 700 euros vers la fin de sa commercialisation. Moins sophistiqué que celui du H je pense, pas d'électronique. Même à 2000 euros ça fait moins qu'un IQ250 ou que son frère suédois.

Je te rejoins totalement sur ce coup, dans ma mémoire un Rolleiflex ou un blad V ne valait pas beaucoup plus cher qu'un Leica M6 à l'époque, l'amateur exigeant tolérant le poids et la taille (et encore un Rolleiflex c'était presque civilisé) allait plutôt vers un MF, souvent en complément d'un 24x36 d'ailleurs. La différence de qualité de tirage au delà du A4 valait vraiment le coup de prendre un peu plus gros et lourd car ce n'était pas beaucoup plus cher sauf le consommable bien sûr mais on fait moins de posters que de 10x15 !

Aujourd'hui un H5D-60 vaut plus de 7 fois le prix d'un Leica M7 (toujours au catalogue)

Les dos numériques ont un prix stratosphérique. Et entre des chutes brutales de prix (sur H4D-40 par exemple) et les écarts violents entre Pentax et ses concurrents pour le dos Sony, on comprends bien qu'entre le volume et la cible pro les prix sont "adaptés"...

C'est regrettable mais c'est la réalité du moment... La surface de capture est vraiment bon marché en argentique en comparaison (sauf à mitrailler...)

[airV]

Si on veut faire argentique puis numérique, n'est-il pas préférable de prendre deux appareils? Par exemple le Pentax et un Hasselblad V (ou un Bronica ou Mamiya, nettement moins chers en occase).

mais dans ce cas là j'ai l'impression que c'est plutôt argentique et numérique plutôt argentique puis numérique, non ?

mais c'est vrai que je suis un peu dans le brouillard, et que comme dit plus haut : je soliloque car mes idées et mes envies partent un peu dans tous les sens..

je travaille mes prises de vue concert en privilégiant une approche des ambiances, des lumières et des mouvements qui (je pense) se réfère davantage à une esthétique cinématographique plutôt que photographique dans laquelle l'usage d'une pdc assez limitée tient une place non négligeable. C'est en partie ce qui motive mon intérêt pour le MF en photo de concert malgré les contraintes inhérentes à ce format qui peuvent sembler contradictoires avec la photo de concert.

J'utilise actuellement du matériel qui me permet d'aller dans ce sens : a99 + zeiss 85mm f/1,4 ZA et M9 avec lux 35 & 75, cron 28 & 90, ainsi que zeiss sonar 50, matériel dont je suis très content tout en me demandant si le MF ne m'apporterai pas une meilleure transition des parties nettes et floues....

Toutefois une petite voie intérieure me dit que je suis peut-être en train de me disperser (mes moyens sont quand même limités) et que je devrais plutôt aller dans le sens d'une optimisation de ce que j'ai comme par exemple évoluer du M9 vers le 240, même si je suis assez attaché au rendu couleur du M9.

[esox_13]

C'est vrai que le problème des poussières au montage/démontage est à prendre en compte. Certes ça se nettoie dans toshop ou C1 ou autre mais bon... Si on veut passer à la volée d'un dos numérique à un dos argentique, en théorie, oui, en pratique... Surtout en ambiance concert avec des bières autour... 

[Grains de sel]

Il n'y a pas de volet de protection comme sur un A12 sur le dos numérique ?

[airV]

C'est vrai que le problème des poussières au montage/démontage est à prendre en compte. Certes ça se nettoie dans toshop ou C1 ou autre mais bon... Si on veut passer à la volée d'un dos numérique à un dos argentique, en théorie, oui, en pratique... Surtout en ambiance concert avec des bières autour... 

nan nan ! je me suis mal fait comprendre 

quand je dis argentique puis numérique c'est dans le temps de l'investissement, pas de celui d'un concert ou de tout autre sujet.

je ne compte pas passer de l'un à l'autre durant un concert. je n'utilise d'ailleurs qu'un seul couple boitier-optique pour un sujet, une sortie, une journée, voire un voyage complet. les exceptions sont rarissimes et en général elle correspondent à des sujets assez différents, comme l'autre soir à l'espace B où le premier set voyait 5 musiciens sur la scène dont 4 en premier plan, ne restaient que les drus à l'arrière (M9  + lux 35) et le deuxième set 2 personnes assez éloignées l'une de l'autre (M9 + sonar 50)

[esox_13]

Il est difficile de retrouver les prix des années 1980 ou 1990 (il faut chercher dans les revues de l'époque et elles ne sont pas disponibles en ligne), mais on trouve facilement des publicités des années 50 en vente.

Ici une publicité de 1954 pour un Leica, 143$ avec objectif: http://www.ebay.com/itm/1954-Leica-Worlds-Most-Famous-Camera-Print-Ad-/151367016675

Ici une publicité de 1955 pour un Hasselblad 1000F, 379,50$ avec objectif: http://www.ebay.com/itm/1955-Hasselblad-1000F-camera-photo-vintage-print-ad-/311026852027

Utilisant ce calculateur: http://www.usinflationcalculator.com, cela correspond à 1267$ et 3375$ d'aujourd'hui.

Sur cet exemple unique, nous avons donc tort tous les deux:
-le 1000F coûtait plus de deux fois le prix du Leica
-si le Leica de l'époque coûtait plus ou moins le prix d'un Sony A7 d'aujourd'hui, le 1000F valait moins que moitié moins cher qu'un MF numérique de maintenant. Mais ces chiffres ne tiennent pas compte des accessoires que le pro de l'époque achetait toujours en MF (comme un magasin supplémentaire, par exemple).
Le M7 vaut 4000€, mais il faut rajouter une optique. La moins chère est à 1500€, donc un total de 5500€. Ceci étant dit, le M7 est vendu très cher, parce que son prix est prévu pour le marché de la collection. Un Voigtländer Bessa R (encore fabriqué) ou Zeiss Ikon (fabrication juste arrêtée) vaut dans les 1500€ avec optique.

Un H5D-60 vaut 36000€, mais un H5D-40 seulement 16000€. Et ces prix semblent inclure une marge énorme, destinée à permettre au revendeur le "rachat" d'un ancien boîtier MF. Ca se voit quand ces appareils sont soldés, on a vu des H4D-40 vendus neufs dans les 10000€... ce qui est plus ou moins le prix du Pentax 645D.

Je vais donc réviser mon opinion. Les MF numériques ont un prix anormalement élevé lorsque l'on considère le haut de gamme. Un H5D-60 ou un dos IQ180 sont à des prix proportionnellement 2 à 4 fois plus élevés par rapport au prix de l'équipement MF d'un pro dans les années 70-80. Pour le bas de gamme MF numérique, la différence est moins nette: un 645D ou H5D-40 soldé coûtent nettement moins cher.

Peut-être la raison de cette évolution des prix est l'évolution du métier de pro. En 1955, il y avait encore beaucoup de photographes qui gagnaient leur vie en faisant du portrait ou du mariage pour la classe moyenne. Aujourd'hui, la classe moyenne voit son pouvoir d'achat réduit à un niveau à peine supérieur à celui des classes les moins riches et les photographes qui visaient cette clientèle ont fait faillite. En revanche, le 1% des plus riches est devenu nettement plus riche en proportion et il reste des photographes qui travaillent pour ce marché là, même s'ils sont très peu nombreux. Leurs prix sont tels qu'il peuvent s'offrir le matériel le plus cher.

Merci pour ces évaluations. Bien entendu je pense que les mécanismes qui amènent à cette situation sont un peu plus complexes, mais ça rejoint le fait que de plus en plus les écarts se creusent : beaucoup plus pour un peu moins et moins pour beaucoup plus. Le numérique a effectivement mis sur la paille nombre de photographes et peut-être enrichi un petit nombre d'entre eux (qui, normalement ne devraient pas être d'accord avec ça ! Ca aussi c'est standard). Comme la photo a mis sur la paille nombre de peintres. Le principe de Schumpeter : l'innovation destructrice, l'innovation se construit sur la destruction de ce qui existait avant. Certes le progrès avance, mais il y a des morts. Et comme on a tendance à complexifier à chaque étape de progression, ça concentre le business entre des mains moins nombreuses mais plus remplies.

[remi56]

Il n'y a pas de volet de protection comme sur un A12 sur le dos numérique ?

Non.

[Grains de sel]

Merci pour la réponse !

[remi56]

Il n'y a pas de volet de protection comme sur un A12 sur le dos numérique ?

Non, en revanche, il est vendu avec un couvercle de protection quand il n'est pas installé sur l'appareil.

[Olivier Chauvignat]

il y a aussi un couvercle sur le H

[Suk Hoon]

Hello,

tite question, j'ai acquis un dos Phase one pour le Blad, j'aimerais l'utiliser connecté, j'ai ce type de câble

http://www.materiel-photo-pro.com/phase-one-cable-firewire-400-800-10m.html

Ou acheter un adaptateur usb ?

Merci,

[Suk Hoon]

Merci  !

[Yann Evenou]

La bonne nouvelle c'est qu'avec l'arrivée du numérique et le marché de l'occase, des snobs pauvres (beurk !!!) peuvent s'offrir un V !

Pour se faire les dents en MF ? Vont avoir du mal...

[esox_13]

Ca commence à coûter cher un V non ? La côte semble avoir bien monté depuis que j'ai acheté le mien il y a 4-5 ans. Surtout les optiques qui fonctionnent très bien sur des dos numériques.

[Orangemeca]

....... j'utilise le 503 avec le dos cfv 50 .........

Bonsoir,
Est-il possible de voir quelques photographies de cette combinaison, s'il vous plait ?
Cordialement