quel objectif fixe entre 40 et 85mm qui soit une flèche en AF ?

[FroggySeven]

J'ai trouvé ça (voir à 2:23) https://www.youtube.com/watch?v=p_b3VtS9loE  .Je ne comprends pas :
Le gars dit que c'est bof en vitesse, alors que de l'infini à 1m ça me parait aussi rapide qu'un Canon 85mm f/1.8 !!!!
ça confirmerait que certains sous-estiment la vitesse de l'AF des macros, en ne tenant pas compte de la plage de MaP ?

rappel : au feeling, pour du 1m à l'infini, il me semble que c'est de cet ordre de grandeur :
55-200 sur a77ii :  1    sec  
18-35   sur a77ii :  0,2 sec
Canon 85 sur 5Di : 0,1 sec

[P!erre]

il ne les revendent pas parce qu'ils sont en panne, mais pour avoir plus de piqué...
et puis un beau jour, l'af du zeiss sera en panne.

AF en panne, t'es optimiste, toi.... La construction d'un SSM le rend extrêmement fiable.

Question piqué avec le Sony Zeiss 50 SSM, t'es tranquille un moment : il crève le graphe. D'ailleurs, je me suis toujours demandé ce que cachait le fait que DX0 persistait à ne pas planifier les mesures des Sony Zeiss 135 mm f1.8 et 50 mm f1.4...         
Source graphe de mesures : ephotozine.com

[FroggySeven]

Déjà 3 objectifs AF hors service ou quasi... (2 Sigma dont un "HSM" sans modification du point et un canon L non USM)
Enfin il y en a un (macro Sigma 50mm) que j'ai réparé... avec un élastique d'appareil dentaire !!!
Mais c'est sûr que les "vrais" objectifs USM/SSM annulaires non stabilisés semblent nettement plus fiables que les autres objectifs AF.

DxO : dans leur choix de tests, rien ne peut permettre d'affirmer qu'ils sont malhonnêtes... ou honnêtes !
        il semblerait qu'ils soient honnêtes dans leurs tests proprement dits, c'est déjà pal mal

Je suppose que ce n'est pas du tout la même formule optique (cf IF) que le Zeiss 50 1.4  MF qui lui est testé ?

[P!erre]

C'est sûr que les "vrais" objectifs USM/SSM annulaires non stabilisés semblent nettement plus fiables que les autres objectifs AF.

DxO : dans leur choix de tests, rien ne peut permettre d'affirmer qu'ils sont malhonnêtes... ou honnêtes !
         il semblerait qu'ils soient honnêtes dans leurs tests proprement dits, c'est déjà pal mal

Je suppose que ce n'est pas du tout la même formule optique (cf IF) que le Zeiss 50 1.4  MF qui lui est testé ?

Il n'est pas assimilable au Zeiss 50 1.4  MF.

Attention, je ne leur prête rien de malhonnête, je ne vois pas de "bonne" raison de différer les mesures de ces objectifs qui sont actuels, performants et dont nombre de gens aimerait légitimement connaître certaines mesures normées. Donc : Pourquoi ? 23'000 couples boîtiers / optiques mesurés et pas ces deux ténors ?

[FroggySeven]

Malhonnêtes dans le choix des objectifs, ça voudrait dire qu'ils se fassent graisser la patte pour les tester (donc leur faire de la pub).

Peut-être vrai... peut-être faux... Je crois qu'on ne le saura jamais.
En parlant de DxO, l'idée de Rascal d'utiliser un transstandard FF m'a fait tomber sur un nouveau bug
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225102.0.html  (voir dernier message)

[P!erre]

Malhonnêtes dans le choix des objectifs, ça voudrait dire qu'ils se fassent graisser la patte pour les tester (donc leur faire de la pub).

Zeiss m'a confirmé n'avoir strictement aucune influence sur DXO, qui agit en toute indépendance.

[FroggySeven]

Sinon pour en revenir à mon histoire, il y aurait aussi le Sigma 24-105 (testé ici sur EOS 7OD)

Cela parait un tantinet capilotracté de prime abord... mais pourquoi pas entre un 18-35 et un 150-600 !?
Il est lourd et cher pour aller seulement à 105mm f/4 , mais l'AF devrait être pas a priori...