choix cornélien ?!?!?!

Démarré par lolo09, Février 14, 2015, 13:55:11

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

lolo09

#25
Février 16, 2015, 18:12:11 Dernière édition: Février 16, 2015, 18:18:58 par lolo09
Je te remercie adidier pour ton aide.

J'avais comparer dernièrement un 4/3 avec un 1" et c'est vrai que la différence de qualité n'était pas flagrante.... Et avec deux stop en moins le' petit 1" était meilleurs.

La je viens de regarder la différence entre le a6000 (apsc) et le g7x 1".

Bein je dois dire que là,il n'y a pas photo.... Et même avec 2 stop de moins, il est carrément supérieur même entre 800 et 3200....

Mais son autofocus bien que rapide pour le suivit a l'air de ramer en basse lumière ???. Non ?
Édit : en lumière artificiel (donc basse lumière) là, c'est moins nete. La qualité pratiquement équivalente en considérant les deux stop de diff...

Hachu21

#26
Février 16, 2015, 23:27:00
C'est bien le tour de force de Sony et son capteur 1"... Sinon moi j'ai opté pour un EOS M avec son 22mm f/2 pancake (equiv. 35mm)
Et en fait il va très bien pour faire des photos en soirées : APSC+f/2, compact, pas cher (pas peur de le casser, même si j'y fait un peu gaffe.
C'est loin d'être parfait : AF mou et pas de zoom mais c'est une bonne surprise sur ce point là.  :)
Dans le même genre tu as le Coolpix A (equiv. 28mm fixe)

Mais pour ton usage, essayes le LX100. Ne serait-ce que pour l'AF...

Juan Carlos

#28
Février 17, 2015, 12:45:23
Citation de: lolo09 le Février 16, 2015, 18:12:11
...
Mais son autofocus bien que rapide pour le suivit a l'air de ramer en basse lumière ???. Non ?
...

Je possède un G7 X, et je n'ai rien remarqué de tel. Pour moi il accroche bien, et je n'en suis pas à mon premier APN pour comparer.

Dans la même catégorie de compacts à objectifs fixes, on trouve aussi le Sony RX 100 III (le I et le II ne commencent qu'à 28mm) et le Panasonic LX100. Chacun a ses avantages et ses inconvénients, et chaque utilisateur mettra la priorité sur la caractéristique X ou Y de l'appareil qu'il a choisi: en ce sens il n'y a pas d'appareil forcément meilleur qu'un autre.

Ensuite, choisir un compact à objectif interchangeables relève d'une toute autre approche: si c'est pour rester avec le zoom de base je n'en vois pas l'intérêt.

J'ai choisi le G7 X pour son zoom lumineux et son range 24-100 exclusif. Le viseur de ses concurrents aurait pu être un plus, mais l'attrait de son zoom (entre autres) l'a emporté, en particulier pour l'usage auquel est destiné ce compact: être utilisé seul quand je n'ai pas mon Reflex encombrant, ou épauler celui-ci dans certaines circonstances (randonnées par mauvais temps ou "casse gueule"). De plus, comme j'ai déjà du Canon, j'utilise les même outils logiciels.

ADidier

#29
Février 17, 2015, 18:01:55
Citation de: Juan Carlos le Février 17, 2015, 12:45:23
Ensuite, choisir un compact à objectif interchangeables relève d'une toute autre approche: si c'est pour rester avec le zoom de base je n'en vois pas l'intérêt.

Je sais que cela peu paraître bizarre, mais je pense que beaucoup de personnes qui achètent des Nex3x/5x, Alpha 5xxx, sont des personnes qui viennent du compact avec un petit zoom et qui recherchent simplement une meilleure qualité d'image et qui trouvent que le reflex avec 18-55 trop gros.

Juan Carlos

#30
Février 17, 2015, 18:20:54
On voit aussi ça avec des possesseurs de Reflex huppés. Non que ce soit ridicule, mais il est dommage de rester sur un trans-standard de base au range réduit et peu lumineux.

Quitte à rester sur un objectif unique, un G7 X avec son 24-100 f/1.8-2.8 donne des perspectives bien supérieures à un petit zoom flirtant avec les f/5.6, quand bien-même le capteur possède des caractéristiques intéressantes en moyenne ou basse lumière: souvent l'optique reprend plus que ce que le capteur donne, mais pour le comprendre, il faut avoir assimilé le rapport entre ISO, vitesse et diaph, ce qui demande de s'intéresser un peu à la chose  8)

ADidier

#31
Février 17, 2015, 18:52:12
" [at] Juan Carlos": Je suis dans l'ensemble d'accord avec toi, mais même avec une belle ouverture les compacts ne donnent pas le même rendu des images que les capteurs APS-C (je ne site pas une marque en particulier) notamment à cause de la PDC et de la dynamique qui sont différentes.

ADidier

#32
Février 17, 2015, 18:58:09
Citation de: lolo09 le Février 16, 2015, 18:12:11
Je te remercie adidier pour ton aide.

J'avais comparer dernièrement un 4/3 avec un 1" et c'est vrai que la différence de qualité n'était pas flagrante.... Et avec deux stop en moins le' petit 1" était meilleurs.

La je viens de regarder la différence entre le a6000 (apsc) et le g7x 1".

Bein je dois dire que là,il n'y a pas photo.... Et même avec 2 stop de moins, il est carrément supérieur même entre 800 et 3200....


Par curiosité, où a tu comparé ces différentes solutions, DXOmark ?

lolo09

#33
Février 17, 2015, 19:04:47
100% d'accord. Le g7x avec son ouverture a 1.8 et aussi bon qu'un gx7 qui ouvant au max a 3.5 sera deux stop plus haut. Avec bien sur son optique de kit.
Pareil pour a5000/6000

Par contre, ce n'est pas le cas pour les olympus OMD 10 et fuji x-E2 qui avec leur optique de base ont l'air époustouflant en qualité d'image et en efficacité en basse lumière.

Sinon, les experts ont des jpg meilleurs mais sont moins bon en raw... Pour la basse lumière, ils sont tous assez bon. La palme revenant au g7x. Mais pas pour sa qualité d'image....

Je me demande maintenant si pour le même prix il ne vaut pas mieux prendre l'olympus ou le fuji (qui est vraiment au-dessus niveau image, basse lumière... Par contre, son AF, ce n'est pas très clair ???).
Même si l'on garde dans un premier temps l'optique kit (qui sont excellent en dehors de leur ouverture max).... Ça donne l'opportunité d'évoluer.... Avec les experts, si le virus me reprends.... Ce sera un achat pour rien... Et si non, j'aurai un très belle hybrique qui pourra me servir de temps en temps et prendre mon pieds llorsque j'en ai besoin.....

lolo09

#34
Février 17, 2015, 19:06:16
Citation de: ADidier le Février 17, 2015, 18:58:09
Par curiosité, où a tu comparé ces différentes solutions, DXOmark ?

Dprewiew.

Hachu21

#35
Février 17, 2015, 21:55:08
Citation de: lolo09 le Février 17, 2015, 19:04:47
Avec les experts, si le virus me reprends.... Ce sera un achat pour rien... Et si non, j'aurai un très belle hybrique qui pourra me servir de temps en temps et prendre mon pieds lorsque j'en ai besoin.....
je ne suis pas sûr que ce sera un achat pour rien : quelque soit l'hybride, il sera toujours trop gros pour se faire oublier dans une poche. Donc même si l'envie te reprends d'avoir un système plus flexible et performant avec un parc de belles optiques, l'expert sera toujours là pour éviter de se poser la question "pour cette sortie (qui n'est pas censée être photo) est-ce que je prend le matos ou pas??"... Tu glisseras le G7X ou le RX100 dans ta poche et point barre.
C'est pour cette raison que malgré mon EOS M et son pancake, je regarde toujours vers les petits experts, pour remplacer mon S95.

lolo09

#36
Février 17, 2015, 23:42:02
Intéressant ce que tu dit ! Est pas forcément faux !!!

Dilemme .... Pour toi un expert en basse lumière sera aussi performant (en a3 grand max exceptionnellement) qu'un fuji x-2 ?

Parce que pour moi, si je sort sans être sur de prendre des photos, mon portable me suffit...

A l'époque mon petit sac photo avec un m6 et un hexar dedans avec 3 optiques fixe pour le m6 ne me posait pas vraiment de problème.

Mais bon..... J'ai 20 ans de plus  ;D

Hachu21

#37
Février 18, 2015, 07:28:09
Non le capteur Fuji est au top en basse lumière, il prend quasi 3 stops au 1" (6400=+/-800isos).

Mais la différence entre ton téléphone et le 1" doit être encore plus grande! Et au-delà de la qualité technique des images obtenues, les possibilités d'un expert face à un telephone changent pas mal de chose (zoom, profondeur de champ, ergonomie, modes semi-auto, etc.)

lolo09

#38
Février 18, 2015, 08:27:11
Bien évidement. Le portable c'est juste un bloc note...

Je me dit juste que quitte a mettre entre 650/850€ qui est une très grosse somme pour moi... Autant prendre un truc qui ne me décevra jamais.

Et j'ai, sur ce dernier critère, un petit doute sur les compact...

lolo09

#39
Février 19, 2015, 09:25:39
Bon bein j'ai fais mon choix.... Pas le meilleur appareil du monde, mais une qualité image qui semble être assez exceptionnelle pour le format....

Quand a ses défauts, ça l'obligera peux être a shooter différemment.

Donc fuji x-e2 avec son kit 18/55 f.2.8/4
Merci a vous.

plock

#40
Février 19, 2015, 09:41:47
Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu mais il se trouve que j'ai le fuji xe 1 avec le 18/55 et même le 55/200. Je le laisse de côté pour un sony rx100 m3 pour sa taille. Je ne parle pas de qualité, la plupart des appareils nous donnent largement une qualité suffisante pour nos besoins mais la taille, ça c'est (pour moi) un sacré critère et beaucoup le disent, le meilleur est celui qu'on a sur soi. Le fuji XE et son objectif, ne rentrent pas dans une poche. Quant à l'autofocus, 2ème critère important pour moi, il est (mais je n'ai "que le xe1) trop lent surtout en basse lumière.

lolo09

#41
Février 19, 2015, 09:54:53
Bein voilà !!!

Monsieur l'a fait !!!

Il a jeter de l'huile sur le feu de mes interrogations !!!

Grrrrrrrrr !!!

Lol

lolo09

#42
Février 19, 2015, 10:04:36
En basse lumière, l'autofocus des experts est donc plus réactif ?

plock

#43
Février 19, 2015, 12:01:53
je ne veux pas m'aventurer sur le terrain des performances autofocus des uns et des autres. Ce que je peux dire c'est que fuji n'est pas spécialement le premier en rapidité selon les avis de chacun et je rejoins ces avis pour avoir un XE1 et un X100. Pour moi qui photographie beaucoup les enfants (noirs) dans des classes africaines, j'avais un nombre de déchets impressionnants. Il y a 2 ans, j'avais un Nikon D700 avec sa triplette de 2.8, ce n'était pas mieux. J'ai choisi le Sony RX100 parce qu'il est capable de détecter et faire la mise au point sur les yeux, pile poil ce que j'attendais mais je n'ai pas encore essayé, je ne pars que la semaine prochaine. j'imagine que plus le matériel est récent plus il est performant et j'attends beaucoup du RX 100 M3, Je crois que la meilleure façon de ne pas se tromper (et je me suis souvent trompé moi-même avant de suivre cette philosophie) c'est de se demander quelles sont les fonctions prioritaires pour le style de photos que l'on fait et choisir son matériel qui répond le mieux à ses critères : réactivité, range de l'objectif, ouverture, sensibilité, taille.... Pas facile, n'est-ce pas.
Pour en terminer avec la qualité, j'ai récemment réalisé une exposition de portraits en 40x50 dans laquelle j'ai mélangé des prises de vue de Lumix LX3 (un ancien), fuji X100, Fuji XE1 et Nikon D700. Le tout tiré sur Epson 3800 sur papier canson "Arche velin" mat et granuleux. Personne n'a remarqué de différence de qualité.

GsFab

#44
Février 19, 2015, 12:08:21
J'ai de multiple appareil et un de mes préféré est le Nikon coolpix A, il tiens vraiment dans une poche et la qualité d'image et juste  :o
de plus tu le trouve en occasion a vil prix, j'en ai vu un a 250 € sur le bon coin avec viseur zeiss.
Fuji

lolo09

#45
Février 19, 2015, 15:42:31
Ce qui n'est pas clair pour moi (je ne connait rien aux numérique) c'est que je ne sais pas si on peux debrayer facilement les "expert" afin de bloquer la map a une distance fixe... Puis en faisant varier le'diaph on se règle la pdc adéquate....

C'etait plus simple a mon époque... Pour shooter rapidement on prenait un telemetrique et point barre..... 0s de latence ....

Aujourd'hui tout est plus compliquer.... A part les focale fixe réglée sur l'hyperfocale.... Y'a pas grand chose il me semble....

Pas envie d'un GR ou un Coolpix car je sais qu'une seule focale va vite me gêner.... A l'époque , pas milliardaire j'avais craquer pour le konica hexar 35mm f2.... Optique de fou.... Beau compact expert . AF assez véloce....

3 moins plus tard je revenais a la maison avec un m6..... Pas envie de refaire la même erreur ;).

MMouse

#46
Février 19, 2015, 15:48:05
Citation de: lolo09 le Février 16, 2015, 18:12:11
Je te remercie adidier pour ton aide.

J'avais comparer dernièrement un 4/3 avec un 1" et c'est vrai que la différence de qualité n'était pas flagrante.... Et avec deux stop en moins le' petit 1" était meilleurs.

La je viens de regarder la différence entre le a6000 (apsc) et le g7x 1".

Bein je dois dire que là,il n'y a pas photo.... Et même avec 2 stop de moins, il est carrément supérieur même entre 800 et 3200....

Mais son autofocus bien que rapide pour le suivit a l'air de ramer en basse lumière ???. Non ?
Édit : en lumière artificiel (donc basse lumière) là, c'est moins nete. La qualité pratiquement équivalente en considérant les deux stop de diff...


Sans tout de suite penser aux stops, la surface d'un capteur micro 4/3 est d'environs 8x celle du capteur d'un compact. La qualité d'image en bas isos est similaire, mais plus un capteur est grand, mieux il gère la faible luminosité. Donc théoriquement, un micro 4/3 est plus performant qu'un compact sur ce point, mais un peu moins qu'un APS-C.
Le gros avantage des micro 4/3, c'est la compatibilité avec une quarantaine d'objectifs. Pour l'APS-C, il faut des bagues d'adaptation selon les constructeurs.

ADidier

#47
Février 19, 2015, 15:58:30
Citation de: MMouse le Février 19, 2015, 15:48:05
Pour l'APS-C, il faut des bagues d'adaptation selon les constructeurs.

Pas tout à fait, chaque constructeur d'hybride APS-C (Sony, Fuji, Canon) à ça propre gamme d'objectifs dédiée à ses produits.
On trouve aussi des marques indépendantes qui complètent les parcs (Tamron, Sigma) en étant totalement compatibles.
Les bagues d'adaptation ne sont qu'une ouverture supplémentaire vers des objectifs plus "exotiques".

ADidier

#48
Février 19, 2015, 16:00:51
Citation de: MMouse le Février 19, 2015, 15:48:05
Le gros avantage des micro 4/3, c'est la compatibilité avec une quarantaine d'objectifs.

Le gros avantage des µ4/3, c'est d'avoir été les premiers hybrides et donc d'avoir une gamme plus étendue.

lolo09

#49
Février 19, 2015, 16:06:49
Comme expliqué plus haut, quand je parle 'd'efficacité en basse lumière, ce n'est pas la 'qualité de l'image qui m'importe.

C'est uniquement la latence au déclenchement... Donc AF rapide ou débrayable avec possibilité réel de map manuel. Mais pas comme le gx1 de canon qui demande 4 tours pour faire le point lol.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur