Catalogue LR sur SSD

Démarré par doumelo, Février 16, 2015, 16:37:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

doumelo

Février 16, 2015, 16:37:57
Bonjour,

Mettre uniquement mon catalogue LR sur le disque C (dans lequel se trouvent tous mes logiciels) qui est SSD en gardant les photos sur le disque D qui lui est HDD me permettrait-il d'avoir une vitesse plus rapide?

Doumelo

THG

#1
Février 16, 2015, 16:54:44
C'est même ce qui est préconisé par Adobe (entre autres) :

https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/kb/optimize-performance-lightroom.html

Auvergnat63

#2
Février 16, 2015, 17:00:42
Citation de: doumelo le Février 16, 2015, 16:37:57
Bonjour,

Mettre uniquement mon catalogue LR sur le disque C (dans lequel se trouvent tous mes logiciels) qui est SSD en gardant les photos sur le disque D qui lui est HDD me permettrait-il d'avoir une vitesse plus rapide?

Doumelo
J'ai fait comme ça  ;)

doumelo

#3
Février 16, 2015, 17:08:49
Merci pour vos réponses.
Je pensais qu'il fallait mettre sur le SSD le catalogue et les fichiers photo.

Auvergnat63

#4
Février 16, 2015, 17:14:23
Citation de: doumelo le Février 16, 2015, 17:08:49
Merci pour vos réponses.
Je pensais qu'il fallait mettre sur le SSD le catalogue et les fichiers photo.
Fichiers photos non enfin pas toutes. Pour etre franc j'ai aussi sur le SSD celles qui sont en attente de traitement (maxi une cinquantaine) mais pour le stockage après traitement je migre vers un disque "classique"

doumelo

#5
Février 16, 2015, 17:40:02
Donc pendant le traitement, il vaut mieux que les fichiers photos soient aussi sur le SSD?(pour augmenter la vitesse de travail). C'était cela la question: pendant le travail catalogue +fichiers sur le SSD ou le catalogue seul sur SSD génère la même rapidité quand on laisse les photos en cours de traitement sur un DD classique?

THG

#6
Février 16, 2015, 18:37:50
Citation de: doumelo le Février 16, 2015, 17:40:02
Donc pendant le traitement, il vaut mieux que les fichiers photos soient aussi sur le SSD?(pour augmenter la vitesse de travail). C'était cela la question: pendant le travail catalogue +fichiers sur le SSD ou le catalogue seul sur SSD génère la même rapidité quand on laisse les photos en cours de traitement sur un DD classique?

Laisser les images sur le SSD n'a pas d'intérêt fondamental puisqu'on travaille essentiellement sur des aperçus, et c'est justement ces derniers, ainsi que la cache Camera raw, qui doivent être sur le disque le plus rapide.

En plus, la gymnastique du transfert systématique sur un autre disque, franchement, c'est un peu comme les chaussettes au lit : un tue-l'amour  ::) :D

doumelo

#7
Février 16, 2015, 20:07:24
Merci.

One way

#8
Février 19, 2015, 11:51:19
D'après ADOBE, il faut le catalogue ET le fichier de Previews ensemble sur le SSD. Un catalogue c'est léger, mais les previews peuvent faire facilement plus de 100 Go. Donc si on utilise le SSD de C: cela va faire juste surtout qu'il faut aussi le cash de Camera RAW dessus.

Toujours d'après ADOBE, si l'on sépare le catalogue des previews, on ne gagne RIEN. Donc soit on migre les 2 sur le SSD soit on ne migre rien. Ne mettre QUE le catalogue sur le SSD n'apportera pas de vitesse.
"Tu veux ma photo!!?"

THG

#9
Février 19, 2015, 12:19:08
Citation de: One way le Février 19, 2015, 11:51:19
D'après ADOBE, il faut le catalogue ET le fichier de Previews ensemble sur le SSD. Un catalogue c'est léger, mais les previews peuvent faire facilement plus de 100 Go. Donc si on utilise le SSD de C: cela va faire juste surtout qu'il faut aussi le cash de Camera RAW dessus.

Toujours d'après ADOBE, si l'on sépare le catalogue des previews, on ne gagne RIEN. Donc soit on migre les 2 sur le SSD soit on ne migre rien. Ne mettre QUE le catalogue sur le SSD n'apportera pas de vitesse.

Et surtout, Adobe déconseille très fortement de séparer physiquement les aperçus du catalogue.

Samoreen

#10
Février 19, 2015, 12:46:15
Bonjour,

Côté performances, tout ce qui a été ci-dessus est incontestable. Cependant, je vois quand même un inconvénient à stocker catalogue et aperçus sur le SSD qui est le plus souvent le disque système.

Un des schémas classiques de sauvegarde système est de sauvegarder le disque système (C:) par création d'une image (qui peut être incrémentale : un backup complet tous les mois par exemple et un backup incrémental quotidien) et de sauvegarder les données par un mécanisme de synchronisation du disque D: sur un media externe (NAS, disque externe, serveur...).

Si le catalogue est sur le disque système, la simple ouverture/fermeture de Lightroom le marque comme modifié. Il fera donc partie de la prochaine création d'image incrémentale. Et un catalogue de 1 ou 2 GB, c'est assez commun. Idem pour l'aperçu de chaque image modifiée. La conséquence est que cela allonge sensiblement la durée et le volume des créations d'images incrémentales du disque système.

En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré que tout ce qui est données (ce qui inclut ce qui est stocké dans Mes Documents, Mes images, etc. et donc le catalogue LR accompagné de ses aperçus) doit être stocké en dehors du disque système. Mon disque Données est un disque performant et je n'ai jamais été gêné par ce choix. Par contre, j'ai un deuxième SSD moins performant que le SSD système, récupéré sur une ancienne machine et il sert pour le stockage de tout ce qui est temporaire :

- fichier de pagination système
- caches Camera RAW, Bridge, DxO, FastStone, Firefox, etc.
- fichiers Temp
- ...

Tout ça donne un système très fluide et permet de ne pas mélanger torchons et serviettes.

La seule contrainte que m'impose Windows dans ce domaine est d'être obligé de conserver les profils utilisateur sur le disque système. On peut, moyennant certaines acrobaties finalement assez osées, stocker ces profils ailleurs mais c'est un risque que je n'ai pas pris. Il est regrettable que beaucoup d'applications ne prennent pas ce problème en compte et continuent de stocker beaucoup trop d'infos sous Users\<user>\Appdata. C'est un choix par défaut qui n'est pas correct pour beaucoup de données et qui trop souvent n'est pas configurable. Cela augmente inconsidérément le poids du disque système.

Mon grain de sel...

Patrick

THG

#11
Février 19, 2015, 14:10:31
Citation de: Samoreen le Février 19, 2015, 12:46:15
Bonjour,

Côté performances, tout ce qui a été ci-dessus est incontestable. Cependant, je vois quand même un inconvénient à stocker catalogue et aperçus sur le SSD qui est le plus souvent le disque système.

Un des schémas classiques de sauvegarde système est de sauvegarder le disque système (C:) par création d'une image (qui peut être incrémentale : un backup complet tous les mois par exemple et un backup incrémental quotidien) et de sauvegarder les données par un mécanisme de synchronisation du disque D: sur un media externe (NAS, disque externe, serveur...).

Si le catalogue est sur le disque système, la simple ouverture/fermeture de Lightroom le marque comme modifié. Il fera donc partie de la prochaine création d'image incrémentale. Et un catalogue de 1 ou 2 GB, c'est assez commun. Idem pour l'aperçu de chaque image modifiée. La conséquence est que cela allonge sensiblement la durée et le volume des créations d'images incrémentales du disque système.

En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré que tout ce qui est données (ce qui inclut ce qui est stocké dans Mes Documents, Mes images, etc. et donc le catalogue LR accompagné de ses aperçus) doit être stocké en dehors du disque système. Mon disque Données est un disque performant et je n'ai jamais été gêné par ce choix. Par contre, j'ai un deuxième SSD moins performant que le SSD système, récupéré sur une ancienne machine et il sert pour le stockage de tout ce qui est temporaire :

- fichier de pagination système
- caches Camera RAW, Bridge, DxO, FastStone, Firefox, etc.
- fichiers Temp
- ...

Tout ça donne un système très fluide et permet de ne pas mélanger torchons et serviettes.

La seule contrainte que m'impose Windows dans ce domaine est d'être obligé de conserver les profils utilisateur sur le disque système. On peut, moyennant certaines acrobaties finalement assez osées, stocker ces profils ailleurs mais c'est un risque que je n'ai pas pris. Il est regrettable que beaucoup d'applications ne prennent pas ce problème en compte et continuent de stocker beaucoup trop d'infos sous Users\<user>\Appdata. C'est un choix par défaut qui n'est pas correct pour beaucoup de données et qui trop souvent n'est pas configurable. Cela augmente inconsidérément le poids du disque système.

Mon grain de sel...

Disons, qu'effectivement, l'idéal serait d'avoir un SSD dédié à Lightroom.

Mais la plupart d'entre nous utilisent le disque système soit par manque de place, soit par économie, tout simplement.

En tout cas, je me laisserais bien tenter par l'expérience d'un catalogue placé sur un SSD externe connecté en Thunderbolt.

doumelo

#12
Février 19, 2015, 14:36:29
Citation de: THG le Février 19, 2015, 14:10:31
Disons, qu'effectivement, l'idéal serait d'avoir un SSD dédié à Lightroom.

Ce  SSD contiendrait donc uniquement catalogue et previews; les fichiers images resteraient sur un DD traditionnel; mais est-ce-que cela améliorerait la vitesse pendant le travail si les fichiers images étaient eux aussi sur ce même SSD dédié à LR (ces fichiers images pouvant être déplacés sur un DD traditionnel quand le SSD commence à se remplir).

doumelo

#13
Février 19, 2015, 14:38:15
Pas l'habitude, erreur de manip.
Ce  SSD contiendrait donc uniquement catalogue et previews; les fichiers images resteraient sur un DD traditionnel; mais est-ce-que cela améliorerait la vitesse pendant le travail si les fichiers images étaient eux aussi sur ce même SSD dédié à LR (ces fichiers images pouvant être déplacés sur un DD traditionnel quand le SSD commence à se remplir).

One way

#14
Février 19, 2015, 16:13:54
Voici comment je fais actuellement sur mon portable. c'est pas l'idéal mais bon pour le moment je n'ai pas encore trouver mieux sans changer de portable.

J'ai un SSD Sandisk de 960Go dedans. Sur ce disque il y a ma partition system C, ma partition de données D et ma partition pour le catalogue et les previews LR.

Mes images LR et mes réglages LR sont sur des disques externes et l'écriture des XMP est activé.

C'est le seul moyen que j'ai trouvé pour avoir plusieurs disque durs externes, un seul gros catalogue afin de pouvoir appliquer mes recherches et mes filtres d'exifs et métadonnées facilement. Et surtout pour avoir une navigation vraiment fluide sous LR avec mes disques externes de 3 et 5To.

Le jours ou j'aurais investit, je passerais à un autre portable comme le gros ASSUS gamer et la j'aurais 2 slots de disques internes. Je pourrais alors physiquement séparer le disque SSD du disque normal. En effet les caches doivent impérativement être sur le disque normal pour ne pas alterer le SSD. C'est une histoire de nombre d'écriture et de non défragmentation des SSD. Et attention, ce que l'on fait pour Lightroom il faut aussi le faire pour DXO et son logiciel de montage vidéo.
"Tu veux ma photo!!?"

Gérard B.

#15
Février 19, 2015, 16:21:07
Citation de: doumelo le Février 19, 2015, 14:38:15
Pas l'habitude, erreur de manip.
Ce  SSD contiendrait donc uniquement catalogue et previews; les fichiers images resteraient sur un DD traditionnel; mais est-ce-que cela améliorerait la vitesse pendant le travail si les fichiers images étaient eux aussi sur ce même SSD dédié à LR (ces fichiers images pouvant être déplacés sur un DD traditionnel quand le SSD commence à se remplir).

Comme on travail sur les previews et pas sur les photos elles mêmes, il n'y a pas d'avantage d'avoir les photos sur le SSD. Peut être un petit gain de temps à l'export. De toute façon à l'export comme en déplacement de fichiers on peut aller se chercher une bière.

OuiOuiPhoto

#16
Février 19, 2015, 16:52:22
Citation de: Gérard B. le Février 19, 2015, 16:21:07
Comme on travail sur les previews et pas sur les photos elles mêmes, il n'y a pas d'avantage d'avoir les photos sur le SSD.

Même en développements ? Dans mon esprit en développement LR accède a l'original si il peut y accéder et même si un aperçus normal ou  dynamique existe

Flo0103

#17
Février 19, 2015, 17:06:08
Citation de: Samoreen le Février 19, 2015, 12:46:15
Bonjour,

Côté performances, tout ce qui a été ci-dessus est incontestable. Cependant, je vois quand même un inconvénient à stocker catalogue et aperçus sur le SSD qui est le plus souvent le disque système.

Un des schémas classiques de sauvegarde système est de sauvegarder le disque système (C:) par création d'une image (qui peut être incrémentale : un backup complet tous les mois par exemple et un backup incrémental quotidien) et de sauvegarder les données par un mécanisme de synchronisation du disque D: sur un media externe (NAS, disque externe, serveur...).

Si le catalogue est sur le disque système, la simple ouverture/fermeture de Lightroom le marque comme modifié. Il fera donc partie de la prochaine création d'image incrémentale. Et un catalogue de 1 ou 2 GB, c'est assez commun. Idem pour l'aperçu de chaque image modifiée. La conséquence est que cela allonge sensiblement la durée et le volume des créations d'images incrémentales du disque système.

En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré que tout ce qui est données (ce qui inclut ce qui est stocké dans Mes Documents, Mes images, etc. et donc le catalogue LR accompagné de ses aperçus) doit être stocké en dehors du disque système. Mon disque Données est un disque performant et je n'ai jamais été gêné par ce choix. Par contre, j'ai un deuxième SSD moins performant que le SSD système, récupéré sur une ancienne machine et il sert pour le stockage de tout ce qui est temporaire :

- fichier de pagination système
- caches Camera RAW, Bridge, DxO, FastStone, Firefox, etc.
- fichiers Temp
- ...

Tout ça donne un système très fluide et permet de ne pas mélanger torchons et serviettes.

La seule contrainte que m'impose Windows dans ce domaine est d'être obligé de conserver les profils utilisateur sur le disque système. On peut, moyennant certaines acrobaties finalement assez osées, stocker ces profils ailleurs mais c'est un risque que je n'ai pas pris. Il est regrettable que beaucoup d'applications ne prennent pas ce problème en compte et continuent de stocker beaucoup trop d'infos sous Users\<user>\Appdata. C'est un choix par défaut qui n'est pas correct pour beaucoup de données et qui trop souvent n'est pas configurable. Cela augmente inconsidérément le poids du disque système.

Mon grain de sel...

Rien n'empêche de faire plusieurs partitions sur le SSD...

Samoreen

#18
Février 19, 2015, 17:13:09
Citation de: Flo0103 le Février 19, 2015, 17:06:08
Rien n'empêche de faire plusieurs partitions sur le SSD...

Certainement. Mais le prix au Go n'est pas le même qu'avec un disque standard. Mon SSD a une capacité de 120 Go et de mise à jour en mise à jour Windows ou autre, d'installation en installation, je n'ai déjà plus que 35 Go de libres.

Mais si on peut se payer un SSD de 1 To à 400 euros, pourquoi pas? Mais pour le moment, le ratio avantage/prix pour un SSD de cette capacité est déjà moins élevé, je trouve...
Patrick

Gérard_M

#19
Février 19, 2015, 18:36:18 Dernière édition: Février 19, 2015, 18:45:05 par Gérard_M
CitationCependant, je vois quand même un inconvénient à stocker catalogue et aperçus sur le SSD qui est le plus souvent le disque système.
c'est pourquoi j'ai partitionné mon SSD de 256 GO (au prix de 86 euros) en deux : C pour le système et L pour Lightroom.   
Les données et photos sont sur D, un disque de 2 TO
Mes vidéos vont sur V, un disque de 1TO
Mes sauvegardes, en local,  sont bien sûr sur S:  500go
j'ai une petite dizaine de disques externes , allant du 32 go au 2 TO

Dans la tour il me reste encore un branchement possible en sata.....6 maxi

Pour Samoreen
"Ce PC", disque C, clic droit, propriétés
[General], nettoyage de disque, laisser tourner jusqu'à l'affichage du panneau suivant et là en bas [Nettoyer les fichiers systèmes], C'est lent mais ça marche .....
Boitiers Canon,bridge,

THG

#20
Février 19, 2015, 18:45:03
Citation de: OuiOuiPhoto le Février 19, 2015, 16:52:22
Même en développements ? Dans mon esprit en développement LR accède a l'original si il peut y accéder et même si un aperçus normal ou  dynamique existe

Le module Développement finit effectivement par accéder à l'original passé un certain stade, mais d'abord, il charge les aperçus stockés dans la cache Camera Raw.

Samoreen

#21
Février 19, 2015, 18:45:16
Citation de: Gérard_M le Février 19, 2015, 18:36:18
Pour Samoreen
"Ce PC", disque C, clic droit, propriétés
[General], nettoyage de disque, laisser tourner jusqu'à l'affichage du panneau suivant et là en bas [Nettoyer les fichiers systèmes], C'est lent mais  

C'est gentil, merci mais bientôt 40 ans d'expérience dans l'informatique :D : mes disques sont propres et désencombrés des déchets inutiles. Cependant, je n'ai jamais vu un disque système dont le volume occupé décroît avec le temps.
Patrick

Gérard_M

#22
Février 19, 2015, 18:46:15
Tant que l'on n'exporte pas, l'original sert peu ...

CitationCependant, je n'ai jamais vu un disque système......
, moi non plus sur la même période
Boitiers Canon,bridge,

THG

#23
Février 19, 2015, 18:50:14
Citation de: Gérard B. le Février 19, 2015, 16:21:07
Peut être un petit gain de temps à l'export. De toute façon à l'export comme en déplacement de fichiers on peut aller se chercher une bière.

Tiens donc, ce n'est pas ce que je constate sur mon système, tout au moins pour l'export qui est extrêmement rapide. Et pourtant, de ce point de vue, la version mac est moins véloce que la version PC, à puissance égale.

Gérard B.

#24
Février 19, 2015, 19:00:57
Citation de: THG le Février 19, 2015, 18:50:14
Tiens donc, ce n'est pas ce que je constate sur mon système, tout au moins pour l'export qui est extrêmement rapide. Et pourtant, de ce point de vue, la version mac est moins véloce que la version PC, à puissance égale.
Je ne voulais pas dire que ça prend beaucoup de temps, juste de faire autre chose que ce soit de l'export ou du déplacement de fichier.
Si j'exporte 10 photos cela prendra moins de temps que pour 100.

jesus

#25
Février 19, 2015, 19:40:32
Citation de: Gérard_M le Février 19, 2015, 18:36:18
c'est pourquoi j'ai partitionné mon SSD de 256 GO (au prix de 86 euros) en deux : C pour le système et L pour Lightroom.    
Les données et photos sont sur D, un disque de 2 TO
Mes vidéos vont sur V, un disque de 1TO
Mes sauvegardes, en local,  sont bien sûr sur S:  500go
j'ai une petite dizaine de disques externes , allant du 32 go au 2 TO

Dans la tour il me reste encore un branchement possible en sata.....6 maxi


Laisser les DD de sauvegarde dans la tour peut être dangereux (grosse panne électrique, vol de la tour ou très vilain virus qui crypte les fichiers image) .

Gérard B.

#26
Février 19, 2015, 21:31:13
Citation de: jesus le Février 19, 2015, 19:40:32
Laisser les DD de sauvegarde dans la tour peut être dangereux (grosse panne électrique, vol de la tour ou très vilain virus qui crypte les fichiers image) .
Un très vilain virus peut tout aussi bien s'en prendre aux fichiers sur les DD externes quand ils sont branchés à la tour.

dominos

#27
Février 19, 2015, 22:34:16
Citation de: Samoreen le Février 19, 2015, 18:45:16
C'est gentil, merci mais bientôt 40 ans d'expérience dans l'informatique :D : mes disques sont propres et désencombrés des déchets inutiles. Cependant, je n'ai jamais vu un disque système dont le volume occupé décroît avec le temps.

Oui tu as raison et tort !  ;)

Si tu le faisais toi même depuis 40 ans, c'est vrai pour toi et les autres comme toi.
Depuis seulement quelques temps... Pour un utilisateur "normal", "End user"...

Le système commence à le faire...

Je te confirme donc que j'ai vu et que je vois encore des volumes systèmes (utilisateurs normaux, fermes d'hébergements et autres...) s'engorger...

Toujours pour les mêmes raisons,

Les OS ne gèrent pas tout automatiquement ou mal et dans ce cas c'est manuel...

Amicalement.

dominos

#28
Février 19, 2015, 22:44:57
Citation de: THG le Février 19, 2015, 14:10:31
Disons, qu'effectivement, l'idéal serait d'avoir un SSD dédié à Lightroom.

Mais la plupart d'entre nous utilisent le disque système soit par manque de place, soit par économie, tout simplement.

En tout cas, je me laisserais bien tenter par l'expérience d'un catalogue placé sur un SSD externe connecté en Thunderbolt.

L'idéal serait d'avoir un SSD dédié à Lightroom ??? + Combien de coeurs ? + Combien de mémoire ? Quel type de mémoire ?

Autant s'abonner à une version LR sous Androïde avec une tablette !  ;) ;D

jesus

#29
Février 20, 2015, 08:32:51
Citation de: Gérard B. le Février 19, 2015, 21:31:13
Un très vilain virus peut tout aussi bien s'en prendre aux fichiers sur les DD externes quand ils sont branchés à la tour.
Oui, mais le jour où cela arrive, faut être couillon pour brancher la sauvegarde !

STB

#30
Février 23, 2015, 09:42:00
J'ai lu avec attention les différentes config pour optimiser les performances de LR.
En ce qui me concerne (Mac), LR est installé en totalité (Catalogue + dossier LR) sur DD externe connecté en TB.
C'est une erreur et je vais y remédier mais avant, je me pose questions sur la procédure...
-1- puis je effectuer le transfert du dossier LR à la volé à partir du finder ? (j'aurais ensuite simplement à effectuer le démarrage à partir du catalogue ou bien en forçant un chemin au premier redémarrage...)
-2- Ou transférer ce dossier LR sur le SSD (HD/Utilisateur/stb360/ ?)

Merci
StB

Nikojorj

#31
Février 23, 2015, 12:16:39
Citation de: STB le Février 23, 2015, 09:42:00
-1- puis je effectuer le transfert du dossier LR à la volé à partir du finder ? (j'aurais ensuite simplement à effectuer le démarrage à partir du catalogue ou bien en forçant un chemin au premier redémarrage...)
-2- Ou transférer ce dossier LR sur le SSD (HD/Utilisateur/stb360/ ?)
1 oui sans oublier le sous-dossier des aperçus (il s'appelle truc.lrpreviews sous Win)
2 à toi de voir, sous Win je conseillerai fortement de partitionner le SSD pour mettre tout ce qui système et programme sur une premi-ère partition et données (mails, catalogue LR...) sur une autre mais je ne sais pas comment ce genre de truc s'applique à OSX.

dede38120

#32
Février 23, 2015, 21:30:21
Citation de: jesus le Février 19, 2015, 19:40:32
Laisser les DD de sauvegarde dans la tour peut être dangereux (grosse panne électrique, vol de la tour ou très vilain virus qui crypte les fichiers image) .
Fort juste, il faut absolument une sauvegarde stockée en dehors du domicile.

J'utilise 2 HDD "tournant" (j'intervertis tous les mois), 1 dans mon bureau et 1 chez ma belle-mère à 25km !

STB

#33
Février 23, 2015, 22:07:41
très risqué chez une belle mère. c'est fortement déconseillé dans tous les manuels
StB

doumelo

#34
Février 24, 2015, 09:24:06
Et les plug in, les mettre sur le SSD disque C avec les logiciels ou avec le catalogue LR qui se trouve sur un DD classique?
Comment déplacer un plug in dans LR?

Nikojorj

#35
Février 24, 2015, 10:16:58
Un plugin est un logiciel non? Avec le système, en sous-dossier du répertoire de LR, forcément!

Thoms

#36
Février 24, 2015, 10:25:32
En gros pour bien faire et si on a un peu de sous en rab', c'est un SSD 64Go pour l'OS et les softs et un SSD 250Go en gros, pour le catalogue LR et les aperçus ?

Nikojorj

#37
Février 24, 2015, 10:39:32
64Go pour le système, ça passe mais c'est un peu juste, plutôt 128Go.
Pour le catalogue LR et les aperçus, pas besoin de tant par contre, 64Go suffisent.

THG

#38
Février 24, 2015, 10:56:56
Un bon conseil, si vous prévoyez un SSD pour y loger système et Lightroom, prévoyez large : 512 Go.

Moi aujourd'hui, mon SSD est pourtant à 256 Go, et je passe mon temps à nettoyer pour essayer de garder une marge de capacité de stockage.

Nikojorj

#39
Février 24, 2015, 11:04:17
Hou ben! Qu'est-ce qui prend tant de place? Sur mes deux ordis, le C: prend 50 ou 80Go suivant les cas (resp. W8 et W7)...

THG

#40
Février 24, 2015, 11:16:27
Citation de: Nikojorj le Février 24, 2015, 11:04:17
Hou ben! Qu'est-ce qui prend tant de place? Sur mes deux ordis, le C: prend 50 ou 80Go suivant les cas (resp. W8 et W7)...

Le catalogue et ses annexes sont un ogre dont je ne prévois pas, dans ma boule de cristal, d'éventuelle cure d'amaigrissement ;-)

Et à cela s'ajoutent :
- La résolution en pleine expansion des appareils photo, qui impacte la taille des aperçus.
- Le passage à la 4K et 5K qui nous attend tous au tournant, qu'on ne pourra éviter, et qui impacte aussi la taille des aperçus.

Thoms

#41
Février 24, 2015, 11:49:27
Merci pour les précisions.

Du coup 2 SSD avec chacune sa fonction, c'est pas déconnant ?

OuiOuiPhoto

#42
Février 24, 2015, 11:51:59
Citation de: Thoms le Février 24, 2015, 11:49:27
Merci pour les précisions.

Du coup 2 SSD avec chacune sa fonction, c'est pas déconnant ?

C'est que que j'ai.

Un SSD de 128Go pour l'OS et les programmes (LR et PS)
Un SSD de 500Go pour le catalogue les aperçus et les deux dernières années de photo. Les années après sont sur un DD classique

Nikojorj

#43
Février 24, 2015, 12:00:00
Citation de: THG le Février 24, 2015, 11:16:27
Le catalogue et ses annexes sont un ogre dont je ne prévois pas, dans ma boule de cristal, d'éventuelle cure d'amaigrissement ;-)

Et à cela s'ajoutent :
- La résolution en pleine expansion des appareils photo, qui impacte la taille des aperçus.
- Le passage à la 4K et 5K qui nous attend tous au tournant, qu'on ne pourra éviter, et qui impacte aussi la taille des aperçus.
Oui, OK, je sous-dimensionne sans doute le poste "données".
Par contre, pas trop d'inflation frénétique côté système non?

STB

#44
Février 24, 2015, 12:53:42
Citation de: Nikojorj le Février 24, 2015, 10:39:32
64Go pour le système, ça passe mais c'est un peu juste, plutôt 128Go.
Pour le catalogue LR et les aperçus, pas besoin de tant par contre, 64Go suffisent.


euh... en ce qui me concerne le dossier LR occupe plus de 260Go
Oui les aperçus 1/1 sont bien avec et même les plus anciens... C'est volontaire.
StB

Nikojorj

#45
Février 24, 2015, 12:58:33
OK, j'utilise peu les aperçus 1/1 et les supprime après 30j, ça change pas mal la taille des aperçus évidemment! Donc, mon conseil ne s'applique qu'à mon cas...

doumelo

#46
Février 24, 2015, 15:36:31
Citation de: OuiOuiPhoto le Février 24, 2015, 11:51:59
C'est que que j'ai.

Un SSD de 128Go pour l'OS et les programmes (LR et PS)
Un SSD de 500Go pour le catalogue les aperçus et les deux dernières années de photo. Les années après sont sur un DD classique


En partitionnant le SSD de 500Go (catalogue+aperçus séparés des photos)?

OuiOuiPhoto

#47
Février 24, 2015, 15:41:29
Citation de: doumelo le Février 24, 2015, 15:36:31
En partitionnant le SSD de 500Go (catalogue+aperçus séparés des photos)?

Non. Avec un SSD je ne vois pas l'intérêt de la partition. En fait je ne vois pas l'intérêt des partitions d'une manière générale. A chaque fois que j'ai partitionné un disque je suis arrivé au bout de la taille de la partition et donc je ne le fais plus. Il n'y a toujours qu'une partition sur mes disques depuis une bonne dizaine d'année ;)

Nikojorj

#48
Février 24, 2015, 15:44:33
Citation de: OuiOuiPhoto le Février 24, 2015, 15:41:29
Non. Avec un SSD je ne vois pas l'intérêt de la partition.
Si on n'en a qu'un seul, ça permet de séparer physiquement le système et les données (utile dans le cas extrême d'une réinstall qui reformate la partition système).

OuiOuiPhoto

#49
Février 24, 2015, 15:55:52
Citation de: Nikojorj le Février 24, 2015, 15:44:33
utile dans le cas extrême d'une réinstall qui reformate la partition système

Je touche du bois ce cas extrême ne m'est je pense jamais arrivé ;).

Gérard_M

#50
Février 24, 2015, 17:17:05
 ou après la simple restauration à partir d'un point de reprise, plutôt que de s'enquiquiner à désinstaller et encore imparfaitement un logiciel que l'on vient de tester et qui ne nous convient pas ....

c'est surtout pratique quand le SSD "Système" présente des problèmes au bout de 11 mois, merci je viens de donner! 
Boitiers Canon,bridge,

Thoms

#51
Février 24, 2015, 19:21:09
Citation de: OuiOuiPhoto le Février 24, 2015, 11:51:59
C'est que que j'ai.

Un SSD de 128Go pour l'OS et les programmes (LR et PS)
Un SSD de 500Go pour le catalogue les aperçus et les deux dernières années de photo. Les années après sont sur un DD classique


Intéressant, merci pour le partage.

C'est ce que je comptais faire sur ma tour mais n'y connaissant pas tout, j'ai préféré demander.

Gérard_M

#52
Février 25, 2015, 10:54:20
Citation de: Jesus
Citation de: Gérard_M le Février 19, 2015, 17:36:18
c'est pourquoi j'ai partitionné mon SSD de 256 GO (au prix de 86 euros) en deux : C pour le système et L pour Lightroom.   
Les données et photos sont sur D, un disque de 2 TO
Mes vidéos vont sur V, un disque de 1TO
Mes sauvegardes, en local,  sont bien sûr sur S:  500go
j'ai une petite dizaine de disques externes , allant du 32 go au 2 TO

Dans la tour il me reste encore un branchement possible en sata.....6 maxi

Laisser les DD de sauvegarde dans la tour peut être dangereux (grosse panne électrique, vol de la tour ou très vilain virus qui crypte les fichiers image) .

1-Il y a, comme indiqué plus haut,  un seul disque de sauvegarde dans la tour : en gros les 3 derniers image sytème et les 5 dernières du catalogue Lightroom
2-Ne t'inquiète pas pour mes sauvegardes, celà fait plus de 40 ans que je pratique .....
Boitiers Canon,bridge,

fanf

#53
Décembre 07, 2017, 16:18:11
Je déterre ce sujet.
Possédant un iMac 27" 5k 2017 avec fusion drive 1To, le manque de SSD se fait ressentir.

Il semblerait que l'usage d'un SSD externe pourrait s'avérer utile pour Lightroom.

Qu'en pensez vous ? Un net gain de performances est il possible ?

En procédant comment ? OS + LR sur le fusion drive / catalogue, preview et RAW sur le SSD ??

J'ai du mal à obtenir une réponse clair sur l'organisation à avoir pour travailler avec Lightroom de manière optimale.

Merci !

Col Hanzaplast

#54
Décembre 08, 2017, 14:36:15
Je remplacerais le fusion drive 1To par un SSD 1To (ou plus) interne.
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

fanf

#55
Décembre 08, 2017, 14:48:24
Ça j'en ai conscience que c'est l'idéal mais impossible (sauf ouvrir le mac en décollant l'écran). Autrement dit je vais attendre la fin de la garantie là il est quasi neuf.

fanf

#56
Décembre 08, 2017, 22:52:15
Voilà SSD externe en place en USB-C sur iMac 2017. J'y ai placé catalogue + aperçus + le cache camera RAW.
Qu'en pensez vous ?
J'ai hésité pour le cache...mais je pense que ce n'est pas plus mal qu'il soit sur le SSD.

Pour le moment mes RAW sont encore sur le fusion drive système. Que me conseillez vous ?

Autre question, par habitude (et aussi par sécurité), je crée des xml, ainsi en cas de crash du catalogue, j'ai toujours mes traitements liés à mes NEF par ce petit fichier. Certains disent que ça nuit aux performances. Un avis là dessus ?

Merci

Nikojorj

#57
Décembre 09, 2017, 10:14:02
Je ne sais pas sur Mac, mais avec un système Win je ferais comme toi ; pour l'influence des XMP sur la rapidité, tu peux le tester très facilement.

Gérard B.

#58
Décembre 09, 2017, 13:47:58
Je ne pense pas que l'écriture des XMP ait encore une influence sur la réactivité de Lr.
Aussi avec le temps qui passe, nous avons des machines plus performantes.

Samoreen

#59
Décembre 09, 2017, 14:48:24 Dernière édition: Décembre 09, 2017, 14:55:01 par Samoreen
Citation de: fanf le Décembre 08, 2017, 22:52:15
Autre question, par habitude (et aussi par sécurité), je crée des xml, ainsi en cas de crash du catalogue, j'ai toujours mes traitements liés à mes NEF par ce petit fichier. Certains disent que ça nuit aux performances. Un avis là dessus ?

Les facteurs qui peuvent influer sur les performances sont d'une part la faiblesse du processeur et des disques (donc grosso modo sur les machines assez anciennes) et d'autre part le contenu. Les masques de correction locale sont gérés sur LR d'une manière assez grossière. Ils sont décrits dans le XMP par des sections de texte assez longues, voire très longues si les masques et les coups de pinceau se multiplient. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a aucune optimisation : si vous passez le pinceau plusieurs fois au même endroit, cela génère systématiquement plusieurs lignes. Il n'y a pas fusion des données pour un emplacement donné. Donc la multiplication des points d'ancrage de correction locale et des coups de pinceaux va générer beaucoup de texte (facile à vérifier dans un XMP - sections crs:masks). Si on combine ça avec une machine un peu faiblarde, cela peut créer de grosses perturbations. J'ai une image de ce type dans mon catalogue et pourtant ma machine est performante.

Voir mon vieux post sur ce sujet ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,256445.msg6016112.html#msg6016112 et les messages qui suivent.

Màj : Dans ce post, je dis : "Quand on crée un masque sous LR, celui-ci est stocké sous forme de données XML (XMP) que ce soit dans le fichier XMP ou dans le catalogue. Pas sous forme de données binaires.". Cela ne semble plus vrai pour le catalogue mais le reste pour les XMP.

Si cela pose problème, on peut toujours désactiver la mise à jour automatique des XMP et en fin de session, aller dans la collection "Toutes les images", filtrer sur les métadonnées, ajouter une colonne pour Metadata Status (désolé, je ne l'ai en tête en français) sélectionner toutes les photos concernées et faire Ctrl-S. Plus sioux, on crée une collection dynamique basée sur ce critère (Metadata Status non à jour) et en fin de session, on ouvre cette collection, on sélectionne tout et on fait un Ctrl-S (ou menu Metadata | Save metadata to file).
Patrick

Bélisaire

#60
Décembre 10, 2017, 15:30:15
Citation de: Samoreen le Décembre 09, 2017, 14:48:24
Plus sioux, on crée une collection dynamique basée sur ce critère (Metadata Status non à jour) et en fin de session, on ouvre cette collection, on sélectionne tout et on fait un Ctrl-S (ou menu Metadata | Save metadata to file).

Métadonnées non à jour... C'est exactement comme cela que je procède (je crois l'avoir déjà dit quelque part), et c'est très bien. D'autant que, pendant que les données se mettent à jour, on peut aller se boire un café... Mais c'est très rapide.

fanf

#61
Décembre 11, 2017, 13:21:13
Plutôt bon ce système de collections dynamique avec MAJ des méta à la fin de la session de travail...
Je vais mettre ça en place, j'imagine qu'on y gagne quand même en performance car on limite les accès à ces fichiers...

fanf

#62
Décembre 13, 2017, 16:34:34
Que pensez vous de l'ajout d'un disque de stockage en USB 3.0 pour ne stocker que les RAW (un disque de travail) en plus du SSD pour le catalogue.
Ce qui priorise le fusion drive au système.
Est ce une approche intéressante  mettre en place ?

fanf

#63
Décembre 22, 2017, 12:04:31
Bon je suis pas mal au taquet en ce moment donc pas refait trop de photos ni de Lightroom.
Cependant j'ai "bossé" sur mon système.

Je suis maintenant dans la configuration suivante :

        - Système et install LR sur le Fusion drive
        -1 SSD en USB-C de 250 Go pour le cache LR, le catalogue et les aperçus (je pense peut être y mettre aussi les plug in)
        -1 HDD à plateau externe 2To / 7200 trs/ en USB 3.0 sur le quel je stocke tous mes RAW

Bien entendu, un NAS (2x3To en RAID 1 pour sauvegarder toutes les données + 1 timecapsule 1To pour image de l'iMac).
Il ne me reste plus qu'à configurer la base de données dynamique avec Meta status pour optimiser l'écriture des XMP et à vous tenir au courant début janvier (Noel + retour de vacances en Corse, j'aurais des images à traiter...)

Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur